Законодательство о статусе и видах хозяйственных обществ

Состояние действующего законодательства

Гражданско-правовой статус хозяйственных обществ имеет трехуровневую регламентацию. Первый уровень образует ГК, статьи которого определяют основные положения о хозяйственных обществах в целом и об отдельных видах хозяйственных обществ, в частности (§ 2 гл. 4 ч. 1 ГК).

Второй уровень составляют специальные законы, посвященные отдельным видам хозяйственных обществ - Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Наконец, на третьем уровне расположены законы, определяющие особенности гражданско-правового статуса разновидностей хозяйственных обществ, относящихся к определенному виду, который чаще всего обусловлен сферой их деятельности (пп. 3 - 5 ст. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пп. 2, 3 ст. 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Указанный перечень не является исчерпывающим (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Помимо приведенного выше деления, действующему законодательству известна внутривидовая классификация акционерных обществ на типы (ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах»), а закрытых акционерных обществ – на виды (п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»). Все хозяйственные общества подразделяются на преобладающие и зависимые, а также на основные и дочерние (п. 7 § 2 гл. 4 ч. 1 ГК).

Оценка действующего законодательства

Действующее законодательство о гражданско-правовом статусе хозяйственных обществ характеризуется отсутствием единых критериев его построения, что влечет за собой появление множества законов, нередко содержащих противоречащие друг другу нормы.

Основная часть правовых норм, содержащихся в законодательстве о хозяйственных обществах, имеет императивный характер, что предполагает их тщательную проработку, сводящую на нет возможность возникновения пробелов в законодательстве (которые из-за императивного характера правового регулирования рассматриваемых отношений затруднительно компенсировать средствами договорного права).

Между тем, действующий Федеральный закон «Об акционерных обществах» обеспечивает лишь фрагментарное регулирование деятельности данного вида хозяйственного общества.[9][9] Такой подход противоречит зарубежному опыту правового регулирования рассматриваемых отношений. Например, действующий английский Закон о компаниях (2006 год) содержит 1300 статей и 16 приложений. Хорошо известен своей детальной проработкой Закон об акционерных обществах ФРГ (1965 год).

В связи с тем, что «законодательство оказывается не в состоянии своевременно реагировать на изменения практики корпоративного поведения, поскольку внесение изменений в законодательство требует значительного времени» (п. 2 Введения к Кодексу корпоративного поведения), его недостатки у нас пытаются компенсировать принятием так называемых кодексов корпоративного поведения, являющихся внутренними документами акционерных компаний. Типовые кодексы корпоративного управления существуют во многих странах (Объединенный кодекс корпоративного управления в Великобритании, Германский кодекс корпоративного управления и т.д.), но нигде они не подменяют собой законодательство.

Таким образом, совершенствование действующего гражданского законодательства о хозяйственных обществах должно осуществляться по двум основным направлениям: во-первых, путем сокращения множества законов, устанавливающих особенности гражданско-правового статуса отдельных разновидностей хозяйственных обществ (что позволит минимизировать противоречия в правовом регулировании); во-вторых, путем максимальной детализации содержащихся в них правовых норм (что обусловлено императивным характером правовой регламентации данной сферы социальных связей).

Предложения по совершенствованию действующего законодательства

Основным источником правового регулирования отношений, возникающих в рамках хозяйственных общества, должен оставаться ГК. В перспективе все нормы права, определяющие гражданско-правовой статус хозяйственных обществ, можно было бы включить в ГК.

Опыт включения положений о хозяйственных обществах в единый кодифицированный акт существует во Франции (нормы Закона «О торговых товариществах» от 24 июня 1966 г. включены во вторую книгу Торгового кодекса 2000 г.); Швейцарии (где все они включены в Закон об обязательственном праве, составляющем Пятую книгу Гражданского кодекса), а также в Нидерландах. Сходное решение проблемы планировалось и разработчиками проекта Гражданского уложения Российской Империи.

На нынешнем этапе совершенствования норм гражданского права о хозяйственных обществах целесообразно принятие единого закона о хозяйственных обществах. В пользу такого подхода говорит наличие множества общих норм, которые с незначительными изъятиями можно применить ко всем видам хозяйственных обществ.

Специфика гражданско-правового статуса отдельных видов хозяйственных обществ, в том числе с государственным участием в уставном капитале, и их разновидностей, выделяемых в зависимости от сферы деятельности указанных юридических лиц и по иным критериям, может быть установлена в соответствующих разделах такого закона.

ГК должен закреплять все основные критерии, характеризующие виды хозяйственных обществ и их отдельные разновидности, что позволит избежать принятия законов, определяющих особенности правового статуса новых, нередко сомнительных модификаций хозяйственных обществ (например, «акционерных общества работников», которые должны быть упразднена, тем более что цель привлечения наемных работников к участию в управлении акционерным обществом вполне может быть достигнута в рамках классической акционерной формы предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует многообразный зарубежный опыт.

Целесообразно оставить в гражданском законодательстве два основных вида хозяйственных обществ: акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.

Нет достаточных оснований для сохранения такой организационно-правовой формы юридического лица, как общество с дополнительной ответственностью (ст. 95 ГК). Гражданско-правовой статус таких хозяйственных обществ практически полностью определяется положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Очевидно, что возложение на участников такого общества дополнительной ответственности по долгам юридического лица не требует закрепления в законе особой организационно-правовой формы, а может быть санкционировано на уровне устава.

Сходный подход получил отражение в рекомендательном акте «Об обществах с ограниченной ответственностью», утвержденном Межпарламентской Ассамблеей СНГ 2 ноября 1996 г. и в Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года, одобренной Правительством РФ 18 мая 2006 г.

Вместе с тем, в ГК необходимо закрепить особые требования к гражданско-правовому статусу публичных акционерных обществ (известных, кстати, немецкому, английскому и американскому корпоративному законодательству). Основной критерий выделения таких обществ должен быть строго формально-юридическим, а не фактическим: акционерное общество должно приобретать статус публичного с момента государственной регистрации проспекта ценных бумаг (акций), подлежащих размещению среди неограниченного круга лиц по открытой подписке.

Особенности такого статуса должны заключаться в повышенных требованиях к минимальной величине уставного капитала; в обязательном вхождении в состав совета директоров независимых директоров; в публичном ведении таким обществом дел, проявляющемся в раскрытии информации о его деятельности (целесообразно закрепить в законе критерии раскрытия информации, содержащиеся в первой директиве ЕС о публикации 1968 г.); в наличии специализированного регистратора, ведущего реестр акционеров и выполняющего функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров.

Акционерные общества, не имеющие публичного статуса, не должны превращаться в общества с ограниченной ответственностью, что фактически происходит сейчас с закрытыми акционерными обществами. В этой связи представляется недопустимым установление ограничений обращения акций таких обществ, в том числе и посредством закрепления за их участниками преимущественных прав приобретения акций, отчуждаемых третьим лицам.

В связи с этим следует в принципе отказаться от искусственного выделения типов акционерных обществ (открытые и закрытые).

Целесообразно отказаться от использования в ГК понятий «преобладающее общество» и «зависимое общество» как не оправдавших себя на практике. В отличие от категорий «основное общество» и «дочернее общество», названные выше понятия никакой смысловой нагрузки не несут. Для определения правовых последствий приобретения более 20% голосующих акций (долей уставного капитала), которые заключаются, в том числе, и в раскрытии информации, законодатель использует не конструкции преобладающего и зависимого общества, а берет за основу сам факт такого приобретения (п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Понятия «преобладающее общество» и «зависимое общество» используются в основном в налоговом законодательстве в целях борьбы с уклонением от уплаты налогов (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК), в нормативных правовых актах о бухгалтерском учете и отчетности, регламентирующих порядок составления сводной бухгалтерской отчетности, а также в иных случаях, не относящихся к сфере гражданского законодательства.

Вместе с тем положения ГК об основных и дочерних обществах нуждаются в совершенствовании. Для конкретизации оснований возникновения указанного статуса целесообразно заменить в п. 1 ст. 105 ГК термин «преобладающее участие» на термин «участие», поскольку именно в силу участия одна компания приобретает возможность определять решения, принимаемые другой компанией.

Необходимо также дать законодательную квалификацию договора, в силу которого компании приобретают статус материнских и дочерних (ибо на практике в силу абстрактной формулировки закона к таким договорам иногда относят даже договоры целевого займа (кредита). Речь при этом должна идти либо о специальном гражданско-правовом договоре, либо о специальном условии (условиях) смешанного договора.

Основания ответственности «материнской» компании по долгам дочерней должны быть унифицированы во всех законодательных актах и ориентированы на формулировку п. 2 ст. 105 ГК. Такая ответственность по общему правилу должна наступать при отсутствии вины, а при банкротстве – при наличии любой формы вины в деятельности «материнской» компании. Представляется также, что указанная ответственность должна наступать не только при выполнении дочерним обществом «обязательных указаний» основного общества, но и во всех иных случаях, когда она вызвана исполнением дочерней компанией решений «материнской» компании.

 

Целесообразным представляется и ограничение возможности взаимного участия хозяйственных обществ в уставных капиталах друг друга («перекрестное владение» акциями и\или долями участия).

Нормы о «компаниях одного лица» (п. 2 ст. 88 и п. 6 ст. 98 ГК, а также соответствующие правила федеральных законов об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью) необходимо дополнить правилами о субсидиарной ответственности учредителей и/или участников «компаний одного лица» по долгам (сделкам) таких юридических лиц при недостаточности у последних имущества, если хозяйственное общество совершало такие сделки (сделку) во исполнение воли (указаний) своего единственного учредителя (участника).

По сути это будет означать для данных ситуаций «снятие корпоративной маски» и распространение на такие отношения норм об ответственности основных («материнских») компаний по долгам дочерних (ст. 105 ГК).

В ГК следует закрепить более четкую структуру органов акционерного общества с ясным разделением функций управления и контроля.

В этих целях необходимо отказаться от терминологической путаницы в названии контрольного органа. Он должен именоваться наблюдательным советом, а не «советом директоров (наблюдательным советом)». Термин «совет директоров» (board of directors) более свойственен английскому корпоративному праву и законам о корпорациях отдельных американских штатов, где им обозначается основной орган управления компанией, совмещающий в себе функции управления и контроля, тогда как наблюдательный совет как контрольный орган акционеров свойственен более близкой к российской германской системе корпоративного управления.

Для разделения данных функций необходимо также установить в ГК и в законе о хозяйственных обществах запрет совмещения должностей в наблюдательном совете и правлении акционерного общества. Предложенные новеллы можно также распространить и на общества с ограниченной ответственностью, в которых создается наблюдательный совет.

Целесообразно упразднить обязательное формирование в акционерных обществах ревизионной комиссии (избрание ревизора) (подп. 2 п. 1 ст. 103 ГК, ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Образование указанного органа должно происходить лишь тогда, когда это предусмотрено уставом акционерного общества. В то же время для акционерных обществ необходимо сохранить обязательный внешний финансовый контроль (аудит).

На «внутренние» (корпоративные) отношения, складывающиеся между хозяйственными обществами, лицами, входящими в состав исполнительных органов, и участниками, также целесообразно распространить действия правил об ответственности основных («материнских») компаний по долгам дочерних, закрепив необходимые дополнительные правила в ст. 105 ГК. В роли «материнских компаний» в таких ситуациях будут выступать лица, определившие волю общества на совершение соответствующей сделки (лица, входящие в состав исполнительных органов, акционер или иной участник с заведомо контрольным пакетом акций/долей и т.п.).

Статья 65¹. Корпоративные и унитарные юридические лица

1. Юридические лица, учредители (участники, члены) которых обладают правом на участие в управлении их деятельностью (право членства), являются корпоративными организациями (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации и союзы.

Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными организациями. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, а также религиозные организации.

2. В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 66³. Публичные и непубличные общества

1. Публичным обществом является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Статья 116. Основные положения о некоммерческих корпоративных организациях

1. Некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, учредители (участники) которых приобретают право на участие в управлении их деятельностью (право членства), не преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65¹).

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, а также ассоциаций и союзов (пункт 3 статьи 50).

Вопрос.

Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». Концепция.

Предполагается, что у юридических лиц должен быть только один учредительный документ - устав. Наличие учредительного договора в качестве учредительного документа не вызывается практической необходимостью (поскольку учредители юридического лица в любом случае выражают свою согласованную волю на его создание при утверждении ими устава), а типовые и иные положения (применяемые главным образом для государственных и муниципальных учреждений) отличаются от устава не по содержанию, а лишь терминологически. Вместе с тем уставы должны быть у всех без исключения юридических лиц, в том числе у государственных корпораций. Они могут быть типовыми, утверждаемыми в установленном законом (ГК РФ) порядке. Лишь для хозяйственных товариществ может быть сохранен учредительный договор, имеющий силу устава (что в большей мере соответствует особенностям статуса товарищества и его участников).

Статья 52. Учредительные документы юридических лиц

1. Юридическое лицо действует на основании устава, который утверждается его учредителями (участниками).

2. Для государственной регистрации юридических лиц их учредители вправе использовать типовые уставы, формы которых утверждаются уполномоченным государственным органом в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

3. Хозяйственное товарищество действует на основании учредительного договора, который заключается его учредителями (участниками) и имеет юридическую силу устава.

4. В случаях, предусмотренных законом, учреждение может действовать на основании единого типового устава, утвержденного его учредителем или уполномоченным им органом для учреждений такого рода.

Первые зачатки учредительного договора обнаруживаются в римском праве при рассмотрении вопроса о создании торговых и промышленных товариществ. С развитием товарно-денежных отношений стало очевидным, что созданные на длительный срок торговые и промышленные товарищества нуждаются в обособлении имущества, используемого в обороте, от имущества отдельных товарищей, а также в обеспечении стабильности своего существования независимо от изменения состава участников. Поэтому в эпоху принципата римское право стало признавать некоторые виды товариществ (откупщиков, банкиров и пр.) юридическими лицами. Первым законодательным актом Российской империи, рекомендовавшим купцам производить торговлю путем образования купеческих товариществ, создаваемых на основе договора, был Манифест Императора Александра I от 1 января 1807 г. После кодификации законодательства постановления о товарищеском договоре вошли в Свод Законов Гражданских (ст. 2132-2133) и Устав Торговый (ст. 63, 67 и др.). Вскоре правовая доктрина стала именовать такой договор учредительским или учредительным договором.

Опираясь на нормы ГК РФ, учредительный договор можно определить следующим образом: в соответствии с учредительным договором его участники (учредители) принимают на себя обязательство создать юридическое лицо и определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества, участия в его деятельности и управления этой деятельностью, условия и порядок распределения между собой прибыли и убытков, а также выхода из состава юридического лица.

Согласно действующему законодательству, на основе учредительного договора создаются: полные и коммандитные товарищества (ст. 70, 83 ГК РФ); общества с ограниченной и дополнительной ответственностью (ст. 89, 95 ГК РФ; п. 1 ст. 12 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); некоммерческие объединения юридических лиц (п. 1 ст. 122 ГК РФ). Кроме того, учредительный договор может быть использован при создании некоммерческого партнерства и автономной некоммерческой организации (ст. 14 закона "О некоммерческих организациях"). При этом нужно учитывать, что учредительный договор является единственным учредительным документом для полных и коммандитных товариществ (п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 83 ГК РФ). Для остальных указанных организационно-правовых форм юридического лица наряду с учредительным договором требуется также устав.

Очевидно, что учредительный договор может быть заключен только при наличии не менее двух учредителей юридического лица. Поэтому для организации, созданной одним учредителем, единственным учредительным документом является устав (абз. 3 п. 1 ст. 52 ГК РФ).

Участники учредительного договора. В учредительном договоре, как и в договоре простого товарищества, партнеры преследуют общую цель. Поэтому все стороны в учредительном договоре именуются одинаково: учредители (участники).

Состав участников учредительного договора зависит от организационно-правовой формы создаваемого юридического лица. По общему правилу участниками учредительного договора могут выступать граждане и юридические лица. В ряде случаев законодатель устанавливает ограничения на участие отдельных категорий субъектов в учредительных договорах о создании некоторых видов юридических лиц. Например, учредительный договор об образовании полного товарищества вправе заключать только граждане-предприниматели и коммерческие организации (п. 4 ст. 66 ГК РФ). Если иное не установлено законом, то участниками учредительного договора о создании товарищества на вере или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью не могут являться государственные органы и органы местного самоуправления (абз. 3 п. 4 ст. 66 ГК РФ). Финансируемое собственником учреждение может участвовать в учредительном договоре о создании товарищества на вере или хозяйственного общества только с разрешения собственника его имущества, если иное не установлено законом (абз. 4 п. 4 ст. 66 ГК РФ).

Государственные органы и органы местного самоуправления не могут быть участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом. На практике в качестве учредителей отдельных видов хозяйственных обществ выступает Министерство государственного имущества РФ в лице его уполномоченных органов, а также органы местного самоуправления, распоряжающиеся муниципальным имуществом*(6).

Участниками учредительного договора о создании объединения юридических лиц могут порознь выступать коммерческие или некоммерческие организации, но не граждане (ст. 121 ГК РФ).Порядок заключения и форма учредительного договора. Учредительный договор является учредительным документом юридического лица, а потому заключается в простой письменной форме. Порядок заключения учредительного договора подчиняется общим правилам о совершении сделок и заключении многосторонних договоров.

Учредительный договор (договор о создании) признается сделкой (п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8; п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19; п. 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учредительный договор по своей правовой природе является самостоятельным видом гражданско-правовых договоров, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, в том числе определяющим имущественные права и обязанности учредителей и создаваемого ими общества, в соответствии со ст. 52, 89 ГК и ст. 11, 12 Закона об ООО.

Практика рассматривает учредительный договор как разновидность сделки. По своей правовой природе он является гражданско-правовым, а поэтому на него распространяются общие положения гражданского законодательства о договорах и сделках, в том числе нормы о недействительности сделок

Вправе ли вкладчик в товариществе на вере обжаловать учредительный договор при внесении полными товарищами в него изменений относительно права вкладчика на распределение прибыли?

В соответствии со ст. 83 ГК товарищество на вере (коммандитное товарищество) создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми полными товарищами. Учредительный договор товарищества на вере должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК, условия о размере и составе складочного капитала товарищества; о размере и порядке изменения долей каждого из полных товарищей в складочном капитале; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, их ответственности за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками. Указанными нормами закона не предусмотрено утверждение учредительного договора общим собранием полных товарищей, а также согласие вкладчиков на возможные изменения в учредительный договор со стороны вкладчиков. ГК, следовательно, не предусматривает права вкладчиков оспаривать решение полных товарищей о внесении изменений в учредительный договор, в том числе и в отношении условий и порядка распределения прибыли, а это означает, что доводы о нарушении учредительным договором в новой редакции прав вкладчика на увеличение доли при распределении прибыли являются незаконными и необоснованными (см. постановление ФАС УО от 24.08.2005 N Ф09-2604/05-С5).

В правовой литературе понятия "учредительный договор" и "договор о совместной деятельности по созданию юридического лица" нередко смешиваются, а устоявшиеся легальные термины, применяемые для их обозначения, нередко употребляются как синонимы <1>. Действительно, учредительный договор обладает многими признаками, сходными с признаками договора о совместной деятельности по созданию юридического лица. Оба договора направлены на создание нового субъекта права и являются по своей природе консенсуальными, многосторонними, взаимными и фидуциарными сделками.

Однако между этими договорами имеются принципиальные различия, которые состоят в следующем. Во-первых, договор о совместной деятельности по созданию юридического лица регламентирует только обязательственные отношения между учредителями. Данный договор действует с момента его заключения и прекращается, как правило, надлежащим исполнением учредителями своих обязательств по созданию юридического лица и формированию его уставного капитала. Учредительный договор регламентирует не только обязательственные отношения между учредителями, но и корпоративные отношения, возникающие между юридическим лицом, его учредителями (участниками) и субъектами, выполняющими функции его органов, после государственной регистрации юридического лица. Поэтому учредительный договор действует с момента его заключения до момента ликвидации юридического лица. Во-вторых, с помощью договора о совместной деятельности по созданию юридического лица учредители могут предоставить возникающему юридическому лицу только права, но не могут возложить на него никаких обязанностей (п. 3 ст. 308, ст. 430 ГК). Учредительный договор не только предоставляет создаваемому юридическому лицу права, но и возлагает на него определенные обязанности по отношению к учредителям, поскольку оформляет корпоративные, а не только обязательственные отношения. В-третьих, в отличие от учредительного договора договор о совместной деятельности по созданию юридического лица не является его учредительным документом (п. 5 ст. 9 Закона об АО).

Особенностью не только отечественной, но и зарубежной доктрины в рассматриваемой сфере является отсутствие общего учения или общего понятия устава юридического лица, равно применимого к организациям различных типов. Как правило, понятие устава и его правовая природа рассматриваются отдельно применительно к хозяйственным (торговым) обществам (товариществам) и учреждениям, либо сущность устава раскрывается исключительно в отношении организации определенного вида. Как следствие подобного подхода, наблюдается ситуация, при которой определение устава, выработанное применительно к одной организации, оказывается совершенно неприемлемым для организаций, созданных в иных, отличных от рассмотренной, формы, и наоборот. Именно поэтому в гражданском праве России настало время для действительно научного осмысления того, что представляет собой устав юридического лица. В учебной и исследовательской литературе было высказано несколько точек зрения на предмет того, что представляет собой устав той или иной организации. Несмотря на то, что многие суждения основывались на исследовании природы устава отдельных организационно-правовых форм юридических лиц, они не могут быть сброшены со счетов, поскольку имеют некоторое историческое и известное познавательное значение. Наиболее широко распространенным и исторически первым является понимание устава юридического лица как договора либо правового феномена, основанного на договоре или содержащего в себе договор (элемент договора). Такая точка зрения проводилась как дореволюционной российской цивилистикой. Следует отметить, что подобное понятие не претендовало на универсальный характер, а применялось исключительно в отношении юридических лиц – союзов, то есть объединений лиц, взаимосвязанных общей целью (торговых товариществ, societas), но не учреждений. При подобном понимании устав юридического лица рассматривается как особый договор, явно выраженный или подразумеваемый, который конституирует юридическое лицо путем закрепления отношений между лицами, подписавшими устав. Таким образом, из договорных отношений учредителей выводилось само существование юридического лица, а устав лишь фиксировал существование нового субъекта права, закреплял фирму, органы и другие атрибуты юридического лица. Для сохранения подобной концепции в силе с необходимостью следует, что лица, вновь принимаемые в число участников (членов, акционеров и т.д.) такого юридического лица, обязаны присоединиться к договору или заключить новый договор (принять новый устав).

С развитием гражданского оборота и распространением «компаний одного лица», создаваемых в форме хозяйственных обществ (в отечественной терминологии) понимание устава как договорного инструмента утратило свое значение. Кроме того, договорная концепция понимания устава не в состоянии объяснить природу устава учреждения, понимаемого как в широком, так и в узком смысле слова. Под учреждением в узком смысле слова подразумевается особая организационно-правовая форма некоммерческой организации в отечественном гражданском праве, предусмотренная ст. 120 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Особый интерес представляет предложенная Г. Цеповым концепция понимания устава, рассмотренная применительно к акционерным обществам. Исходя из понимания акционерного общества как объединения капиталов, организации, а не союза лиц, Г. Цепов приходит к отрицанию договорной природы устава акционерного общества, а также к опровержению понимания устава как локального нормативного акта. Однако, опровергнув договорную концепцию устава в том виде, в котором она традиционно существовала, Г. Цепов, не осознавая того, предложил по сути договорное понимание устава акционерного общества, но только в ином аспекте. Традиционное понимание устава как договорного образования сводится к идее, что в основе устава лежит договор, соглашение учредителей или нынешних участников юридического лица о его образовании или поддержании существования, продлении юридического лица. В этом случае подразумевается, что юридическое лицо есть не организация (фиктивная личность), а объединение лиц (производное от участников образование). Подобный подход применительно к акционерным компаниям подвергался в российском праве справедливой критике, поскольку ставил под сомнение бессрочность существования юридического лица, его имущественную обособленность и ограниченную ответственность акционеров. Г. Цепов, руководствуясь положениями п.1 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которого акционеры имеют обязательственные права по отношению к акционерному обществу, приходит к заключению, что устав акционерного общества представляет собой особый документ, который определяет конкретное содержание акционерного обязательства.

В доктрине отечественного гражданского права понятие договора принято рассматривать в трех аспектах: договор как сделка, то есть основание возникновения обязательства, договор как само обязательство (правоотношение), а также договор как форма такого правоотношения. Таким образом, правоотношения между акционером и обществом могут быть квалифицированы в качестве договорных (договор как правоотношение), соответственно, устав будет рассматриваться как форма такого правоотношения, определяющая и уточняющая его содержание.

С совершенно отличных основополагающих положений исходит концепция понимания устава как локального нормативного акта. При подобном понимании устав юридического лица рассматривается как особый нормативный акт, юридическая сила которого ограничена по кругу лиц, а в отдельных случаях и по времени (если юридическое лицо создается на срок).

Принятие устава как особого акта применения права, если оно не совершается единственным лицом, требует общего волеизъявления участников (членов, акционеров и др.) юридического лица, а поскольку устав не есть договор, он утверждается, а не заключается. Такое словоупотребление проводится во всем действующем законодательстве о юридических лицах. Устав, однажды утвержденный, приобретает юридическую силу на будущее и распространяет свое действие на отношения, которые возникают в связи с функционированием юридического лица, чем опять-таки отличается от сделки или договора, поскольку не требует пролонгации или перезаключения по истечении известного промежутка времени или смене участников (Особая природа общества с ограниченной и дополнительной ответственностью, где силен момент личной связи между участниками и, как следствие, договорный элемент, приводит к необходимости наличия наряду с уставом учредительного договора. Однако в ныне действующих ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проблема соотношения положений устава и учредительного договора решена совершено неудовлетворительно, поскольку вынуждает общество вносить изменения как в устав, так и в учредительный договор всякий раз при смене участников общества.). Устав, вместе с тем, не является одномоментным актом применения права, он обладает некоторым нормативным характером: предписания, содержащиеся в нем, не будучи нормами позитивного права, имеют, в принципе, бессрочный характер и рассчитаны на многократную реализацию.

 

Вопрос.

До 1 января 2010 г. все общества с ограниченной ответственностью должны привести свои учредительные документы в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ООО.

Предусматривается, что уставы обществ, созданных до 1 июля 2009 года (т.е. созданных до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008), подлежат приведению в соответствие с действующей редакцией части первой Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 30.12.2008 до 1 января 2010 года.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 уставы и учредительные договоры обществ, созданных до вступления в силу данного закона, применяются в части, не противоречащей вышеуказанным законодательным актам. Из этого следует, что неприведение устава ООО в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 не влечет недействительности устава после 1 января 2010 года. Если устав не будет перерегистрирован, он будет действовать в части, не противоречащей новым требованиям законодательства.

Следует обратить внимание на позицию Минэкономразвития РФ по данному вопросу, изложенную в Письме от 11.09.2009 N Д06-2639.

 

Так, в частности, сообщается, что неприведение устава ООО в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 не влечет недействительности устава и не может быть основанием для ликвидации общества по решению суда (пункт 2 статьи 61 ГК РФ) при условии, что обществом не были допущены иные грубые или неоднократные нарушения нормативных правовых актов. В случае предъявления в суд требования уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления о ликвидации ООО суду должны быть представлены доказательства конкретных грубых или неоднократных нарушений законодательства РФ.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 30.12.2008 ограничен срок приведения уставов ООО в соответствие с ним - 1 января 2010 года, ответственность за несоблюдение данного требования не установлена.

Более того, ФНС РФ разъяснила, что из Федерального закона от 30.12.2008 не следует, что после указанного срока ООО не вправе продолжить свою деятельность и внести необходимые изменения в устав. В случае, если устав не будет приведен в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008, это не повлечет автоматическое исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Регистрирующие органы будут осуществлять регистрацию изменений уставов ООО в целях приведения их в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 и после 1 января 2010 года.

Кроме того, как разъяснила ФНС РФ, до приведения устава в соответствие с новыми требованиями законодательства в ЕГРЮЛ будут отсутствовать сведения о размерах долей участников общества, поскольку регистрирующий орган обязан их внести при регистрации нового устава общества.

Изменение терминологии, используемой в отношении ООО

Федеральный закон от 30.12.2008 частично изменил терминологию, используемую в гл. 4 ГК РФ и Законе об ООО. Ранее применительно к обществам с ограниченной ответственностью наряду с понятием "доли уставного капитала" использовалось понятие "вклады участников". Теперь согласно поправкам, внесенным в указанные акты, термин "вклады участников" исключен из положений, касающихся учреждения ООО.

Новые положения об учреждении ООО

Договор об учреждении

Основным нововведением является исключение учредительного договора из состава учредительных документов. Так, согласно ст. 89 ГК РФ единственным учредительным документом общества является устав. Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 11 Закона об ООО.

Однако исключение из числа учредительных документов учредительного договора не означает, что при учреждении ООО его учредители не должны подписывать договор об учреждении (п. 1 ст. 89 ГК РФ).

В связи с тем, что договор, заключаемый при учреждении, утратил статус учредительного документа, положения, разъясняющие его содержание, были перенесены из ст. 12 Закона об ООО в ст. 11 указанного Закона. В целом эти положения повторяют ранее действующие, за исключением того, что теперь в договоре об учреждении не требуется указывать состав участников, порядок распределения прибыли между ними, состав органов общества и порядок выхода из него.

Ранее действовавшие нормы Закона об ООО, касающиеся содержания учредительного договора, предусматривали возможность указания в договоре ответственности за нарушение обязанности по внесению вклада. Однако данные положения не разъясняли, какой может быть ответственность. Теперь же в ст. 16 Закона об ООО установлено, что договор об учреждении может содержать условие о взыскании неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.

Устав

Небольшие изменения внесены в положения о содержании устава ООО. Так, теперь в уставе могут не указываться сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. Ранее при изменении размера долей участников общества ООО было обязано вносить данные изменения в устав и учредительный договор, а соответственно, в ЕГРЮЛ, теперь же этого не потребуется, если устав общества не содержит соответствующих сведений.

 

Кроме того, с 01.07.2009 данные о порядке и последствиях выхода участника из общества отражаются в уставе, только если право на выход из общества предусмотрено уставом.

Договор об осуществлении прав участников общества

С 1 июля 2009 г. учредители (участники) общества согласно п. 3 ст. 8 Закона об ООО вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от их осуществления.

Пункт 3 данной статьи также содержит примеры того, каким образом участники общества могут урегулировать осуществление своих прав. В частности, они могут:

- определить порядок голосования на общем собрании участников общества;

- согласовывать вариант голосования с другими участниками;

- согласовать условия продажи долей и установить продажную цену доли между участниками общества.

Между тем перечень, установленный п. 3 ст. 8 Закона об ООО, не является исчерпывающим, что позволит участникам общества урегулировать порядок осуществления ими других действий.

Новый порядок отчуждения доли другим участникам и третьим лицам

Запрет на отчуждение доли

Новые положения ст. 93 ГК РФ и ст. 21 Закона об ООО устанавливают, что продажа либо отчуждение доли третьим лицам допускается только с соблюдением требований закона и устава. Указанные нормы предусматривают преимущественное право участников общества и самого общества на покупку доли, отчуждаемой третьим лицам.

В ранее действующих положениях ст. 93 ГК РФ и ст. 21 Закона об ООО указывалось, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 термин "уступить" заменен на термин "отчуждать".

Можно предположить, что данные изменения были внесены для восполнения пробела в законодательстве, который позволял участникам общества обходить установленный в уставе запрет на уступку доли третьим лицам посредством заключения сделок дарения и мены.

Преимущественное право

Помимо запрета на отчуждение законодатель оставил ранее действующее положение ст. 21 Закона об ООО о преимущественном праве покупки доли (части доли), но в отличие от ранее действующей нормы новая предоставляет участникам право установить в уставе общества цену покупки доли по преимущественному праву. При этом участник должен предложить другим участникам приобрести его долю по цене, определенной в уставе, независимо от цены, предложенной третьему лицу.

Порядок совершения сделок с долями

Новая редакция ст. 21 Закона об ООО, в отличие от действовавшей ранее, установила дополнительные требования к форме сделки по отчуждению доли. Так, если раньше подобные сделки заключались в простой письменной форме, то с 01.07.2009 они подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Несоблюдение данной формы влечет недействительность сделки по отчуждению доли.

Кроме того, ст. 21 Закона об ООО в новой редакции иначе определяет момент перехода прав на долю. Теперь права на долю переходят к приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки по приобретению, а не с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.

Статья 21 Закона об ООО четко регламентирует обязанности нотариуса при удостоверении сделки по отчуждению доли. Нотариус обязан проверить полномочия отчуждающего доли лица на распоряжение такими долями. Кроме того, указанная норма предоставляет ему право (которое, в свою очередь, является и его обязанностью) затребовать у продавца документы, по которым ранее была приобретена им доля, а также выписку из ЕГРЮЛ. Причем от того, какими документами продавец подтверждает свое право на долю, зависит и срок выписки из ЕГРЮЛ, за который она должна быть составлена до дня обращения к нотариусу. К обязанностям нотариуса также относится направление в регистрирующий орган в течение трех дней со дня удостоверения сделки по отчуждению доли заявления о внесении соответствующих изменений в государственный реестр, подписанного отчуждающим долю участником общества, с приложением документов, подтверждающих основания перехода прав на долю или ее часть.

Федеральным законом от 19.07.2009 в п. 14 ст. 21 Закона об ООО внесены изменения, согласно которым направление в регистрирующий орган документов, подтверждающих основания перехода прав на долю или часть доли, не требуется (настоящие изменения вступают в силу 22.07.2009).

Таким образом, требования о направлении документов, подтверждающих основания перехода прав на долю или часть доли, действовали с 01.07.2009 по 22.07.2009.

В соответствии с абз. 3 п. 14 ст. 21 Закона об ООО заявление может быть направлено по почте с уведомлением о вручении, а также иным способом, в частности с использованием факсимильной связи, компьютерных сетей и иных технических средств, если порядок такой передачи заявления определен Правительством РФ.

Федеральным законом от 19.07.2009 в абз. 3 п. 14 ст. 21 Закона об ООО внесены изменения, согласно которым орган, уполномоченный определять иной способ передачи заявления в регистрирующий орган, является уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Вместе с тем стороны могут сами определить способ передачи указанного заявления с учетом требований ст. 21 Закона об ООО (настоящие изменения вступают в силу 22.07.2009).

Помимо обязанности направить документы в регистрирующий орган нотариус должен в течение трех дней с момента удостоверения сделки направить копии данных документов в общество. Но если требование по уведомлению регистрирующего органа императивно, то положение об уведомлении общества является диспозитивным, так как оно предусматривает возможность по соглашению лиц, заключающих сделку, самостоятельно уведомить о ней общество, что, в свою очередь, освобождает нотариуса от ответственности за неуведомление общества. Федеральным законом от 19.07.2009 внесены уточнения, касающиеся того, что в общество направляется только копия соответствующего заявления, документы же, являющиеся основанием для перехода прав на долю либо часть доли, направлять не требуется (настоящие изменения вступают в силу 22.07.2009).

Залог доли

Вступившими в силу 01.07.2009 изменениями существенным образом дополнены положения ст. 22 Закона об ООО, посвященной вопросам залога долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Положения прежней редакции ст. 22 Закона об ООО оставлены без изменений.

Так, ст. 22 Закона об ООО дополнена положениями о том, что договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

При этом установлена обязанность нотариуса, совершившего нотариальное удостоверение сделки, в трехдневный срок с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества передать в орган, осуществляющий госрегистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное участником общества - залогодателем, с указанием вида обременения (залога) доли или части доли и срока, в течение которого такое обременение будет действовать, либо порядка установления такого срока.

Помимо обязанности передать в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ нотариус, согласно абз. 2 п. 3 ст. 22 Закона об ООО, обязан передать обществу, доля или часть доли в уставном капитале которого заложена, копию заявления с приложением копии договора залога доли или части доли.

Федеральным законом от 19.07.2009 внесено изменение в абз. 2 п. 3 ст. 22 Закона об ООО в части исключения из обязанностей нотариуса обязанности по передаче копии договора залога доли или части доли обществу (настоящие изменения вступают в силу 22.07.2009).

Кроме того, Федеральным законом от 19.07.2009 внесены дополнения в п. 3 ст. 22 Закона об ООО, согласно которым запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или вступившего в законную силу решения суда (настоящие изменения вступают в силу 22.07.2009).

Новый порядок выхода из состава участников

В соответствии с новой редакцией ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из него, только если это предусмотрено уставом. Ранее действовавшее положение ст. 26 Закона об ООО устанавливало, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Ограничить такое право положениями устава было невозможно.

Кроме того, положения указанной статьи не допускают выход участника(ов) из общества, если это приведет к тому, что в обществе не останется ни одного участника.

С 1 июля 2009 г. вступили в силу изменения, касающиеся положений о выплате и сроке выплаты действительной стоимости доли выходящему из общества участнику. Согласно предыдущей редакции Закона об ООО действительная стоимость доли выплачивается в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором участник подал заявление о выходе из общества.

В действующем же положении абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Срок выплаты составляет три месяца со дня возникновения соответствующей обязанности (если иное не предусмотрено уставом).

Новая обязанность общества вести список участников

Федеральным законом от 30.12.2008 Закон об ООО дополнен ст. 31.1, которая устанавливает обязанность общества вести список его участников.

По своей сути данная обязанность аналогична обязанности акционерных обществ, предусмотренной в ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Однако список участников общества не имеет такого юридического значения, как, например реестр акционеров, выписка из которого подтверждает права на акции. Выписка же из реестра участников общества не всегда является документом, подтверждающим права на долю, так как в соответствии с п. 5 ст. 31.1 Закона об ООО в случае несоответствия данных, указанных в списке участников общества, сведениям, которые содержатся в ЕГРЮЛ, право на долю устанавливается на основании сведений из ЕГРЮЛ.

Новый порядок управления обществом

Федеральным законом от 30.12.2008 существенно изменены нормы, определяющие порядок управления ООО.

Общее собрание участников

Федеральным законом от 30.12.2008 устранены разночтения пп. 2 п. 3 ст. 91 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО.

До внесения изменений в ст. 33 Закона об ООО вопросы передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждения такого управляющего и условий договора с ним были отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников. Однако ранее п. 3 ст. 91 ГК РФ не относил решение указанных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников. После же внесения изменений в пп. 2 п. 3 ст. 91 ГК РФ и пп. 4. п. 2 ст. 33 Закона об ООО данные нормы стали тождественны и содержат следующее положение: к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Федеральным законом от 19.07.2009 в пп. 13 п. 2 ст. 33 Закона об ООО внесены изменения, согласно которым к компетенции общего собрания участников могут быть отнесены иные вопросы, нежели установленные п. 2 ст. 33 Закона об ООО, предусмотренные не только Законом об ООО, но и уставом общества.

Кроме того, Федеральным законом от 19.07.2009 изменен абз. 2 п. 2 ст. 33 Закона об ООО, определяющий круг вопросов, которые не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом, а именно:

- изменение устава общества, в том числе изменение размера его уставного капитала;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов (настоящие изменения вступают в силу 22.07.2009).

Совет директоров

Статья 32 Закона об ООО, определяющая органы управления общества, дополнена п. 2.1, согласно которому компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об ООО.

Пункт 2.1 ст. 32 Закона об ООО устанавливает перечень вопросов, которые могут быть отнесены уставом к компетенции совета директоров. Между тем указанный перечень частично повторяет перечень вопросов, содержащийся ранее в п. 2 ст. 32 Закона об ООО, а именно вопросы образования исполнительных органов общества, досрочного прекращения их полномочий, совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества.

К компетенции совета директоров уставом могут быть отнесены и иные вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества.

 

Исполнительные органы

Пункт 6 ст. 37 Закона об ООО дополнен абзацем, устанавливающим обязанность исполнительного органа общества или иного осуществляющего ведение протокола общего собрания участников лица в течение 10 дней после составления указанного протокола направить его копию всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008, иначе решен вопрос о том, может ли избрание единоличного исполнительного органа ООО осуществляться советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Ранее действовавшая редакция Закона об ООО устанавливала возможность отнесения к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) вопрос образования исполнительного органа общества. Между тем образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий было исключительной компетенцией общего собрания участников. Кроме того, п. 1 ст. 40 Закона об ООО устанавливал, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

С 1 июля 2009 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008, которым установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Таким образом, избрание единоличного исполнительного органа ООО может осуществляться советом директоров (наблюдательным советом), если решение такого вопроса отнесено к его компетенции уставом.

Аналогичным образом решен вопрос образования коллегиального исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий. Так, согласно п. 1 ст. 41 Закона об ООО образование коллегиального исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий может быть отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Передача полномочий по управлению ООО

В ст. 42 Закона об ООО, предусматривающую передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, внесены изменения, в силу которых для передачи полномочий больше не требуется прямого указания на это в уставе общества. Кроме того, новая редакция данной статьи (п. 3 ст. 42 Закона об ООО) определяет лицо, которое подписывает от имени общества договор с управляющим, если указанный вопрос отнесен к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В таком случае договор подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Срок на обжалование решений органов управления ООО

Федеральным законом от 30.12.2008 в п. 3 ст. 43 Закона об ООО внесен новый абзац, устанавливающий двухмесячный срок для обжалования решений органов управления обществом. Вместе с тем данный абзац утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2009.

Новые положения об обжаловании решений органов управления ООО, не вступившие в силу

22 июля 2009 г. был опубликован Федеральный закон от 19.07.2009, которым были внесены изменения в ст. 43 Закона об ООО (данные изменения вступят в силу по истечении 90 дней со дня опубликования).

 

Статья 43 Закона об ООО дополнена п. 4

Исходя из содержания п. 4 ст. 43 Закона об ООО для оспаривания решений всех органов управления общества установлен двухмесячный срок, исчисляемый со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением ситуации, когда участник общества не подавал заявление об оспаривании под влиянием насилия или угрозы.

Статья 43 Закона об ООО дополнена п. 5

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 43 Закона об ООО признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания участников общества недействительным не влечет за собой недействительности решения этого собрания, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов РФ, допущенные при созыве общего собрания участников общества, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания участников общества.

Таким образом, законодатель исключил из перечня оснований признания собрания участников недействительным основание о недействительности решения совета директоров, в соответствии с которым было проведено собрание участников.

Кроме того, абз. 2 п. 5 ст. 43 Закона об ООО установлено, что признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Ранее участники, оспаривая заключенные обществом сделки, обосновывали свои требования тем, что общее собрание участников, на котором принято решение о совершении соответствующей сделки, является недействительным. После же вступления в силу п. 5 ст. 43 Закона об ООО недействительность решения собрания участников не будет являться основанием для признания сделки недействительной.

Статья 43 Закона об ООО дополнена п. 6

Пунктом 6 ст. 43 Закона об ООО установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, когда на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Новый порядок совершения и оспаривания сделок общества

Сделки с заинтересованностью

Новые положения Закона об ООО о сделках с заинтересованностью, вступившие в силу 01.07.2009, стали почти аналогичны положениям о совершении сделок с заинтересованностью в акционерных обществах.

Статья 45 Закона об ООО была дополнена перечнем сделок, в совершении которых может быть заинтересованность. К таким сделкам теперь могут быть отнесены в том числе заем, кредит, залог, поручительство.

Расширен и круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделок.

Законодатель уточнил перечень родственных связей. Теперь заинтересованными в совершаемой сделке могут быть признаны как полнородные, так и неполнородные братья и сестры, а также усыновители и усыновленные.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона об ООО с 1 июля 2009 г. общее собрание участников должно принимать решение не о совершении сделки с заинтересованностью, а об одобрении такой сделки. При этом решение об одобрении должно содержать сведения о лице или лицах, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, о цене, предмете сделки и иных ее существенных условиях.

Также согласно новым положениям п. 3 ст. 45 Закона об ООО у общего собрания участников общества появилось право принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Кроме того, значительно расширен перечень случаев, когда процедура одобрения сделки с заинтересованностью не применяется. Так, согласно п. 6 ст. 45 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются:

- к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;

- к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества;

- к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных Законом об ООО;

- к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договором о слиянии и договором о присоединении;

- к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными в области государственного регулирования цен и тарифов органами.

Федеральным законом от 19.07.2009 дополнен п. 5 ст. 45 Закона об ООО, согласно которому срок исковой давности по требованиям о признании сделки с заинтересованностью недействительной восстановлению не подлежит. Кроме того, указанным Законом в п. 5 ст. 45 Закона об ООО включен перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной (настоящие изменения вступают в силу 22.07.2009).

Крупные сделки

Новые положения о крупных сделках стали почти аналогичны положениям о крупных сделках Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В новом положении ст. 46 Закона об ООО закреплено, что крупными сделками могут быть признаны в том числе заем, кредит, залог, поручительство. При этом крупной признается сделка, стоимость которой составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества. Ранее крупными признавались сделки, стоимость которых составляла более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

В п. 3 ст. 46 Закона об ООО установлены дополнительные требования к решению об одобрении крупной сделки: в нем должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться ли