Политические учения Нового времени

Политические теории Нового времени (16-19 вв.) были направлены на обоснование возможности устройства общества на принципах рационализма, свободы и гражданского равенства. Эти теории отражали требования зарождавшейся буржуазии, которая боролась против феодальных устоев. Исходя из принципов естественного права, согласно которым каждый человек рождается с неотъемлемыми правами на жизнь и свободное развитие, на труд, участие в делах общества и государства, мыслители Нового времени стремились доказать противоестественность и неразумность существовавших в тот период феодальных политических порядков и учреждений. Выводы политической науки той эпохи больше приобретали практический характер, ориентируясь на решение назревших социальных проблем.

Государство как воплощение разума. Одной из фундаментальных политических идей Нового времени была идея договорного характера государства, которая пришла на смену средневековой теории божественного происхождения государства. В этой идеи нашли отражение рационально-критическое отношение к реальности и желание создать новые вдохновляющие идеалы. Экономически господствующий класс буржуазии стремился отобрать у феодалов и политическую власть. Идеологическим обоснованием правомерности такого шага, необходимости создания новых политических институтов и порядков, которые соответствовали бы природе человека, его естественным правам, стала теория “общественного договора”.

Теорию “общественного договора” развивали английские мыслители Томас Гоббс (1588-1679) и Джон Локк (1632-1704), а также французский философ Жан - Жак Руссо (1712-1778). Их объяснения смысла общественного договора отличались друг от друга.

Т. Гоббс считал естественное догосударственное существование человека негативным, поскольку тогда господствовали инстинкты, шла “война всех против всех”. Чтобы обуздать природные страсти человека, гарантировать общественный порядок и права граждан, индивиды заключили общественный договор между собой. Согласно этому договору, они вручали свои права, судьбу и власть главе государства, который в договоре не участвовал и, следовательно, не нес ответственности перед договорившимися индивидами. В обмен на права граждан государство гарантировало им порядок в обществе. Так Т. Гоббс обосновал необходимость абсолютной, единой и неразделимой власти в форме абсолютной монархии.

Ж.-Ж. Руссо, напротив, идеализировал догосударственное, естественное существование человека, полагая, что по своей природе человек - существо доброе.

Основная задача общественного договора состоит в том, чтобы “ найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде ”. Общественный договор - это способ интеграции общей воли. Передавая в общее достояние свои индивидуальные права и свободы, каждая личность “ превращается в неразделенную часть целог о”. В таком обществе нет конфликтов, противоречий. Воля гражданина неотчуждаема, поэтому естественным способом ее выражения является прямая демократия.

Родоначальник либеральной идеологии Дж. Локк иначе трактовал идею общественного договора.

Главная ценность, согласно либерализму, - свободная личность. Реализация идеала свободной личности требует ограничения власти государства. С этой целью свободные индивиды заключают общественный договор, основным принципом которого является положение о народном суверенитете: народ - источник власти, и он заключает договор с правящей властью. Согласно договору, главная и единственная функция государства состоит в защите естественных и неотчуждаемых прав человека - “права на жизнь, свободу и собственность”.

Для того, чтобы государство оставалось “ночным сторожем” и не посягало на права и свободы личности, Дж. Локк выдвинул идею разделения властей на законодательную и исполнительную. Причем законодательная власть должна иметь, согласно Дж. Локку, более высокий статус, чем исполнительная, поскольку именно она призвана определять политику государства. Кроме того, право принимать законы (законодательная власть) дается только представительному учреждению всей нации - парламенту. Полномочия по претворению принятых законов в жизнь (исполнительная власть) осуществляют монарх и кабинет министров. Следовательно, Дж. Локк был сторонником ограниченной парламентом монархии.

Идею Дж. Локка о разделении властей активно развивал французский философ Шарль Монтескье (1689-1755). В его интерпретации теория разделения властей была очередным шагом в поисках конкретных форм умеренного правления.

Потребность в разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную вытекают, по Ш. Монтескье, из природы человека, его склонности к злоупотреблению властью. Власть должна иметь свой предел и не угрожать правам и свободам граждан. В работе “ О духе законов ” (1748) Ш. Монтескье выделил три типа правления - республику, монархию и деспотию. Идеальным типом правления он считал демократическую республику, но в тех условиях он оказался неосуществимым. Социальное неравенство препятствовало формированию политического и морального единства общества, следовательно, правление народа было невозможно. Более жизненной могла быть, по Ш. Монтескье, форма аристократической демократии, при которой правление монарха уравновешивается правлением представителей народа.

Теория демократии: новый идеал и практика. Новое время дало отличную от античности теорию демократии, пригодную для больших национальных государств, которые стали возникать в 16-18 вв. Но тем не менее многие идеи античных мыслителей были востребованы западными учеными-теоретиками в тот период. Одним из создателей теории демократии Нового времени стал французский социолог, историк и политический деятель Алексис де Токвиль(1805-1859). Он изложил свою теорию в работе “О демократии в Америке ”, написанной после его путешествия по Соединенным Штатам в1832 г.

Изучая политический опыт США, А. Токвиль сделал ряд важных выводов и высказал немало интересных мыслей. Во-первых, утверждение демократии он рассматривал как мировую тенденцию, вызванную утверждением социального равенства и упадком аристократии. Остановить этот процесс, по его мнению, никто не в состоянии. Во-вторых, А. Токвиль обосновал преимущества демократии. Он считал, что “сама сущность демократического правления представляет собой верховенство большинства”. Именно демократия способствует благополучию наибольшего числа граждан, обеспечивает политическую свободу и широкое участие масс в управлении.

В-третьих, кроме достоинств А. Токвиль отметил и слабые стороны демократии, ее некоторое несовершенство, и прежде всего то, что она, как и другие формы правления, не застрахована от угрозы индивидуализма, проявлением которого выступают эгоизм, политическая апатия граждан, их растущее безразличие к общественным проблемам.

Надо сказать, что отцы-основатели американского государства и авторы Конституции США Джеймс Мэдисон (1751-1836), Томас Джефферсон (1743-1826) и Александр Гамильтон (1757-1804) вовсе не предусматривали необходимость непосредственного прямого контроля граждан за осуществлением важных направлений политики или выбором главы исполнительной власти.

Признавая идею народного суверенитета (она означает, что народ - единственный источник политической власти), считая выборы наиболее эффективным способом формирования властных институтов, создатели конституции не доверяли избирателям и боялись взрыва “народных страстей”. Их конституционная реформа 1787 г. имела ярко выраженный консервативный характер. А. Гамильтон замечал: “ Говорят, что голос народа - глас божий; но хотя это изречение многими цитируется и принимается на веру, на самом деле оно неверно. Народ обладает буйным нравом и непостоянством; он редко способен судить и решать правильно ”.

Для того, чтобы образующуюся в результате выборов фракцию большинства лишить возможности подавлять права меньшинства, Дж. Мэдисон предложил модель федеральной республики с представительным правлением.

Согласно этой модели потребности граждан выражает двухпалатный парламент, палаты которого и обеспечивают компромисс между интересами больших и малых штатов США. Создавшиеся специфические институты были призваны воспрепятствовать установлению прямого правления народа. Поэтому в американской политической системе все ветви власти (законодательная, исполнительна и судебная) не только разделены, независимы друг от друга, но и равноценны. В соответствии с этой моделью и был создан механизм сдержек и противовесов, который до сих пор обеспечивает эффективность и стабильность американской политической системы.

Социология политической мысли. Новым в развитии политической науки стало усиливающее влияние на нее социологии. Это стимулировало растущее понимание связи политики с социальными отношениями, значения для политики не только форм властных институтов, но и причин, обусловливающих направления их деятельности. Осмыслению социальных механизмов эволюции общества (разделения труда, неравенства, собственности, коллективных представлений, мотивов и т.д.) и их роли в политической жизни способствовали работы французских социологов О. Конта (1798-1857), Э. Дюркгейма (1856-1917) и английского ученого Г. Спенсера (1820-1903).

Г. Спенсер уподобил человеческое общество биологическому организму, а отдельные части общества (экономику, политику, государство, образование и др.) сравнивал с частями организма (нервной системой, сердцем и т.д.). Каждая часть организма влияет на функционирование целого. Подобно биологическим организмам, общества развиваются от простейших форм к более сложным, непрерывно приспосабливаясь к меняющимся условиям окружающей среды. Следовательно, эволюция человеческого общества представляет собой процесс усложнения социальных отношений по мере разделения общественного труда. По этой причине возникают и специализируются органы политической власти (регулятивная система), земледелие, ремесла (система органов “питания”), формируются учреждения торговли, транспорта (распределительная система).

Однако дифференциация форм и видов деятельности людей заставляет их сотрудничать для достижения общих целей. Дифференциация и растущая самостоятельность ролей и функций человека порождают необходимость демократической организации власти и управления, которая могла бы согласовывать столь различные потребности в рамках общества. В связи с этим государство понималось как “коллективный разум”, надклассовая сила.