Обход иной нормы, нарушение которой влечет не недействительность сделки, а иные правовые последствия

Примеры: обход преимущественного права покупки через заменяющую сделку (мену, отступное и т.п.); обход требований закона о долевом участии в строительстве через заключение договора, в котором дольщик вносит не деньги, а иное имущество (прежде всего векселя); обход положений о залоге через заключение соглашения об обеспечительной передаче права собственности.

Рассмотрим указанные примеры, любой из которых способен сподвигнуть к тому, что на обход закона можно смотреть шире, чем на прием толкования закона, позволяющий признать недействительной сделку, совершенную с нарушением цели запретительного закона. Возможно, в ряде случаев действия в обход закона должны приводить к иным последствиям, в частности к применению закона без признания сделки недействительной.

С этой точки зрения очень интересной является норма ч.4 ст. 6 ГК Испании, в которой сказано: «Действия, предпринятые на основе текста нормы и нацеленные на результат, который запрещен законом или противоречит ему, считаются совершенными в обход закона и не мешают надлежащему исполнению нормы, на обход которой они были направлены»[15].

Преимущественное право покупки гарантировано законом в отдельных случаях лицу, имеющему интерес в сохранении закрытого перечня участников определенных правоотношений (участников общей долевой собственности, участников закрытой корпорации и т.п.). С точки зрения формального выражения своей воли законодатель предусмотрел одну-единственную сделку, влекущую возникновение преимущественного права покупки – сделку купли-продажи. Но не следует ли признать право преимущественной покупки в каких-то иных случаях? Судебная практика положительно отвечает на этот вопрос, хотя она не является единообразной[16]. Таким образом, если должник передает свою долю в праве общей долевой собственности в качестве отступного, сделка отступного рассматривается как тождественная возмездной реализации имущества. Соответственно, несмотря на отход от предусмотренной законом правовой формы (сделка купли-продажи) результат применения конструкции отступного такой же, и, значит, норма закона должна распространяться на эту новую правовую форму.

Разумеется, такой вывод должен быть сделан не всегда, а только в условиях, когда заключается возмездная сделка. Сделка безвозмездного отчуждения доли, как совершенно очевидно следует из цели законодателя, не должна позволять реализовать преимущественное право.

Подчеркнем, что сказанное не относится к притворным сделкам. Если будет установлено, например, что сделка дарения, для которой преимущественное право покупки точно не должно работать, заключена в качестве притворной и на самом деле прикрывает сделку купли-продажи, преимущественное право, конечно, должно применяться. Такая позиция, в частности, отражена в п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. № 131): «Если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду».

Следующий пример. В сфере строительства многоквартирных домов длительное время отсутствовало должное регулирование, обеспечивающее баланс интересов сторон и их защиту от злоупотреблений. Законодатель попытался исправить данную ситуацию принятием Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В нем указывалось, что данный Федеральный закон регулирует привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов (п. 1 ст. 1), и содержался запрет на привлечение денежных средств граждан любыми иными способами, нежели предусмотренные этим Федеральным законом (п. 2 ст. 1). Что было немедленно придумано застройщиками для того, чтобы выйти из-под действия указанного Федерального закона, налагавшего на них существенные ограничения в публичных интересах? Они стали заключать сделки с неденежной оплатой. В качестве такого неденежного актива могло использоваться все что угодно, но чаще всего им выступали ликвидные векселя банков: гражданину предлагалось приобрести такой вексель и передать его застройщику в счет причитающейся квартиры.

В большинстве случаев, по-видимому, такое поведение стало эффективным, т.е. привело к тому результату, ради которого оно было придумано. Но правильно ли не применять положения упомянутого Федерального закона в рассмотренном случае? На наш взгляд, нет, неправильно. Цель закона видна всем: не допустить возмездное (а не только оплачиваемое деньгами) строительство жилья за рамками правового поля, созданного указанным Федеральным законом. Следовательно, любые обходы его норм не должны достигать результата, и закон должен применяться (в том числе когда гражданин не был соучастником обходной схемы, поскольку не понимал, что сделка является притворной и направлена на прикрытие какой-то иной сделки). В этом случае опять речь пойдет не о недействительности сделки, нарушающей закон, а о применении его норм. Собственно, это в очередной раз подчеркивает правоту германской доктрины, рассматривающей запрет обхода закона как способ толкования его норм в соответствии с их смыслом и целью законодателя.

Вместе с тем обход закона не может рассматриваться как панацея для решения всех проблем. Например, в последнее время публично-правовые образования, создав унитарное предприятие, не закрепляют за ним имущество на праве хозяйственного ведения, а передают ему это имущество в аренду. Как следствие, на это имущество не может быть обращено взыскание по долгам унитарного предприятия.

Возникает вопрос: есть ли в данном случае обход закона и не следует ли, например, рассматривать это арендованное имущество как закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения? На наш взгляд, нет. Ни из одной нормы нельзя вывести цель законодателя на то, чтобы запретить передавать унитарному предприятию имущество на каком-либо праве, кроме права хозяйственного ведения. Равным образом нет такой идеи и для обычных хозяйственных обществ. Собственник вполне может учредить коммерческое юридическое лицо, но в уставный капитал внести лишь некоторое свое имущество (собственность на него перейдет к юридическому лицу), а остальное имущество передать в пользование юридического лица на возмездной или безвозмездной основе.

В подобной ситуации регулировать поведение учредителей юридических лиц должна не судебная практика, а хозяйственный оборот, контрагенты созданных юридических лиц, которые, по-видимому, с меньшим энтузиазмом должны вступать в отношения с лицами, обладающими незначительным собственным имуществом.