Что значит Веган?

Немецкий философ и широко известный своей напыщенностью засранец Георг Вильгельм Фридрих Гегель заявил, что мир придет к своему логическому концу в 1806 году. Пользуясь мудростью, накопленной величайшими мыслителями со времен древних греков и до его дней, Гегель подсчитал, когда все накроется медным тазом. Развитие человеческого сознания, согласно Гегелю, представляет собой не что иное, как эволюцию Бога на пути к полной реализации. А полная реализация Господа будет достигнута тогда, когда сознание людей определит, что именно так все и произойдет (да, получается замкнутый круг, но это просто гегелевские понты). Вся задокументированная история, опять же, по Гегелю, вела нас к моменту истины, который сам Гегель описывал не иначе как загадку. К 1806 году Бог должен был полностью реализоваться, ответив на все вопросы вселенной. И что же оставалось? Ведь все уже было сделано.

Так вышло, что кости Гегеля вот уже полторы сотни лет лежат в сырой земле, а человеческая мысль продолжает развиваться. Возможно, философ немного ошибся в вычислениях. И хотя большинство из нас не допускает ошибок подобного масштаба, модифицированная версия подобной близорукости имеет хронический характер. Мы смеемся над ошибками тех, кто был до нас, особо не задумываясь о том, что те, кто придут после нас, будут точно так же смеяться над нами. На протяжении всей истории люди постоянно ошибочно считали себя результатом длительного эволюционного процесса вместо того чтобы признать, что мы занимаем случайную точку в пространственно-временном континууме.

Как движение, мы сделали большой шаг за прошедшие годы. Но мы допустим большую, жирную, полную пафоса, гегелевскую ошибку, если решим, что достигли кульминации "всего веганского", что только может быть.

Большая часть диалогов Платона выполнены в очень жестком формате. В диалоге "Менон" Сократ, запущенный старикашка с прической а-ля Тед Качинский (по крайней мере, таким я его вижу), затаскивает очень важную и образованную персону в беседу об области знаний. "Что такое правосудие?", - спрашивает он у древнегреческого воплощения Джонни Кокрана.

Первый же ответ, который он получает, скорее более откровенный и интуитивный, нежели продуманный и четко выверенный; это довольно простое объяснение, подобное тому, какие мы привыкли приводить, но Сократа такая легкость не устраивает. Прикидываясь слишком тупым, чтобы понять то, что очевидно даже отсталым, он продолжает допрашивать предполагаемого эксперта, указывая на противоречия и исключения, которые находит в каждом из получаемых ответов, заставляя собеседника постоянно исправлять и растягивать свое определение до тех пор, пока тот не начинает перечить своим собственным утверждениям, данным в начале разговора, и вся теория не лопается с большим треском...

Задачей Сократа всю дорогу было не выяснить верное определение, а посрамить того, кто считал, что знает больше, чем знал. Истинная мудрость, согласно Сократу, содержится не в объеме собранных фактов, а в осознании пределов чьего-либо знания.

В более поздних диалогах Платон, что характерно, взялся за метафизику и писал тома о диких, небесных мирах, населенных идеальными лошадьми, живущими в идеальных стойлах и едящих идеальный овес... но эта литература такая же безумная, как Чарли Мэнсон, и ее я защищать не стану. Я лишь пытаюсь объяснить, что те трактовки веганства, которые мы даем сами себе, могут быть втоптаны в асфальт подобными критическими исследователями. У нас нет той бульдожьей хватки, которую мы себе приписываем.

Сократ: Я такой недалекий человечек, а вы сказали, что очень мудры и образованы в данном вопросе. Я слышал слово "веган", но так до конца и не понял его смысла.

Мы: Все просто. Это означает, что мы не едим ничего, что создано из животных компоентов: ни мясо, ни молочные продукты, ни яйца.

Сократ: Именно так мне и сказали, но, пожалуйста, простите меня за худой, старый мозг и дырявую память. Я могу глубочайшим образом заблуждаться, более того, я уверен, что так оно и есть, но, кажется, мне говорили, что веганы не носят кожу и мех. А вы сейчас сказали, что веганство касается еды.

Мы: Верно. В общем, быть веганом означает жить таким образом, чтобы не причинять вред животным. Поэтому мы не употребляем продукты животного происхождения и не носим одежду, если в ее изготовлении были использованы животные компоненты.

Сократ: Уверен, что этот ответ полностью удовлетворил бы более молодого и умного человека, чем я, но с моей прогрессирующей болезнью Альцгеймера порой трудно улавливать все с полуслова. Это, конечно, могла быть галлюцинация, но у меня есть смутное ощущение, что другой веган, разумеется, не такой мудрый, как вы, сказал мне, что веганы не пользуются товарами, которые произвели компании, проводящие тесты на животных.

Мы: Да. Мы не хотим причинять вред животным никаким образом.

Сократ: Тысяча благодарностей за то, что тратите время, объясняя мне это. Моя голова не раз попадала под камнепад, и, боюсь, это негативно сказалось на моей способности трезво мыслить. Еще раз простите, что отвлекаю своими глупыми вопросами, но если вы уделите еще пару мгновений своего драгоценного времени старому маразматику с поврежденным мозгом, я скажу, что все еще не до конца понимаю, что вы имеете в виду. Вы сказали, что веган - это тот, кто никак не вредит животным, но я только что видел как вы - чья веганская репутация непогрешима - вели машину.

Мы: Э-э. И что?

И тут Сократ спросит, как же можно быть веганом, водя машину, если шины и асфальт содержат продукты животного происхождения, дороги узурпируют среду обитания многих биологических видов, а процесс прокладки и строительства трасс наносит такой же вред животным и окружающей среде, как автомобильные выхлопы (не говоря уже о несчастных случаях на шоссе)? Если наша цель в том чтобы уменьшить страдания животных, почему мы ограничиваем себя в еде, одежде, бытовой химии и т.д., игнорируя при этом другие сферы, в которых отрицательный эффект, оказываемый нами, не менее существенный, а то и более? Кто решил, что употреблять скромное количество продуктов животного происхождения вроде молочной кислоты, которая не определяет ход и масштабы индустрии и играет очень небольшую роль в доходах индустрии убийства, - это антивеганское поведение, а водить машину - полный порядок? Почему мы так сентиментально бойкотируем продукцию любой компании, которая проводит тесты на животных или продает мех, даже если эта компания производит не только меховые шубы и не только продукты, протестированные на животных, но считаем приемлемым (иногда даже предпочтительным) заказывать веганские блюда в ресторанах, которые подают и мясо тоже?

Многие из нас всецело посвятили себя веганству, однако под микроскопом любая претензия на следование генеральной идее распадается на части. Некоторые пытаются включить в сферу своей озабоченности всех животных, каких только можно. Спору нет, это благое намерение, но выливается оно не в объективность, а в капитуляцию этических решений в пользу логики Линнея ("отца таксономии"); более откровенного приверженца подобной философии можно назвать царственистом. Подобно расисту или спесишисту, но на более высоком уровне и в более широком смысле, царственист произвольно определяет вокруг себя радиус ответственности за животный и растительный мир и подразумевает моральную подоплеку, основанную на теоретических данных, а не на собственных соображениях относительно тех или иных биологических видов. Иначе говоря, он отстаивает интересы царства животных, игнорируя интересы представителей всех других царств.

Когда мы думаем о шимпанзе и о дереве, разница между животными и растениями кажется четкой и очевидной, но стоит заговорить о первых протоживотных, осознавших цену собственной жизни, в обход проторастений или задаться вопросом о том, почему морские анемоны имеют право на жизнь, а анемоны - нет, как все становится намного сложнее. И дело здесь не в конкретном историческом моменте, когда эволюционные пути растений и животных разошлись. Дело в той линии, которую нанесли ученые, чтобы отделить одни виды от других. Можем ли мы доверить нашим таксономистам выбор места для проведения той черты, за которой для нас уже не должно быть моральной ответственности? Неужели этические нормы наилучшим образом выстраиваются в зависимости от того, обнесены ли наши клетки стеной из клетчатки вокруг оболочки?

Антинаучные деятели любят приводить в пример глаз как доказательство неверности эволюционного подхода: "Если эволюция движется медленными темпами, обосновывая свои шаги полезностью промежуточных форм, как могло появиться нечто настолько сложное, как глаз? Какой толк от использования 5% глаза?" Ответ, конечно, кроется в том, что иметь способность реагировать на свет, пусть даже в рудиментарной форме, - куда лучше, чем не распознавать свет вовсе; хоть немного навести фокус на объект намного лучше, нежели не иметь такой возможности. Не так давно прошла информация о появлении экспериментальных микрочипов, на вживление одного из которых согласился Стиви Уандер. Если операция пройдет успешно, чип позволит ему различать свет и тень, но не видеть объекты. Может, стоит спросить у него, зачем нужны 5% зрения?

Вместо того чтобы волноваться на тему того, как могла такая "совершенная" штука, как глаз, развиться в бардаке эволюции, известный биолог Эрнст Майр заявил о том, что глаза могли предпринять попытки появиться у различных видов 40 раз в истории. Например, такие головоногие, как осьминоги и кальмары, заполучили глаза, очень похожие на наши, тогда как у других представителей их типа (вроде устриц и мидий) и наших более близких родственников глаз нет и в помине. Наши глаза и глаза каракатицы кажутся похожими не из-за единого происхождения, а благодаря параллельной эволюции. Должно ли это изумлять нас? Эволюция подходит подобным образом к любому вопросу; достает из рукава все свои козыри, пока не найдет нужную масть. Иными словами, нет ничего странного в том, что, отвечая на одни и те же вызовы, существа из одних и тех же материалов вырабатывают одни и те же способности.

Несомненно, каждого из нас когда-нибудь атаковали мясоеды, утверждавшие, что растения чувствуют боль и имеют сознание, и оправдывавшие свои пищевые предпочтения тем, что страдания живых существ неизбежны, что бы ты ни ел. Это абсурдный, отчаянный аргумент хотя бы потому, что растения, в основном, имеют мало шансов чувствовать боль, и ученый мир не испытывает нехватки доказательной базы этого утверждения. Тем не менее, для поддержания дискуссии, мы должны как минимум признать способность другого царства испытывать ощущения. Эволюция создала сознание, по меньшей мере, единожды; она вполне могла сделать это еще раз.

Роковая ошибка всех царственистов заключается в том, что они откажут в правах даже расхаживающему по улицам, говорящему Мистеру Картофелю, отталкиваясь от его дислокации в системе классификации видов. Разумеется, это абсурд, и большинство веганов это понимают. Все дело во многих важных с этической точки зрения характеристиках, каковыми располагают животные и не располагают растения. Если бы было доказано наличие чувств у растений, безусловно, мы бы уважали их право на жизнь и комфорт.

Признавая это, многие веганы следуют логике Питера Сингера, пытаясь различать организмына основании способности одних и неспособности других иметь персональные "интересы" (т.е. речь идет о способности страдать и заботиться о себе). Эта система включила бы чувствительные растения (если бы таковые существовали) и исключила нечувствительных животных (потому что нельзя сделать больно тому, кто не способен мучиться, неважно, к какому царству вид относится), основываясь на объективных критериях вместо того чтобы оставлять вопрос на рассмотрение таксономистов.

Невзирая на то, что это куда более логичный и продуманный подход, сложность кроется в невозможности определения того, какие создания имеют собственные "интересы", а какие - нет. Веганы, которые едят мед, делают это не потому, что ненавидят пчел и хотят, чтобы те страдали как можно больше; просто они убеждены, что пчелы страдать не способны. И кто докажет, что они не правы?

Когда мы говорим об относительно близких наших родственниках - приматах - или даже о позвоночных в целом, довольно просто построить аргументацию об их чувствительности, опираясь на сходную нервную систему, наличие которой позволяет сделать вывод о том, что они ощущают боль так же, как мы. Но с насекомыми все иначе. Они могут потерять конечность и даже не дрогнуть; зачастую, если разрезать их пополам, каждая часть продолжит жить своей жизнью почти как ни в чем ни бывало. Их нервная система внушительно отличается от нашей, и даже если болевые механизмы существуют как таковые, для нас они непостижимы. Одни скажут на это, что лучше подстраховаться и действовать с учетом того, что насекомые все чувствуют. Другие ответят, что им хватает данных, доказывающих обратное. В конечном счете, мы действительно ничего не можем утверждать с полной уверенностью. Так же как не можем знать наверняка, не испытывают ли приступы боли дверные ручки, когда мы их поворачиваем. Мы руководствуемся здравым смыслом и теми знаниями, которыми располагаем. Потому что оба вышеприведенных аргумента имеют право на существование.

Даже если бы существовал идеальный метод определения того, какие виды заслуживают уважительного отношения, а какие - нет, уточнение смысла слов "плохое обращение" и "эксплуатация" подсуропило бы нам очередную проблему. Даже когда мы заводим речь о виде, чье право на жизнь почти безоговорочно и повсеместно признано как данность - о нашем виде, - встают далекие от решения фундаментальные вопросы, такие, как право на аборты. И хотя мы можем бесконечно обзывать друг друга "сторонниками смерти" или "противниками свободы", ни одна из групп про себя так не думает. Никто не ненавидит нерожденных детей и не желает им погибели; люди просто не верят, что на ранней стадии беременности эмбрион имеет "персональные интересы". В то же время никто не хочет ущемлять женщин в выборе ради принципа; люди просто убеждены, что любое человеческое существо имеет право на жизнь.

Я встречал нескольких людей, чьи трепетные взаимоотношения с лошадьми привели их к веганству. При этом они не видят ничего дурного в том, чтобы ездить верхом, тогда как другим веганам противна сама идея. Есть веганы, которые думают, что выпускать кошек на улицу жестоко (так они подвергаются опасностям, к которым не готовы, поскольку не приучены жить на природе), а другие придерживаются противоположного мнения - мол, ограничивать кошек в свободе плохо. Некоторые веганы вообще отвергают идею содержания питомцев, тогда как многие из нас считают своим долгом обеспечить всем необходимым как можно большее число бездомных животных. Видимо, проблема в том, что мы пытаемся найти истину, которая отделила бы моральное от аморального, правду, способную снять с нас повседневную вину во всех отношениях. Правда в том, что реальность слишком беспорядочна и парадоксальна, чтобы позволить истине существовать.

Если углубиться в вопрос, становится ясно, что жить, не причиняя животным ни малейшего вреда, невозможно. Кто-то водит машину. Кто-то потребляет энергию. Кто-то живет в доме, на месте которого когда-то селились семьи животных. Кто-то жует лесные ягоды, отнимая тем самым провизию у кедрового свиристеля. Правда в том, что ты не можешь даже застрелиться на природе, не испортив пищеварение стае койотов, которые тебя подъедят, и не раздавив жучка при падении. Это не значит, что все наши решения одинаковы с этической точки зрения (хотя бы исходя из того, что концепция абсолютной справедливости неприменима к действительности), но мы должны отдавать себе отчет в том, что, когда мы идентифицируем вегана как того, кто не "причиняет животным вреда", мы говорим исключительно о теоретическом, недостижимом идеале. По этой формулировке, Джон "Чудило" Роббинс вообще не веган.

Я также слышал, что веганов определяли как "жаждущих" избегания причинения страданий животным или избегающих причинения страданий, насколько это возможно. Пусть эти поправки признают и подчеркивают невозможность жизни без негативного воздействия на животный мир, но они совершенно бессмысленны. Кому решать, какой "жажды" достаточно или насколько именно "возможно" избегать причинения страданий? Представим себе забавную гипотезу: человек что есть мочи старается для животных и делает все, что в его власти, для минимизации их страданий, но как назло страдает от скверной зависимости от гамбургеров, которой он просто не в силах противостоять. Согласно приведенной выше дефиниции, такого человека можно считать веганом - он делает для животных все, что может.

В конце концов, ни одно из определений веганства не идеально. Лучшее, что мы можем сделать в этой связи - это всегда помнить, что какую бы версию мы ни приняли как собственную, она не снизошла к нам при помощи парня по имени Моисей, спустившегося с горы. Любое определение веганства хорошо ровно настолько, насколько правильно каждый, его произносящий, расставляет акценты. Мы не должны забывать, что для нас важны животные, а не чья бы то ни была личная чистота.

Много лет назад я решил посетить моего друга Гаса, который работал на ранчо в горах Вайоминга. Это было идиллическое место, которое даже Лора Ингаллс Уайлдер сочла бы тихим и старомодным. Там не было электричества, все готовилось на дровах в котелке, бутылки пива охлаждались, погружаясь в ледяной ручей. Так и жилось в домике на двоих. Несколько животных остались от предыдущего владельца и были списаны с баланса.

Коровы, по словам Гаса, были вольны приходить и уходить когда вздумается. Зимой они чаще жались к ранчо, греясь в сарае и питаясь хозяйским зерном, а летом бродили целыми неделями на свободе; иногда он видел, как они носятся по лесу. Полдюжины кур тоже наслаждались положением, о котором они могли только мечтать: еды навалом, свободный вход и выход, а также милое, безопасное место для сна. Гас планировал кормить их до тех пор, пока последняя животина не умрет от старости.

Однажды утром, когда я еще спал, Гас встал и приготовил оладьи, использовав пару яиц. В достаточно мерзкой манере я преисполнился гнева и отказался их есть - не потому, что считал яйца отвратительными (хотя и считал), а потому, что смотрел на вопрос с религиозным фанатизмом, от которого никогда не бывает проку. И хотя я согласился с его аргументом о том, что куры, которые, будучи курами, откладывали неоплодотворенные яйца, употребление которых им нисколько не вредило, я настаивал, что если съем оладьи, это будет не очень "по-вегански" с моей стороны.

Таким образом, я почти довел суть веганства до абсурда, показал себя запутавшимся дураком, который даже не понимает до конца собственных утверждений, и выказал грубость и неуважение к гостеприимству друга.

С тех самых пор я остерегаюсь определений веганства, ставящих вне закона поведение, которое не вредит животным, а также теорий, одобряющих практики, которые вредят.

 

Гвагвагве

У меня есть хороший друг по имени Джей. Впрочем, лучше я начну так: у меня был хороший друг по имени Джей. В один прекрасный день он изменил свое имя на Гвагвагве (значение которого успешно от меня ускользает) и вроде как выпал из общества. Я не слышал о нем много лет.

Очень разочаровываешься, когда узнаешь, что многие люди, уполномоченные принимать решения касательно судьбы целых популяций диких животных - это те самые охотники, что отстреливают их ради развлечения. Джей, единственный веган, кроме меня, обучавшийся на факультете дикой природы в колледже, никогда не упускал шанс указать на проявления царящего лицемерия вроде этого. Он прекрасно владел глоссарием торговцев смертью, которые всегда любили маскировать свои темные делишки безобидными словами вроде "урожай" (что означает "хладнокровное убийство"), и не желал делиться своими мыслями с преподавателями, что в итоге обеспечило ему неудовлетворительную оценку на госэкзамене.

Большинство людей вырабатывают собственную философию, которая обычно являет собой некую рационализацию того, чем они вообще хотели бы заниматься. Джей делал все с точностью до наоборот, радикально меняя свое мнение об окружающем мире каждую минуту. Еще до встречи со мной он был воинственным коммунистом, арестованным за вполне символичное преступление: он напал на офицера полиции, вооружившись американским флагом. Пока мы учились вместе, он пребывал жестким зооактивистом, пропитанным теми же интенциями, что и я: внедриться в систему и изменить ее изнутри. Потом он вдруг превратился в Гвагвагве, согласно взглядам которого вести какие-либо игры с обществом означало увековечивать прогнившую систему. Гвагвагве было не по душе платить за квартиру, электричество или что-либо еще. Гвагвагве нравилось только слоняться по стране, ритуально жечь полынь и так далее. Отдельно стоит отметить тот факт, что если Джей всегда был строгим веганом, то Гвагвагве ел мясо.

Когда я был ребенком, рекламные щиты возле "Макдональдса" периодически менялись в связи с обновлениями. Компания подсчитывала, сколько заказов она выполнила. Когда цифры вышли за 4 миллиарда, было написано "4,5 миллиарда", как будто дополнительных 500.000.000 хватило бы, чтобы сломить скепсис прохожего, которого не воодушевили 4.000.000.000. Впоследствии компания остановилась на знаках "свыше 99 миллиардов..." и вместо новых данных предпочитает ограничиваться словами о миллиардах и миллиардах заказов. Я никогда не задумывался, что конкретно клоун Рональд имеет в виду - количество обслуженных клиентов или число гамбургеров, которые удалось запихнуть в проголодавшиеся глотки. Вне зависимости от ответа, важно другое: здесь учтены заказы, а не люди, пришедшие поесть, и не проглоченные котлеты.

Несмотря на то, что "Макдональдс" вроде бы занимается ресторанным бизнесом, ему совершенно параллельно, сколько гамбургеров попадет в пищеварительные тракты. Если бы мясоедство вдруг вышло из моды, а богема внушила обществу, что использованные хоккейные шайбы - это вкусно и круто, не думаю что бы продавцы фастфуда долго колебались, прежде чем бросить на рынок свои заманчивые предложения. Их цель не в утолении голода (и, соответственно, не в убийстве максимального числа животных и причинении окружающей среде наибольшего ущерба). Они просто делают деньги, а, так уж вышло, что маркетологи не слишком пекутся о коровах, если эти коровы, умирая, помогают им добиваться финансовых целей.

Конечно же, большую часть времени мы покупаем то, что едим, и едим то, что покупаем, посему не покупать мясо, как правило, означает не есть его. Так, по крайней мере, складывалось у Джея. Беда в том, что Гвагвагве пошел иным путем. Если Джей был человеком, склонным придти в ресторан, сделать заказ, съесть блюдо и, заплатив, уйти, то Гвагвагве выискивал помойки за ресторанами и ел все съедобное, что там находил, будь то овощи или мясо, не отваливая за это, разумеется, ни копейки. Холестерин Гвагвагве, очевидно, превышал холестерин Джея, кроме того, Гвагвагве рисковал подхватить бубонную чуму, но с моральной точки зрения он не изменился. И хотя теперь он ел животных, он по-прежнему не платил за их смерть. Джей был веганом. Гвагвагве стал фриганом.

Я отказываюсь от мяса по этическим причинам. То же самое с молочными продуктами. А еще я не ем ямс. Потому что это мерзкая на вкус, скользкая оранжевая дрянь. Но каким бы отвратительным ямс мне ни казался, я не имею никаких моральных причин его не любить. Если кому-то нравится ямс, флаг ему в руки, пусть лопает! Только пускай не ждет, что я его после этого поцелую.

Точно так же все мы относимся к старым гамбургерам, которые можно найти на помойке за "Макдональдсом". В тот момент, когда мясная булка пересекает границы мусорной урны, она теряет весь свой фискальный потенциал. Быть может, она частично поглодана клиентом заведения. Или она упала на пол, и сотрудник выбросил ее в ведро (если, конечно, за ним наблюдал менеджер; в противном случае гамбургер бы отряхнули и продали посетителю).

Сколько бы ни стоил изначально кусок мертвой коровы, к тому времени, как он оказался среди отбросов, он уже не имел для ресторана ни малейшей ценности. И пусть чей-то желудок еще в состоянии воспринимать подобные отходы, компания не учитывает этот гамбургер как выполненный заказ. Она либо сделала на нем деньги, либо списала с баланса, вышвырнула в бак, где его покромсала крыса, возможно, нагадила на него немного, а потом пришел Гвагвагве и съел то, что осталось. Все уже получили свои деньги - ресторан, поставщик, бойня, фермер, аукцион крупного рогатого скота и все остальные субъекты процесса. Всем им выгодно, чтобы гамбургеры покупали, потому что так проходит поток денег от потребителя к ним, поддерживая промышленное скотоводство. Но всем абсолютно плевать, станет ли Гвагвагве кушать обкаканный крысой дряхлый гамбургер с помойки. Плевать и коровам. И мы должны наплевать.

Сколько раз я слышал, как люди снимают с кошек и собак ответственность за то, что те едят, ссылаясь на недостаток моральных качеств у своих питомцев. Кошки и собаки, утверждают эти люди, не понимают, что то, что они едят - это мертвые тела других животных и, даже если бы они это понимали, они бы все равно были не состоянии сделать выводы и понять, что другие страдают по их вине. Таким образом, поедая мясо, кошки и собаки не совершают ничего аморального, так же как волк и лев могут жить в согласии со своей звериной совестью. Все верно, не совершают. В отличие от нас.

Есть огромная разница между львом или волком, убивающим и поедающим другое животное, следуя своим инстинктам, необходимым ему для выживания, и домашним котом или псом, поедающим трупы животных, которых разводили, выращивали, истязали, убивали, резали, приводили в надлежащий вид, транспортировали, упаковывали, продавали, покупали и накладывали в миску с именем. И хотя чисто по-человечески нам может быть жалко газель, отбившуюся от стада и составившую ужин семье львов, в этом трудно найти нечто аморальное. Перед нами всего лишь часть естественных взаимоотношений между видами в дикой природе, которые имели место на протяжении всей эволюции. Кроме того, сокращение численности газелей (из которых в лапы хищника попадают слабые или больные животные, что и представляет собой естественный отбор и сохранение здоровой популяции) предотвращает перерасход пищи в ареале их обитания. Так что, в конечном счете, газели так же зависимы от львов, как львы - от газелей.

О существовании аналогичных отношений между домашними животными и их "добычей" говорить не приходится. Во-первых, элемент охоты исключен полностью - тела измельчены и упакованы в пакеты или банки. Во-вторых, между этими двумя видами отсутствует естественное взаимодействие, которое шло бы на пользу обеим популяциям. В-третьих, животных, которых мы скармливаем нашим питомцам, генетически модифицировали, обкалывали гормонами и антибиотиками, ограничивали в пространстве и других благах, избивали и убивали, не дав даже шанса на нормальную жизнь. Когда наши домашние любимцы лупят мясо, они поступают так не потому, что руководствуются несокрушимыми инстинктами, которые развивались миллионы лет, а потому, что мы выбрали для них такой рацион, и они научились его ценить.

Собаки - прирожденные падальщики. По своему строению и "внутреннему устройству" они могут есть почти все. Кошки, следует заметить, обладают сильным охотничьим инстинктом, но не инстинктом к поеданию мяса. Любая кошка будет ходить ходуном вокруг маленького объекта, который движется, будь то мышь или пластиковое кольцо, но только те, кого мамы научили есть убитое, станут убивать и есть. Инстинкт родителя в данном случае проявляется не в том чтобы накормить детеныша мертвыми животными, а в том чтобы дать ему игрушку.

Если кот или пес ест еду, содержащую мясо, значит, животному с фермы пришлось страдать и умереть. Куры провели короткую и исполненную пыток жизнь в переполненных клетках, корову подвесили вниз головой на цепи и перерезали ей горло. И тот факт, что наши питомцы не понимают этого, не освобождает нас от моральной ответственности за то, что мы делаем.

Что, если я зайду в "Макдональдс", закажу гамбургер, а потом просто выброшу его в мусор, не сделав ни укуса. Гвагвагве, который придет чуть позже и слямзит его на помойке, не сделает ничего аморального. Но разве это оправдает мои действия? Разве не важно, что корова страдала и умерла на бойне, чтобы подарить миру гамбургер?

Тот факт, что Гвагвагве морально не ответственен за страдания, которые приносит животным производство мяса, еще не означает, что страданий не было или что они не играют роли. Это означает лишь, что виноватого стоит искать в другом месте. В данном случае очевидно, на кого возлагается вина - на человека, который создал покупательский спрос на продукт страданий животных и установил постоянную практику покупки этого продукта. Иными словами, гипотетический я, купивший гамбургер, как раз и несу груз ответственности. Точно такая же ситуация сложилась с кормлением наших псов и котов.

Лазейка для нас находится в общепринятом определении веганства, согласно которому мы напрямую не отвечаем за убийства животных, продукты из которых поставляем нашим питомцам, потому что мы не кладем куски мяса себе в рот. Но это говорит лишь о несовершенстве определения, не более того. Почему мы фокусируемся на себе, а не на животных, что намного логичнее для того, кто называет себя веганом?

Страдания животных поддерживаются, когда мы платим, чтобы их есть, когда покупаем одежду из них, когда покупаем блюдо из них и выбрасываем на помойку, когда берем билеты, чтобы посмотреть на жуткие игрища, в которые они вовлечены, а также, когда мы кормим ими наших котов и собак. Так какая разница? Индустрии смерти все равно, ради чего убивать животных - для услаждения наших аппетитов или для любых других целей, - она убивает только ради финансовой выгоды.

Это не значит, что в глазах веганских сообществ люди, кормящие питомцев мясом, становятся преступниками или наоборот полностью обеляют себя доводами, объясняющими, почему именно они так поступают. Веганство существует не для того чтобы влиять на чей-либо личный статус в сообществе. Суть движения в том чтобы сократить до минимума страдания животных, а не в том, чтобы облегчить груз ответственности того или иного приверженца.

Немецкий философ и широко известный своей напыщенностью засранец (они все такие?) Иммануил Кант предложил этическую систему, основанную на утверждении под названием Категорический императив: "Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом".

Все мы знаем этих надутых немцев, которые постоянно добавляют дюжину необязательных слов во избежание риска быть неверно понятыми. В сущности, Кант хотел донести следующее: подумай, что получится, если все будут делать так, как ты.

Для немецкой философии типично идеализировать всеобщность мыслей и действий; тем не менее, мне кажется, веганам стоило бы принять к рассмотрению продвинутую версию кантовского постулата. Так, например, воровство в магазинах неэтично, потому что если бы все этим занимались, мировая экономика взорвалась бы, и планету объял хаос. Точно так же покупку гамбургеров можно отнести к неэтичному поступку, потому что если продолжать их покупать, убийствам коров не будет конца. С другой стороны, в поедании гамбургера из помойного бака нет ничего дурного. Если бы все ели мясо только оттуда, скотобойни бы обанкротились очень-очень быстро.

Покупать новые кожаные изделия неприемлемо. Если все будут так поступать, они будут способствовать поддержанию спроса и провоцировать предложение. Однако стоило бы всем любителям одежды из животных начать отовариваться в секонд-хендах, как вся индустрия моды в считанные дни стала бы этичной, и животных перестали бы разводить ради кожи, меха и шерсти.

Покупка сыра противоречит веганству, потому что любого рода поддержка производства продуктов животного происхождения влечет за собой продолжение страданий. С другой стороны, не существует индустрии моно- и диглицеридов. Если все откажутся от мяса, молочных продуктов и яиц, но не будут забивать себе чердак несущественными субпродуктами вроде глицеридов, бойни испарятся с той же скоростью, с какой это произошло бы, если бы мы параллельно мучили себя, избегая всех этих микроскопических ингредиентов. Вследствие чего я вот что думаю, и пусть это кого-то взбесит: переживания по поводу подобных вещей не имеют ни малейшего смысла.

И я против того чтобы кормить наших кошек и собак мясом именно по этой причине: если человек прекратил есть мясо, но не перестал кормить им своих питомцев, поддерживая тем самым спрос, индустрия смерти продолжает получать прибыль, а животные - страдать.

Но, вместе с тем, я действительно понимаю, что для большинства людей решение этой проблемы выходит за рамки простого личного выбора.

 

Да! Он синтетический

"Нет, я не ем мясо. Да, я получаю достаточно белка. Нет, мои ботинки не из кожи. Да, я живой".

Иногда ты знаешь ответы на вопросы еще до того, как они заданы. Например, на демонстрации против меха или другой акции в защиту животных, надпись на футболке, играющая на опережение, бывает очень полезной.

На протяжении оставшейся части книги я буду вести речь о вегетарианском питании кошек и собак, рассматривая вопрос с самых разных сторон - изучая этическую составляющую и разбирая возможные риски/преимущества для здоровья животных от употребления как веганской, так и традиционной, мясной еды.

Но нужно признать, что три слова, которые я сейчас напишу, важнее всего, что за ними последует: Да! Он синтетический.

Я ответил на вопрос?

Знаю, знаю. Не все вникают сходу. Кто-то сидит сейчас, читая эти строки, чешет затылок и спрашивает: "На какой еще вопрос?". Нельзя забывать, что для всех моих читателей я - Карнак Великолепный, Алекс Требек, "Радар" О'Рэйли и Джон Эдвард. Я - тот, кто знает ответы на все вопросы, даже если последние еще не прозвучали. Но в этой ловкости рук и впрямь нет никакого мошенничества. За те годы, что я продавал кошачьи и собачьи веганские корма, я успел ответить на вопрос про таурин сотни - если не тысячи - раз. На фестивалях и других сборищах я, бывало, по десять раз в день вел один и тот же разговор. В какой-то момент это стало легко предсказуемо.

- А веганская кошачья еда содержит таурин?

- Да! Он синтетический.

Сократ - человек, все люди смертны, стало быть, Сократ смертен. Если припомнить первый день в первом классе, всегда всплывает этот логический выверт, подарок педагогов. Он вовсе не означает, что единственной характеристикой Сократа была смертность (по самым распространенным отзывам, он был смышленым, уродливым греком-геем) или что все остальные живые существа (куры, собаки, женщины) не отдают концы. И коль скоро мы уже объявили о том, что мужчины имеют склонность играть в ящик, нам уже не удастся перевернуть все с ног на голову и ляпнуть, что один из них будет жить вечно. Сократ, будучи человеком логичным, принял яд и честно преставился.

Многие люди (включая, к сожалению, некоторых веганов, вегетарианцев и ветеринаров) ошибочно верят в то, что они следуют несокрушимой логике, кормя котов мясом, потому что усатым-полосатым необходим таурин. Нехватка таурина - или, как его еще принято называть, "ну, та штука, которая требуется кошкам... короче, вы меня поняли" - может привести к слепоте и летальному исходу вследствие расширения сердца. Люди, собаки и другие приматы могут получать нужные количества таурина, синтезируя метионин (который имеется в фасоли, зернах и других растениях) и цистеин (поставляемый в организм из овсяных хлопьев, брокколи и других неживотных источников). Но организм кошки не способен сам производить таурин из поступающих ресурсов. Таурин преобладает в таких "аппетитных" частях тел, как внутренности, мозги и глазные яблоки, но в мире флоры в чистом виде не обнаруживается. Отсюда делается вывод, что раз котам нужен таурин, им надо есть мясо. Вообще, обычно люди говорят: "Выходит, коты - это плотоядные поневоле?".

Моральные принципы Сократа выбили ему безграничный кредит доверия, потому что именно он определил три вида сущностей в нашем мире: "смертные люди", "смертные не-люди" и "бессмертные не-люди" и полностью исключил возможность существования "бессмертных людей". Вывод о том, что кошкам требуется мясо, чтобы поддерживать содержание протеина в организме, напротив, не опирается на логическую броню. Иными словами, мы должны отмести вариант "не мясное растение, содержащее таурин", а вместо него рассмотреть другой - "немясное не-растение, содержащее таурин".

Ошибка в том, что многие считают мир состоящим из растений и животных. У коров имеются что-то около семисот котильонных желудков (да, я знаю, что котильон - это французский бальный танец) и где-то в них живет постоянная популяция естественно рождающихся кишечных бактерий, которые вырабатывают витамин B12, необходимый коровам. Другие строгие травоядные (вроде кроликов) могут держать своих производящих В-12 микробов в нижнем кишечном тракте и утилизировать тем самым собственные отходы посредством копрофагии, чтобы получить этот витамин.

Мы, однако, имеем всего один желудок и потребляем человеческие экскременты только в тех случаях, когда они аккуратно упакованы для нас сотрудниками ресторана быстрого питания. Так откуда же мы берем B12? Многие веганы убеждены, что мы напрасно моем овощи, удаляя с них землю, в которой содержатся магические бактерии, препятствующие психическому распаду, сопутствующему нехватке B12. К несчастью, фокус с грязью ни разу не был показан на публике. Но, главное, нам нужен этот витамин, чтобы быть здоровыми, а заимствовать его можно из мяса и других продуктов животного происхождения, но не из растений - даже грязные не сгодятся. Иными словами, В12 для нас - это таурин для кошек. Так почему мы не считаем себя плотоядными поневоле (или хотя бы вынужденными всеядными)?

Когда разговор заходит о В12, большинство из нас виновны в том, что недооценивают сложность его получения при нашей диете. Есть индивиды еще более ненормальные, чем землежуи - это самоеды, те, кто почему-то считают, что B12 содержится в наших ротовых полостях и, все, что нужно для получения чудесного витамина, это периодически отгрызать кусочек губы. Более осмотрительные товарищи получают B12 из соевого молока, хлопьев и пищевых дрожжей. Кое-кто ежедневно принимает таблетку, содержащую заветный витамин.

Как бы каждый из нас ни относился к этому вопросу, все мы сходимся в одном: мы не особенно переживаем на тему дефицита В12 в организме. Готов поспорить, что когда ты впервые услышал о том, что его нет в растениях, ты подумал: "Ну, видимо, обойдусь и без него" (что не слишком умно, хотя, вынужден признать, я подумал именно так) или "Значит, буду получать витамин в виде таблеток" (что куда мудрее). Бьюсь об заклад, тебя не посетила идея вроде "Похоже, мои руки связаны. Придется продолжать есть мясо".

Короче, тот факт, что растения не могут предложить нам B12, не приводит никого из нас к заключению о том, что веганство недостижимо для людей.

Если сравнить B12 с другими компонентами, которые кому-то из нас приходится принимать, чтобы создать желаемые условия, можно вспомнить гормоны, антидепрессанты, виагру и противозачаточные. Нам никогда не приходило в голову, что мы должны получать все эти блага естественным путем. Так с какой стати полагать, что синтетическое производство простой аминокислоты вроде таурина представляет собой нечто небывалое?

Если бы Теодор Рузвельт сказал, что таурин невозможно получить иначе как из организма животного, он был бы прав, потому что умер в 1919 году. Но уже 1920-е старый метод выделения таурина из бычьей желчи или морских ушек безнадежно устарел, уступив место более эффективному процессу создания этого компонента химическим способом. Тот, кто поумнее или, как я, более или менее разбирается в химии, сочтет познавательной информацию о том, что этим путем таурин получается посредством синтеза сульфированного при помощи сульфита натрия этиленхлорида с последующим расщеплением водным или безводным раствором аммиака и карбоната аммония.

Бла, бла, бла. Подозреваю, что большинству бы понравилась вот такая облегченная версия для тупиц: добро смешивается, происходит химическая реакция и, как по волшебству, получается таурин.

Сегодня таурин - популярный ингредиент в энергетических напитках и добавках для бодибилдеров, и, несмотря на гадкий слушок о том, что Red Bull получил свое название благодаря таурину, который добывается из бычьих тестикул, большинство компаний, как известно, используют более дешевый и доступный синтетический таурин (вообще, слово "таурин" означает "бычий", так что марка носит имя опосредованно от всевозможных "яичных" теорий).

Безусловно, таурин является не жизненно необходимой аминокислотой для людей, и существуют самые разные мнения относительно того, зачем он нам вообще сдался, которые варьируются от "он магическим образом вылечивает сердечно-сосудистые заболевания, алкоголизм и диабет" до "возможно, безобидно оказывает эффект плацебо на особо впечатлительных людей"). Я не эксперт, но единственный заметный эффект, оказываемый таурином на людей, это появление неутолимой жажды тратить слишком большие суммы на подростково хилые баночки омерзительной на вкус газировки.

Тем не менее, надеюсь, доступность синтетического таурина со времен администрации Вудро Вильсона на пару с вездесущностью содержащих его продуктов в наши дни - существенный аргумент против бесцеремонного нонсенса, приверженцы которого голосят, что "таурин можно найти только в мясе". Но я должен оговориться, что не могу гарантировать столь же эффективный метаболизм у кошек при поступлении синтетического таурина, какой им обеспечивает употребление натурального.

Многие ветеринары, даже те, кому известно, что синтетический таурин существует (а немалое их число вообще не в курсе - что пугает) используют это как аргумент в пользу мясоедства. Все, что от нас требуется, чтобы утверждать об адекватности синтетического таурина с полной уверенностью, это следить за здоровьем большого количества кошек, получающих его с пищей всю жизнь. Что куда проще организовать, чем кажется...

Наибольшая ирония всей этой дурацкой "загвоздки" с таурином заключается в простом факте: большинство живущих ныне котов, в любом случае получают всю жизнь именно синтетический таурин!

В конце 1980-х десятки тысяч обычных котов-мясоедов ежегодно таинственным образом умирали от дилатационной кардиомиопатии (расширения сердца). И хотя эти животины были очень далеки от веганства - им давали еду мясоедских брендов кошачьих кормов, включая тех, чью рекламу мы регулярно смотрим по ТВ - причиной явился именно недостаток таурина. На первый взгляд, это кажется невозможным: в конце концов, таурина в мясе навалом. Разве не по этой причине кошки не могут быть веганами?

Дело в том, что исторически в природных условиях у кошек не было проблем с добычей достаточного объема таурина из мяса, исторически в природных условиях мясо, которое они ели, представляло собой целиковых, неощипанных, только что убитых грызунов, птиц и насекомых с желудками, набитыми энзимами. Сейчас же под "мясом", которое получают коты, часто подразумеваются субпродукты со скотобойни, наряду со всякой всячиной, и все это тщательно перемешивается и подвергается убийственной термальной обработке. Точно так же, как замачивание одежды в горячей воде вместо холодной приводит к подтекам, высокая температура изменяет естественные свойства продуктов.

В наше время большая часть производителей осведомлены о потенциальном дефиците и устраняют его, добавляя таурин по завершении обработки "мяса". Это те же компании, что экономят деньги, кидая в свои продукты старое, заплесневелое зерно и испортившееся мясо из супермаркетов. Стоит ли ожидать, что они станут использовать более дорогой, "бычий" таурин ради потребителей и их котов? Несомненно, они выберут более дешевую и простую (синтетическую) форму компонента.

Именно такой таурин и используется в производстве веганских кормов.

 

Анальная аналогия

В наши дни можно заметить склонность людей замещать слово "питомец" и "хозяин" юридическими терминами вроде "животное-компаньон" и "опекун". Идея усовершенствованного отношения к животным заключается в том, чтобы научить сознание человека расценивать братьев меньших не как нашу собственность, а как самоценных индивидуальностей.

Не уверен, что имею что-то против слова "питомец". "Проект питомника" - хорошее дело, а сам "питомец" - это своего рода старомодный способ выражения привязанности и ласки наподобие "дорогуши" и "рыбки" (или "рыбка" для веганов - это тоже оскорбительное обращение?). Я не очень вижу здесь негатив; я всего лишь считаю, что у этого термина плохая репутация, потому что он идет в связке с "хозяином". Кроме того, я не убежден, что "животное-компаньон" - это хорошая идея. Назвав их компаньонами, не сведем ли мы их роль к служению нам, ведь в этом случае они уже не просто животные, они - наши компаньоны? Здесь сразу вспоминается история с "Радужным мостом", от которой мне, признаться, не очень комфортно. Потому что, если все "пупсики" попадают в рай, то куда деваются те, кому не посчастливилось встретить любящих хозяев? Горят в аду для животных, вместе с - по версии Гомера Симпсона - собакой Гитлера, псом Никсона и Лесси?

При этом наше движение изо всех сил старается извести слово "хозяин", что я поддерживаю на все сто и считаю проблематичным отыскать более подходящий термин, чем "опекун". Опекун - это взрослый, который заботится о ребенке, пакует ему бутерброды в школу, орет на него, когда тот плохо себя ведет, покупает ему одежду, вызывает врача, любит его, поучает, позорит перед сверстниками. "Родитель" в этом смысле был куда менее свободен в выборе судьбы, чем "опекун", потому что родитель - это тот, кто произвел ребенка на свет и имеет, таким образом, перед ним определенные обязательства, тогда как опекун - это взрослый, который заботится о ребенке, не имея с ним семейных связей. Причем единственное, чем по факту отличается опекун от родителя - это способ, которым его с ребенком свела судьба.

Подразумевая тот факт, что потные акты человеческой любви имеют мало отношения к появлению котиков и песиков на свет (если есть исключения, я был бы рад о них узнать), называть нас родителями было бы не совсем верно. Использование слова "опекун", между тем, позволило бы нам проявлять родительскую заботу, не связывая себя биологическими законами и не оглупляя наше положение.

Дабы обзавестись родительским отношением к нашим кошкам и собакам, мы должны признать, что связаны с ними теми же обязательствами, какими связаны с нашими детьми. Например, родитель не может привязать иждивенца во дворе и оставить его там или избавиться от проблемного ребенка, заменив его другим. Вместе с тем, хороший родитель не станет холопски потакать всем капризам отпрыска, не задумываясь о последствиях. Хороший родитель/опекун, как это принято понимать - это тот, кто использует свои превосходящие опыт и знания для того, чтобы принимать решения, играющие существенную роль в жизни детей, которые сами дети принять не в состоянии. Например, будучи ребенком, мы могли и не знать про гравитацию, но наши родители/опекуны были в курсе, что произойдет с нашими бренными телами при падении на асфальт с ускорением 9,8 метров в секунду за секунду, когда запрещали играть на крыше.

Быть хорошим родителем или опекуном подразумевает заботиться о всеобъемлющем благосостоянии ребенка. Разумеется, это не значит, что ты должен игнорировать общую картину мира и приносить в жертву собственные основополагающие ценности ради его кратковременного счастья.

У меня нет детей, но я год проработал учителем в дневной медицинской помощи. Однажды я допустил ошибку, сказав паре двухлетних малышей: "Идите в туалет и возвращайтесь, когда все сделаете". Спустя минуту-другую я пошел проверить, как они там, и к своему ужасу обнаружил их истерически смеющимися и жадно лакающими содержимое писсуаров, которые располагались как раз на уровне их лиц. Они были совершенно не в состоянии понять, каким антисанитарным и, более того, отвратительным делом они занимались, и были счастливы в своем невежестве. Тем не менее, я не имел права позволить им продолжать. Как педагог, ответственный за маленьких детей, я ощущал себя обязанным воспользоваться моими знаниями и быть очень строгим в отношении запрета на питье из унитазов, пусть со стороны это и выглядело так, будто я не даю детям веселиться.

Меня всегда изумляло, насколько многих людей беспокоит "жестокость" по отношению к кошкам и собакам при отлучении их от мяса. При этом они спокойно относятся к поистине адским страданиям животных, которые идут на корма для питомцев. Даже если предположить, что для кошек и собак отсутствие мяса становится потерей, разве можно сравнивать ее с невероятными живодерствами промышленного скотоводства?

- А их задницы не болят от большого количества волокна? - спросил меня как-то один скептик по части кормления кошек веганской едой, после чего привел прецедент: - Потому что когда я ем слишком много волокна, у меня начинаются анальные боли.

- Кроме того, - продолжил он, - я не уверен, что смерть двадцати кур, которые умирают сравнительно быстро и безболезненно, действительно хуже болей в заднице у одного кота.

Когда его слова еще только слетали с губ, я уже видел их на бумаге. Я бы вряд ли подобрал более подходящий пример, который живописал бы всю нелепость аргументов против веганского питания для кошек и собак, чем эта анальная аналогия. Каким-то образом я совладал с собой и попробовал ответить почти интеллигентно:

- Не вижу причин полагать, что употребление овощей в пищу влечет за собой боли в анусах кошек. Мои кошки - веганы уже много лет, и я никогда не наблюдал ни у одной из них чего-либо, хоть отдаленно напоминающего ректальный дискомфорт. Но даже если бы это соответствовало действительности, представьте себе двадцать кошек, которым предстоит умереть - и не просто умереть, а провести всю свою жизнь в тесных, грязных клетках в компании сородичей, в постоянном состоянии боли и ужаса, не имея возможности за всю свою жизнь удовлетворить ни один из своих основных инстинктов, - чтобы избавить одну курицу, играющую с солнечными зайчиками и мурлычущую на коленях у хозяина, от легкого зуда в заду? Примем ли мы мучения и смерть многих кошек как меньшее из зол в стремлении устранить небольшое неудобство, с которым столкнулась курица?

В статье "Кошки и собаки - вегетарианцы: чем мы кормим наших друзей" Ингрид Ньюкирк описывает увиденных ею кур в клетках у ворот скотобойни по окончании рабочего дня:

"Большинство умерли от теплового удара, но некоторые выжили. Они были втиснуты в пластмассовую решетчатую тару, слишком невысокую, чтобы распрямить конечности. Едва живые куры задыхались, их клювы были раскрыты и сухи, в ноздрях спеклась слизь. Они пытались пить тающий лед из моих рук, но их головы были чересчур тяжелыми, чтоб они могли их поддерживать.

Эти животные - одни из миллионов, выставленных за пределы боен. Они обречены жить в страданиях и умирать, не получая обезболивания, ветеринарного ухода или даже глотка воды, порой до нескольких дней, когда в непереносимую жару, а когда - в минусовую температуру, зачастую без какого-либо укрытия от плохой погоды, до тех пор, пока не явится инспектор из Министерства сельского хозяйства, чтобы маркировать их как "негодных для употребления человеком".

Тех, что умрут, в ожидании этого дяди, перемелют для садовых удобрений. Тех, кто выживет, отправят на еду для домашних животных. Старые коровы превратятся в "Новый Фрискис", сломанные и гангренные кости раздробят и покидают в гладкие баночки с надписью "СуперУжин".

Всякий раз, когда мы идем в магазин, мы голосуем за эту систему своими купюрами. Кто-то голосует против мясника. Но многие из нас по-прежнему держат животных-беженцев дома, которые до сих пор живут за счет страданий зверей, страдающих больше, чем кто бы то ни было".

Я встречал многих людей, которые отстаивали свое решение кормить мясом кошек и собак, утверждая, что "заставлять их отказаться" от него было бы неправильно и аморально. Но разве не аморально причинять боль и навлекать гибель на стольких животных ради удовлетворения интересов своих питомцев?

Много лет назад, когда я работал в ветеринарной больнице, одна шизанутая дама приносила туда своего несчастного котенка каждые пару недель, хотя с ним все было в порядке.

- Каковы симптомы, миссис Шизоид? - спрашивали мы (фамилию, конечно, произносили иную).

- Ну, - отвечала она, - я держала его на руках и показала в направлении клиники, а он мяукнул.

Сколько бы мы ни демонстрировали ей результаты анализов, где все было "отрицательно", она верила, что если в очередной раз покажет на клинику, и котик мяукнет, значит, он болен и хочет, чтобы его госпитализировали. Будучи маленьким котенком, однажды он забрался в шкаф на кухне и вышиб оттуда на пол кастрюлю. С тех самых пор она заставляла несчастного котенка использовать эту кастрюлю, как туалет, ни секунды не сомневаясь, что он уронил ее, потому что хотел всю оставшуюся жизнь делать в нее пи-пи и ка-ка.

Если это и звучит абсурдно, то исключительно потому, что большинство из нас способны чувствовать предел коммуникативных и мыслительных возможностей животных. Решения о том, когда идти к ветеринару и во что будет правильней гадить, должны принимать мы, а не они. И дело не обстоит так, будто мы их к чему-то принуждаем. Просто это часть наших взаимоотношений. Так с какой стати тема питания должна быть исключением?

Мы некорректно ставим вопрос, когда говорим, что выбираем между "навязыванием собственных ценностей" (давая им вегетарианскую еду) и "уважением их выбора" (кормя их мясом). Разве они сделали свой выбор и донесли его до нас в предельно доступной форме? И, даже если бы мы могли основательно распознавать их вкусовые предпочтения, с какой стати нам считать их нерушимой директивой? Если наши питомцы не в состоянии понять, что другие животные страдают и умирают ради того, чтобы они ели мясо, значит, возможно, они не обладают всей полнотой информации, чтобы сделать правильный выбор относительно того, чем им питаться.

Трудно представить, насколько некоторые люди могут преувеличивать свою значимость, когда ставят получение удовольствия от определенного вкуса или запаха на один уровень с вопросами жизни и смерти других существ. "Я не могу отказаться от мяса. Оно мне слишком нравится" - невообразимо эгоистичная позиция (социопатическая, в сущности). Поэтому я совершенно не понимаю, почему многие с такой легкостью переносят такой подход на своих животных. Зачем их так недооценивать? Мои четыре кошки, может, и не настолько умны, чтобы понять, что они едят тела других животных, зато из их отношений со мной и другими людьми совершенно очевидно, что их способность любить превосходит аналогичные возможности у всех, кого я когда-либо встречал. И никто не заставит меня считать, что, если бы они могли осознавать, что такое есть мясо, они бы продолжали это делать. Иными словами, на все заявления в духе "Наша киска купила бы "Вискас"" я могу ответить: "Если бы моя кошка могла говорить и сопереживать, она бы наверняка захотела стать веганом".

Окончательно отвергнуть концепцию мясного питания кошек и собак, основанную на скудных представлениях о проблеме, и подобрать для них еду, более подходящую для представлений их опекуна об этике - это ровно настолько "принуждать" их, насколько родители принуждают своих детей чистить зубы, не играть на проезжей части, не разговаривать с незнакомыми и есть больше овощей.

Наши кошки и собаки могут принимать за себя множество решений, например, чем им заниматься на протяжении всего дня, и с нашей стороны было бы неправильным ограничивать их в передвижении или выборе досуга, если это носит разумный характер. Но принимать решение о том, какую еду покупать, решение, имеющее отношение к этическим моментам, которых им попросту не понять, это одна из наших непосредственных обязанностей. Это не только не противоречит статусу хорошего опекуна, это его неотъемлемая часть!

Вообрази родителя или опекуна, который приводит своего ребенка в "Макдональдс" трижды в день, на каждую трапезу. "Я понимаю проблематику и сделала выбор в пользу вегетарианства, - говорит он, - но я не хочу навязывать мои ценности ребенку. Он не понимает, что животные страдают в процессе производства мяса, и ему нравится вкус гамбургеров. Стало быть, мне ничего не остается, как брать ему "Хеппи Мил"".

Логично ли это? Мы же не скажем, что невежество ребенка - это оправдание или, тем более, предписание для нас поступать аморально (собрать волю в кулак и тратить кровью заработанные денежки на то, что было получено с помощью насилия над животными). Так почему нам приходит в голову объяснять подобным образом политику кормления питомцев?

 

Это противоестественно!

В предыдущей главе я провел параллель между нашими питомцами и человеческими детенышами, предложив руководствоваться принятием решений за одних в той же степени, что и за других.

Тем не менее, если отношения в этой плоскости у нас и могут быть одинаковыми, биология - совсем другое дело. Излюбленное возражение я заимствую из присланного мне письма. Оно гласило: "Как вы можете говорить людям, что кошки и собаки должны стать веганами? Это противоестественно!"

У концепции того, что естественно, а что нет, настолько много слабых мест, что даже и не знаю, с чего начать. Думаю, если бы мне нужно было суммировать все это в одном предложении, я бы выдал что-то вроде фразы о том, что это не более противоестественно, чем кормить животных тем, чем вы их кормите сейчас. Поясню.

Собаки считаются Плотоядными, но пусть эта категория никого не смущает. Плотоядными считаются и панды, которые всю жизнь едят бамбук. Собак нельзя назвать строгими плотоядными; скорее, они универсальные всеядные, примерно как мы. Это означает, что их тела идеально созданы для извлечения полезных элементов из широкого спектра источников, как животного, так и растительного происхождения. Вот что сообщает на сей счет Purina:

"Белок необходим для полноценного питания собак. В противовес мнению большинства людей, животный белок, по сути, ничем ни в чем не превосходит растительный. Как и многие люди, собаки эволюционировали как всеядные, развивая возможности переработки как растительного, так и животного белка, а дикие псы хорошо известны своей склонностью дополнять мясную диету растительной пищей. И, несмотря на то, что ваша собака вероятней предпочтет большой, сочный кусок мяса, она останется здоровой, если ее кормить высококачественной едой растительного происхождения".

Это пишет Purina! Один из крупнейших в мире производителей мясных кормов для собак!

С кошками, должен признать, все несколько иначе. Они произошли от животных, которые были почти абсолютными хищниками, природа сконструировала их организмы под поедание плоти. Тому, кто захочет сказать мне, что веганское питание противоестественно для кошек, я отвечу: да, противоестественно, но то, что они в массе своей едят сейчас, тоже не очень для них естественно. Предлагаю подумать о "естественной" еде в стереотипическом плане, в стиле Тома и Джерри. Мыши сходят с ума по клинообразным кускам швейцарского сыра. Собаки обожают мускулистые стейки и многометровые связки сосисок. Когда дело касается кошек, в голове моментально всплывают три "блюда": мыши, рыба (если не золотая в бассейне, значит, тунец на тарелке) и молоко. Я пройдусь по всем трем вариантам.

 

Молоко

Кто-нибудь видел профессионального комика-чудилу Тома Грина пьющим молоко прямо из коровьего соска? Реакция, на которую он рассчитывал (и добился своего) - шок, отвращение и что-то вроде культурного паралича.

Невзирая на тот факт, что большая часть аудитории Грина регулярно употребляет молочные продукты, вид взрослого человека, стоящего на четвереньках и пьющего выделения молочной железы другого животного, не отходя от кассы, поразил их как дикий и неприличный. Безусловно, абсурдно предполагать, что здоровье половозрелых представителей нашего биологического вида может зависеть от молока, предназначенного для детенышей другого вида. Люди делают это только потому, что не задумываются о таких вещах.

Чайки и буревестники пьют молоко морских слонов. Кроме этих случаев, я не знаю других, когда бы один вид употреблял молоко другого. Достаточно вообразить себе, как кот прилипает губами к соску на манер Тома Грина, чтобы понять, насколько коровье молоко "естественно" для его питания. Кстати, многие кошки вообще не переносят лактозу.

 

Рыба. Особенно тунец

Эксперимента ради можно принести как-нибудь кота на пляж, не покормив. На что должны толкнуть этого хищника инстинкты? Каков шанс, что обормот нырнет с головой, одолеет километров семьдесят в открытом море и вытащит из пучины 500-килограммовое животное (взрослый тунец может достигать размеров лошади), одержав над ним верх в подводном бою, и сядет завтракать?

Мысль о том, что рыба - это естественная еда для кошек, абсурдна. Кошки ведут свой род от обитателей пустынь и, как известно, терпеть не могут воду и все, что с ней связано (тот, кто купал своего усатого-полосатого, знает, что это так). Как бы они добыли гигантскую океаническую рыбу в природе? Не говоря уже о том, что пища, содержащая рыбу, вызывает у кошек дефицит витамина К, который может привести к внутренним кровоизлияниям и даже смерти. Уже хотя бы поэтому не стоит их кормить обитателями водоемов.

Когда мы говорим о естественности той или иной пищи для котов, мы должны понимать: естественно только то, что они могли бы съесть на воле. Сказать по правде, коровье молоко и рыба не отвечают этому требованию. Тогда как же вышло, что столькие люди имеют неверное представление о "натуральности" кошачьего питания? Когда они говорят о "естественности", они руководствуются не собственными размышлениями о том, что мог бы добыть в природе кот, а словами из рекламных роликов и привычкой кормить его едой из банки, купленной в магазине. В этом смысле мясная индустрия достигла колоссальных успехов в промывании мозгов.

Безусловно, многие коты действительно любят коровье молоко и рыбу. Но это вовсе не означает, что эти продукты им нужны. Это означает лишь, что они получают удовольствие от еды, которая для них неестественна.

 

Мыши

Здесь все иначе. Мы, конечно, можем себе представить, как дикий кот убивает и ест мышку, и многие из нас видели или слышали, что домашние коты практикуют подобные вещи. Мыши невелики ростом, их относительно просто ловить, и они тоже проживают в пустынных местностях.

Необходимо лишь добавить, что для кошек естественно есть только что убитых мышей (а также птиц и насекомых), а "Фрискис", как известно, не предлагает покупать живых мышей, птиц и насекомых. Не говоря уже о том, что эта и другие компании выбрасывают на рынок исключительно те виды мяса (говядина, курятина, свинина), которые для кошек совершенно неестественны. В отличие от собак, кошки не падальщики, они - хищники. Представить себе кошку, которая охотится на корову. На свинью. На индейку или гусиные потроха. На "смешанный шашлык" (что бы эта чертовщина собой ни представляла).

Пути многих людей к вегетарианству зачастую включают отказ от красного мяса и последующее медленное "соскальзывание" с белого. Мне всегда это казалось очень странным. Если ч