ребования, предъявляемые к доказательствам

Процессуальные требования, предъявляемые к доказательствам - это предусмотренные процессуальным законодательствам условия, при соблюдении которых исследуемые юрисдикционным органом в процессе доказывания фактические данные могут быть положены в основу принимаемого решения, т.е. признаны как доказательства. К доказательствам, с помощью которых применяющий право устанавливает фактические обстоятельства по делу, предъявляются процессуальные требования относимости, допустимости, и достоверности.

Первым признаком уголовно - процессуальных доказательств и по своей значимости, и по своему объему содержания является их допустимость. От его правильного определения зависит надлежащее обеспечение прав и свобод участвующих в деле лиц, обеспечение гарантий и соблюдение принципов уголовного судопроизводства, достижение достоверного знания по уголовному делу.

Требования допустимости доказательств вытекает из положения Конституции РФ из ст.50 о том, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Новый УПК РФ в ст. 75 также впервые сформулировал понятие «недопустимые доказательства». Следует обратить внимание, что в статье дается понятие не допустимости доказательств, а определенный список доказательств, которые должны признаваться недопустимыми. В ст. 75 сказано, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Иначе говоря, понятия допустимости доказательств УПК РФ не содержит, так же как не содержали его УПК РСФСР и Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, что осложняло применение норм, регулирующих вопросы признания доказательств допустимыми, либо, напротив недопустимым.

По вопросу о понятии допустимости доказательств среди ученых существуют различные точки зрения.

Так, М.С. Строгович считает, что допустимость доказательства - это его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта. Авторы Теории доказательств определяют допустимость доказательства как его соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существующих обстоятельствах дела.

С.А. Шейфер под допустимостью доказательства понимает качество этого доказательства, связанное с его надлежащей процессуальной формы.

Признать доказательство допустимым - значит сделать вывод о соблюдении формы, которая включает в себя источник, условия, способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела.

В. Зажицкий рассматривает допустимость как способность ввиду соответствия требованиям уголовно - процессуального закона служить средствами доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод о том, что в большинстве своем допустимость доказательств понимается как признак доказательства, характеризующий его с точки зрения законности источника сведений о фактах, а также способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законом, то есть управомоченнным на то лицом или органом в результате проявления им процессуального действия при строгом соблюдении УПК РФ, определяющего формы данного действия.

Содержание данного признака понятия доказательств складывается из четырех правил: 1) о надлежащем субъекте, правомочном проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств; 2) о надлежащем источнике сведений, составляющих содержание доказательства; 3) о надлежащих процессуальных действиях, используемых для получения доказательств; 4) о надлежащем порядке проведения процессуальных действий, используемых как средство получения доказательств.

Первое правило связано с требованиями закона о надлежащих субъектах, правомочных проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств.

Субъектами собирания доказательств являются органы уголовного судопроизводства, поэтому ч. 1 ст. 86 УПК РФ гласит, что собирание доказательств производится в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем проведения следственных и иных процессуальных действий.

Так же в п. 2 ч.1 ст. 53 УПК РФ прямо указывает в числе полномочий защитника право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей ст. 86 настоящего Кодекса.

Кроме того, УПК предусматривает ряд гарантий обеспечения прав защитника на представление доказательств и равенство его прав с правами обвинителя на представление и исследование доказательств судом.

В ст. 54 УПК содержится прямое указание на полномочия по собиранию и представлению доказательств также и гражданского ответчика. Однако эти случаи нельзя принимать буквально как процессуальную деятельность по собиранию доказательств, осуществляемую путем проведения следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 86 УПК РФ первым субъектом, управомоченным осуществлять проведение следственных и иных действий по собиранию доказательств, указан дознаватель. Он уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, осуществлять иные полномочия, предусмотренные законом.

Так же в собирании доказательств непосредственное участие может принять и следователь, но есть определенные случаи когда следователь может признаться ненадлежащим субъектом собирания доказательств это непосредственно когда дело не принято им к производству, нарушены требования закона о подследственности, проведены следственные и иные процессуальные действия после истечения установленного в законе срока, так же если следственные действия произведены без судебного решения или санкции прокурора, следственные действия выполнены следователем, подлежащим отводу.

На стадии досудебного производства прокурор вправе участвовать в производстве следственных действий. При данных условиях прокурор автоматически становиться субъектом, правомочным собирать и получать доказательства по уголовному делу. Из этого можно сделать вывод о том, что такие полномочия в одинаковой мере ложатся на «плечи» помощника прокурора.

Особое процессуальное положение как субъекта, управомоченного собирать доказательства, отведено суду. Полномочия суда по собиранию доказательств имеют свои особенности, в отличии от остальных органов, ведущих процесс. Суд вправе собирать доказательства только по хадатайству сторон. Ненадлежащим субъектом собирания доказательств суд является в том случае, если есть основания для его отвода и не соблюдены правила подсудности.

Второе правило допустимости доказательств посвящено надлежащим источникам сведений, составляющих содержание доказательства.

Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу или в суде в соответствии с правилами УПК РФ, могут быть допустимыми доказательствами, если: а) обвиняемый имел свидания с защитником наедине и конфиденциально с момента, с момента предшествующего его первому допросу, без ограничения их числа и продолжительности; б) помимо тех прав, которые предусмотрены УПК РФ, обвиняемому перед его допросом было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого (ч.1 ст. 51 Конституции РФ).

Кроме того, ч.4 ст. 173 УПК РФ предусматривает, что повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может производиться по просьбе самого обвиняемого. Соответственно если были получены показания обвиняемого без его волеизъявления после его отказа от дачи показаний на первом допросе, то такие показания должны признаваться недопустимым доказательством.

Показания потерпевшего признаются допустимыми, если они получены в виде сведений, сообщенных на допросе, произведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу. Допустимость показаний также зависит от времени, в течение которого они были получены.

Новый уголовно - процессуальный закон впервые предусмотрел такую ситуацию, при которой допустимость показаний может зависеть от вопроса обеспечения его безопасности.

Вопрос о правилах допустимости показаний свидетеля, по моему мнению, прежде всего напрямую зависит от проблемы определения круга тех лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, и тех, - которые обладают свидетельским иммунитетом.

Свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга, супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Свидетель должен быть предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу. В данном случае необходимо применять аналогичное правило, то есть признавать полученные показания свидетеля допустимыми.

Правила допустимости доказательств о ненадлежащих процессуальных действиях, используемых для получения доказательств, и ненадлежащем порядке проведения этих действий включают в себя следующие положения. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных действий, предусмотренных УПК РФ. Порядок проведения каждого следственного действия строго регламентирован законом, соответственно получение сведений путем «процессуальных» действий, не предусмотренных законом, порождает сомнения в их достоверности и нарушает права участников процесса.

Таким образом, допустимость представленных доказательств складывается из того, что полученные в результате этих действий предметы и документы должны быть приобщены к делу в качестве вещественных доказательств или иных документов особым постановлением лица, ведущего производство по уголовному делу.

Обобщая изложенное, можно заключит следующее: «Допустимость» доказательств в том смысле в котором ее употребляет законодатель, является уголовно - процессуальной характеристикой доказательства, но не как конкретного факта, понятия, а как теоретической модели, используя которую следует оценивать каждое конкретное доказательство в конкретном уголовном деле. В этом значении «допустимость» - это совокупность признаков, закрепленных в уголовно - процессуальном законе, которым отдельно взятое доказательство, имеющееся в уголовном деле, должно полностью соответствовать, вступая в качестве процессуальной основы установления и доказывания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Требование допустимости доказательств выступает в роли модельного критерия, который приобретает конкретные очертания тогда, когда речь заходит о конкретном доказательстве к каком - либо уголовном деле. Это дает возможность наполнять его предметным содержанием в форме требований, предусмотренных в законе, одновременно учитывая вид доказательства, способы и порядок его получения. В обобщенном смысле переоценить значение «допустимости» доказательств весьма трудно. Главное их них то, что она позволяет обезопасить уголовный процесс от доказательств, которые могут привести к ошибочным выводам.

Следующим видом требований к доказательствам является относимость. Относимость доказательств - важное условие их использования в уголовно - процессуальном доказывании. Уже на рубеже двадцатых годов русские процессуалисты выделяли относимость доказательств как первое правило доказывания. «Уликою признается всякое обстоятельство, из которого можно вывести заключение или о событии преступления или о вине подозреваемого лица. Только те улики могут быть приняты во внимание при решении дела, которые имеют несомненную связь с предметом суждения».

Ряд авторов считает, что относимость - это признак доказательств; другие называют ее свойством; третьи полагают, что относимость, как, впрочем, и допустимость - это критерии оценки, которым должно соответствовать каждое из доказательств, используемых следователем, прокурором, судом для обоснования выводов по делу.

В основе относимости доказательств лежат объективные связимежду предметами и явлениями действительности: причинно - следственные, условно - обусловленные, пространственно - временные и т. д. Свойство относимости составляет логическое отражение этих связей, способность доказательства служить аргументом в цепи умозаключений, обосновывающих наличие или отсутствие искомых фактов.

Относимость прямых доказательств всегда очевидна. «Признанию относимости прямого доказательства не препятствует сомнение в его достоверности; оно относимо по своему содержанию даже в случаях заведомой ложности показаний обвиняемого или свидетеля-очевидца».

Трудности при решении вопроса об относимости косвенных доказательств вызваны тем, что каждому такому доказательству, взятому в отдельности, может быть дано несколько различных взаимоисключающих толкований. Поэтому решение вопроса об относимости косвенного доказательства вначале выступает в форме предположительного суждения о его возможной связи с подлежащими установлению обстоятельствами. И только в процессе дальнейшего расследования по делу можно сделать вывод об относимости либо неотносимости доказательства.

Важно отметить, что предположение об относимости обнаруженных фактических данных - необходимая предпосылка их дальнейшего исследования. В ходе последнего оценка относимости может неоднократно меняться под влиянием новых сведений об обстоятельствах расследуемого события.

Некоторые ученые обращают внимание на то, что относимость - именно объективное свойство, которое выражается, по мнению Л.Д. Кокорева и Н.П.Кузнецова, в наличии существенно необходимой связи содержания доказательств с подлежащими доказыванию обстоятельствами, в силу которой эти сведения могут быть использованы для установления истины.

Основная проблема при определении относимости доказательств заключается в установлении того, какие из сведений вообще не будут иметь отношение к уголовному делу. Так, например, Ю.К. Орлов предлагает считать доказательства неотносимыми в следующих случаях. Во - первых, если они содержат сведения не об исследуемом событии, а о другом факте, не являющемся предметом расследования. Во - вторых, если содержащиеся в доказательстве сведения не могут быть использованы в качестве доказательственных фактов для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Таким образом, оценка относимости доказательств, прежде всего, состоит из определения обстоятельств и фактов, которые представляют собой предмет доказывания по уголовному делу и вспомогательные, промежуточные факты. Из всего же объема сведений, получаемых в ходе производства по делу, органы, ведущие процесс, должны в дальнейшем выделить фактические данные, характеризующиеся наличием связи с указанными обстоятельствами и фактами объективной деятельности. Здесь необходимо также учитывать, что правильная оценка относимости уголовно - процессуальных доказательств не только показывает о наличие связи между полученными сведениями и обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения уголовного дела, но и препятствует распространению неверного понимания трактовки самого понятия уголовно - процессуальных доказательств которые нередко встречаются на практике. В частности, в соответствии со ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователь обязан указать перечень не только полученных разновидностей процессуальной формы доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их содержание доказательств.

Относимость доказательств в значении уголовно - процессуальной характеристики (свойства) - это совокупность предусмотренных законом признаков, характеризующих сведения о фактах как элемент доказательства с точки зрения соответственно наличие временной, пространственной и причинно - следственной связи с обстоятельствами, имеющими значение для дела, а источник сведений о фактах - законности и обоснованности приобщения их к уголовному делу.

Понятие «достоверность» доказательств постигла та же участь, что и два других понятия - «допустимость» и «относимость» доказательств. Законодатель, предписав правоприменителю оценивать доказательства, в том числе, и с точки зрения достоверности (ст. 88 УПК), не дал ему толкования. Необходимо отметить, что интерес к проблеме достоверности доказательств в России обострился в период Судебной реформы 1864 года, когда был законодательно провозглашен принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению. К ее исследованию обращались такие ученые, как Л. Е. Владимиров, И. Я. Фойницкий, С. В. Познышев и другие. По мнению С. В. Познышева, «уголовно - судебная достоверность есть такая высокая степень вероятности, при которой известное решение подкрепляется твердо установленными фактами при отсутствии фактов, ему противоречащих или указывающих на недостаточную обследовательность дела и недостаточность собранных данных». Известный ученый-процессуалист того времени

Л. Е.Владимиров считал, что достоверность - это «такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суд доказательств, которое способно привести к «внутреннему убеждению» в том, что произошло событие, составляющее предмет исследования».

Общим в приведенных высказываниях является то, что все авторы, давая понятие достоверности, в основу определения кладут категорию вероятности, которая подкрепляется или «твердо установленными фактами» или «представленными на суд доказательствами». Однако есть и существенное различие. Если С. В. Познышев речь ведет о «решении» суда, подкрепленном фактами, то Л. Е. Владимиров, имеет в виду «событие, составляющее предмет исследования».

Например, М. С. Строгович рассматривал достоверность как истину. «Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела - это то же самое, что истинность этого вывода», - писал он. Ф. Н. Фаткуллин, не относя достоверность к самостоятельному свойству доказательства, упоминает о ней, раскрывая содержание оценки доказательств, под которыми им понимаются фактические данные. О достоверности ученый говорит, раскрывая механизм установления относимости доказательств. Он полагает, что сначала органы предварительного расследования определяют относимость, в частности, сведения о побочных фактах, предположительно. «В ходе дальнейшего доказывания наличие или отсутствие такой связи выясняется достоверно. Если обнаруживается, что в объективной действительности ее не было, то соответствующие фактические данные могут оказаться не относящимися к делу». По его мнению, достоверность доказательственных фактов и материальных следов - это «их способность устанавливать юридически значимые обстоятельства дела».

Непросто определяет достоверность И. Б. Михайловская. С ее точки зрения, критерий достоверности используется при оценке как отдельного доказательства, так и их совокупности. «Появление новых доказательств, - пишет она, - может коренным образом изменить оценку достоверности сведений, которые содержит в себе доказательство. Кроме того, проверка доказательства включает не только оценку непротиворечивости заключенных в нем фактических данных, но и сопоставление этих данных с уже имеющимися доказательствами». Согласно точки зрения Д. В. Арсеньева, достоверным является знание, истинность которого подтверждена определенными данными. А. И. Трусов, включая в содержание оценки доказательств три вопроса, один из которых относил к их (доказательств) достоверности. Под достоверностью он понимал истинность сведений о фактах, которые содержит доказательство. «Следствие и суд должны решить, правильны ли показания свидетеля, объяснения обвиняемого, заключение эксперта и т.п., соответствуют ли сообщаемые ими сведения тем фактам, которые были в действительности или же сведения эти в какой-то мере ложны, ошибочны, отражают действительность в искаженном виде». А. Р. Ратинов, указывая на специфику формирования выводов в уголовном процессе (в отличие от математической логики), считал достоверным «вывод или сообщение, которые обеспечивают истинное знание о фактах, гарантируют достижение истины». «Достоверный вывод, - писал он, - не допускает двойственного толкования, неопределенности сомнений.

Придерживаясь в целом точки зрения М. С. Строговича, П. А. Лупинская, внося в нее уточнение, понимает под достоверным «знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающими сомнений в своей обоснованности». «Достоверность, - полагает она, - не имеет степени, в то время как вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания «более вероятно - менее вероятно». Согласно мнению Ю. К. Орлова, «Достоверным является такое доказательство, истинность которого не вызывает сомнений».

Н. А. Громов и С. А. Зайцева, соглашаясь «в целом с пониманием достоверности как соответствующего объективной действительности (истинного), обоснованного знания», сочли необходимым «сосредоточить внимание на понятии достоверности отдельно взятого доказательства и достоверности вывода, основанного на совокупности доказательств». «Достоверность вывода - понятие более сложное, собирательное, - пишут они. Оно может быть представлено на том или ином этапе производства по уголовному делу как объективное содержание в субъективной форме. Вывод: решение субъекта по уголовному делу должно базироваться на правильных посылках, достоверных доказательствах». Полагая, что достоверность есть развернутая, доказанная, не вызывающая сомнений и потому не требующая дальнейшего обоснования истина, Н. А. Громов и С. А. Зайцева, вместе с тем, констатируют, что «понятие достоверности включает в себя как истинность знания (его соответствие объективной действительности), так и обоснование этой истинности, адресованное соответствующему субъекту. Причем субъект восприятия этой информации специальный (следователь, лицо, производящее дознание, прокурор и суд». И далее: «...процесс оценки достоверности доказательств должен включать два момента: объективный (свойство, качество самого доказательства) и субъективный (внутреннее убеждение лица, это доказательство оценивающего».

Названные авторы, таким образом, пытаются свести воедино два момента -достоверности как свойства, критерия оценки доказательства, и процесс установления данного свойства, получения достоверного вывода, и на этой основе сформулировать понятие достоверности доказательства.

Таким образом, в уголовно - процессуальном законе не содержится четких правовых предписаний относительно понятия и способов определения достоверности уголовно - процессуальных доказательств. Лишь путем анализа некоторых положений УПК РФ можно сделать выводы о необходимости оценки доказательств с точки зрения их достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), о способах ответа на вопрос о соответствии действительности того или иного доказательства, которые указаны в норме, посвященной проверке доказательств (ст. 87 УПК РФ).