онятие доказательств в уголовном процессе

Часть 1 статьи 74 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) гласит, что при производстве по уголовному делу доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Понятие доказательств подлежит числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственного права. До сих пор в уголовно- процессуальной литературе существует несколько несовпадающих концепций по вопросу о понятии доказательств.

Одни процессуалисты понимают под доказательствами «конкретные фактические данные, употребляемые для исследования обстоятельств дел, источники этих данных и способы их получения, проверки и использования». В данном случае в понятие «доказательства» включено два самостоятельных понятия - доказательства и доказывание, что само по себе не может быть выражено в одном понятии.

Другие процессуалисты считают, что доказательства - это фактические данные, доказательственные факты и средства доказывания, вместе взятые, либо под доказательствами понимают вместе с фактическими данными показания, вещественные доказательства, протоколы и документы.

Такая же точка зрения и у Арсеньева В.Д.: «Доказательствами являются фактические данные, связанные с подлежащими установлению фактическими обстоятельствами уголовного дела, устанавливаемые предусмотренными в законе средствами доказывания или другими фактическими данными, а также сами указанные средства».

По мнению Дорохова В.Я., доказательствами являются сведения о фактах. Как он указывает «доказательствами в уголовном процессе нельзя называть факты, входящие в предмет доказывания. В мышлении человека существуют, взаимодействуют, движутся не вещи, не предметы, а их образы, понятия, сведения о них. Фактические данные - это полученные из законных источников сведения о фактах». Также Дорохов считает, что фактические данные и процессуальные источники, взятые в отдельности, не служат доказательствами по уголовному делу.

Существующая в настоящее время система доказательств сложилась не сразу. Литературные источники, правовые акты показывают сложность формирования средств установления произошедших событий, которые зависят от многих факторов, например форм государственного правления, целей судопроизводства и многих других.

В.Д. Спасович отмечал: «Система доказательств эпохи есть вернейший масштаб умственного развития в данный момент, признак его младенчества и немощи или его возмужания и зрелости в деле исследования важнейшего вида правды, правды юридической, история судебных доказательств есть история народного ума».

В Древней Руси для разрешения споров применялись ордалии, присяга, поединок. Они не были доказательствами, не устанавливали фактов, относящихся к спору сторон. Они были формализованными наглядными действиями, которые не всегда приводили к установлению происшедших событий. Иногда выигрывал спор не тот, кто прав, а кто сильнее, богаче. На смену обвинительному процессу приходит розыскной и инквизиционный процесс. Появляются показания свидетелей, факты, возрастает значение письменных актов, собственного признания, которое могло получаться под пытками.

Особенность такой системы состояла в том, что, закон, т.е. воля монарха определял какие доказательства были совершенными (полными), и предусматривал, что совершенное доказательство - признание обвиняемых своей вины, а полные доказательства - это показание не менее двух свидетелей по определенному делу. Роль суда сводилась к учету доказательств для определения, получена ли в итоге сумма, обозначающая полное доказательство.

Эта система доказательств оказалась не правильной, так как суд искал не соответствие совершенного преступления действительности, а формальное установление «наилучшего доказательства», которое могло устанавливаться под пытками.

При Петре I возникает инквизиционный процесс, который существовал до 1864 года. В Воинском уставе Петра I устанавливаются основы теории формальных доказательств. В нем, например, определялось, что совершенными доказательствами являются собственное признание, данное судье добровольно и сходное с происшедшими действиями. Уставом уголовного судопроизводства 1864 года отменялась система формальных доказательств: доказательства стали оцениваться по внутреннему убеждению судей. В законе не давалось определение доказательств. К видам доказательств относились: показания подсудимого, свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные.

В период до принятия судебных уставов исследователи ограничивались лишь логико- психологическим аспектом понятия доказательства. Так,

Я.И. Баршев разграничивал доказательства и улики, называя доказательствами «те причины, на которых основывается убеждение в действительности какого - либо происшествия или которым предмет исследования делается известным». И.Я Фойницкий считал, что понятие доказательств означает «совокупность оснований убеждения в действительности или недействительности обстоятельства, подлежащего судебному удостоверению по данному делу».

Сознавая недостаточность одного лишь логического подхода к определению доказательства, другие ученые стремились раскрыть содержание этого понятия. Так появилась трактовка доказательства как факта, служащего основанием для вывода суда. Так Л.Е. Владимиров утверждал, что «уголовным доказательством называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в суде убеждение о существовании или несуществовании какого - либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования».Так же определял доказательство С.И. Викторский.

В советский период первые УПК РСФСР 1922 года и УПК РСФСР 1923 года не содержали понятия «доказательство». Статья 58 УПК РСФСР перечисляла источники доказательств: показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров, иные письменные документы и личные объяснения обвиняемого.

В процессуальной литературе одно время доминировало мнение А.Я. Вышинского, который считал, что «судебные доказательства - это обычные факты те же вещи, те же люди, те же действия людей». Житейское понятие доказательства не соответствовало признакам судебного доказательства. Сами по себе жизненные факты не обладают свойствами установления обстоятельства дела. Для того чтобы они стали доказательства, необходимо их собрать, проверить в установленном законом порядке, т.е. придать им процессуальную форму: например, необходимо выявить лицо, предположительно располагающее сведениями, имеющими отношение к делу, вызвать лицо в качестве свидетеля, допросить и зафиксировать показания в протоколе.

Таким образом, доказательства понимались уже не просто как средство убеждения суда в существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и содержательно - как установленные судом промежуточные факты, используемые им в качестве основания построения конечных выводов. При этом не проводилось различия между фактом как реальностью и фактом достоверным знанием об этом фрагменте.

Такое обилие различных точек зрения по вопросу о понятии доказательств, имевшее место в советский период развития науки уголовного процесса, также во многом было обусловлено появлением определения доказательств в статье 69 УПК РСФСР. Согласно данному определению доказательствами признавались любые фактические данные, на основе которых в определенном законе порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствия общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР). Далее во второй части статьи 69 УПК РСФСР указывалось, что эти данные устанавливаются показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Несомненно, определенное влияние на формирование основных концепций понятия доказательств на современном этапе развития науки уголовного процесса оказало принятие нового УПК РФ. В нем в отличии от ранее действовавшего УПК РСФСР формулировка понятия доказательства изменилась. Если УПК РСФСР предусматривал, что доказательствами по уголовному делу являются фактические данные, то уже УПК РФ формулирует доказательствами по уголовному делу как любые сведения, но не фактические данные (ч. 1 статьи 74 УПК РФ).

Редакция ч. 1 ст. 74 УПК РФ позволяет утверждать, что доказательствами являются любые сведения еще до того, как они будут получены в установленном законом порядке. Использование прилагательного «любые» к сведениям лишний раз подтверждает, что «всякие», «какие - либо» сведения, не ограниченные процессуальной формой и правовыми последствиями, не могут быть доказательствами. Исследование термина «любые» для характеристики содержания сведений не требуется в силу того, что разнообразие информации объективно предопределяется следами, оставленными событием преступления на материальных предметах и в сознании человека.

Между тем законодатель, говоря о «сведениях», не указал, о каких сведениях идет речь. По существу, сведения, информация дают возможность следователю и суду восстановить картину совершенного преступления и установить лиц, виновных в его совершении. Поэтому в законе следовало указать, что доказательствами являются сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

В данной статье нечего не сказано о процессуальном порядке собирания доказательств и создается впечатление, что они могут собираться и не процессуальным путем. Ссылка в законе на «порядок, определенный законом», относиться не к получению доказательств, а к установлению наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Этот порядок отличается от первого по цели и способам и определяет допустимость доказательств.

Таким образом, понятие «доказательства» должно быть изложено в ч.1 ст. 74 УПК РФ следующим образом: «Доказательствами по уголовному делу являются сведения об обстоятельствах совершенного преступления, полученные в установленном законом порядке, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».