Применение кейнсианских концепций в России

Использование кейнсианских концепций в практике государственного регулирования экономики США и большинства стран Западной Европы породило у многих западных экономистов уверенность в том, что была найдена почти идеальная модель смешанной экономики.

Как ни парадоксально, но Россия, где долгие годы существовала жесткая система централизованного планирования и традиционно было велико вмешательство государства в экономику, на протяжении 90-х годов переживала глубокий бюджетный кризис[6].

За годы экономических реформ в России в конце прошлого столетия удельный вес государственных расходов сократился к 2005 г. до 27,7% от ВВП.

Однако в настоящее время влияние государственных расходов на темпы экономического развития страны оказывают все большее влияние.

Таблица 2.1

Динамика структуры системы факторов роста ВВП России[7]

 

Прирост ВВП	7,2	6,4
Фактор внешнеэкономической конъюнктуры	2,5	2,2	1,4
в т. ч. за счет цен на нефть	1,4	1,5	0,8
Внутренние факторы роста	4,7	4,2	4,6
в т. ч. за счет
инвестиционной компоненты	2,6	2,5	2,9
частные инвестиции		1,7	1,7
рост эффективности (инновационная компонента)	0,56	0,6	0,7
государственные расходы инвестиционного характера (ФЦП, инвестфонд, национальные проекты)	0,08	0,14	0,5
Внутреннего спроса населения	2,1	1,7	1,7
в т.ч. за счет увеличения пенсий и з/п работникам бюджетной сферы	0,2	0,2	0,2

 

По степени эффективности фискальной политики Россия уступала не только большинству промышленно развитых стран, но и многим развивающимся государствам. В начале 90-х годов по этому показателю Россия занимала 43-е место в мире.

Интересно отметить, что из 15 стран, которые в начале 90-х годов имели наиболее высокий рейтинг по степени эффективности фискальной политики, 9 стран (Гонконг, США, Япония, Сингапур, Тайвань, Таиланд, Малайзия, Индонезия и Индия) в том же году входили в первую десятку стран мира по такому синтетическому показателю, как степень экономической свободы[8].

Этот показатель основывается на 8 критериях, учитывающих, в частности, долю государственных расходов в ВВП, степень государственного вмешательства в функционирование финансового рынка, наличие ограничений в торговле и др.

В начале экономических преобразований в России были полностью устранены планирующие органы и разрушены крупные промышленные комплексы. В таких условиях появление клановых и мафиозных образований гораздо выше, чем вероятность появления рынка, где господствует добросовестная конкуренция.

Заняв позицию невмешательства, государство предоставило возможность формироваться новой капиталистической экономики под бдительным оком других институтов, приведших к глубокому экономическому и финансовому кризису.

Структуры, заполнившие институциональный вакуум российской экономики, были неспособны на реальную трансформацию общества на рыночных принципах, что привело к развитию так называемого «бандитского капитализма», последствие которого Россия не может преодолеть до сих пор.

В конце 90-х годов, когда более трети ВВП производилась в теневом секторе экономики.

Новые институциональные формы могут заменить уже сложившиеся только во время драматических эпизодов истории — таких, как войны, открытые социальные конфликты или системный кризис.

Вернуть «руководящую и направляющую» роль государства оказалось задачей архи трудной.

Важным моментом в кейнсианской теории экономического роста является увеличение государственных расходов инвестиционного хракетра.

Специфика современной отечественной инвестиционной политики заключается как в дискоординации перечня приоритетных направлений инвестирования (отсутствие комплексного стратегического подхода),так и в специфике инструментов их реализации. Государство, с одной стороны, пытается ограничить свое прямое участие в формировании инвестиционного потенциала НСЭС. С другой стороны, в попытке дифференцировать производственную структуру экономики резко активизирует процессы формирования вертикально интегрированных структур с государственным участием. При бюджетном финансировании они вбирают в себя разнородные производственные структуры и финансовые институты, начинают проводить активную инвестиционную политику, направленную на защиту индустриального сектора, что в итоге приводит к усилению монополизации экономики[9].

Ситуация усугубляется и крайне неэффективной организацией государственного участия в инвестиционном процессе. Несмотря на то, что Правительство РФ на протяжении 2005-2007 годов проводило значительную работу по совершенствованию механизмов реализации федеральных целевых программ и их оптимизации, качество многих из них пока не соответствует современным требованиям. Состав программных мероприятий не всегда тщательно продумывается и просчитывается при утверждении программ, что в дальнейшем приводит к необходимости их корректировки. Результаты мониторинга реализации федеральных целевых программ в недостаточной мере используются при разработке новых программ, имеющих те же цели. Незадействованными в большинстве случаев остаются механизмы софинансирования программных мероприятий из внебюджетных источников. Законодательно не установлен механизм обеспечения стабильности финансирования программных мероприятий в объемах, определенных при их утверждении.

Важным инструментом обеспечения условий формирования факторов интенсивного экономического роста может стать Стабилизационный фонд. Для России это совершенно новый инструмент, а опыт его использования в других странах является ограниченным. Решая задачи обеспечения интенсивного роста в среднесрочной перспективе, целесообразно не допускать расходования накопленных в Стабилизационном фонде средств внутри страны, а направлять их на досрочное погашение внешнего долга. Реальное предотвращение структурных дисбалансов требует ограничения доступа бюджета к «дешевым деньгам» безотносительно к их объему[10].

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Кейнсианская концепция базируется на идеях одного из крупнейших экономистов ХХ столетия Джона Мейнарда Кейнса. Он произвел революцию в экономической науке своего времени, создав концепцию рыночной экономики как целостной системы.

Кейнс исходил из неправомерности статуса универсальности «закона Сэя», утверждая, что в условиях товарообмена по схеме «товар — деньги — товар» в соответствии с установленной им склонностью к ликвидности эффект полного замещения невозможен. И так как нарушение рыночного равновесия проявляется на стадии реализации, Кейнс приходит к выводу, что решение проблем рыночного неравновесия следует искать не в области предложения ресурсов, но с позиции спроса. Полагая далее, что принципы экономического благополучия отдельной фирмы не тождественны условиям успешного функционирования экономики в целом, Кейнс перенес область исследования с микроэкономического уровня в макроэкономическую плоскость агрегированных величин, поставив в центр своего анализа занятость и национальный доход. Таким образом, Кейнс вернулся к макроэкономическому анализу, от которого, по существу, отказались все послерикардовские школы.

Своеобразным теоретическим контрапунктом «Общей теории…» Кейнса является концепция эффективного спроса, представляющего то значение совокупного спроса, которое оказывается наиболее действенным (эффективным) в плане достижения равновесия трех главных рынков: товаров, труда и капитала. Анализ закономерностей формирования эффективного спроса и потоков, его образующих, составляет суть теории Кейнса.

Совокупный спрос складывается из расходов на потребление и инвестиционного спроса. Динамика потребительского спроса, согласно Кейнсу, находится в устойчивой функциональной зависимости от прироста национального дохода и характеризуется выраженной тенденцией к снижению относительной доли потребления в приросте дохода при увеличении доли сбережений. Эту закономерность Кейнс назвал основным психологическим законом общества.

Инвестиционный спрос, по Кейнсу, формируется во взаимодействии двух факторов: предельной эффективности капитала (отношение ожидаемого дохода от нового капитального имущества к текущей цене его производства) и нормы процента. Чем больше разрыв между нормой процента и предельной эффективностью капитала, тем активнее идет процесс инвестирования, и наоборот, жесткость процентной ставки будет тормозить склонность к инвестированию. Следует обратить внимание, что предельная эффективность капитала определяется Кейнсом исходя из оценки ожидаемых в будущем доходов от имеющихся капитальных активов, а не от текущих прибылей, что ставит ее в крайнюю зависимость от изменений в ожиданиях, связанных с оценкой перспектив развития рынка, и обусловливает тем самым подверженность резким колебаниям. В длительной перспективе, — утверждал Кейнс, — предельная эффективность капитала обнаруживает тенденцию к снижению.

Процент, в толковании Кейнса, предстает как чисто денежный феномен, отражающий игру спроса и предложения на денежном рынке. В отличие от неоклассиков, понимавших норму процента как «цену сбережения», у Кейнса норма процента — своеобразная плата за расставание с ликвидностью, уравновешивающая «естественное желание» индивидуума удерживать часть своего богатства в форме денежной наличности с находящимся в обращении количеством денег. Функциональную зависимость процента и количества денег в обращении Кейнс установил на основании введенной им аналитической категории «предпочтение (или склонность) ликвидности», показывающей, какую часть своих материально-финансовых ресурсов индивидуум предпочитает сохранить в денежной наличности. Связав предпочтением ликвидности (L) потенциальные значения двух переменных — нормы процента (r) и количества денег в обращении (M) — Кейнс получил формулу M = L(r), в соответствии с которой, утверждал он, количество денег вступает в схему экономического процесса. Именно на этой теоретической посылке выстроена денежно-кредитная концепция Кейнса.

Принципиально важную роль в аналитической модели Кейнса играет концепция мультипликатора. Используя идею Р.Ф. Кана, Кейнс доказал, что вложение инвестиций в любую отрасль экономической деятельности в процессе расходования на потребляемую и сберегаемую части порождает вторичный, затем третичный и все более удаленные волны роста национального дохода и занятости в экономике в целом. Эффект и продолжительность множительного процесса зависят от величины мультипликатора, который находится в прямой пропорциональной зависимости от предельной склонности к потреблению и обратно пропорционален склонности к сбережению.

Позднее кейнсианская теория дополнила принцип мультипликатора идеей акселератора, заимствованной у французского экономиста А.Афтальона. В отличие от эффекта мультипликатора, принцип акселератора характеризует обратную связь между приростом национального дохода, вызванным приростом первоначальных инвестиций, и новым приростом инвестиций, т. е. показывает кратное соотношение между приростом капитала (или чистыми инвестициями) и приростом национального дохода.

Таким образом, теоретический анализ Кейнса представляет собой ряд функционально взаимосвязанных позиций, логическая последовательность которых подводит к обоснованию идеи о необходимости активной политики государственного регулирования, направленной на достижение эффективного спроса в его главной, по мнению Кейнса, составляющей — инвестициях. Допуская возможность воздействия на потребительский спрос, Кейнс, однако, полагал, что эта мера целесообразна лишь в том случае, когда достигнута стадия инвестиционного насыщения.

Использование кейнсианских концепций в практике государственного регулирования экономики США и большинства стран Западной Европы породило у многих западных экономистов уверенность в том, что была найдена почти идеальная модель смешанной экономики. Однако в России применение кейнсианских концепций не было столь эффектно, однако в современных условиях видится целесообразным увеличение инвестиционных государственных расходов в целях увеличения темпов и качества экономического роста.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Бродская И.А. К вопросу согласования экономической свободы и принципов управления экономикой. /Политико-экономические факторы развития России. Т. 2. — М., 2007 — 122 с.

2. Букасьян Г.М. Экономическая теория учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2001. — 546 с.

3. Булатов С., Экономика, 3-е изд. — М.: Юристъ, 2002. — 896 с.

4. Вахрин П.И., Нешитой А.С. Финансы и кредит. Учебник. — М.: «Дашков и К». 2004.— 422 с.

5. Грязнова А. Г., Думная Н. Н. Макроэкономика. Теория и российская практика / учеб. для вузов: рек. М-вом образования РФ — М.: КноРус, 2005. — 679 с.

6. Дмитриев М. Перспективы экономических реформ в России // Вопро­сы экономики. — 2005. — №11. — С.4-13

7. Киселева Е. А. Макроэкономика — М.:ЭКСМО, 2005.— 352 с.

8. Корнейчук Б. В. Экономика: учебное пособие. — СПб.: СПбГПУ, 2002. — 253 с.

9. Латов Ю.В. Теневая экономика: Учебное пособие для вузов / Казиахмедов Г.М., Кикоть В.Я., Ковалев С.Н.; под ред. В.Я. Кикотя, Г.М. Казиахмедова. — М.: НОРМА, 2006. — 335 с.

10. Обручева Е.В. Институциональные факторы устойчивого роста современной экономики // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. — 2006. — № 5. — С. 77-78

11. Сажина Г.Г. Чибриков М.А. Экономическая теория. — М.: Инфра-М, 2002. — 434 с.

12. Шипунов М.М., Дятлов С.А. Задачи государства в активизации инвестиционной деятельности / Учебный, воспитательный и научный процессы в вузе. Сборник статей. Часть II / Науч. ред. Зимин В.А. — Самара: Изд-во «Новая техника», 2008. — С. 31-39

[1] Букасьян Г.М. Экономическая теория учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2001. — с. 326

[2] Грязнова А. Г., Думная Н. Н. Макроэкономика. Теория и российская практика / учеб. для вузов: рек. М-вом образования РФ — М.: КноРус, 2005. — с. 427-428

[3] Корнейчук Б. В. Экономика: учебное пособие. — СПб.: СПбГПУ, 2002. — с. 122-123

[4] Грязнова А. Г., Думная Н. Н. Макроэкономика. Теория и российская практика / учеб. для вузов: рек. М-вом образования РФ — М.: КноРус, 2005. — с. 431

[5] Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. — С. 454

[6] Бродская И.А. К вопросу согласования экономической свободы и принципов управления экономикой. /Политико-экономические факторы развития России. Т. 2. — М., 2007 — с. 34

[7] Обручева Е.В. Институциональные факторы устойчивого роста современной экономики // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. — 2006. — № 5. — С. 76

[8] Бродская И.А. К вопросу согласования экономической свободы и принципов управления экономикой. /Политико-экономические факторы развития России. Т. 2. — М., 2007 — с. 43

[9] Шипунов М.М., Дятлов С.А. Задачи государства в активизации инвестиционной деятельности / Учебный, воспитательный и научный процессы в вузе. Сборник статей. Часть II / Науч. ред. Зимин В.А. — Самара: Изд-во «Новая техника», 2008. — С. 37

[10] Там же. С 39