Сравнительный анализ Земского Собора и других сословно-представительных органов Европы.

Реферат

по дисциплине

Теория государства и права

на тему: Земский Собор

 

 

выполнил студент группы 11 Ю3

Семин А.И.

 

научный руководитель

(проверил)

к.и.н., доцент

Лошкарева М.Е.

 

НИЖНИЙ НОВГОРОД 2011

 

 

Содержание

Введение..................................................................................................3-6

Глава 1. Сравнительный анализ Земского Собора ……….......5-10

Заключение…………………………………………..……..............16-17

Список литературы………………………………………… ……….18

 

 

Введение

В современной исторической (в том числе и истории государства и права России) до сих пор актуален вопрос, связанный с сословно-представительной монархией и её особенностями. Многие выделяют ее как промежуточную стадию между феодализмом и абсолютизмом, другие говорят, что скорее сословно-представительная монархия – явление уникальное и абсолютно специфическое. И это, как представляется, не случайно и вполне поддается закономерности.

Исследование Земского собора в современную эпоху, когда в нашей стране происходит развитие представительной системы, приобретает особую актуальность. Обращение к истокам представительства позволяет не только показать, какова была его роль в XVI - XVII вв., но и дает ответы на многие сложные вопросы, стоящие в настоящий момент перед нашим обществом.

Несмотря на то, что тема кажется исследованной во всех аспектах, вполне вероятно, что в ходе данного исследования удастся обнаружить какие-либо особенности. В процессе изучении вопроса была обработана источниковая и исследовательская база.

В работе использованы различные типы источников, которые можно разделить на несколько групп. Первую группу составляют официальные государственные документы - акты Земских соборов, «приговорные» грамоты, «утвержденные» грамоты, закрепляющие решения Земских соборов об избрании царя. Ко второй группе источников относятся правительственные документы. Это царские указы, «жалованные» грамоты, содержащие отдельные регламентации. К этой группе документов можно отнести «приговоры» то есть решения Боярской думы. В них указывается на причину, по которой необходимо собрать собор. Определяются сроки прибытия выборных.

Всплеск интереса к проблеме развития сословного представительства наблюдался в дореволюционной историографии. Это связано с кризисом самодержавия в Российской империи и поисков выхода из этого кризиса. Выход был возможен только при появлении новых органов власти, начиная от земского самоуправления на местах и заканчивая государственной Думой, высшим представительным органом. Поэтому историки обращаются к опыту сословного представительства, существовавшему в XVI - XVII вв.

Историография Земских соборов очень обширна.

В конце XIX в. и начале XX в. до 1917 г. наиболее значительными были исследования В. О. Ключевского, не потерявшие своей важности и сегодня.
Главным вкладом Ключевского в историю земских соборов является его статья "Состав представительства на земских соборах древней Руси".
Это был новый шаг в исследовании земских соборов.
Ключевский исходил из того, что земские соборы это особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний, где шла борьба между общественными классами и борьба классов с правительством. Он указал на необходимость связывать земские соборы с взрастившей их почвой, подчеркивал принципиальную возможность исторического подхода к этому общественному институту, необходимость рассматривать его в развитии.
Из современных исследователей наиболее значительной является работа Л. В. Черепнина "Земские соборы русского государства XVI XVII вв"

Так, например, научный интерес представляет работа И.Н.Жданова. Обнаруженные им новые материалы позволяют более полно осветить вопросы, касающиеся Стоглава, установить точную дату первого собора, получившего в истории название «собора примирения», а так же выяснить роль представителей сословий или социальных групп на соборе примирения.

Проблеме Земских соборов посвящена статья С.Ф. Платонова. Используя новые данные,С.Ф.Платонов писал, что прежние работы, опубликованные до появления новых источников, «не стоят - и даже не стояли в момент своего появления - на должной научной высоте».6

Заметный вклад в разработку истории Земских соборов внес В.И.Сергеевич. Он дал представление о принципах и характере представительства. Исследуя причины прекращения деятельности соборов, он приходит к выводу, что это связано с антисоборной деятельностью духовенства, бояр и приказной бюрократии. Сопоставив соборы с французскими генеральными штатами, он пришел к выводу об их значительном сходстве.

Кроме того, у автора есть личная заинтересованность в данной теме, т.к. по его мнению, изучение данной разновидности монархии крайне важно для общества с нескольких позиций: а) осмысление социальных процессов в обществе: б) анализ и перераспределение соотношения демократического принципа коллегиального и единоначального принятия и контролирования решений: в) более четкого понимания процессов течения и хода истории и развитии государства.

Выбор темы был обусловлен еще и тем, что даже в наш демократический век на политической карте мира существует определенное количество монархий.

В связи с этим, мы определили нашу цель как четкое определение основных характеристик Земского Собора и сравнение и сопопоставление его с другими подобными институтами Западной Европы.

Исходя из поставленной цели, нами формируются и в процессе работы будут выполнены следующие задачи:

· Поиск основных документов и научных работ, посвященных институтам сословно-представительной монархии.

· Выявление основных характеристик и особенностей данного рода институтов.

· Сравнение Земского Собора, Генеральных Штатов, Парламента и Кортесов.

· Формулировка выводов.

При написании данной работы автором использовались следующие методы: анализ, аналогия, классификация, наблюдение, историзм, объективность, системный и комплексный подход, сравнительно-исторический метод.

Глава 1.

Сравнительный анализ Земского Собора и других сословно-представительных органов Европы.

Наверно, для начала следует сказать о том, как, кем и когда были созданы сословно-представительские органы России, Великобритании и Испании.

Предыстория создания Земского Собора очень непроста. К началу 1549 г. относится возникновение "избранной рады", в состав которой входил любимец царя Ивана IV, известный государственный деятель того периода Алексей Адашев. В тот период, он пытался найти компромисс между различными группировками феодалов, в это время возникла идея созыва собора примирения 1549 г, состоявшегося в феврале того года. Совещание продолжалось два дня, и процесс протекал достаточно напряженно. Были три выступления царя, выступление бояр, наконец, состоялось заседание Боярской думы, принявшей указ о неподсудности (кроме как по крупным уголовным делам) детей боярских наместником. На Земском соборе царь обвинил бояр в злоупотреблении за годы его малолетства и объявил о подготовке реформ государственного управления. Созывы Соборов свидетельствовали о складывании в России сословно-представительной монархии, опиравшейся на дворянские и торговые слои населения и противопоставивший Боярской Думе более широкий сословный орган.

Английский Парламент- родоначальник сословно – представительных органов создавался тоже в непростой период. Его формирование относят к период феодальных междоусобиц 1263-1267 гг, причина которых с одной стороны, неограниченная и быстро растущая монархическая власть, и с другой — стремление независимых феодалов ее ограничить. К XIII в. английские бароны настолько окрепли экономически, что испытывали потребность в расширении собственных прав в политическом поле. Иоанн Безземельный вынужден был пойти им на уступки, и в 1215 г. он предоставил рыцарству «Великую хартию вольностей.

Первый английский Парламент был созван в 1265 г. На нем присутствовали представители различных социальных слоев — светские и духовные феодалы, рыцари от графств и представители от городов. После окончания гражданских войн в 1267 г. Парламент не был ликвидирован. К этому времени он уже прочно укоренился в государственной системе Англии. С конца XIII в. в Англии окончательно утвердился парламентский конституционный строй.

И как не странно, впервые о зарождении сословно-представительной монархии можно сказать в Испании. Хотя намного более предпочтительной на данный момент считается английская версия. В 10 в. в королевствах Леон, Кастилия, Саламанка появились своего рода куриантные собрания, по большей массе с участием знати городов, которые решали самые разные вопросы, как то вопросы религиозного, политического и административного характера, хотя и у них не было законодательных полномочий без согласия(да и в общем) короля. В 1137 в Леоне созванное под председательством короля Альфонса VII впервые собрание получило название Кортесов. Поскольку Кортесы в Испании возникли из королевских курий, первоначально в кортесы в Испании входили лишь дворяне и духовенство, города же получили право посылать своих депутатов позднее. Первые представительства городов появились в кортесах королевства Леона в 1188.

Важным пунктом сопоставления всегда является количественный и качественный состав того или иного государственного органа. Обратимся к данной характеристике.

Долгое время считалось, что раз есть такой орган, как Земский собор, то он должен представлять интересы "всея земли". На самом деле на Земских соборах было представлено далеко не все население России (то же самое наблюдалось в западноевропейских представительных учреждениях). В Земских соборах принимали участие:

· Боярская Дума (полный состав).

· Освященный Собор (представительство высшей церковной иерархии).

· Выборные представители служилых «по отечеству» (дворян московских, приказной администрации, городового дворянства).

· Выборные от служилых людей "по прибору"
(стрельцов, пушкарей, казаков и т.д.)

· Выборные от гостиной и суконной сотни

· Выборные от посадских (черных сотен и белых слобод) (1613)

С. Ф. Платонов считал, что земский собор — это «совет всей земли», состоящий «из трёх необходимых частей»: 1) «освященного собора русской церкви с митрополитом, позднее с патриархом во главе»; 2) боярской думы; 3) «земских людей, представляющих собой различные группы.

Однако следует особо отметить, что подавляющее большинство населения, то есть крестьяне было лишено права сословного представительства-участия в Земском Соборе. Правда, на соборе 1613 г. присутствовали выборные от "уездных людей". Историки до сих пор гадают, какую категорию населения они представляли? Предположительно, это были выборные от черносошных, то есть лично свободных крестьян. С другой стороны, они представляли Коломенский и Тульский уезда, где к началу столетия уже не было свободных от крепостной зависимости крестьян.

Конечно же, следует упомянуть, что Соборы были различными и по количеству участников. Так, на соборе 1566 г. было 374 человека, на соборе 1598 г. - более 450. Самым представительным был Земский собор 1613 г. - по разным подсчетам от 500 до 700 человек. Как происходили выборы на соборы? При создании нового органа в 1550 г, Иван Грозный призвал собирать "свое государство из городов всякого чина". В 1613 г, после освобождения Москвы, руководители II ополчения призвали на Собор в Москву "крепких и разумных" людей. В дальнейшем, указы главы государства также созывали на соборы "лучших людей, добрых, умных и постоятельных". Члены Боярской думы и высшие церковные иерархи имели привилегию. Они не проходили отбор, не избирались, а участвовали в заседаниях Земских Соборов согласно своему званию. Нормы представительства от служилых людей и других сословий устанавливались отдельно для каждого собора. К примеру, на собор 1648-49 гг. избирались от каждого чина московского (стольников, стряпчих, дворян московских, жильцов) - по два человека, от больших городов - по два дворянина, от малых - по одному. Служилые люди "по прибору" в столице посылали выборных от полков, в провинции - от городов и уездов. От купеческой верхушки на собор следовало делегировать трех гостей и по два человека от гостиной и суконной сотен. От посадского населения Москвы по одному человеку от каждой черной сотни. От провинциального посадского населения - по одному человеку от города. Однако ни на этом соборе, ни на других соборах никогда не удавалось выдержать установленной нормы представительства. Списки участников собора свидетельствуют, что одни уезды и города были представлены больше, другие - меньше, а значительная часть не была представлена совсе

 

 

 

Сначала несколько слов об этом человеке. Иван Александрович Ильин (1883–1954) – выдающийся юрист, ученый-правовед и известный русский философ. Он был одним из тех мыслителей, которые вобрали в себя все положительные результаты работы общественно-политической мысли XIX столетия и развивали их в начале XX века.

Иван Александрович был убежденным сторонником монархии. Как человек, родившийся на территории Российской империи, он старается привести множество аргументов в поддержку монархии: необходимость, вызванная опасностью внешней агрессии, историческим путем России, нашей верой в «батюшку-царя». [1]

Рассматривая две главные формы государственного устройства, монархию и республику, Ильин задает вопрос: по каким признакам можно различить эти формы? Основным признаком, по которому обычно различают монархию отсутствие или крайне незначительная роль коллегиального органа управления. Однако с помощью одной этой классификации трудно понять специфику формы правления. И в монархии, и в республике верховный орган власти является единоличным – это персона монарха и персона президента. Порядок наследования, по мнению Ильина не может служить полным подтверждением действия монархии. В российской истории имеются примеры Бориса Годунова и Михаила Романова, когда вместо наследных монархов правили избранные государи. [2]

Ильин приходит к выводу, что никакие внешние признаки не могут отличить и определить эти формы государственного устройства, суть их лежит внутри, в правосознании народа. Философ рассматривает правосознание граждан как один из основных параметров, регулирующих деятельность государства: «Держится правосознание – и государство живет; разлагается, мутится, слабеет правосознание – и государство распадается и гибнет. Правосознание же состоит по существу своему в свободной лояльности».[3] По мнению Ивана Александровича, главная задача руководителей государства – воспитание, аккумуляция и развитие национального правосознания, то есть обучение граждан добровольному соблюдению законов. Человек становится гражданином не тогда, когда он находится в пределах и юрисдикции государства, не тогда, когда у него есть паспорт или иные документы, а когда у него есть духовное сопереживание с государством, согласие в цели и задачи развития и процветания. Интересы государства для подлинного гражданина - его собственные интересы.

Власть царя-самодержца, по Ильину, должна быть самодержавной и неограниченной. Он четко разделял понятия «царь-самодержец» и «царь-тиран». Царь-самодержец-это «добрый батюшка», который понимает проблемы людей, который служит нации и государству и пытается сохранить в ней монархическое правосознание и правопонимание. А вот царь-тиран - совершенно другое.

Царь-тиран – это человек, стоящий во главе государства, который извращает свое божественное призвание, свою общественно-государственную функцию, подрывающий монархическое правосознание в своем народе и монархическую форму государства. Ильин справедливо замечает о серьезной опасности монархического правосознания: народ может безоглядно доверять недостойному монарху, обрушившему на страну бедствия в виде террора, произвола и разорения.[4]

Главной идейной основой монархий философ считает склонность монархического правосознания к патриархально-семейственному содержанию государства, культуре рангов в человеческих отношениях. Он полагает, что идея всеобщей разумности и общего равноправия слаба и неправильна. Ибо, люди от природы разнокачественные, разноценные и поэтому не равны в своих правах. Именно то, что люди не равны в наследственности, воспитании и одаренности, и объясняет и рассказывает правосознание в монархии.[5]

Самое главное, утверждает Ильин, это то, что монархическое правосознание олицетворяет государственную власть и народ, в отличие от республиканского, где происходит растворению личного и единоличного начала, а также и самой государственной власти в коллективе.

Анализируя работы Ильина, можно заметить его явную симпатию к монархии и негативное отношение к республике. Под термином «монархия» у него скрывается идеальное развитие и образ великого государства Российского. С самого начала российское государство строилось князьями, царями и императорами: в период развития Киевской Руси, в эпоху татаро-монгольского ига и освобождения в 1497 году от него, в эпоху возвышения Москвы, в эпоху реформ Петра 1, в эпоху становления России как великой мировой державы, в эпоху «Великих либеральных реформ» и нарастания революционного протеста.

В истории России, говорит Ильин, республиканская форма правления отмечается только в периоды разложения и провала: в эпоху Смуты 1609–1612 годов (московская Семибоярщина) и с 1917 года (советская республика). Сравнение времени существования монархии и республики позволяет говорить о монархии как об исторической форме правления в России.[6]

Монархия обладает для Ильина целым рядом несомненных достоинств. Прежде всего, монарх – это символ единства страны. Он, оставаясь нейтральным, все равно выше всех партий, религий и национальностей. Кроме того, в легитимной монархии еще одно бесспорное преимущество – отработанный веками механизм передачи власти наследнику, которого с детства готовили к высокой роли. Идеальная монархия, считает Ильин, не должна быть ни бюрократической, ни централизованной, ни грубо-насильственной. Она должна быть близка к народу, ответственно и творчески, с «чистыми руками» выполнять свой долг жертвенного служения.[7]

Республика, же напротив, не имеет чувства ответственности. Руководители не знают ни веры, ни правосознания, ни хозяйства, ни истории народа, судьбой которого они хотят распоряжаться. Монарх является лучшим защитником страны и нации. Однако, отдавая предпочтение монархии, Ильин выделял в республике полезные черты: «Демократия заслуживает признания и поддержки лишь постольку, поскольку она осуществляет подлинную аристократию, т. е. выделяет кверху лучших людей». К лучшим людям он относил искренних патриотов, идейно-творческих, государственно-мыслящих, опытных, умных, волевых, ответственных и честных граждан.

Конечно, ну говорить о том (и это не скрывает Ильин И.А), что сознание в монархии содержит элементы консерватизма. Человек, настроенный монархично, не склонен к легкому и быстрому новаторству, он неохотно решается на радикальные реформы и, во всяком случае, берется за них только тогда, когда они назрели. Он действует согласно принципу «лучше синица в руках, чем журавль в небе», поскольку считает, что лучшее, но неизвестное и непривычное может погубить и нарушить уже имеющееся и сформировавшееся благо, что лучше не менять сложившийся привычный порядок (в том числе и власти) и не рисковать, пускаясь в политические реформы.

Склонность монархического правосознания сохранять существующие институты, опасаться радикальных и резких реформ обусловлена как религиозными, так и ранговыми основами. За эту осторожность (иногда и откровенную боязнь) в проведении необходимых реформ на монархистов было сразу же сфабриковано обвинение в реакционности, с чем Ильин был категорически не согласен: «Монархический консерватизм требует соблюдения наличного и недоверия к новшествам, а совсем не “движения вспять”».[8] Он отвергает утверждение, что монархия всегда означает реакцию, а республика – прогресс.

В истории России были цари и монархисты, которые проводили глубокие реформы, например, князь В. В. Голицын, А. А. Ордин-Нащокин, П. А. Столыпин. Но конечно, главный источник прогресса в монархиях – это сами государи. История свидетельствует о тех великих монархах, которым народы были обязаны своим хозяйственным и культурным расцветом. По мнению Ильина, не следует преувеличивать ни консервативность монархического правосознания, ни новаторство республиканского.

Мыслитель постоянно подчеркивал, что для новой России оптимальной формой правления является самодержавная монархия, которая соответствует русской истории, географическим и климатическим условиям, религии, культуре и правосознанию народа. Для развития новой, неожиданной, но все так, же великой России, необходим могущественный государь, способный своим убеждением и высочайшей силой воли всех примирить и утешить, повысить уровень и объединить, обеспечить справедливость, законность и благоденствие для всего населения страны.

При определенных обстоятельствах, по Ильину, будущая российская государственность должна стать синтезом лучших и священных основ монархии с тем здоровым и сильным, чем держится республиканское правосознание: «Единовластие примирится с множеством самостоятельных изволений; сильная власть сочетается с творческой свободой; личность добровольно и искренне подчинится сверхмощным целям; и единый народ найдет своего личного Главу, чтобы связаться с ним доверием и преданностью». Мыслитель рассматривал самодержавную монархию как явление правовое. Самодержавный монарх находится в подчинении закону, знает пределы своей власти и не посягает на права, ему не присвоенные. Самодержавие не исключает ни местного самоуправления, ни народного представительства.

Однако, несмотря на свою любовь к монархии, Ильин не предрекает России непременно только монархическое будущее. Он писал, что для возрождения новой самодержавной монархии, свободной от ошибок и преступлений старой монархии, в самом народе должна назреть нравственная и религиозная потребность в монархе. Но российский народ отвык от того, что им правит самодержец, отвык от царей. Поэтому для благоприятного развития ему необходимо на время отказаться от монархической политической программы. [9]

И. И. Евлампиев отмечает реализм и гибкость взглядов Ильина в вопросе о будущем государственном устройстве России: «Консерватор и монархист по своим поздним убеждениям, Ильин, однако, старался сделать свои взгляды в отношении России более гибкими, в частности высказывался против прямолинейного требования немедленного восстановления монархии в России…» Ильин, по мнению И. И. Евлампиева, все же был уверен, что со временем монархия в России будет восстановлена, так как западная демократия и республиканский строй принципиально расходятся с основами русского национального характера.[10]

И.А. Ильин, безусловно, создал выдающееся общественно-политическое учение, очень цельное, последовательное, хорошо продуманное, имеющее целый ряд глубоко верных положений.

Он – честный, искренний и пламенный патриот России. Подлинной любовью к России пронизано все его творчество. Его думы – о России, его служение – для России, свою цель он видит в том, чтобы указать России направление, идя по которому она сможет выполнить предначертанное ей Богом предназначение. Этим Ильин кардинально отличается от многочисленных "радетелей" России, подлинная цель которых – обмануть наш народ, увлечь его ложными приманками и, тем самым, погубить Россию

Глава 2

Чиркин В.Е. «Нетипичные формы правления в современном государстве»

Обмолвимся о том, какой вклад внес в историю нашего государства и права Венеамин Евгеньевич Чиркин (1923-н.в).

Венеамин Евгеньевич - Заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник. Сферу научных интересов В.Е. Чиркина составляют проблемы теории государства, конституционного права, сравнительного государствоведения. В.Е. Чиркин опубликовывал 415 научных работ.

В. Е начинает с того, что отмечает: исторически доказано, что объективно могут существовать две формы правления - монархия и республика, поскольку лишь в них сложились такие особенности, которые могут быть только в этой форме правления. Но, по его мнению, монархии уделяют мало внимания, так как, к сожалению, сегодня отечественная наука следует точке зрения советских ученых, признавая, что "институт монархии утратил свое значение[11]

А ведь очевидно, говорит он, что лишь в монархии сложились такие отношения между лидером нации и народом, что может придать уважение лидеру и возможность быть символом стабильности, преемственности, сохранения традиций и моральных устоев, единства народа. Как бы близко к этому ни приближались лидеры республик, там невозможно установить личный контакт с народом, ввести институт подданства.[12]

Более того, сами монархические государства, опыт их развития, современное положение дел доказывают то, что глава государства не обязательно должен был полностью замешан в политике. В монархических государствах монархи, не принимая заметного участия в политической жизни общества, тем не менее, играют существенную роль в принятии государственных решений. Впрочем, ни одно решение не принимается без участия или упоминания монарха, какое бы "куцее" ни было упоминание о монархии в конституции. Значит, монархия - это нечто большее, чем просто упоминание формы правления в конституции, значит, анализировать необходимо и фактические обстоятельства, вытекающие из закрепляемой в основном законе формы правления. К сожалению, этого в современной отечественной науке практически не делается, огорчается ученый, что и составляет проблему исследования монархии, ибо оно представляется однобоким. В условиях демократизации и начала дискуссии о замене формы правления в России необходимо показать все черты монархии, изучая в совокупности с идеями монархизма. Тогда исследование приобретает совершенно новый вид, где заметны рычаги влияния монарха на общество и государство, даже при отсутствии конституционных полномочий в основном законе[13]

Однако кроме исследования самой монархии, Чиркин призывает нас плотнее заняться изучения смешанных, «нетипичных» видоизмененных форм правления. Под данное определение подчас попадают и вновь созданные республики, где высок уровень сверхконцентрации власти, и государства Ближнего Востока (Кувейт, Саудовская Аравия), где, несмотря на монархическую форму, развитию институтов гражданского общества уделяют большое влияние.

Сравнивая монархические государства Японии и Великобритании и республиканские Франции и Италии, Чиркин приходит к выводу: особой разницы между ними нет.[14]

Достоинством монархии Венеамин Евгеньевич считает совокупность нескольких факторов:

· Преемственность курса и наличие четких целей.

· Отсутствие «встрясок» и неопределенности (в большинстве случаев)

· Относительная компетентность государственных лиц

Однако ученый призывает не идеализировать монархию и говорит о том, что век монархии как единственно верной формы правления подошел к концу, и настало время либо как происходит в большинстве государств менять форму правления или, как получается по факту, трансформироваться в новые, еще более причудливые формы.

Еще важный момент, на который обращает внимание Чиркин. Несмотря на то, что республика является более прогрессивной формой правления, спор между ней и монархией в современном мире не завершен. В последние годы процесс «республиканизации» заметно замедлился. Государства, имеющие монархию, не спешат расставаться со своими традициями и институтами государственной власти. И, наоборот, в некоторых странах мира, где утвердились республики, усиливается ностальгия по монархической системе.[15]

Следует заметить, что монархия и республика являются одинаково древними формами правления, однако необходимо заметить, что вплоть до начала XIX века монархия была главной и важнейшей формой правления для всех государственно-организованных народов, а республика - скорее исключением. С начала прошлого века соотношение этих форм правления меняется строго наоборот.

При этом пишет Чиркин, подчас мы не всегда можем с легкостью определить, с каким государством - монархическим или республиканским - имеем дело. Иногда мы видим элементы и республики (глава государства избирается на срок), и монархии (он сам должен быть монархом).[16]

В своей работе «Нетипичные формы правления» автор приводит много примеров удивительного сочетания. Например, в Малайзии часть субъектов федерации представляют собой монархии, а другая часть - республики. Глава государства в Федерации - выборный, но избирается монархами субъекта федерации из своей среды на пятилетний срок.

Похожая ситуация и в Объединенных Арабских Эмиратах. Такую форму правления обычно называют выборной монархией.

В целом, как и в любом теоретическом вопросе, в вопросе формы правления (а как следует, и в форме государства) можно искать совершенные разные течения. Монархия не является образцом идеального правления, равно как и республика не может воплощать идею всеобщего равенства. Монархический строй, по мнению Венеамина Евгеньевича, умеет ценить и блюсти добрые традиции; опасность его состоит в том, что вместе с добрыми традициями, он будет поддерживать, во что бы то ни стало и дурные традиции, и что косный традиционализм и консерватизм помешает проведению творческих необходимых реформ.[17]

Еще одной интересной чертой, которые можно найти в работе Чиркина-анализ современных форм республики и постоянная ссылка на то, что республика в современном мире - сравнительно молодое явление.

Из этого, он делает вывод, что монархия может развиваться в демократическом государстве де-факто, если власть человека, управляющего государством, не ограничена де-юре.[18]

Следует отметить определение, которое Чиркин дает монархии. Он говорит о том, что «монархия есть форма правления, при котором вся или часть полноты власти принадлежит пожизненному, наследующему правителю». У Венеамина Евгенеьевича в его работа дан подробный анализ возможного развития монархии, ее специфических форм, и методов, используемых в современной монархической среде.[19]

 

 

Заключение.

В целом, точно можно говорить о том, что и Иван Александрович Ильин, и Венеамин Евгеньевич Чиркин внесли существенный взгляд в развитие учения о форме государства, и в частности о монархии как форме правления.

Следует отметить, что авторы работали в различные исторические периоды и следовали своим идейным принципам. Так, например научная деятельность Ильина охватывает первую половину XX века, Чиркина-вторую. Иван Александрович был идейным монархистом (в определенных рамках), Венеамин Евгеньевич-либералом.

В работах даются похожие оценки и утверждаются похожие взгляды:

· Монархия - исторически более продолжительная форма правления, выработавшая колоссальный исторический и практический опыт.

· У монархии выделяются как положительные моменты (компетенция, выстроенная идеология, моральные принципы и.т.д), так и отрицательные (определенный «застой», подчас карательные меры, стагнация и развитие политической системы и общества в целом).

· Оба исследователя говорят об опасности развития в республике авторитаризма, более присущего недемократическим режимам.

· Ильин и Чиркин сходятся во мнении, что к форме правления нужно прийти путем эволюции.

· Чиркин пишет о «нетипичных» формах правления. Ильин же говорит, что возможны различные сочетания во времени развитии.

Однако их взгляды также расходятся. Например, Чиркин убежден в полезности республики для России, в отличие от Ильина, говорящего, что России более требуется монархичная форма правления (не умаляя достоинства демократии, республики). Так же, у них некоторые расхождения по поводу определения понятия монархии. Это связано, на наш взгляд, и с их религиозными воззрениями.

Следует понимать, что идеи данных ученых, часто называемых классиками отечественного правоведения, отличаются нестандартным подходом, широтой чных воззрений.

Легитимность монархической формы власти заключается в том, что она основана на праве наследования престола. Такая легитимность полностью соответствует нормам традиционного общества. Этот тип легитимности М.Вебер называл патриархальным, базирующемся на прямых односторонних связях, являющихся основой патернализма. Именно традиция помогает монарху пользоваться популярностью среди населения. Но она же устанавливает и границы монаршей власти. Монарх мог не прибегать к силе принуждения, пока его акции соответствовали народным представлениям о нем.

Тема монархии никогда не перестанет быть актуальной, хотя бы до того момента, как люди перестанут жить в той или иной форме монархии. Монархия-это даже не форма правления, а настоящий образ жизни.

Исследователи до сих пор спорят, какой феномен монархии, в чем ее вклад в развитии исторических и общественных наук. Ясно одно: монархия-это прошлое и данность настоящего. Даже если человечество идет по пути демократии, положительные и отрицательные моменты монархии следует учитывать при разработке и реализации всей политике государства.

 

 

Список использованной литературы.

 

 

1. Евлампиев И.И. История русской философии: Учеб. пособие для вузов. — М.: Высш. шк., 2002.

2. Ильин И. А. О монархии и республике // Вопр. философии. 1991. № 4.

3. Чиркин В. Е. Нетипичные формы правления в современном государстве. //Государство и право, 1994 г, № 1. С. 120.

 

[1] Ильин И. А. О монархии и республике // Вопр. философии. 1991. № 4. С. 129

[2] См. С.130.

[3] См. С.132

[4] См. С.133.

[5] См. С.134

[6] См. С.135

[7] См. С.137

[8] См. С.139

[9] См. С.141.

[10] Евлампиев И.И. История русской философии: Учеб. пособие для вузов. — М.: Высш. шк., 2002.

[11] Чиркин В. Е. Нетипичные формы правления в современном государстве.

//Государство и право, 1994 г, № 1. С. 120.

 

[12] См. С.121.

[13] См. С.122

 

[14] См. С.125

[15] См. С.126

[16] См. С.128

[17] См. С.129

[18] См. С.130

[19] См. С.131