Da steh ich nun, ich armer Tor 1 страница

und bin so klug als wie zuvor;...”

 

«И вот стою я – бедный дурачок,

Настолько же умён, каким и был всегда …»

(перевод здесь и далее - мой)

 

Так значит думали всё-таки об этом люди! Многие понимали, что знание, образование - в жизни не главное. (Немногие понимали даже, что и разум – не главное.)

Знание – действительно не главное в жизни человека. К тому же, по мнению Фауста (Гёте) и науки, невозможно всё познать до конца: «…sehe, dass wir nichts wissen koennen…» («вижу, что мы ничего знать не можем»).

Можно быть совершенно тёмным человеком и искренне считать, например, что «… Как плоская истёртая монета

на трёх китах покои[тся] планета…» (поэт Олев Н.),

что где-то есть люди с пёсьими головами, а огонь - это живое существо. Страшного в этом ничего нет. И при всём при этом - и ещё с кучей разных совершенно "диких" представлений - быть намного естественнее и мудрее некоторых академиков. (Я написал "диких" в кавычках, потому что с большой осторожностью подхожу к любому утверждению. Кто знает, может быть, что-то и есть в этих трёх китах и в живом огне? И даже наверняка есть.) Можно иметь в душе совершенно фантастическую картину реальности, подобную тем, что, наверное, царят в душе психически больных, но если эта картина имеет целостный, справедливый и понятный душе – хотя бы даже и противный логике – сердечный смысл, то человек не только душевно здоров, но и может быть подлинно мудрым. Кстати, и необразованным, со временем, его также трудно будет назвать, потому что он и образование в какой-то, может быть, и непривычной, странной области знания - неизбежно получит, потому что здоровая душа всегда обречена на «живой и постоянный, хоть малый труд…»* – неизбежный источник знания и опыта. Знание – сила, если можешь его применить, не спорю, но в жизни человека совсем не главное. Уверяю Вас, Вы заблуждаетесь, если считаете, например, алхимию как лжезнание - вредной. Или астрологию. Во-первых, слишком многим человечество им обязано. Во-вторых, любая «лженаука» и сегодня неизбежно принесёт немало пользы, если относиться к ней и заниматься ею добросовестно, искренне, со вкусом и любовью.

Образование не главное. Воспитание? Воспитание только направляет и совершенствует душу, даёт «огранку» – но основной универсальный алгоритм развития живой души и врождённые особенности души, «скелет» души - не меняет. Родившись, человек развивается всю жизнь, но остаётся самим собой до смерти, и коренные его свойства, замешанные на тайне личности - не меняются. Всегда рождается нечто определённое, свершившееся, на которое действует и влияет окружение. Но это нечто при рождении уже есть. Все новорожденные разные. «Tabula rasa»? Нет, мой дорогой читатель, мне кажется, что «табула раза» - это только чистая память. (И что такое - память? Да и не уверен, что - чистая...) А вот мозг в целом – уже содержит «формулу» человека - и в материальном, и в чудесном выражении. Мне кажется, главное, его «программа личности» уже в нём – ещё в утробе матери - и сохранится до смерти. Так что и воспитание не главное. И при всём своём огромном значении воспитание - лишь формирование в нужном направлении уже существующего.

Разум? Тоже не главное. Разум не составляет сути человека. Это инструмент души, но не сам человек. Хотя обычно именно он и претендует на главенство. И, к сожалению, пока большинство людей признаёт его претензии.

А что главное? На что ориентироваться? Как же жить? «Как бог на душу положит»? Кстати, многие к богу и обращаются, с возрастом чувствуя потребность чего-то, что не понять умом, и убедившись, что больше не за что ухватиться, а душе чего-то не хватает. Но обращаются формально, без достаточно серьёзного отношения. Решение ли это проблемы? Крепка ли вера таких людей? Очень и очень часто не крепка – больше формы, чем содержания. По простой причине: мировоззрение! Неопределённое, невнятное или надуманное мировоззрение не даёт человеку относиться ко многим очень важным вещам в мире, в частности, к вере, серьёзно и искренне. Да и за проблему контроля человека над своими поступками почти никто не берётся по той же причине: считается, что проблемы тут особой нет. Мол, каждый должен стараться быть хорошим и, если постарается - обязательно станет таковым. Но проблема в том, что большинство людей не может «постараться», потому что слишком большой отрезок своей жизни смотрели на мир как на чистую материю, привыкли к этому и малограмотны в «душевных», подлинно реальных сферах. Многие из них лишь в очень зрелом возрасте начинают освобождаться от предрассудков и вынуждены начинать всё с нуля тогда, когда здоровье, силы и ум уже далеко не те, что были хотя бы десятью годами раньше. Сейчас в мире всего несколько сотен (!) людей, которые могут верить, что дух не только реален, но и, в отличие от материи, является истинной основой мира. Здесь я не имею в виду последователей того или иного вероисповедания. Эти люди, мне кажется, часто ближе к естественности, чем неверующие. Но у них просто достало врождённой интуиции воспользоваться культурой своего народа. А я имею ввиду отдельных людей, которые сами, своей личностью, независимо ни от кого, независимо от окружения, от рождения, каким-то таинственным чутьём всегда чувствовали реальность духа, никогда не изменяли своей душе, всегда ставили её запросы выше всего, всегда чувствовали внутренний долг перед миром и любили его. Это люди, склонные к духу, к гармонии с миром от рождения. Этим людям интересно всё. Загадка, но это факт: в одних только с большим трудом можно воспитать некоторое благородство души, другие благородны уже от рождения, а воспитывают себя и благотворно влияют даже на своих родителей (вот Вам и воспитание!) – сами, самостоятельно. Став взрослыми, они, благодаря такому внутреннему состоянию, интуитивно правильно оценивают место, которое в мире занимает разум, и сами находят правильный путь к пользованию верой. У них хватает силы души оставаться верными своим детским представлениям о мире. (Для телепередачи «Времена» В. Познера провели опрос: «Что сокращает жизнь человека?» Люди отвечали примерно следующее: низкий уровень жизни, плохие бытовые условия, плохая медицина, вредные привычки, неправильное питание и другие причины. Про мировоззрение - главную причину неестественно короткой и часто малотолковой жизни большинства людей - не вспомнил никто. В немалое, наверное, число опрошенных не попал ни один человек с естественным подходом к жизни. Значит, таких людей ещё мало. А это, мне кажется, наглядное подтверждение молодости человечества.) Людей таких настолько мало, что они приравниваются к пророкам и святым, в то время, как это самые обычные люди, по сущности своей ничем от нас не отличающиеся и совсем не обязательно живущие за монастырскими стенами (пройдёт – и не обратишь внимания). Отличие только в одном – они полностью естественны - понимают, что их основа – в духе, и знают цену своей материальной оболочке - телу и мозгу. Они всецело владеют и наслаждаются материей именно потому, что осознанно и полностью отреклись от неё в пользу истинных вечных и абсолютных ценностей – тех самых, которые объединяются в любой религии понятием «Бог». Почему есть такие люди? От чего изначально зависит величина души? Загадка. (Один ребёнок крадёт, другой - нет – что-то ему мешает. Третий сознательно мучает щенка и наслаждается муками живого. Скажете, окружение и воспитание? Мне кажется, не только это. Это ещё и врождённость. Правда, понятие «врождённость» ничего не объясняет. Это действительно тайна, в основе своей не объяснимая только материальными, научными средствами, объясняющими всегда и всё только относительно.)

Ох, как непросто, оказывается, приблизиться к правильному отношению к миру! Сколько на человека за прожитые годы совершенно незаметно налипает всяких привитых предрассудков, ложных убеждений, непродуманных, но «окостеневших» мыслей и понятий, ненужных и очень странных, удивительно противоестественных, если разобраться, привычек. Насколько он зависит от мнений окружающих. По себе знаю - как долго человек «наживает ума», и как непросто отойти от привычных убеждений, которые долгие годы казались, «само собой разумеется», абсолютно правильными. Как сильно мы бессознательно, но психически глубоко зависим всю жизнь от формулы поведения наших родителей, которую впитали в детстве – даже если эта формула не совсем верна. Как трудно заметить шаблонность своего подхода к разным вещам, её вред, как трудно отходить от своих представлений. Как непривычно думать не о текущих делах, а о главном, для чего дана жизнь (думать вообще лень). Как сильно и надёжно зависишь от многих каждодневных, но ненужных привычек, как хочется жить «как все», как невыносимо решиться на отказ от глубоко укоренившегося ненужного, как трудно бороться с ежедневными и постоянными мелкими соблазнами. Как трудно, в конце концов, начать заняться хоть немного даже тем, к чему лежит душа.

Мне хочется помочь хоть некоторым людям подойти хотя бы чуть-чуть поближе к описываемому здесь мировоззрению, тем более, что оно с одной стороны даёт человеку всё, а с другой - очень просто. Хочется помочь понять, как прожить жизнь полнее, бог аче (мы, русские, уже давно забыли, что «богатый» - от слова "бог"). И не только понять. Вы уже, скорее всего, сами подошли к этому пониманию – некоторые из Вас близко, некоторые – ближе, чем я - и подошли по-другому, по-своему. Вы понимаете, что к чему. Но - понять – этого мало (хоть это и принципиальный, огромный шаг вперёд). Можно многое понимать и не иметь силы что-либо изменить в себе. Кстати, если сил, вернее желания нет – это уже признак недостатка духа или душевного неравновесия.

 

9.

 

 

Действительно удивительно: нигде – ни у материалистов, ни у идеалистов, не мог и по-прежнему не могу найти предлагаемого здесь подхода к действительности, хотя прожил уже больше 60 лет, люблю читать и видел сравнительно много разных интересных людей. Возможно, даже наверняка, про Это уже кто-то писал или хотя бы говорил – я просто этого не встретил. (Кстати, очень возможно, что таких людей сочли сумасшедшими, и никому в голову не пришло, опубликовать их высказывания – хотя чего только издателями за всю историю человечества не публиковалось – боже ты мой!). Некоторые мыслители близко – и даже очень близко (Соловьёв В.С.) - подходили к «моему» мировоззрению, но… - с помощью и на основе разума. Подобные Соловьёву мыслители показывают нам подлинный мир с помощью логики. С помощью разума они пытаются научно доказать существование первоосновы мира, Бога. И, кстати, с их суждениями не согласиться невозможно. Если не читали – весьма рекомендую – особенно тем, кто больше сердца уважает ум.

А если у кого-то мало ума? От природы? Как быть ему? Он Соловьёва не поймёт. Как же ему разобраться со своей жизнью? Он хуже умного? В мире полно живых существ, которые живут вообще без ума. Наша с Вами задача – в нашей беседе уяснить себе: как человеку без ума почувствовать в жизни главное. И кто знает, может быть, мы с Вами окажемся к истине ближе многих ушлых философов? Безо всякого ума?

А, может быть, наоборот, кто-то, прочитав мою книгу, скажет: «Так про безумный подход к миру уже давно написано вот таким-то человеком – причём здорово написано – ясно и понятно - не то, что здесь». К сожалению, таких книг мне не попадалось, но если они и есть, надеюсь, что и в этом случае пишу не зря. В принципе, частично, фрагментами, часто иносказательно, притчами, об Этом уже написано разными людьми, в разных книгах, в разные времена и всегда, к моей досаде, не напрямую, не прямым простым текстом, а только косвенно и как-то туманно, с отступлениями в разные стороны - чаще всего в области философии, теологии или мистики, но другими словами, в другой манере, иногда - с другими целями, не объединено в одно целое и не имеет простой, понятной большинству моих современников, формы. А главное в том, что эти люди, чувствуется, сами не понимали сущности написанного ими до такой степени, чтобы объединить мнения и представления разных времён и народов в одну естественную картину мироздания.

Вот пример коварной незаметности проблемы, которую пытаюсь определить: в шестидесятые годы 20-го века в России противопоставлялись «физики» и «лирики», но чем конкретно были «лирики» лучше «физиков» никто из сторонников «лириков» внятно так и не сказал, несмотря на всю модность и глубину дискуссий, потому что суть «лириков» лежит как раз не в материи. А с нематерией, вздумай Вы в то время о ней упомянуть или даже сослаться как на аргумент, Вас, в лучшем случае, быстренько отправили бы к богословам.

Эта достаточно незаметная и трудно определяемая тема состоит в следующем.

Никто не сомневается, что материя существует. Но мало кто понимает, что существует она лишь при условии, если существует нематерия. Без своего нематериального фундамента материя рухнет вниз. Точно так же, как плюс исчезнет с исчезновением минуса. «Ага! Так это разговор об антиматерии!» - можете сказать Вы. Отнюдь. Антиматерия – это та же материя. Но со знаком минус. Речь же именно о нематерии. А материя по мнению теорфизиков действительно может быть не только плюс-, но и минус-материей. Но всё это опять не выходит за рамки материи. А выглянуть за её пределы? Конечно, говорят люди, давайте попробуем, поразмыслим! Но как мы можем поразмыслить о нематерии? То есть применить к нематерии материальный инструмент – разум? В полный тупик нас тут заводит уже то, что в нематерии теряет смысл понятие бытия. Например, что-то не существует. Но если это что-то не существует, то о чём говорится? Начинаешь невольно задумываться: вот предмет существует. А что такое – «существует»? Существование распространяется только на материальное? Или оно шире? А если в нематерии нет логики? Если там – другое? Если там парадоксально или кажется парадоксальным из материи всё? Например, то, что существовать могут объекты не только материальные? Что для человека существующее нематериально важнее существующего материально? Бытие не зависит от материи. То есть, другими словами, разум в принципе не в силах осознать даже фундаментальные понятия, например, сущность бытия. (Как Вы считаете, существует, например, в мире такой объект, как понятие – или нет?) Вот тут уже получается, что поскольку для нематерии пределов разума недостаточно, и логика в этой области может потерять смысл (поскольку может охватить лишь часть мироздания), т.к. в ней действует другое – а люди кроме разума ничего не признают, то они отказываются признавать нематерию как практическую реальность, так как пока в своём большинстве переоценивают возможности разума и познания. Тема эта очень скользка и как раз для надёжного её ухвата нематерия в этой книжке для простоты и отождествляется с духом. Но под понятием «дух» я понимаю нечто своё, что и пытаюсь определить всей книгой – если не качеством изложения, то хоть количеством разных приближающихся к теме фраз, более или менее удачных.

Ум ценится из-за того, что без него ничего не поймёшь. Но настолько ли важно для человека понимание, насколько оно пока ценится? Что для живого, в том числе и для человека, важнее: понимать или жить? Наверное, жить. Но ведь прожить без понимания нельзя, считает человек. Но почему же, собственно? Многие биологические виды, считают биологи, намного старше Homo sapiens, хотя с умом у них намного хуже.

 

Человечество уже имеет (хоть ещё и не сознаёт это ясно) «азбуку» устройства мироздания в виде частиц различных ветхозаветных писаний пророков, хотя мало пользуется ею, т.к. относит её к области религии, веры – а верующие – далеко не все. Но оно, несмотря на молодость, уже начинает чувствовать смутную потребность в «учебнике бытия для средней школы». (Эта потребность сегодня заменяется жаждой познания (отсюда и чрезмерное почтение к науке), потому что человечество не сознаёт пока ясно, что его подлинная и первостепенная потребность – в культуре отношения к миру, а не в познании.) И такой учебник появится. Это уже сегодня, в по-прежнему смутные, тёмные времена, начинает витать в воздухе. Не мы с Вами, так другой – неизбежно начнёт подготовку к его составлению (если уже не начал). Священные писания, хоть и самые глубокие книги из всего написанного людьми – при всём понимании необходимости догм и уважении к догмам - нуждаются в постоянном переосмыслении и «переочувствовании», в постоянном развитии - и не только по форме, но и по содержанию. Человечество начинает взрослеть не только разумом, но и душой. И кто знает, может быть, («лестная надежда!»*) эта моя наивная доморощенная книга, исправленная, усовершенствованная и дополненная Вами и нашими потомками-единомышленниками, или же совсем другая книга, рождённая в другой культуре и эпохе, но подобная по идеям этой, станет когда-нибудь неким архидревним предком, неким далёким прототипом учебника мировоззрения более зрелого человечества. Основан этот учебник будет в первую очередь не только на разуме, науке и религии, но и непосредственно на живом восприятии реальности, на живом душевном опыте лучших из людей. Эту книгу нельзя будет назвать ни научной, ни религиозной. Я бы её назвал «Мирная книга».

Здесь же я пытаюсь рисовать картину мироздания в переработанной и упрощенной до наивности форме таким образом, что эта картина, с одной стороны, как мне кажется, довольно близко приближается к истинной, к действительной, а с другой, достаточно проста для понимания тех многих людей, кто не любит философское сложнословие, научные статьи и специальные термины, кто считает, что философия - не для них (к таковым отношу и себя, если под философией понимать то, что под ней сегодня обычно понимается – овладение ремеслом отвлечённого логического анализа). Это, надеюсь, позволит многим заинтересованным читателям представить себе и примерить на себя устройство реального мира, что породит их собственные уникальные чувства и замечания.

Конечно, у человечества и сейчас есть множество верных суждений о реальном мире, имеющих отношение к нашей теме, которых нет в этой книге и которые могли бы её существенно углубить, расширить, но часто, чтобы понять эти суждения правильно, а иногда и увидеть их ограниченность, как раз и требуются естественный взгляд на окружающий мир и правильное представление о мире, основанное не только на разуме и даже - не в первую очередь на разуме. Как раз вечная оглядка на разум, на здравый смысл, на не всегда вполне оправданные авторитеты и сбивает с толку даже сильнейших поклонников разума. Для интереса почитайте кого-нибудь из признанных мыслителей с точки зрения сердца, душевно – и Вы сразу почувствуете, где автор действительно прав, а где - пустые слова.

Философов читал мало - и не только потому, что ленив, а потому что не считаю их книги в их большинстве самыми важными для мировоззрения - они основаны только на логике и её инструментах, что ведёт к напряжению мозгов (которые в большом количестве есть не у всех), а не сердца (которое есть у всех). Философия уже давно превратилась из «любви к мудрости» в фундаментальную н а у к у, во что-то вроде сверхвысшей гуманитарной математики. Разум сегодня уже просто издевается над людьми (с их, конечно, согласия). При изложении сколько-нибудь действительно новой концепции логика неизбежно заводит философа в такие дебри рассуждений (основанных к тому же на специальной, сложно определяемой и часто впервые в таком смысле употребляемой терминологии), что для их правильного понимания требуется столь же мощный от рождения, да к тому же достаточно подготовленный и весьма тренированный ум, как и у автора того или иного суждения. Я, например, из прочитанного философского очень многого понять не смог, хотя иногда очень «пыхтел и надувался». И всё же знаю (ниже Вы поймёте, откуда у меня такая нахальная уверенность), что большинство из идей известных мыслителей не противоречат моей книге, а дополняют её – каждая со своей стороны. Вот только к истине, на которую ориентированы все философы, они никак не могут подойти достаточно близко, потому что надеются, как истинные учёные и просто благоразумные люди, только на свой ум, знания и на её величество Логику. Можно сказать и по-другому: все философы говорят об одном и том же, и все они как бы «идут к центру», но каждый со своей стороны, и каждый высвечивает лишь какую-то часть мироздания. Что же касается истины, то, мне кажется, нет смысла её искать, т.к. через один смысл к ней не подойти.

 

Вот Вам, как мне кажется, хороший пример из статьи Станислава Лема в журнале «Компьютерра»: «В конце концов оказалось, что пока ничем нельзя полностью заменить систему, оперирующую понятиями, то есть разум. Поэтому я делаю ставку именно на него, … Но какой бы длинной ни была дорога к пониманию разума, … мы должны идти по ней, так как другой дороги нет и не будет». Вот и ещё один выдающийся ум в тупике – «другой-то дороги всё равно нет» – ещё один раб материи и разума.

Дорога такая есть.

 

10.

 

 

Может быть, сделаем так?: сначала всё рассмотрим вкратце, схематично - для того, чтобы иметь общую картину мира (многие люди не нуждаются в детальных разъяснениях – им достаточно общей схемы, намёка – они сами уже об этом думали и додумались или всегда имели подобное ощущение), а затем попробуем прояснить смысл основных используемых нами слов и каждую мысль в деталях для тех, кого интересуют подробности. Конечно, придётся прибегать к выражению мыслей словами и к логике – это пока единственный способ в материальном мире объяснить что-то большому количеству людей – а это приведет только к приблизительной картине мира, к каким-то логическим выводам (потому что мы привыкли оперировать только материальным - хотя логика как раз в этом случае не имеет смысла), которые невольно будут очень мешать и уводить в сторону от темы. Да к тому же, если и мы с Вами здесь пойдём по дороге чистого разума, то очень скоро эта книга превратится в ещё один объёмистый том, требующий, опять же труда и ума, читать который поэтому мало у кого найдётся достаточно энтузиазма. Уже в моём прологе мы в опасности: «уж и так мой бедный слог пестреть гораздо меньше б мог…»* - итак уже автор слишком многословен. А передаётся ли моё чувство Вам? Или хотя бы смысл?

Но почему же, спросите Вы, логика будет нам мешать?

Потому что наша задача – показать ту часть мироздания, для которой, по моему предположению, логика не имеет первостепенного значения (т.к. не может охватить её всю), но зато эта часть обуславливает и обеспечивает существование логичного мира.

А как практически представить то, что для логики, а значит и для разума, существуют недостижимые зоны?

То, что логика в принципе может отсутствовать, мы можем увидеть и из материи. Например, в повседневной привычной жизни мы никак не можем обойтись без понятия времени. Время мы не можем не учитывать – иначе часто рушится весь смысл рассуждения. А ведь время, как категория материи, для духа значения не имеет. Не говоря уже о том, что и в пределах материи время, как физическая величина, в разных условиях ведёт себя, оказывается, по-разному. И в пределах материи есть, судя по теоретическим гипотезам, миры, например, четырёх- и более -мерные, где будущее и прошлое – одно и то же, составляющее ткань пространства некоторого более сложного измерения материального мира.

Мы знаем также, что такое парадоксы. Возьмите для примера любой и «потрогайте» его. Главная тема, описанная в этой книге, представляет собой сплошной парадокс. Всё, что я опишу – на самом деле не так, как я объясняю словами, а так, как есть, потому что слова обозначают понятия – а в реальном мире понятия являются не понятиями, а реально (т.е. более «материально», чем материальные предметы) существующими категориями. Вообще-то книга эта – полная нелепость и абсурд с любой точки зрения, потому что её цель – дать человеку понятие о реальном мире, пользуясь при этом средствами его материальной части, которая сама по себе реальностью не является и ничего из области духа (т.е. собственно «нематерии») непосредственно выразить не может. Конечно, лучше всего было бы просто передавать Вам моё мироощущение напрямую - без слов и разума – движением души. Может быть, есть люди, которые умеют это делать и делают. Я не умею. Но и книга, наверное, нужна. Она нужна читателям для того, чтобы подтолкнуть хотя бы к размышлениям о самом разуме, о его месте в мире. А это уже доброе начало на пути к естественности.

Если кто-то настаивает на каком-то (любом) утверждении, и не допускает обратного – это означает, что он исходит только из материи и, как правило, далёк от истины, т.к. просто не видит реально существующего и подлинно значимого мира. Если утверждение основано только на логике, оно верно только в материи, но в реальности,включающей в себя не только материю, но и иные субстанции, оно уже неверно, вернее – не имеет смысла. Оно верно в Материи, а Материя (сама по себе, автономно) – невозможна. Материя – это отражение духа в зеркале. Мы видим это отражение. Но самой отдельной материи – как самодостаточной сущности - нет. С точки зрения подлинной объективной реальности - это иллюзия. Дух отходит от зеркала – и материя исчезает. Мы верим, что отражение в зеркале – иллюзия, но не верим, что материя – с точки зрения нематерии - также иллюзия. Любая материя – это составная часть данного объекта.

Считать материю всем миром – это то же самое, в принципе, что и считать изображение коровы (рисунок, фото, голографию) самой живой коровой.

Но дело даже не в этом: утверждения, мысли, «оперирование понятиями», размышления и даже Разум – решающего значения для мироздания, а значит и для нас с вами (мы - частицы мироздания), не имеют. Решающее значение имеет нечто совсем другое. Если Вы сейчас, после уже прочитанного и не добравшись ещё до начала собственно книги допускаете, что я не безумен, то я рад. Но дело ещё в том, что при чтении этой книги ум Вам понадобится меньше всего, а чаще - он будет Вам мешать. Ум тут, собственно, требуется только для того, чтобы понимать значения слов. Попытайтесь, пожалуйста, воспринять мои слова непосредственно Вашей душой - самой собой, самим собой. Попытайтесь понять меня, что говорится, сердцем, а не разумом. Понимаю, что моя книга – лакомый кусок для любого, даже самого слабого критика, потому что практически безумна, а бьют журналисты именно разумом – сердечная же, благожелательная критика – удел лишь лучших из них.

Источник и причина возникновения этой книги не новы – они таковы же, как и у всех - любой человек черпает энергию для своих рассуждений совсем не в логике, не в разуме самом по себе – а в своём духе – в некоем особом живом желании, в настоятельной потребности выразить своё, не похожее ни на кого «я», своё личное отношение к миру: «Посмотрите все – вот я какая (какой)! Кому я интересна (интересен)?» Сущность любого «Я», любого субъекта – потребность в самовыражении, во взаимодействии с миром. Этот импульс воли – есть первичная основа всякого «я». Форма этого «я» и форма импульса воли (материальное выражение сущности) – это уже «мясо», наросшее на «кости». Если есть желание, значит есть субъект – даже в том случае – и даже скорее в том случае, когда желание и его выражение - нематериально. Личностное – всегда связано в первую очередь с духом, с душой, и только затем - с материей. Разум же используется при этом всегда только как средство самовыражения и подключается всегда позднее желания. (Но собирает при успехе лавры именно он! Потому что всяк твердит: какой же это всё-таки умный (читай: хороший) писатель – я бы до такого не додумалась (додумался)! Любой человек, если получает соответствующую потребность, пытается выразить свой уникальный нематериальный дух через материальный смысл, через слово.

Возможно, главное в мире нематериально. И выразить его смысл – невозможно и не нужно. А вот чувствовать сущность мира и жить с нею – важно. Поэтому буду пытаться писать об устройстве мира – но так, чтобы это было понятно именно существу, находящемуся непосредственно внутри материи, намертво (вернее «наживо») к ней прикреплённому. Поскольку мы заключены в материальные тела, в материю, мы находимся в определённом состоянии, которое и составляет суть человека, его отличие от духа, от Бога, если хотите. Попытаюсь, чтобы читатель – хоть и через разум – но смог по-своему, своим добродушием ощутить, что я имею ввиду. Описание получится в любом случае слишком грубым и неточным, если сравнить его с передаваемым ощущением. Перечитывая текст, я вижу, что написанное не передаёт точно того, что я хотел выразить. («Сказанное слово – ложь». А ещё лучше сказано в одном древнекитайском афоризме: «Слова нужны – чтоб поймать мысль: когда мысль поймана, про слова забывают. Как бы мне найти человека, забывшего про слова, и поговорить с ним!» А?) Слова выражают понятия, мысли, ощущения и вообще всё, что угодно. Они выражают, но не передают их непосредственно – вот в чём проблема, - а мне надо передать Вам именно живое мироощущение. Когда выражаешь словами ощущение или движение своей души, то это неизбежно и привычно подталкивает читателя к соображению: «Так ли это, как он пишет, не противоречит ли это элементарной логике?” То есть, прежде всего человек привычно, автоматически, невольно обращается к своему разуму и начинает рассуждать, соображать, анализировать, что к чему. Вот это-то и мешает непосредственно почувствовать книгу. Но если читатель почувствует, что имеется в виду, то он окажется весьма близко к истине, почувствует её душой. Поэтому старайтесь, пожалуйста, читать как бы между слов, попытайтесь почувствовать душой, что за ними кроется. Слово не зря особенно отмечается в Писании. Оно является одним из необъяснимых до конца феноменов. Слово может передавать смысл. Это понятно. Но слово может передавать, в отличие от разума, и дух (душедвижения) при условии, если внимающий также имеет достаточно духа. То есть Слово несёт в себе не только материальное – мысль – но и нематериальное начало – душедвижение - и при этом находится в материи. И мы пользуемся словом совершенно запросто, не понимая при этом его сущности, не сознавая, что пользуемся тайной. Ни один филолог никогда не доберётся до первосущности слова. Слова можно воспринимать совершенно по-разному: можно прочитать книгу материально – благоразумно - и ту же самую книгу – душевно – благобезумно - и впечатление, результаты будут совсем разными.