Массовый человек как феномен массовой культуры: его свойства и характерные черты

 

Развитие средств информации и становление массовой культуры привели к формированию феномена массового человека. Массовый человек - это человек с массовым сознанием, главной характеристикой которого является то, что он - «как все». Человек массы, по мнению X. Ортега-и-Гассет, ставший хозяином современной жизни, - это скорее психологический, чем социальный тип. Современное общество именуют информационным, поскольку именно информация обеспечивает в нем связь разных уровней и планов его существования и деятельности, а информационные процессы лежат в основе функционирования всех систем, обеспечивая программы управления их изменением и развитием. Сам человек также может быть представлен как сложный информационный процесс, постоянно уравновешивающий внутреннюю среду организма его окружения путем обмена информацией между ними.

Информационный подход дал язык для выражения процессов и отношений, которые было бы невозможно ни понять, ни даже описать, не прибегая к упрощениям или мистификации.

Возможность и смысловая емкость понятия информации, с помощью которого может быть истолкована и сама жизнь, и многообразие ее проявлений, а также бурное развитие информационных средств и технологий, определяющих характер, облик и способ существования современной цивилизации, дают основания именовать эту цивилизацию информационной.

Информация, обладающая многозначными характеристиками и многофункциональными формами и свойствами, может выступать и как сообщение, и как среда, и даже как важнейший вид сырья, которое в отличие от материальных продуктов при потреблении его не исчезает и не уменьшается. Информация при ее использовании остается в информационной системе и может быть одинаково использована как ее автором, так и ее получателем. Особым качеством информации является ее (в известном смысле) неделимость: определенное значение может содержаться в определенном ее объеме, а использование информации возможно лишь при передаче всего объема, необходимого для восстановления ее содержания. Это повышает роль того, кто владеет информацией, распоряжается ею, распределяет ее потоки и имеет возможность дозировать ее в своих целях. Таким образом, информация может выступать как средство формирования и структурирования общественного сознания; становясь новой формой управления им, она способна обеспечивать возможность манипулирования сознанием и, следовательно, превращаться в инструмент и проводник власти в обществе. Это делает информацию основой и средством для создания нового качества самой социальности.

Развитие средств обработки и передачи информации, возрастание скорости информационных процессов, а во второй половине XX в. невиданная их интенсификация привели к становлению нового типа организации общества, его функционирования и управления. Система средств массовой коммуникации, обеспечила новую и эффективную связанность общества, унифицировала его жизнедеятельность и психологию, тем самым сформировала основу для утверждения специфического феномена массовой культуры.

Безусловно, факт существования массового сознания и массовой культуры был известен задолго до XX в. Однако современный феномен массового человека обладает новизной в силу ряда причин.

- Человек массы никогда прежде не составлял по своей численности такой большой группы, которая реально была бы способна оказывать заметное влияние на социальные процессы; никогда прежде подобные группы не были столь характерно объединены; никогда прежде их объединение не формировалось сознательно и не поддерживалось затем специальными средствами;

Человек массы в обществе, организованном с ориентацией на конкретную систему ценностей и приоритетов, встроен в социальную «иерархию статусов». В традиционном обществе это означало, как правило, иерархичность культурного проявления. Общество не только не делало ставку на вкусы и настроения человека массы (хотя, конечно, всегда умело их использовать и направлять), но и, как бы «стесняясь» не должности форм их проявления, старалось спрятать или хотя бы затушевать негативные стороны, характеризовавшие сознание и поведение человека массы. Поэтому и элементы массовой культуры, наличествующие в прежних обществах, не были ни определяющими, ни культивируемыми; в современном обществе, которое организовано как принципиально плюралистическое и ориентировано на бесценностность, человек массы не только не ощущает своей культурной «недостаточности», но, напротив, он наиболее приспособлен и наиболее востребован современным укладом жизни. «Особенность нашего времени в том, - пишет в своем «Восстании масс» испанский философ X. Ортега-и-Гассет, - что заурядные души, не обманываясь насчет собственной заурядности, безбоязненно утверждают свое право на нее и навязывают ее всем и всюду». О произошедшей «вселенской реабилитации посредственности» пишет и современный философ-постмодернист Ж.Ф. Лиотар.

Нейтральная характеристика человека массы как представителя определенной социальной общности сменяется качественной характеристикой массового человека, которая указывает не на принадлежность к социальной группе или на ее численность, но служит определением качества мироощущения, мировосприятия, образа мыслей и стиля жизни человека. Таким образом, новый тип связанности общества, особый способ объединения людей, качество социальных связей приводят к становлению и утверждению особой разновидности человека - человека массового. Этот человек, ставший реальностью современного информационного общества, есть одновременно и его продукт, и само условие его существования, сохранения и воспроизведения. Качество и распространенность информационных средств и технологий определяют процессы обезличивания и «выравнивания», и создаваемая ими реальность как бы отделяет массовое общество до информационной эпохи от массового общества информационной цивилизации.

В информационном обществе процессы омассовления становятся частью социальной стратегии, подчиненной целям управления обществом. Проясним смысловые особенности терминов «омассовление» и «массофикация». Омассовлением можно назвать всякий процесс становления массы как процесс количественный, означающий увеличение численности тех, кто образует более или менее однородную социальную массу, а также процесс становления массового характера того или иного явления. Подобные процессы сопровождают становление крупной промышленности, крупных производств, интенсивную урбанизацию. Массофикация - процесс становления массового человека, т.е. качественная характеристика процедуры «подгонки» личности под массовый стандарт, когда мышление и сознание личности подстраиваются под образцы, не просто господствующие в массе, но требуемые обществом.

Таким образом, если омассовление указывает на процесс количественно-онтологического образования массы, то массофикация есть процесс перестройки сознания, типа мышления, стереотипов поведения человека. Это процесс качественной трансформации всех основных параметров, определяющих личность; именно тогда человек приобретает характеристики и качества, свойственные человеку массовому. Содержание переживаемого человеком актуального социально-культурного и лично-духовного опыта, внедряемое в сознание, становится фактором, способным определять, мотивировать и даже программировать будущее качество человека и способ его поведения. Кроме того, если омассовление происходит естественно и закономерно, стимулированное внешними причинами, объективными социально-массовыми процессами, происходящими в обществе при изменении его структуры, и т.п., то массофикация может осуществляться вполне направленно - с помощью моды, рекламы, организации информационных воздействий. Однако в любом случае человек сам, своим сознанием, субъективно участвует в этом процессе, внутренне осуществляя (в крайнем случае, осознанно фиксируя) свой выбор.

Образование и развитие крупного производства потребовало объединения людей в массовые производственные коллективы и их компактного проживания на ограниченных территориях. В результате интенсифицировались процессы урбанизации и, как следствие, происходило омассовление форм жизни и поведения людей.

Массовая урбанизация помещает человека в совершенно специфические условия, обезличивая его, делая анонимным; масса деформирует личность, постепенно стирает этнокультурное своеобразие индивида, трансформирует все социальные проявления. По словам немецкого философа-экзистенциалиста М. Хайдеггера, бытие-в-мире есть не только бытие-самого-себя, но и бытие с другими, т.е. имеет место некая тенденция к приспособлению, а, следовательно, к обезличиванию человека, превращению его в такого, «как все». Эта тенденция многократно усиливается, если бытие-с-другими превращается в принудительную реальность, которой нельзя избежать и формы которой человек часто не имеет возможности выбирать.

Особый способ группирования людей в больших городах и коллективах порождает некую «заразительность» определенных психических настроений, переживаний, оценок. Сходство происходящих при этом процессов обусловливает формирование сходных типов возникновения и переживания психических состояний, сходных способов мотивации и оценки поступков.

Таким образом, усреднение условий труда и образа жизни, восприятия и потребностей, возможностей и перспектив превращает участников производства в достаточно однородную массу. Феномен массовизации всех сфер общественной жизни захватывает сферу духовного потребления, быта, досуга, формирует стандарты духовной жизни. Все это постепенно становится основой для формирования специфического климата и духа массовой культуры: «цивилизация XIX века автоматически создала тип человека массы». Особый динамизм жизни, усиление интеграционных процессов, в частности благодаря развитию транспорта и коммуникаций, уничтожающих ощущение расстояния и удаленности, способствовали формированию и закреплению однородности, одинаковости жизни и ее проявлений. Складывающееся и все шире распространяющееся массовое общество, в котором люди обходятся без индивидуальных различий, известный канадский философ и культуролог М. Маклюэн назвал глобальной деревней. «То, что раньше воспринималось как количество, теперь предстает перед нами как качество; оно становится общим социальным признаком человека без индивидуальности, ничем не отличающегося от других, безличного «общего типа». Иначе говоря, количественный рост массовости сменяется качественным изменением масс, становящихся субъектом всех социально- культурных процессов.

Итак, становление и выход на арену общественно-политической жизни «масс», выступающих как существенный фактор внутреннего движения и развития общества, подготовили появление человека массы. История социального зарождения этого феномена, культурные условия его становлений и психологические характеристики массового человека как типа представлены в сочинениях А. Герцена и Г. Лебона, Д. Мережковского и Г.Тарда, X. Ортеги-и-Гассета и М. Хоркхаймера, Т. Адорно и С. Московичи, которые в разных аспектах, под разным углом зрения описали процесс становления массового общества и формирование массового человека. Выделение массового человека из недр массовой культуры означало окончательный переход процесса массовизации из количественной фазы в качественную, ибо сформировался новый тип личности со специфическим набором свойств и характеристик, с жизненными ролями и социальными функциями. Этот переход был обусловлен развитием средств массовой коммуникации и последовавшей массовой информатизацией общества, которая способствовала созданию и распространению массовой культуры и в современной своей фазе воспитала массового человека. Еще Маклюэн указывал на связь между развитием средств массовой информации и приходом массовой культуры. Теперь эта цепь продолжилась следующим звеном - формированием массового человека.

После этапа индустриального капитализма, базировавшегося на владении средствами производства, что было достаточным основанием и для реализации власти, после этапа финансового капитализма, непосредственно опирающегося на власть денег, наступает этап «символического» капитализма, где власть основана и осуществляется через средства коммуникации путем управления информационными потоками.

Объединив мир, информационные сети стирают различия между столицей и периферией в плане доступа к информации. Например, если в начале ХХв. в США в сфере информации насчитывалось около 10% всех работающих, то к концу 1990-х гг. обработкой информации занималось более 2/3 работающих. В 1995 г. на конференции в Брюсселе среди других был принят проект создания глобальной электронной библиотеки, глобальной сети электронных музеев и картинных галерей, что должно обеспечить доступность всех достижений мировой культуры даже в самых отдаленных уголках планеты. В то же время объем функционирующей информации далеко не равен объему знания, так как существует много одноразовой, обслуживающей саму информационную инфраструктуру информации, которая не только не несет прироста полезного знания, но и оставляет «загрязнения» культурной среды.

Информационные технологии могут быть использованы как для аккумулирования необходимой обществу информации, так и для невидимого, но весьма эффективного управления людьми, для воздействия на их сознание. С развитием средств информации и коммуникации, транслирующих, оперирующих, трансформирующих, дозирующих информацию, наступает этап некоего информатизационного управления обществом, когда власть основана и осуществляется путем управления информационными потоками. Постепенно становится невозможной самостоятельная духовная жизнь человека, которая не была бы поглощена «организованной» жизнью информационного общества. Подключение современных информационных технологий к процессу управления мнениями дает возможности осуществлять воздействие на целые народы; управляя общественными настроениями, направляя их в нужное русло, власть может добиваться радикального изменения расстановки сил в обществе.

В современном информационном обществе создаются особые высокие технологии, позволяющие фактически создать виртуальное культурное пространство за счет формирования нужного типа сознания и культуры. Средства коммуникации становятся главным инструментом влияния в современном обществе, основным средством осуществления властных стратегий правящих групп.

Средства коммуникации не только влияют на массы, но и «производят» их. Если в «доинформационный» период человек массы был скорее понятием, тенденцией, то информационные технологии способны массово «производить» подобного человека по общим «лекалам», и его массовость становится неизбежной и естественной. Общее информационное поле в современном обществе - это целостная система коммуникации - развлечения - управления, структурированная по социально значимым векторам, отражающим приоритетные ценности общества, а точнее, его управляющей группы. Целью ее является сохранение общества через сохранение господствующей структуры приоритетов и ценностей: ценности отражают интересы власти, а структура их воспроизводится информационным полем, создаваемым системой средств массовой информации, в результате поддерживается непрерывность власти. Так, в книге известного современного писателя В. Пелевина олигархи обмениваются своими «производственными секретами»: «Если ты хочешь купить пару улиц и не иметь потом бледный вид, надо, сначала сделать так, чтобы над ними торчала твоя телебашня». Кто не просто располагает информацией, а может ею распоряжаться, ее транслировать и тиражировать, тот имеет реальную власть. Основной целью действия информационного поля является обеспечение управляемости общества.

Массовая культура в целом есть феномен в той же мере социально- политический, сколь и культурно-художественный, а массовый человек как потребитель массовой культуры - феномен в той же мере политический, в какой культурно-психологический. Через создание определенных образов, объединяющих людей на основе не столько даже совместного, сколько одновременного и однотипного их переживания, формируется разновидность личности, которая, как и современная массовая культура в целом, является продуктом серийного производства. И известную формулу власти «разделяй и властвуй» следует трансформировать адекватно условиям массового общества: «объединяй и направляй» (объединение в этом случае подразумевает скорее массовое программирование в едином направлении). Массовый человек - это, прежде всего объект социального манипулирования с помощью современных форм властных технологий. Анализируя данный феномен, необходимо его традиционные культурно-художественные и психологические характеристики дополнить анализом соответствующих политических реалий.

Характеризуя массового человека, многие авторы, в частности французский психолог С. Московичи, говорят не о человеке массы, а о человеке толпы, ибо масса традиционно понимается как объединение людей по тому или иному признаку или принципу, способное к самоорганизации и деятельности в соответствии с осознанием своих интересов. Толпа - это скопление разрозненных, атомизированных индивидов, которых связывает лишь то, что они оказались в сфере действия единого силового поля массовых коммуникаций. Их объединяет не столько их воля или даже настроения, сколько действие на них внешней по отношению к ним силы, стремящейся по-своему организовать их, чтобы сделать управляемыми. Эти внешне социализированные, но, по сути разобщенные человеческие атомы, внутренне клишированные до безликости, хотя внешне сколь угодно разные, образуют, в терминологии Московичи, «толпу на дому». Средства массовой коммуникации, включая СМИ, массифицируют людей и в то же время разобщают их, поскольку вытесняют традиционные непосредственные контакты, собрания, встречи и т.п., заменяя личное общение телевидением или компьютером. В конечном счете, получается так, по словам Московичи, что каждый оказывается в составе вроде бы и невидимой, но вездесущей массы.

Человек все чаще представляет себе действительность не в соответствии со своим личным восприятием, а через отражение ее в СМИ, через образ этой действительности, сформированный ими. Но и эту, «отредактированную» СМИ, действительность человек фактически воспринимает не сам, ибо и он «пересоздан» манипуляциями СМИ, поскольку техномодификации подвергается не только действительность, но и восприятие человека. Возникающие и меняющиеся изображения, ракурсы и т.п. не просто удерживают внимание зрителя, а навязывают ему определенную скорость переключения ракурсов, ритм и характер восприятия. Таким образом, вниманием воспринимающего, его распределением и организацией управляет техномодификатор. Пребывание в подобном управляемом состоянии, когда виртуальная толпа массовых людей одновременно впитывает внушенное с экрана содержание, В. Пелевин именует «опыт коллективного небытия». СМИ активно вторгаются в подсознательные структуры человека, используя символику, имеющую опору в глубинах подсознательного. Комбинируя сознательные и подсознательные воздействия, они создают и активно распространяют социальные мифы - культурную форму описания и объяснения действительности, получившую новое бытие в XX в. Совокупность мифов, трансформирующая систему представлений и мотиваций личности, выступает как тотальное средство модификации представлений о жизни у управляемых мифами людей. Таким образом, создается способ управления жизнью через сознание, которое наполняется смысловыми матрицами, оживающими в нужных идеях и образах. Наполнение, структурирование, организация сознания становятся специальным видом властных технологий: меняя одну матрицу на другую, можно заменить содержание «жизни», протекающей в заданных матрицей рамках.

Совокупность управляющих мифов не только внушает определенный тип поведения, но и программирует определенный тип мышления. Создаваемые СМИ мифы тиражируются, выдаются за истинную реальность, заменяя собой исходную реальность в сознании человека. Эта искусственная реальность трансформирует сходным образом одновременно для больших масс людей всю систему традиционных способов восприятия и мышления. Люди «входят» разными в пространство такой мифо-порождающей «машины», но выходят одинаковыми, причем одинаково безликими, ибо лица становятся отражением общей идеи, заложенной в эту «машину».

Информационные технологии - это новый тип в отношении человека и общества с техникой, которая прежде только служила человеку, копируя, дублируя, продолжая его деятельность, а теперь активно вторгается в его жизнь. Информационные технологии создаются человеком, но по мере своего усложнения они способны как бы приобретать независимость, а логика их функционирования по-новому объединяет общество и создает новые условия, контекст и возможности управления.

Как и любое достижение науки и техники, человек может обратить во вред себе и собственному существованию информационные технологии, о чем свидетельствуют так называемые информационные войны, порожденные реальностью XX в. Эта война нового типа сводится к индоктринации специально организованной информации в сознание объекта. Особую роль в информационной войне играют СМИ и массовая культура как канал влияния на массовое сознание. Можно сказать, что система манипулирования сознанием с помощью масскульта по сути является формой информационной войны, которая ведется за власть над умами и душами современного массового человека.

Современный массовый человек и современная массовая культура обусловлены друг другом. Глядя на свое отражение в зеркале массового искусства, массовый человек перестает ощущать собственную малость и незначительность, ибо убеждается, что он такой, «как все». Современный масскульт легитимирует мир маленького человека и его маленькие повседневные ценности, и, привычно потребляя массовую культуру, человек уже не замечает тривиальный и нетворческий характер собственной жизни, и самой массовой культуры. Ложность соотнесений с реальной жизнью порождает ложное сознание, человек как бы лишается духовного измерения в своем восприятии жизни и не имеет аутентичных ориентиров. Потребительство, становящееся доминантой жизни, определяет его отчуждение от творчества. Даже если человек не осознает этого, такая отчужденность ощущается им как неполнота жизни, порождает смутную неудовлетворенность, выливающуюся в поиск сомнительных компенсаций в виде острых, жестоких зрелищ, необычных переживаний и приключений и т.д.

Таким образом, духовное потребительство, заменившее творческий дух, выливается не просто в культурную апатию, но в апатию агрессивную: человек все время чего-то требует от мира, но ничего не дает ему сам; он только расходует сконцентрированный в культуре труд множества предшествующих поколений. Но, как пишет X. Ортега-и-Гассет в «Восстании масс», «все эти легко достижимые блага держатся на определенных и нелегко достижимых человеческих качествах, малейший недобор которых незамедлительно развеет прахом великолепное сооружение» наличной культуры. Массовый человек поглощает и потребляет все, что может предоставить ему общество, полагая, как упрекает его Э. Фромм, что «мир - это один большой объект для удовлетворения нашего аппетита». Удобная инфантильность не позволяет сформировать серьезное адекватное отношение ко многим жизненно важным вопросам, даже собственную жизнь потребитель часто не столько проживает, сколько имитирует стереотипы, предлагаемые масскультом.

Демократизм массовой культуры является мнимым. Культура для всех - это лишь безразмерность критериев, неопределенность оценок, однородность вкусов. Как справедливо отмечал поэт М. Волошин, «если для мира материального принцип демократизма верен и необходим, то настолько же для мира духовного необходим принцип аристократизма...» В принципе «искусство для всех» он усматривал ложный демократизм, ибо в этом ему виделось требование уравнивания роста мастера с уровнем преобладающего в массе неразвитого вкуса и невежества; настоящее искусство не может и не должно быть «общедоступным», оно должно быть «для каждого», но отнюдь не «для всех». Русский философ К. Леонтьев писал, что в подобном царстве стандарта, одномерной середины тонет все изящное, глубокое, выдающееся, все поглощается мещанством и сводится к скудному и ограниченному удобству восприятия.

В современном масскульте исчезает стимулируемая настоящим искусством мотивация к внутреннему развитию. Новую разновидность социального человека, ищущего и в искусстве лишь прагматической пользы, философ и социолог Г. Маркузе назвал «одномерным человеком». Пошлость и усредненность мировосприятия такого человека приводят к искаженным формам самоутверждения, в частности к желанию снизить то идеальное, высокое, что массовый человек еще может наблюдать в жизни или видеть в подлинном искусстве, но что сам не способен чувствовать. Деромантизация и дегероизация взгляда на жизнь становятся основой дегуманизации человеческих отношений и чувств, снижения самого образа человека. Масскульт снижает планку любой идеи, любой проблемы, любого явления до уровня своего потребителя, тем самым лишая и человека, и действительность их истинного уровня и значения.

В то же время, 3. Фрейд писал, что человеку необходим герой, который, будучи верен своей миссии, способен приподнять целый пласт человеческой жизни. Образ героя в искусстве - это свидетельство возможности человеческой природы и человеческого духа подняться над соображениями сиюминутной выгоды и обыденной суеты, явить истинную сущность Человека, богатство его личности, и у человека должно быть сформировано представление о своих вершинах как о точке отсчета в оценке собственных проявлений.

В современном обществе, в котором во многом разрушены традиционные культурные ориентиры и ценности, сообщающие истинный масштаб жизни и личности, массовый человек не только не ощущает какой-либо своей культурной или нравственной недостаточности (вспомним Шарикова из «Собачьего сердца» М. Булгакова), но, напротив, он наиболее удачно вписан в культурный «интерьер» общества, приспособлен к нему.

Личность, как известно, представляет собой системное и целостное образование, не сводимое к какой-либо одной стороне проявления человека или какой-либо конкретной форме его социального поведения. Массовая культура фрагментирует личность, лишая ее целостности, и сужает ее ограниченным набором стереотипных проявлений, которые все с меньшим основанием можно считать поступками. Происходит процесс одновременно и омассовления людей, и распадения их общности, которая может основываться на взаимодействии личностей, но не на их изоляции. О разрушительной силе индивидуализма еще в XIX в. писал великий русский философ Вл. Соловьев: «Чрезмерное развитие индивидуализма в современном Западе ведет к своему противоположному - к всеобщему обезличению и опошлению. Крайняя напряженность личного сознания, не находя себе соответствующего предмета, переходит в пустой и мелкий эгоизм, который всех уравнивает». Само отношение к человеку, как и его собственная самооценка, основывается не на наличии у него каких-либо общественно ценных способностей, достоинств и их проявления, а на величине спроса, которым он или его способности пользуются на рынке. Человек предстает не как личность, имеющая самостоятельную ценность, а как товар, имеющий свою цену, как и все остальные товары на рынке. Человек и сам начинает относиться к себе, как к товару, который следует продать по возможно более высокой цене. Чувства самоуважения становится недостаточно для уверенности в себе, ибо человек начинает зависеть от оценки других людей, от моды на его специальность или способности. Рыночная ориентация, как утверждал Э. Фромм, искажает структуру характера человека; отчуждая его от самого себя, она и лишает индивида его индивидуальности. Христианский Бог любви терпит поражение от рыночного идола наживы. Замена человеческих отношений психотехнологическими манипуляциями, кризис личности, феномен духовно-чувственной недостаточности человека, его атомизация представляются опасными симптомами деформации социальности. Культура замещается совокупностью социальных технологий, и происходящий процесс по сути становится процессом глубоко бескультурным, ибо внешняя цивилизованность все более расходится с подлинным смыслом культуры как явления, принципиально социального по природе и смыслу и духовного по содержанию.

Итак, мощный поток разрозненной, сумбурной, неорганизованной информации лишает человека возможности нормально размышлять, сопоставлять, анализировать. Эта совокупность сведений непрерывно меняется, трансформируется, составляя, как в калейдоскопе, то один, то другой узор. При той степени информатизированности общества, которая существует сейчас «достаточно одного пера для того, чтобы привести в движение миллионы языков». Современная экранная культура предлагает человеку информацию - здесь и сейчас. Это, конечно, способствует выработке представления, так сказать, о текущем моменте, но человек разучается держать в голове долговременную перспективу, строить ее. Еще в 1964 г. Г. Маркузе в книге «Одномерный человек» обратил внимание на обусловленное экранной информацией формирование нового типа массового мышления, когда психика работает в режиме не осмысливающего восприятия, а импульсивного реагирования. В этом случае процессы происходят на до сознательном уровне, информация не успевает осознаваться. Кроме того, коллажи и фрагменты монтируются так, что при всей своей красочности и даже выразительности не создают, а скорее разрушают целостное впечатление, формируют плоскостное, «комиксное» восприятие, вытесняющее привычку мыслить и переживать. Все исчерпывается ближайшей реакцией и быстро «растворяется», поэтому и вся художественная продукция должна быть «быстрорастворимой».

Сложившийся социально-политический и культурно-психологический контекст господствующей культуры определяет характерные черты массифицированной личности. К ним можно отнести социальную дезориентированность относительно ценностей и приоритетов даже жизненно важного плана (цель и смысл жизни, жизненный идеал и т.д.). У массового человека понижена способность к рассуждению, на него большее впечатление производит не аргументированный и обоснованный анализ, а энергичное, уверенное, пусть и легковесно бездоказательное утверждение: подчиняя волю, оно снимает с человека необходимость принимать самостоятельное решение, а следовательно, и нести ответственность. Массовый человек нередко бывает, сентиментален, однако в то же время он не чувствителен к чужой боли, не склонен (в известной мере вследствие частичной атрофии эстетических чувств и способностей) к сопереживанию, эгоистичен, равнодушен к мнению, достоинству и даже жизни другого человека. Похоже, будто утрачен какой-то особый нерв, отвечающий за чувство причастности к самому человеческому роду, и эту свою связь с ним человек уже не ощущает.

В плане своего культурного проявления массовый человек характеризуется специфическим типом восприятия, порождаемым опытом жизни в контексте массовой культуры. Конвейеризация самого художественного производства, разбиение его на отдельные технологические операции, как в любом другом производстве, привели к подмене его духовно-смысловой значимости зрелищно-техническим совершенством. Самыми актуальными на ТВ, куда наиболее продвинулись информационные технологии, стали разного рода шоу, где человек развлекается, не напрягаясь, ибо здесь самым большим мысленным усилием для него является выбор между уже сформулированными точками зрения, которые, как правило, различаются довольно несущественными деталями. Превращение массового искусства в технический эрзац культуры нивелировало собственно художественный вкус, а плоскостное восприятие, сформированное экранной (а не книжной) культурой, ослабило способность к размышлению, глубинным ассоциациям, перспективному воображению. На этом фоне психологи отмечают снижение способности к концентрации, следовательно, к умению и способности сосредоточения (а значит, к обучению), т.е. разрушается основа, на которой возможно формирование глубоких устойчивых чувств, способности сопереживания и т.п. Замену идеалов и ценностей стандартами и модой можно рассматривать как следствие разрушения способности к долговременному, перспективному построению мыслительно-образных программ, что формирует упрощенный, вульгаризованный взгляд на действительность, который к тому же деромантизирован даже у молодежи.

Особенностью массового человека становится то, что он не только отвыкает от отвлеченных умственных усилий, но и часто предпочитает иллюзию, благодаря которой он обретает спокойствие. Такое состояние представитель американской трансперсональной психологии Ч.Тарт называет согласованным (координированным) трансом, считая это разновидностью измененного состояния сознания в отличие от сознания, полностью осознающего себя.

Массовое сознание имеет внутренние устойчивые компоненты - общие установки, ценности, ориентации, мотивы и внешние, подвижные проявления в виде массовых настроений, отражающих динамику состояний массового сознания. Тот, кто имеет возможность влиять на эти настроения, формировать или регулировать их, тот фактически управляет течением субъективной психической жизни масс. «Охватывая значительные количества людей, массовые настроения оказываются именно тем механизмом, который обеспечивает политико-психологическую интеграцию... и играет роль своеобразного «спускового крючка», как бы включающего, инициирующего, а затем регулирующего то или иное политическое поведение».

Бессвязность мышления и фрагментарность модели мира, складывающейся у массового человека, позволяют навязать ему нужную систему мифов, по которым человек будет выстраивать свою реальную жизнь и оценивать ее. Социальные психологи отмечают повсеместную дебилизацию населения - у нас, в США, в Европе, что расценивается как результат тотальной политики формирования массового человека.

Сознание массового человека насквозь структурировано немногими, настойчиво внедряемыми в него утверждениями, которые, бесконечно транслируясь средствами информации, образуют некий невидимый каркас из управляющих мнений, установлений, ограничений, определяющий и регламентирующий реакции, оценки, поведение публики. Как замечает английский социолог М. Арчер, «информационный человек» (так вполне можно назвать массового человека информационного общества) - это всего лишь гуманоид, информатизация же - всего лишь соответствующий современной фазе развития вариант позитивизма.

Массовый человек, появившийся как продукт информационного общества, в результате модификации его сознания становится условием сохранения и воспроизведения этого общества, ибо поддерживает и воспроизводит и систему ценностей, и систему власти. В этом назначение массового человека и причина культивирования его характерных качеств правящей элитой. Происходит как бы самоорганизация и самоуправление общества в результате сращения человека и информационных сетей в единых технологиях общей системы. Специфичность данного этапа развития общества в том, что, возможно, впервые складывается некий искусственный социотехнический организм, функционирующий как естественный, телом которого является социум, сознанием - совокупность информационных технологий, а массмедиа выполняют функции нервной системы.

Можно сказать, что массовый человек соединяет в себе два типа характера из выделенных Э. Фроммом четырех непродуктивных для общества: пассивного, эксплуататорского, накопительского, и рыночного (в частности, «рыночный человек» - это тот, кто видит в себе самом товар, не имеет чувства самоидентичности, оценивает себя в зависимости от своей успешности, не имеет лица). Массовый человек имеет рыночный и в тоже время пассивный характер, т.е. он вдвойне непродуктивен для общества. Таким образом, массовый человек становится объектом управления, он перестал быть автором даже собственной жизни, поскольку утратил творческий потенциал, а также способность и желание его реализовать. Массовый человек не является и автором массовой культуры: ее создает не он, но для него - другие, те, кто ставит целью управлять массами и писать для них «содержание и образ их жизни». Сам массовый человек оказывается лишь пленником массовой культуры.

Таким образом, современная массовая культура выступает как комплексная форма организации и структурирования культурной жизни общества, производя и культурный продукт, и его потребителя, что осуществляется во многом благодаря усилиям СМИ. В своей совокупности СМИ создают определенные представления о мире и человеке, о наиболее значимых ценностях и понятиях, при этом способствуя разрушению традиционно ценимых, но ставших ненужными качеств.