Установив данные обстоятельства, суд обоснованно восстано­вил Миронову Т.И. на работе.

(судья Каменского городского суда Лебедева О.А.).

Перечень оснований прекращения трудового договора, преду­смотренный ст. 77 ТК РФ, не является исчерпывающим. Трудовым кодексом или иными федеральными законами могут быть установлены и другие основа­ния прекращения трудового договора.

Так ст. 336 ТК РФ предусматривает дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником. В соот­ветствии с п. 2 данной статьи трудовой договор с педагогическим ра­ботником образовательного учреждения может быть прекращён в случае применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающего­ся, воспитанника.

Иванов В.И. работал в средней школе № 5 г. Азова в должности учителя физкультуры. Приказом от 25 марта 2002 года он был уво­лен по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ивановым В.И. действительно было применено физическое насилие в отношении, ученика данной школы: он ударил последнего рукой по лицу в присутствии других учащихся. Данное обстоятельство Ивановым В.И. не оспаривает­ся. Кроме того, было установлено, что подобные случаи имели место и ранее, что на грубое отношение к ученикам младших классов жаловались их родители.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал ему в иске о восстановлении на работе, признав приказ о расторжении с ним трудового договора правильным.

(судья Азовского городского суда Нестеренко И.П.).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признаёт, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку причин увольнения или сослался на несоответствующий закон, суд вправе привести формулировку увольнения в соответствии с действующим законодательством о труде (ст. 594 ТК РФ).

Хрущ И.Д. обратился в суд с иском к С ПК «Заря» о восстановлении на работе.

При разрешении данного спора судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 11 по 15 марта 2002 г., что в силу п. 6 «а» ст. 81 Т'К РФ является грубым на­рушением трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства давали ра­ботодателю основания расторжения с Хрущем И.Д. трудового договора. Однако формулировка причин увольнения истца, изложенная в приказе, не соответствует закону. Поэтому суд правильно, руководствуясь ст. 394 ТК РФ изменил данную формулировку и указал в решении причину и основания увольнения Хруща И.Д. в точном соответствии с формулиров­кой ТК РФ.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуаль­ный трудовой спор, может в силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом следует иметь в виду, что лицу, обоснованно уво­ленному за нарушение трудовой дисциплины либо другие виновные дейс­твия, суд не вправе изменять формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что Хрущ И.Д. в судебном заседа­нии уточнил свои требования и просил в случае отказа в иске о вос­становлении на работе изменить ему формулировку основания увольне­ния на увольнение по собственному желанию.

Судом, бесспорно, установлено, что Хрущ И.Д. допустил прогул и это явилось основанием прекращения с ним трудового договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ему в ис­ке об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, (судья Тацинского районного суда Сорокин А.М.).

В соответствии со ст. 370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Одной из форм реализации защитной функции профсоюзов служит обязательное участие их выборного органа в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Ранее действовавшее трудовое законодательство (ст. 35 КЗоТ РФ) не допускало расторжение трудового договора по инициативе адми­нистрации предприятия, учреждения, организации по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 35 КЗоТ РФ, без предварительного согласия профсоюзного органа. В случае несоблюдения администрацией требова­ний закона о предварительном (до издания приказа) получении согла­сия соответствующего профсоюзного органа на расторжение трудового договора с работником или увольнения работника по основаниям, пре­дусмотренным ч. 1 ст. 35 КЗоТ РФ, без получения предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия увольнение работника считалось незаконным и он подлежал восстанов­лению на работе.

Новым трудовым законодательством установлен порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа при расторже­нии трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, принимая решение расторг­нуть трудовой договор с работником, являющимся членом профсоюза, в соответствии с п. 2 ст. 81 п.п. «б» п. 3 ст. 81, п. 5 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан направить в соответствующий выборный профсоюз­ный орган проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный профсоюзный орган в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок или немотивированное мнение работодатель вправе не учитывать.

В случае, когда выборный профсоюзный орган выразил несогла­сие с увольнением, он в течение 3х рабочих дней проводит с работо­дателем или его представителем дополнительные консультации, резуль­таты которых оформляются протоколом.

Если в ходе таких консультаций взаимоприемлемое соглашение так и не будет достигнуто, работодатель по прошествии 10 рабочих дней со дня направления в выборный профсоюзный орган проекта приказа и копий документов имеет право окончательно решить вопрос по своему усмотрению. Данное решение может быть обжаловано в суд. Рас­смотрев возникший индивидуальный трудовой опер по существу, суд восстанавливает нарушенное право работника или оставит решение работодателя в силе (откажет работнику в иске о восстановлении на работе).

Решением суда на работе восстановлен Солопов В.Е.

При рассмотрении дела установлено, что уволен он был по п.5 ст. 81 ТК РФ. Оснований, предусмотренных этой нормой закона, для увольнения Солопова В.Е. судом не установлено.

Кроме того, работодатель - ОАО «Ростовуголь» нарушил требо­вания ст. 373 ТК РФ: проект приказа, а также копии документов, яв­ляющихся основанием для принятия решения об увольнении Солопова В.Е в выборный профсоюзный орган не направлялись и этот вопрос профорганом не рассматривался, Приказ об увольнении Солопова В.Е. был из­дан работодателем без учёта мнения выборного профсоюзного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда, восстановившего Соло­пова В.Е. на работе, является правильным.

(судья Шахтинского городского суда Лиманская Г.М.).