Актуальные проблемы упрощенного производства в арбитражном процессе

УПРОЩЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

 

Актуальные проблемы упрощенного производства в арбитражном процессе

 

Как отметил М. З. Шварц, при упрощенной процедуре происходит снятие с суда определенных обязанностей, отказ от совершения определенных обязанностей, отказ от совершения определенных действий, что в свою очередь, ускоряя рассмотрение дела, повышает риски сторон[1].

Полагаем, что данное высказывание на сегодняшний день не является в полной мере актуальным. Связано это с тем, что, на наш взгляд, нельзя анализировать упрощенное производство с той позиции, что в рамках его осуществления происходит отказ суда от совершения определенных обязанностей и от совершения определенных действий. По нашему мнению, следует говорить о том, что суд в ходе рассмотрения поступившего искового заявления определяет отсутствие необходимости проведения судебного заседания по общим правилам искового или административного судопроизводства. Это выражается в наличии бесспорности заявленных требований, а также правильности применения нормативно-правовой базы, на которой указанные требования основаны.

Таким образом, сам институт упрощенного производства является основным и, пожалуй, главным инструментом по уменьшению загруженности арбитражных судов, которые в среднем, в зависимости от региона, рассматривают около 20 000 гражданских, административных и иных дел в год.

Вместе с тем, арбитражные суды в настоящее время сталкиваются с множеством проблем, вызванных недостаточной разработанностью института упрощенного производства, а также отсутствием единообразия в вопросах толкования норм, регламентирующих упрощенный порядок рассмотрения дел.

С упрощенным производством в литературе многие связывают начало формирования электронного правосудия.

27 декабря 2012 г. Правительство РФ утвердило Федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013 – 2020 годы»[2], целями которой в том числе обозначены совершенствование судебной защиты и повышение качества правосудия. В рамках данной программы для достижения указанных целей и планируется создание электронного правосудия, отдельные элементы которого уже можно отметить в арбитражном процессе, в частности после изменения порядка упрощенного производства в 2012 году[3].

Основным отличием упрощенного порядка от общих правил искового или административного судопроизводства стало рассмотрение дел на основании представленных документов без вызова сторон в арбитражный суд. Учитывая эту особенность в целях защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, такие процедуры применимы только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ. По желанию сторон упрощенный порядок может применяться и в иных случаях. Упрощенное производство хотя и сокращает временные и финансовые затраты сторон на рассмотрение дел, но в целом сохраняет требования состязательности при рассмотрении дела, а также необходимость учета позиций обеих сторон. Это в целом соответствует Директиве Европейского союза о процедуре рассмотрения малых исков, вступившей в действие 01 января 2009 года[4].

Рассмотрев различные точки зрения, можно сделать вывод, что на сегодняшний день однозначно определить правовую природу упрощенного производства не представляется возможным и причин тому несколько.

Во-первых, упрощенное производство – новый институт в арбитражном процессе, который находится на стадии усовершенствования и развития.

Во-вторых, продолжаются споры о месте упрощенного производства в системе механизмов судопроизводства, а значит рассматривать упрощенное производство лишь как разновидность искового производства или считать его самостоятельным видом отправления правосудия не вполне правильно.

Вид производства – это порядок разрешения судом отнесенных к его компетенции дел, выделяемый на основе дифференциации предмета судебной деятельности.

Исходя из приведенного определения, упрощенное производство не может быть выделено в отдельный вид производства, поскольку не имеет предмета, объединенного однородными делами.

По правилам упрощенного производства могут рассматриваться дела в рамках искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Если рассматривать упрощенное производство в качестве нового самостоятельного вида производства, появляется необходимость регламентации всей процедуры рассмотрения и разрешения дел от начала до конца по новым правилам и выделения определенной категории дел со схожими предметами, которые будут подлежать рассмотрению в рамках упрощенного производства. В данном случае привязывать основания рассмотрения спора по правилам упрощенного производства к размеру денежной суммы требований и иным основаниям не представляется логичным.

На практике выходит, что схожие дела, например об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности по одной и той же статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 года[5] в отношении одного и того же юридического лица, рассматриваются и разрешаются в различном порядке (в порядке упрощенного производства и по общим правилам административного производства) только из-за разного размера наложенного штрафа. Если мы говорим о том, что упрощенное производство – отдельный вид производства, тогда в приведенном примере два тождественных дела будут рассматриваться по правилам разных видов производств, что также не представляется логичным.

Кроме доктринальных разногласий упрощенное производство приводит к возникновению массы проблемных вопросов в правоприменительной деятельности арбитражных судов.

Рассмотрим на примере одно из судебных решений, которое было принято в упрощенном судопроизводстве. Так, общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» обратилось к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о взыскании 21 798 руб. 42 коп. задолженности. До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Указал на отсутствие между сторонами договорных отношений. Возражал против возмещения расходов на оплату услуг представителя. Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату жилищных и коммунальных услуг. Представил доказательства, подтверждающие факт наличия судебных расходов.

По результатам рассмотрения, суд вынес решение и полностью удовлетворил исковые требования. Не смотря на наличие отзыва и возражений на отзыв, суд посчитал, что рассмотрение дела по общим правилам искового производства в данном случае не требуется, поскольку из содержания всех представленных документов нет необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств[6].

На наш взгляд, данный пример, с одной стороны показывает положительные стороны упрощенного производства, в соответствии с которым если суд устанавливает обоснованность требований и их полное соответствие закону с учетом всех представленных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, переход в общий порядок не будет способствовать быстрому и эффективному рассмотрению дела.

С другой стороны, не всегда такие решения позволяют соблюсти в полной мере принцип состязательности в арбитражном процессе. Так, в вышеуказанном примере, помимо исковых требований о взыскании задолженности, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В отзыве на исковое заявление было указано о несоразмерности указанной суммы предоставленным юридическим услугам. Однако суд не принял указанный довод во внимание. На наш взгляд, в случае, если бы суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик в таком случае получил бы возможность представить дополнительные доказательства, а также устные возражения с целью снизить судебные издержки, как это указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»[7]. Например, ответчик смог бы доказать неразумность расходов, указывая на небольшой объем заявленных требований, низкую цену иска, небольшую сложность дела, незначительный объем оказанных представителем услуг, в том числе, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. Обоснование в данном случае могло бы быть следующим: в силу того, что все расчеты по задолженности и соответствующие в связи с этим документы представляются ООО «Юбилейный 2007», подготовка, написание и подача искового заявления в суд представляет минимальный перечень работ, и основывающихся лишь на технической составляющей.

На основании вышеизложенного, считаем необходимым внести изменение в статью 227 АПК РФ путем дополнения пунктом 4 части 5 в следующей редакции:

«4) из представленного ответчиком отзыва усматривается возражение против взыскания судебных издержек в размере, указанном истцом».

По нашему мнению, данное изменение позволит ответчику в полной мере воспользоваться принципом состязательности в арбитражном процессе, доказывая завышенный размер судебных издержек. Поскольку размер судебных издержек – это оценочная категория, возможность представления ответчиком обоснованных возражений, как устных, так и с помощью письменных и иных доказательств, соответствует таким принципа арбитражного процесса, как состязательность, непосредственность судебного разбирательства, равноправие сторон и законность при рассмотрении дел арбитражным судом. Полагаем, что такие процессы не будут затягиваться на несколько судебных заседаний, поскольку решение вопроса по размеру судебных издержек вполне решаем в рамках одного судебного заседания (например, проведение предварительного судебного заседания и сразу же проведение судебного заседания). Это также не должно привести и к загруженности судов такими делами, поскольку в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, а также в большинстве коммерческих организаций существует юридический отдел квалифицированных штатных юристов, в связи с чем, привлечение представителя не требуется. И как следствие требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в данном случае указаны не будут.

Отметим, что многие исследователи расценивают введение в 2012 году возможность участия в процессе в режиме удаленного доступа, ознакомление со всеми материалами дела и подачу документов через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» как позитивное и перспективное направление совершенствования судопроизводства. Ряд ученых прямо указывают на стимулирующее, обучающее значение введенной нормы. К сожалению, в этот момент не всегда учитываются доступность сторонам технологической опции в силу удаленности от коммуникационных сетей. Так, крестьянско-фермерские хозяйства могут располагаться вдали от зоны интернет покрытия. Не берется в расчет и субъективные возможности личности – умение и владение необходимыми навыками работы с указанными информационными технологиями[8].

Субъективные возможности участников арбитражного процесса, как отмечают авторы, осуществляемого в рамках упрощенного производства не учитываются и в сроке на подготовку возражения, направления отзыва на заявленные требования (15 дней). В условиях труднодоступной местности применение упрощенного производства может стать нереальным[9].

В таком случае, речь может идти о нарушении права на доступность судебного разбирательства и справедливость в силу отсутствия возможности предоставить суду необходимые доказательства, а значит защитить свои права и законные интересы.

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что своевременное предоставление документа в суд относится к обстоятельствам, зависящим от стороны, что, на наш взгляд, также не всегда способствует реализации принципа справедливости и доступности[10].

Вместе с тем, что касается субъективных возможностей участников арбитражного процесса – умений и навыков работы с информационными технологиями, отметим следующее. Мы полагаем, что данный фактор, по крайней мере, в арбитражном процессе, абсолютно не влияет на доступность судебного разбирательства в силу отсутствия возможности представить суду доказательства в обосновании своей позиции. Сущность арбитражного процесса – это разрешение спора между субъектами, осуществляющими экономическую деятельность, как правило это государственные органы, органы местного самоуправления и юридические лица, и несколько реже – индивидуальные предприниматели. Введение электронного судопроизводства способствует исполнению основной цели законодателя на сегодняшний день – снижение нагрузки судов за счет уменьшения «бумажного делопроизводства» и возможности удаленного судопроизводства. При этом указанные изменения упрощают работу не только арбитражных судов, но и самих участников арбитражного процесса. На наш взгляд, организация, которая занимается экономической деятельностью, должна включать в свой штат юристов, защищающих законные права и интересы данной организации, и которые должны обладать навыками использования информационных технологий в данной области.

Таким образом, конкретно особенности субъективных возможностей не должны препятствовать электронному судопроизводству. Вместе с тем, полагаем обоснованной позицию авторов о том, что 15 дней является недостаточным сроком для формирования и представления полноценной позиции. На наш взгляд, это связано, как с нахождением юридического лица в районах региона или в городах других регионов России на значительном расстоянии от арбитражного суда, так и с большим объемом информации, которую необходимо изучить с целью формирования позиции ответчика. К сожалению, суды редко учитывают вышеназванные факторы, и сразу же выносят определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. На примере Костромской области можно привести следующие примеры (Определение Арбитражного суда Костромской области от 07 апреля 2016 года по делу № А31-3365/2016[11]; Определение Арбитражного суда Костромской области от 18 июля 2016 года по делу № А31-7439/2016[12]).

На основании вышеизложенного, предлагаем внести изменения в статью 228 АПК РФ, заменив в части 2 слова «менее чем пятнадцать дней» на слова «менее чем на двадцать пять дней».

Указанное изменение, по нашему мнению, позволит частично устранить проблему в сложности представления отзыва, иных доказательств в арбитражный суд ввиду удаленности субъектов от суда.

На сегодняшний день имеется проблема процессуальных сроков и перехода от упрощенного порядка рассмотрения к общему. Несмотря на очевидное сокращение сроков рассмотрения дела, касательно уведомления сторон, порядка представления доказательств сторонами именно в сроки, предусмотренные законом, последствий непредставления доказательств в указанные сроки, возможности или невозможности принятия и рассмотрения заявления об обеспечительных мерах, несогласия сторон касательно рассмотрения дела без проведения судебного заседания, отсутствия у суда возможности всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу ввиду того, что в рамках упрощенного производства не действует принцип устности и не в полной мере реализуются другие принципы процесса. Однако в определенных законом случаях предусматривается возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного производств. При этом в качестве одного из оснований для такого перехода указывается несоответствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако, если по мнению суда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия и дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, то в ряде случаев это не позволит в полной мере суду всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и права законные интересы участвующих лиц. Речь идет о делах об оспаривании привлечения к административной ответственности в сфере пенсионных прав, которые подпадают под применение упрощенной формы судопроизводства, но при этом эффективнее будет рассматривать такие дела по общим правилам в порядке административного судопроизводства с судебным заседанием и доводами сторон.

Анализ судебной практики показывает, по основной массе дел, принятых к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании малозначительности, суды выносят определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам. Возможностью такого перехода может быть и механизмом злоупотребления правом с целью увеличения сроков рассмотрения дела, суммирую сроки упрощенного производства и по общим правилам.

Это можно объяснить тем, что исследовать все приведенные доказательства и качественно разрешить дело при наличии спора о праве, независимо от цены иска, возможно только при действии в полной мере основополагающих принципов арбитражного процесса.

Состязательный процесс предполагает активность сторон в доказывании своей позиции. В таком процессе суд наглядно видит сложившийся спор, при возникновении неопределенности он может прояснить суть представленных доказательств, задав сторонам вопросы.

Следовательно, только в таком процессе принцип объективной истины может реализоваться в наиболее полном объеме, лишь в рамках полноценного судебного разбирательства суд, посредством качественного рассмотрения и разрешения дела, стремится к установлению истины. В случае вынесения арбитражным судом определения о рассмотрении дела, относящегося к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня вынесения названного определения с самого начала[13].

Следовательно, вместо ускорения и упрощения арбитражного процесса по малозначительным делам зачастую происходит усложнение, затягивание и загромождение. Судьи, и без того нагруженные делами, тратят массу времени на ознакомление с материалами дела и уяснение содержания каждого документа, в том числе рукописного и сложного в прочтении. При осознании невозможности качественного рассмотрения и разрешения дела без вызова сторон суды выносят очередное определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, после чего процессуальные сроки начинают исчисляться с самого начала.

Представляется, что одним из спорных вопросов является проблема регламентации участия третьих лиц в упрощенном производстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело. Вместе с тем в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Абсолютно правомерно З. А. Папулова задается вопросом: каким образом способ привлечения в дело сказывается на объеме процессуальных прав так серьезно, чтобы это с необходимостью влекло переход к общему порядку?[14] Стоит согласиться с мнением указанного автора, о том, что природа отношений не меняется от того, суд ли привлек данного субъекта либо присутствовала инициатива самого лица. Ему также может быть выдан пароль для пользования всей информацией и документами по делу.

Возможно, при таком положении дел сторона, заинтересованная в затягивании процесса, умышленно не воспользуется правом заявить ходатайство о привлечении третьего лица, а обратится к последнему с просьбой об инициировании его самостоятельного ходатайства о вступлении в процесс. В таком случае дело обязательно будет рассмотрено в общем порядке, а цель затягивания рассмотрения дела будет достигнута.

Поэтому независимо от способа вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, это не должно являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, с целью устранения проблемы затягивания рассмотрения дела, предлагаем внести изменения в часть 5 статьи 227 АПК РФ путем исключения из данной части слов «удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело».

Кроме того, предлагаем внести изменения в часть 2 статьи 228 АПК РФ, а именно после слов «…с указанным определением сторонам» дополнить словами «, а также третьим лицам, вступившим в дело, …».

Указанные изменения позволят суду не переходить в общий порядок рассмотрения дела, в случае, если суд установит, что права и законные интересы третьего лица не нарушаются, или же третье лицо не представит отзыв, в соответствии с которым возникает необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Кроме того, указанные изменения уравняют третьих лиц со сторонами в правах на доступ к информации о гражданском деле.

Таким образом, необходимо отметить, что, несмотря на значительные шаги в развитии института упрощенного производства в арбитражном процессе, он нуждается в дальнейшем реформировании, что обуславливается практикой его применения.