В какое время дня или ночи была проведена экспертиза, когда наступила смерть Кошелева? установить по данному заключению невозможно.

Судом первой инстанции в основу приговора положено заключение судебного эксперта №169 от 20.06.2008 г., которое является недопустимым доказательством в связи с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта которые, как и все доказательства (ст.240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

Доводы моего адвоката, мои показания, указывающие на нарушение настоящего Кодекса (УПК РФ), о несоответствии заключения № 169 обстоятельствам и материалам уголовного дела, были проигнорированы судами первой инстанции и кассационной инстанции, что в свою очередь имеет место нарушения, как Российского законодательства, так и международного по правам человека ст.6 ч.1. ЕКПЧ на справедливое судебное разбирательство. В своих доводах и показаниях я указывал, что данная экспертиза не соответствует материалам уголовного дела, была проведена с грубейшими нарушениями как ФЗ о проведении судебно-медицинских экспертиз, а также УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего кодекса».

В заключении отсутствует, время проведение экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик (ст. 204 ч. 1 п.п. 1-9 УПК РФ), отсутствуют материалы иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.) данные материалы прилагаются к заключению и являются его составной частью (ст.204 ч. 3 УПК РФ).

Нарушен ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2001) (О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.), приказ Минздрава РФ № 346 в которых прописаны по пунктам действия эксперта при проведении экспертизы, а также указано, что отсутствиелюбого из перечисленных разделов лишает заключение доказательной силы.

Заключение № 169 на Кошелева И.А. начато 20.06.08 года, смерть Кошелева наступила 19.06.08 г. об этом указано в заключении, «Смерть Кошелева И.А. наступила в срок, соответствующий 1 суткам к моменту вскрытия его трупа в морге» (л.д. 45)

Мои показания, показания Мыльникова, которые имеются в уголовном деле и принятые судом как доказательства моей вины (том 2 л.д. 216 л.д. 229-231), Кошелев И.А. 19.06.08 г. был жив, установить причину смерти Кошелева И.А. тоже невозможно, по причине отсутствия в заключении № 169 результатов исследований с указанием примененных методик, материалов иллюстрирующие заключение эксперта, эти материалы в соответствии с УПК РФ обязаны прилагаться к заключению.

В какое время дня или ночи была проведена экспертиза, когда наступила смерть Кошелева? установить по данному заключению невозможно.

Судами данные нарушения Российского законодательства были проигнорированы но в нарушение ст. 75 УПК РФ были приняты как доказательство моей вины.

 

5. При таких нарушениях суд кассационной инстанции указывает в определении, (стр. 3) что заключение не содержит противоречий, оно настоящим образом оформлено экспертом.

Данный вывод суда кассационной инстанции надуман и не соответствует фактическим материалам уголовного дела, которые в соответствии с документами говорит об обратном, данное заключение содержит противоречия, оно не оформлено экспертом настоящим образом как того требует ст. 204 УПК РФ.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ судебно-медицинское заключение № 169 от 20.06.2008 г. является недопустимым доказательством по уголовному делу, так как оно получено с нарушением требований настоящего Кодекса.

 

6. Судом кассационной инстанции в определении указывается (стр.3), что сомнений в достоверности выводов эксперта об отсутствии у потерпевшего состояния алкогольного опьянения не имеется, врачом наркологом Безгодковым С.В. дал разъяснения по поводу отсутствия спирта в крови потерпевшего, они согласуются с показаниями Мыльникова указавшего, что потерпевший в течении дня 18 июня отдыхал. Складывается такое впечатление, что суд кассационной инстанции в составе 3 судей не рассматривал мои объяснения и не ознакомился с уголовным делом, а написал ответ из приговора, который был списан судом первой инстанции из обвинительного заключения прокурора.

Не мог Кошелев в течении дня отдыхать, а тем более выспаться, из показаний того же Мыльникова (протокол судебного заседания л.д.215 стр.20) на которое делает ссылку суд первой инстанции в приговоре, а также кассационной инстанции в определении, Мыльников показал, «что 18 июня мы смотрели футбол и распивали спиртное, Фесенко видел метал во дворе и предложил Кошелеву сдать его, Кошелев согласился, потом мы собирали металлолом в кучу с передышками и выпивали, потом опять собирали. Это было в течении дня18 июня». Когда мог выспаться Кошелев?, когда мы на протяжении дня собирали металлолом и периодически выпивали, а также по показаниям Мыльникова Кошелев выпил еще и ночью после избиения.

Нарколог Безгодков С.В. вызванный судом в качестве специалиста сделал выводы, основываясь исключительно на здоровом организме Кошелева И.А., что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По существу заданных вопросов лист 55-56 протокол судебного заседания от 12.03.2009 года Безгодков ответил (что при здоровых органах выделение 40 мл, что составляет 100 гр. водки спирта из организма происходит в течении 3-3,5 часов).

Показания свидетелей (том1. л.д.23) а также потерпевшего Кошелева В.А. умерший Кошелев И.А. был сильно пьющим и больным об этом также свидетельствует документ в уголовном деле где имеется ответ из Ц.Р.Б. на запрос следователя Попова О.Н. (том1 л.д.138) где Кошелев И.А. состоял на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм средняя стадия, был снят в связи с несчастным случаем».

В связи с документами из уголовного дела, которые противоречат судебно-медицинскому заключению № 169 на Кошелева И.А., а также выводам специалиста Безгодкова С.В. который не знал о фактическом состоянии здоровья, а суд ввел в заблуждения не предоставил информацию, имеющуюся в уголовном деле о фактическом здоровье Кошелева И.А., показания специалиста Безгодкова С.В. не соответствуют действительности и не могут являются доказательством в данном уголовном деле, они были получены с нарушением ст. 58 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ.

 

7. Я заявлял в суде первой инстанции, что при получении от меня признательных показаний, я был избит сотрудниками милиции (л.д. 230 стр.52), в избиении принимали участие следователь Шевяков, который в автомобиле при доставлении меня в ОВД 20.06.2008 года хлестал по щекам, 21 июня в кабинете на 2 этаже избивали Красников бил баклажкой с водой по голове, Дружинин бил боксерской перчаткой, Фурса ударил ногой от этого удара я упал на пол со стула на котором сидел при всем этом присутствовал следователь Шевяков.

Все показания я давал в суд кассационной инстанции, также я давал письменные дополнения, и объяснения в суд кассационной инстанции в которых указывалось, что согласно заключению СМЭ № 660 от 20.06.2008 г. у меня имелись телесные повреждения (л.д. 55) в виде кровоподтека в области подвздошной кости могли образоваться ранее 20.06.2008 года (как отмечено в приговоре стр. 10) т.е. до встречи меня с сотрудниками милиции и следователей.

Данные о том, что на момент задержания 20.06.2008 года в 22 часа у меня (Фесенко А.В.) не было телесных повреждений подтверждаются протоколом 1348 (л.д. 65) доставления в медвытрезвитель, при осмотре врачом в присутствии 2 понятых телесных повреждений на теле, а также травм нет, данные также подтверждают опрошенные фельдшер Куриленко В.А. инспектор профилактики медвытрезвителя Юрьев И.А. (л.д. 198 стр.3) которые сообщили, что 20 июня дежурили в вытрезвителе, куда 20.06.2008 года был доставлен в 22 часа Фесенко А.В. Никто из сотрудников милиции к нему не приходил его, его никто не бил. Данные показания свидетельствуют о том, что ко мне никто не приходил и на экспертизу меня некто не доставлял.

Мною также делалось заявление, (которое имеется в уголовном деле) что данная экспертиза № 660 не проводилась 20.06.2008 г. это подтверждается документами тем же протоколом № 1348 от 20.06.2008 г. где я был доставлен в вытрезвитель в 22ч.00 мин. по адресу г. Валуйки ул. Степана Разина д. 2 и СМЭ № 660 от 20.06.2008 г. проводилась в 22ч. 35 мин. по адресу г. Валуйки ул. Тимирязева д. 107, по данным этих документов я одновременно находился в двух разных местах, чего не могло быть, и естественно не было, это противоречит здравому смыслу.

Из материалов уголовного дела, данная экспертиза № 660 от 20.06.2008 г. ложная она не могла быть проведена 20 июня 2008 года.

 

8. В кассационном определении судебной коллегии от 11.11.2015 года (стр. 4) указано (Ссылка осужденного на запись в протоколе доставления в медицинский вытрезвитель об отсутствии у него телесных повреждений, на правильность вывода суда не влияет, поскольку данная запись не конкретна, сделана лицом который, не предупреждался об уголовной ответственности, вне рамок уголовно-процессуального законодательства).

Данная трактовка коллегии судей по уголовным делам надумана, не чем не обоснована, данный протокол имеется в уголовном деле, он проведен в рамках уголовно-процессуального законодательства, рассматривался, как доказательство в судебном слушании и приобщен к уголовному делу (л.д.112 стр.60) и является доказательством по уголовному делу. Протокол № 1348 за подписью фельдшера и двух понятых влияет на правильность вывода суда, так как подтверждает, что у меня 20 июня 2008 г. не было на теле телесных повреждений, я находился в вытрезвителе до 8 часов 21 июня это неопровержимый факт.

Данный документ не является судебно-медицинским заключением, он составлен в соответствии с действующей на тот момент инструкции фельдшера, в медицинском вытрезвителе утвержденный Приказом МВД СССР от 30.05.1985 г. № 105.

Данные факты суды игнорируют, тем самым участвуют в сокрытии преступления совершенное сотрудниками милиции, а также эксперта давшее ложное заключение № 660 от 20.06.2008 года.

 

9. Свидетель Мыльников Ф.В. дал ложные показания и оклеветал меня, чтобы уйти от наказания, судом версия о причастности Мыльникова Ф.В. к данному преступлению не проверялась. Мыльников путался в своих показаниях говорил, что после удара Кошелев упал на спину лицом вверх (л.д.108) потом говорил на живот (л.д.215), показания, на каждом судебном заседании менял, фактически подстраивая их под следствие, все показание имеются в уголовном деле.

Из показаний (стр.215) которого изначально не было Мыльников дает показания, что «после удара по голове Кошелев облокотился на комод и Саша подошел и ударил в правую височную область головы», из предыдущих показаний Мыльников этого не говорил (л.д.105 л.д.87), также проводилась фотосъемка на следственном эксперименте (л.д. 111-115) где не было сказано, а также показано о том, что Кошелев облокотился на комод.

Такие ложные показания суд положил в основу обвинения, отразив их в приговоре. Мои показания (л.д.229-231) суд отклонил, не одного из моих показаний не проверил, все показания которые я давал, легко можно было проверить, в них я указывал имена фамилии свидетелей, где проживают, при этом суд мои показания признал несостоятельными, что таким образом я стараюсь уйти от наказания. Я говорил, что к данному преступлению причастен Мыльников Ф.В., о том, что это он избивал Кошелева и между ними была драка свидетельствует наличие телесных повреждений у Мыльникова Ф.В. «кровоподтек правого глаза, рана левого предплечья. Кровоподтек правого глаза образовался от действия твердого тупого предмета, рана левого предплечья от предмета обладающим режущим свойством. Телесные повреждения образовались в срок, соответствующий 1 суткам.». Данные факты подтверждает судебно-медицинское заключение № 661 от 20.06.2008 года на Мыльникова Ф.В. (л.д. 51)

Из данного заключения следует вывод, что телесные повреждения и резаную рану Мыльников Ф.В. получил 19 июня 2008 года в драке с Кошелевым И.А., который нанес ему телесное повреждение глаза, резаную рану плеча ножом.

УУМ ОВД Голобородько И. В. в своих показаниях также подтвердил, что Мыльников избивал Кошелева И.А., об этом ему рассказал сам Мыльников Ф. В. (л.д. 105 стр. 46), но не прокурор не следователи, а также суд не проверяли причастность Мыльникова к данному преступлению.

 

10. Любое определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, ст.7 ч.4 УПК РФ.

Из заключения суд-мед. эксперта, в котором указанно «после нанесения ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, если они не сопровождались потерей сознания, пострадавший мог некоторое время совершать активные целенаправленные действия (кричать, перемещаться), и не каких, других действий.

Однако в приговоре от 26.03.2009 года (стр.3), в судебных заседаниях суды в своих процессуальных актах указывают, что после полученных травм мог передвигаться. Медицинские термины «перемещаться и передвигаться» имеют разное значение и подобное действия судей и судов нарушают закон ст.7 ч.3 ч.4 УПК РФ. нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств.

 

11. В книге учета доставленных лиц имеются записи первая за № 2396 от 20.06.2008 г. о доставлении меня в вытрезвитель в 22 часа 00 минут составлен протокол № 1348 был отпущен 21.06.08. в 8 часов 00 минут.

Вторая запись за № 2399 от 21.06.2008 года о доставлении меня в ОВД в 14 часов 00 минут и помещен в вытрезвитель, составлен протокол № 99214, данные документы рассматривались на судебном слушании государственным обвинителем прокурором Дутым и были приобщены к материалам уголовного дела (л.д.112 стр.60).

В кассационном определении от 18 февраля 2009 года (л.д. 178) указанно «в связи, с чем Фесенко после освобождения из медицинского вытрезвителя 21.06.2008 года в 8 часов вновь в этот же день в 14 часов опять был туда доставлен. В ходе нового судебного рассмотрения необходимо устранить отмеченные нарушения».

Однако при новом рассмотрении судом так и не исполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем не выяснены обстоятельства записи в книге учета лиц доставленных в ОВД за № 2399 от 21.06.2008 года где мои данные не соответствуют действительности, не соответствует отчество, год и место рождения, адрес места жительства и паспортные данные, эти данные были переписаны из записи за № 2398 Рындина Александра Александровича, помимо этого при новом рассмотрении из уголовного дела исчез протокол за № 99214, что подтверждает фальсификацию уголовного дела.

21.06.2008 года я не мог быть отпущен в 8 часов, данный факт подтверждается

показаниями следователя Красникова (л.д.98 стр.32, л.д.220 стр.31-32 л.д.221 стр.32-34); Фесенко был поднят из ИВС 21 июня для допроса по рапорту начальника, на вопрос: как зовут начальника? он так и не вспомнил, как зовут его начальника, также я был доставлен в мировой суд, где был административно задержан на 5 суток по ст.20.25 КОАП РФ. Постановление Мирового судьи участка 1 г. Валуйки и Валуйского района имеется в уголовном деле.

Не исполнены указания кассационной инстанции и не выяснены обстоятельства, кто из следователей следственного комитета находился с Красниковым при отборе явок, Красников давал показания, что отбирал обе явки вместе со следователем следственного комитета после обеда в 14 часов 35 минут, следователь следственного комитета Шевяков в своих показаниях (л.д. 219 стр. стр. 29-31) показал, что одну явку отбирал он до обеда примерно в 11 часов.

Данные материалы также свидетельствуют о подделке документов и фальсификации уголовного дела.

 

12. Суд первой инстанции не отражает показания свидетеля, которые отражают

фактические обстоятельства дела имеющие значение при вынесении справедливого приговора, тем самым нарушает Европейскую конвенцию по правам человека на справедливое разбирательство дела независящим и справедливым судом ст.6 ч.1 Конвенции ЕСПЧ.

Показания свидетелей Гущина В.А., Порталенко В.В. (листы дела 92-95, 110-116). отражены частично в приговоре, а показания свидетеля Поважной Р.И. допрошенной в суде, не отражены вовсе, стороной обвинения, а также защитой выносилось ходатайство о вызове свидетеля Аркатова Н.Г. для дачи показаний.

В суд Аркатов Н.Г. был вызван, прибыл в судебное заседание, но судом по не понятным причинам допрошен не был (л.д. 97 стр.30, протокол судебного заседания от 12.03.2009 года стр.27), также в своих показаниях Порталенко (л.д. 93 стр.32) указывал на свидетеля Аркатова Н.Г.

 

13. Допросыбез адвоката, следственные действия, а также избиения, которые проводились со мной, когда я был административно задержанным (том 2 л.д.59) и отбывал наказание, в период с 21.06.2008 года по 25.06.2008 года, произведены с нарушением ст.75 УПК РФ, Конституции РФ ст.21, ст.3 ЕКПЧ «Запрещение пыток», ст.13 ЕКПЧ «Право на эффективное средство правовой защиты». Факт отбывания мной административного наказания (5 суток), подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 по г. Валуйки и Валуйского района от 23.06.2008 года, по ст. 20.25 КоАП РФ. Факт допроса подтверждается показанием следователя Красникова (л.д. 98 стр.32)

Таким образом, во время отбытия мною административного наказания, органом предварительного следствия проведены все следственные действия, в том числе с моим участием, на основании которых, суд признал меня виновным в совершении преступления.

 

14. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, этим

требованиям закона приговор по данному делу не соответствует.

В приговоре указанно (стр.8), что Мыльников вел себя агрессивно по отношению к Порталенко В.В. «кидался» на него с кулаками высказывал ему угрозу о том, что «один лежит, и ты рядом ляжешь», если он не вернет долг. Суд на догадках дал пояснение этим словам, что он «может рядом лечь» только в том случае, если напьется. Ни о каком «напьется» в данном уголовном деле и из показаний Порталенко В.В. не было и речи, были четко и ясно высказаны угрозы избиения Порталенко В.В. Мыльниковым Ф.В.

 

Приговор от 26.03.2009 года был вынесен с нарушением ст.297 УПК РФ, в соответствии с этой статьей приговор суда должен быть законным, основываться на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

 

В силу требования ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

 

Исходя из выше сказанных показаний, доказательств, документов, а также нарушений закона, которые были допущенные судами, а также органами дознания на предварительным следствии, приговор в отношении меня (Фесенко А.В.), вынесен с нарушениями ст.ст.49-50 Конституции РФ., ст.14 УПК РФ и ст.297 УПК.

 

Судом не было исследовано не одно из моих показаний, не дано надлежащей оценки моим показаниям, при этом, мои показания по данному делу ни чем не опровергнуты, (л.д.107-109).

Кассационная инстанция, проверяя мои объяснения и дополнения к кассационной жалобе, ответа на мои доводы не дала, в кассационном определении ни один из моих доводов не был развит или опровергнут. Данного преступления я не совершал.

 

Односторонность и не полнота судебного разбирательства, выразившаяся в не исследованности обстоятельств, доказательств по уголовному делу, что в свою очередь повлекло несоответствие приговора Валуйского районного суда от 26.03.2009 года фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушениям уголовно-процессуального Кодекса РФ ст. 7, п.4, ст. 75, ст. 204 ч.1 п.п. 1-9, ч.3, ст. 388 ч.6, нарушением международных правам ЕКПЧ ст. 3, ст. 6 п.1, ст. 13.

 

В соответствии со ст.401.16. суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании выше изложенного руководствуясь п.2 ч.2. ст.401.3 ст.401.4 УПК РФ.

ПРОШУ:

 

Приговор Валуйского районного суда от 26 марта 2009 года и все последующие судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить. Преступления я не совершал и к нему непричастен.

Приложение:

- копия приговора от 26 марта 2009 года;

- копия кассационного определения от 11 ноября 2015 года;

- копия постановления судьи Белгородского областного суда Коршикова Н.Н. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 17 марта 2016 года

 

Число: Подпись: Фесенко А.В.