Теория Уильямсона: фирма как способ организации сделки

Уильямсон, также как и Коуз, строит свою теорию фирмы на основе идеи о неполноте контракта. Однако, в отличие от Коуза, он считает, что среди трансакционных издержек, которые учитываются предпринимателем при принятии решений о том, произвести ли продукт самому или купить на рынке, обязательно должны присутствовать издержки, вызванные опасностью оппортунистического поведения и необходимостью его предотвращения. Если оппортунизм партнеров отсутствует, то соображения эффективности требуют использовать рыночный обмен, поскольку для него характерны более действенные стимулы.

Уильямсон дал более глубокое по сравнению с Коузом определение издержек, связанных с проведением переговоров и пересмотром контрактов. В основе подхода Уильямсона, который рассматривает фирму как один из способов организации сделки, лежит идея о неполноте контрактов, ограниченной рациональности экономических агентов и особой роли специфических активов при выборе типа контракта и соответствующего способа организации сделки.

Такой подход позволил Уильямсону дать более определенный, чем у Коуза, ответ на вопрос о границах фирмы. Вопрос об оптимальных размерах фирмы – это не просто академический вопрос. Внимание общественности к этой теме было привлечено целой серией серьезных неудач крупных компаний – «Дженерал Моторс», IBM, "Филипс" и др. Сегодня руководство крупных компаний признает издержки, связанные с расширением размера компаний. В современных условиях, когда многие страны отменяют торговые барьеры и открывают рынки, мелкие компании начинают продавать свои продукты по всему миру и оказывается, что во многом преимущества крупных компаний были связаны с их возможностями преодолевать торговые барьеры.

Вопрос о границах фирмы Уильямсон сформулировал следующим образом: "Почему крупная фирма не может делать все то, что может делать совокупность мелких фирм и даже больше?" В экономической литературе этот вопрос известен как "загадка Уильямсона", название принадлежит французскому экономисту Ж. Тиролю.

Рассмотрим, к примеру, организацию производства автомобилей. В их производстве используются сталь, алюминий, резина, пластмасса и другие материалы, из которых состоят детали и узлы, собираемые в системы, а затем в готовый продукт. Как организовать это производство? Одна крайность – осуществление этой деятельности множеством самостоятельных фирм, другая – создание полностью вертикально интегрированной компании, которая владеет шахтами, сталеплавильными заводами, прокатными станами, алюминиевыми заводами, заводами по производству пластмасс, плантациями каучуковых деревьев, шинными заводами и т.д., т.е. всеми мощностями, необходимыми для производства автомобиля, начиная от добычи угля до производства готовой продукции. Именно такой стратегии, основанной на всеобъемлющей вертикальной интеграции, пытался придерживаться до Второй мировой войны Г. Форд, однако позже компания отказалась от подобной политики. В настоящее время вряд ли кто-то пытается приблизиться к этой модели полной вертикальной интеграции.

Нельзя ли соединить эти крайности в рамках одной фирмы и тем самым избежать присущих фирме недостатков – централизованной бюрократической организации и слабых стимулов? Возможна ли политика избирательного вмешательства (selective intervention), идея которой заключается в том, чтобы воспроизвести работу рынка внутри самой фирмы в тех случаях, когда рынок может способствовать повышению эффективности? Отношения между подразделениями фирмы строились бы на рыночной основе, а управляющие высшего звена избирательно вмешивались бы в работу рынка, когда того требуют соображения эффективности. Если бы эта политика избирательного вмешательства была работоспособной, тогда более эффективной была бы организация производства в рамках одной гигантской фирмы. Но, видимо, что-то препятствует эффективному проведению подобной политики.

Уильямсон утверждает, что политика избирательного вмешательства, при которой интеграция приносит выгоды за счет повышения гибкости, приспособляемости, но нс связана с потерями, невозможна. Перенесение трансакции с рынка в фирму сопровождается снижением стимулов. В рамках единой, интегрированной фирмы невозможно создать столь же сильные стимулы, как в случае независимых фирм. Можно пообещать работникам такие же сильные стимулы, как у независимых подрядчиков, однако сложно сделать эти обещания надежными. Дело в том, что собственник фирмы контролирует показатели, измеряющие деятельность работников. Чтобы обещание владельца фирмы в отношении сильных стимулов было надежным, необходимо, чтобы эти показатели были совершенно объективными и их можно было бы закрепить в договоре, т.е. они должны быть наблюдаемы третьей стороной – судом, который будет следить за их соблюдением. Если обещания не являются надежными, то у владельца фирмы всегда будет искушение "подделать" эти показатели. Это "подделывание" может происходить и в случае, когда работник работал очень хорошо и ему следует заплатить высокое вознаграждение, и в случае, когда результаты оказались плохими, несмотря на кажущиеся значительными усилия. В последнем случае владелец фирмы "простит" плохой результат. Но в обоих случаях стимулы притупляются, и фирме не удается достичь того же уровня эффективности, который достижим на рынке.

Рассуждения о границах вертикальной интеграции в модели фирмы Уильямсона можно проиллюстрировать с помощью графика (рис.).

Рисунок - Соотношение производственных и управленческих затрат при внутрифирменных и рыночных закупках

∆С – разница между издержками производства "для себя" и затратами, связанными с закупкой компонента на рынке, выражается формулой

∆С = C_F(k) – C_M(k)

где C_F(k) – издержки собственного производства компонента; C_M(k) – издержки, связанные с закупкой компонента на рынке, они зависят от степени специфичности ресурсов k.

∆G – разница в управленческих расходах при использовании механизма фирмы и механизма рынка, которая выражается формулой

∆G = β(k) - М(k)

где β(k) – управленческие издержки внутри фирм; М(k) – рыночные трансакционные издержки.

∆С + ∆G – сумма разниц производственных и управленческих затрат при рыночных закупках и внутреннем производстве компонента.

Когда ресурс стандартный, разница между издержками внутреннего производства и затратами на приобретение его на рынке велика. Рынок агрегирует спрос многих покупателей и производит продукцию с более низкими затратами. В этом случае может быть реализована экономия от масштаба и разнообразия. Внутри фирмы невозможно достичь минимально эффективного масштаба производства. Фирмы не производят сами скрепки, ручки и кофейные чашки, которые используются в офисах. Они не делают мебель и другое офисное оборудование. Во многих фирмах нет строительных подразделений для строительства заводов и офисных зданий.

ΔС > 0 при всех значениях k, т.е. по сравнению с рынком фирма всегда находится в менее выгодном положении с точки зрения производственных затрат в силу действующих на рынке сильных стимулах. Это означает, что фирма не будет осуществлять вертикальную интеграцию по причинам, связанным с издержками производства. Вопрос об интеграции встает только тогда, когда появляются контрактные проблемы. По мере роста степени специфичности ресурса АС уменьшается, возникают серьезные различия в заказах, однако внешние поставщики еще способны агрегировать разнообразный спрос многих покупателей и производить продукцию с более низкими затратами, чем фирма, осуществляющая производства "для собственных нужд".

По мере того как товары становятся все более специфическими (значение к возрастает), экономия, получаемая внешним поставщиком в результате агрегирования многих заказов, не может быть реализована и АС стремится к нулю. Здесь уже не проявляется ни экономия от масштаба, ни экономия от разнообразия, и фирма может наладить внутреннее производство.

ΔG = β₀ при нулевой степени специфичности ресурса, покупка которого на рынке сопровождается целевыми трансакционными издержками. Когда продукция стандартная (ресурс общего назначения), то AG велика, так как трансакционные издержки использования рынка низкие: не нужно искать гарантий выполнения контракта, принимать дополнительные меры предосторожности – на рынке есть большое количество поставщиков и опасность вымогательства фирме не угрожает. Но по мере роста степени специфичности ресурса разница в трансакционных издержках использования фирмы и рынка уменьшается и при она становится равной нулю. Это уменьшение происходит за счет того, что с возрастанием степени специфичности ресурсов увеличиваются рыночные трансакционные издержки, поскольку более сложными становятся переговоры из-за необходимости закрепления в договоре гарантий специфических инвестиций. Управленческие издержки внутри фирмы также возрастают, но это возрастание происходит более медленными темпами, чем рост рыночных трансакционных издержек, т.е. оцененные для каждого значения k, М' > β; поэтому разница в управленческих издержках становится все меньше по мере увеличения специфичности ресурсов. Однако в точке сохраняется преимущество совершения сделки на рынке, поскольку производственные издержки внутреннего производства еще, велики. И только когда специфичность ресурса достигает , выбор будет сделан в пользу внутрифирменного производства компонента.

Например, авиалинии требуют определенного масштаба, чтобы быть эффективными. Фирма не будет содержать авиакомпанию для полета своих сотрудников. Однако для управляющих все же нужны небольшие самолеты, так как их время очень ценно. Компании могут также владеть самолетами для высокоспецифических транспортных нужд. Например, компании, осуществляющие разведку нефти в Арктике могут иметь собственные специально оборудованные самолеты. Хотя и эти услуги, если есть значительная экономия от масштаба, могут осуществляться самостоятельной фирмой.

Преимущество подхода Уильямсона заключается в том, что он более адекватно определяет природу и основные факторы, влияющие на величину трансакционных издержек в отношениях между двумя независимыми, неинтегрированными фирмами. Однако если неопределенность, частота сделки и специфичность ресурсов не достигают значений, достаточных для того, что перенести сделку с рынка внутрь фирмы, то рынок выбирается по умолчанию. Уильямсон обращает больше внимания на издержки использования рыночного механизма координации деятельности, но не разъясняет его выгоды, а скорее делает акцент на факторы, которые ограничивают размер фирмы: бюрократические издержки, снижение стимулов. Поэтому в теории Уильямсона рынок остается "черным ящиком", подобно тому, как в неоклассической теории таким "черным ящиком" была фирма. Что касается трансакционных издержек, ученый предполагает, что споры по поводу цен и прочих условий внутри фирмы сокращаются, когда сделка переносится с рынка внутрь фирмы, но он не объясняет, каков же тот конкретный механизм, благодаря которому это происходит. Однако недостаточно просто предположить, что внутри фирмы будет меньше споров по поводу цен и других условий трансакций, а вымогательство полностью исключается – необходимо это объяснить.

Для Уильямсона фирма есть способ организации сделки, цель которого, в первую очередь – обеспечить соответствующее принуждение к соблюдению контракта. Но в его теории остается невыясненным вопрос о том, каков же этот механизм гарантирования исполнения контракта, который применяется в фирме. В качестве подобного механизма могут выступать права собственности, и ниже мы покажем, как американские ученые С. Гроссман и О. Харт решают эту проблему. Но прежде мы рассмотрим трансакционные издержки внутри фирмы.