Коммуникативная модель перевода

негативные факторы (шумы), влияющие на качество перевода. В этом контексте переводчик не является создателем, а лишь воспроизводит текст на другом языке Эта схема несет на себе отпечаток теории смены кода. Она предполагает

однозначное соотнесение единиц одного языка с единицами другого, а такого

соотнесения нет. Эти недостатки были исправлены в последующих работах. О. Каде «Проблемы перевода в свете теории коммуникации.\\ Вопросы теории перевода в

зарубежной лингвистике. М., МО 1978. С.75 и след. Ориг. 1968.

В двуязычной коммуникации Отправитель и Получатель перевода не владеют

одинаковым кодом. Взаимопонимание между ними возможно лишь при условии

превращения текста на языке Я1 в текст на языке Я2, способный оказывать

коммуникативное воздействие сообщения О на получателя П. Именно в этом

заключается функция перевода. Она требует: А) декодирования текста на Я1 с целью перекодирования. Первая фаза: коммуникация между Автором и Переводчиком как Получателем оригинального текста. Б) перекодирования, то есть мены кода в узком смысле (подстановка знаков Я2 вместо знаков Я1) Вторая фаза. Основа перекодирования – наличие эквивалентности между знаками ИЯ и ПЯ. В) реализация текста на Я2 Коммуникация между Переводчиком и конечным Получателем – это третья фаза переврда.

Эти задачи решает переводчик, который неизбежно становится участником

двуязычной коммуникации, и на него, как и на других участников коммуникации,

оказывают воздействие факторы, обычно имеющие место при коммуникации. О.Каде указывает на нетождественность кодов О и П, но коммуникация происходит в силу наличия семантического инварианта. Он подчеркивает и то обстоятельство, что равенство воздействия не достижимо на 100 %, т.к. перевод является именно коммуникативным актом. Переводчик более внимательно изучает текст, чем рядовой читатель. Он переводит для другой группы получателей, чем планировал автор.

Gerd Jäger - другой представитель Лейпцигской школы в работе “Перевод и лингвистика перевода”. (1975) развивает положения коммуникативной модели: текст оригинала и транслята должен обладать одинаковой коммуникативной ценностью (эквивалентностью): т.е. должно обеспечиваться сохранение общей части коммуникативной значимости оригинала, которой он обладает для адресата. Множественность интерпретаций одного и того же текста в зависимости от адресата. Правилом является возможность создания разных вариантов перевода одного оригинала.

В основе переводческой деятельности находится содержание оригинала, но с учетом фактора адресата переводчик обязан выразить ту часть информации, которая не выражена в тексте явно. Это происходит интуитивно, значит необходимо объективное описание процесса нахождения и выражения явной и неявной информации в оригинале. Суть концепции - в неязыковой сфере, например: социальные факторы адресата и отправителя, канал, шумы, т.е. коммуникация.

Таким образом, перевод как коммуникативный акт рассматривался в теории переводоведения; известны многие схемы и классификации, отражающие особенности перевода как акта двуязычной коммуникации. Особая заслуга в теоретической разработке коммуникативного подхода к переводу принадлежит представителям немецкой школы переводоведения, и в наибольшей степени теоретикам Лейпцигской лингвистической школы. Эти плодотворные идеи не могли не найти отражения в проблеме моделирования переводческого процесса, что привело к созданию коммуникативной модели перевода. Коммуникативная модель рассматривает процесс перевода как акт двуязычной коммуникации, в котором выделяются следующие элементы: 1) сообщение; 2) отправитель; 3) получатель; 4) код; 5) канал связи.

Отправитель и получатель – это участники процесса речевого общения (говорящий и слушатель или автор письменного текста и читатель). Канал связи – это способ речевой коммуникации, т.е. устная или письменная речь или их жанровая разновидность (речь оратора, речь диктора на радио/телевидении и т.д.). Сообщение обозначает речевое произведение или текст, а код – совокупность правил отдельного языка. Схема, использующая эти термины теории связи, делит перевод на три фазы: 1) коммуникация между отправителем и переводчиком; 2) смена кода ИЯ = > ПЯ, осуществляемая переводчиком; 3) коммуникация между переводчиком и получателем конечного сообщения.

Многие склонны считать концепцию динамической эквивалентности самой перспективной. Какие же требования предъявляются к эквивалентности двух текстов - текста оригинала и текста его перевода? Согласно мнению Л. К. Латышева, таких требования три:

- Оба текста должны обладать (относительно равными коммуникативно-функциональными свойствами (относительно одинаковым образом должны "вести себя" соответственно в сфере носителей исходного языка и в сфере носителей переводящего языка);

- в меру, допустимую в рамках первого условия, оба текста должны быть максимально аналогичны друг другу в семантико-структурном отношении;

- при всех "компенсирующих" отклонениях между обоими текстами не должны возникать семантико-структурные расхождения, не допустимые в переводе.

Только на основе концепции динамической эквивалентности, как полагает Л. К. Латышев, могут быть построены положения современной теории перевода о переводческой эквивалентности, так как именно она позволяет объяснить многие переводческие приемы, в ряде случаев обеспечивающие эквивалентный перевод, например, замену исходного содержания. Однако сам автор признает, что "не существует и, по всей видимости, долго еще не будет существовать методики измерения и сравнения двух реакций" - реакций получателя текста оригинала и получателя текста перевода. Тем не менее, такие попытки предпринимались, в частности, еще Ю. Найда указывал на то, что оценка соответствия текстов перевода и оригинала специалистами, владеющими как языком перевода, так и языком оригинала, недостаточна, так как они слишком хорошо знают текст на исходном языке. Именно реакция лиц, владеющих языком перевода, то есть адресатов, позволяет оценить адекватность переводного текста. Для этого предлагается техника "закрытых слов" (разработанная У. Л. Тейлором), предполагающая заполнение информантами текста перевода (250 слов), в котором пропущено каждое пятое слово, а идеальным случаем, по мнению теоретика, было бы сравнение реакций информантов - носителей исходного и переводящего языков на основе данной техники.

Другой проблемой, с точки зрения Л. К. Латышева, является уточнение понятия "реакция". Индивидуальные реакции "не могут быть объектами сравнения с целью оценки качества перевода". Объектами сравнения могут выступать конструкты как некоторые усредненные реакции - реакция русского и немца, русского и англичанина и т.д. Как пишет сам исследователь, "эти конструкты носят характер прогноза и представляют собой абстракции, создаваемые путем "вычитания" из потенциальных реальных реакций компонентов, обусловленных личными убеждениями, личным опытом, эмоциональным типом получателя и т. п.", то есть являются "лингвоэтническими" реакциями (Там же, с. 20-21). Лингвоэтническая реакция это, конечно же, абстракция, по сути - прогноз переводчика, опирающегося на знание национальной психологии. Однако, с нашей точке зрения, возможно и измерение таких реакций или "коммуникативного эффекта" (как более емкого, с точки зрения Латышева, понятия), а именно, методами лингвопсихосоциологии. Индивидуальные реакции, полученные в результате соответствующего исследования на основе научно обоснованной выборки и статистического анализа.