Отказ в принятии жалоб на действия государств ЕС при исполнении ими своих обязательств по праву ЕС.

Суд ЕС.

На сегодня ни один национальный правопорядок в мире не сформирован решениями высшего национального суда в той степени, в которой сформирован порядок ЕС.

Нельзя делать выводы только из учредительных документов и нормативных актов. Большее значение имеет практика Суда ЕС.

2 значения.

Это трехзвенный механизм. Внизу – трибунал по гражданской службе. 7 судей. Трудовые споры с участием служащих ЕС.

Среднее звено – Суд общей юрисдикции (General Court). 28 судей.

Верхушка – Суд ЕС. 28 судей (по одному судье от каждого государства-члена) и 11 генеральных адвокатов. Самый высокооплачиваемый и успешный суд в мире.

Все судья во всех звеньях устанавливаются на 6-летний срок с неограниченным правом переназначения.

 

КОМПЕТЕНЦИЯ ЕС

Есть исключительная компетенция – то, что ушло от государств-членов навсегда.

Ø Законодательствовать может лишь ЕС, государства лишены права что-то принимать. То, что они примут, не будет исполняться судами никогда.

Ø Вопросы конкуренции

Ø Вопросы таможенного союза

Ø Общеторговая политика (в т.ч. регулирование вопросов прямых инвестиций с 2009 г.) – государства лишились права защищать договоры о защите иностранных инвестиций. Сейчас истекает – значит, заменяется, либо перезаключен на строгих условиях

Ø Вопросы монетарной политики для стран зоны Евро

Ø Сохранение морских ресурсов в рамках общей политики рыболовства

Ø Заключение международных соглашений по вопросам, входящим в исключительную компетенцию ЕС

 

Совместная компетенция:

· Право принимать нормативные законодательные акты (государства имеют право это делать, только если ЕС еще это не сделал либо решил не принимать ничего в этой сфере)

· Внутренний рынок

· Социальная политика

· Экономическое, социальное, территориальное сотрудничество

· С/Хозяйство

· Рыболовство

· Охрана природы

· Защита прав потребителей

· Транспорт

· Транс-европейские сети

· Энергетика

· Вопросы свободы, безопасности, здоровья

 

Вспомогательная компетенция (ЕС только для оказания помощи имеет право вмешиваться, для координация, не имеет права принимать законодательные акты):

o Вопросы здравоохранения

o Промышленности

o Культуры

o Туризма

o Молодежи

o Спорта

o Образовательных программ

o Профессионального обучения

o Чрезвычайны ситуаций

 

Специальная компетенция (узко направленная):

§ Координация экономической политики и политики в вопросах занятости

§ Координация общей внешней политики и политики в вопросах безопасности (Сирийский кризис, например)

 

Принципы осуществления ЕС своих полномочий.

ü Принцип наделения полномочиями (principle of conferral) – только те полномочия, которые жестко записаны договорами

ü Принцип пропорциональности (principle of proportionality) – ЕС не может выйти за границы того, что действительно необходимо для достижения поставленных целей. Мера должна быть пропорциональны заявленным целям. Не должна быть излишней (excessive)

ü Принцип субсидиарности (principle of subsidiarity) – только в областях совместной компетенции. ЕС может принимать нормативные акты только тогда, когда всем очевидно, что ЕС на своем уровне решит эти проблемы эффективнее, чем государства-члены на национальном уровне.

Значение принципов. Если ЕС при принятии НПА нарушит эти принципы, это 100% основание для аннулирования этих актов в Суде ЕС.

 

ТЕМА 3: СУД ЕС

Трехзвенная судебная система – трибунал по гражданской службе (7 судей), суд общей юрисдикции, и наверху сам суд ЕС (28 судей – по одному от каждого государства-члена+11 генеральных адвокатов). Все судьи на 6-летний срок с правом переназначения, назначаются с общего согласия государств. Требования: юристы с признанной компетенцией и независимостью.

До Лиссабонского договора выбор кандидата на должность судьи осуществлялся по национальным правилам, что вызывало упреки со стороны ЕП, сам процесс выбора был непрозрачным и непонятным. Лиссабонский договор ввел специальную процедуру – ст. 255 ДФЕС вводит двухзвенную процедуру подбора кандидатов для их утверждения государствами, вторая стадия – подобранный кандидат неизбежно попадает на рассмотрение специальной группы экспертов (panel, art. 255 Panel) из бывших судей высших национальных судов и Суда ЕС. Состав формируется по решению Совета ЕС по инициативе председателя Суда. Абсолютно закрытые слушания, чтобы не скомпрометировать его дальнейшую карьеру. За 6 лет из 43 кандидатов отвергли уже 7 (новичков). Государства по факту всегда соглашаются с мнением группы экспертов.

 

Компетенция Суда.

Какие иски куда направляются?

Трибунал по гражданской службе – трудовые споры служащих ЕС – 150 споров ежегодно, довольно загруженный суд.

Суд Общей юрисдикции – иски частных лиц об аннулировании актов ЕС, иски частных лиц о (без)действии институтов (штрафы, запреты, санкции) – самый нагруженный. Сроки уже перешли за границу 5 лет. Также иски к институтам ЕС о компенсации вреда, иски по торговым маркам, апелляции на решения Трибунала.

Суд ЕС – преюдициальные заключения в ответ на запросы национальных судов (preliminary rulings). В 2014 Суд ЕС вынес 476 решений в форме преюдициальных заключений, что составило 66% от общего количества решений за год.

Иски Комиссии о неисполнении государством своих обязательств, иски об оспаривании актов институтов ЕС, подаваемые другими институтами и странами. Роль 11 генеральных адвокатов

Они являются частью суда. Задача генерального адвоката – подготовить свое заключение по делу для суда. В Бельгии, Франции, Испании были подобные институты, но их оттуда искоренило ЕСПЧ, которого бесят эти генеральные адвокаты. Но нет жестких правил относительно рассмотрения дел с участием генерального адвоката, так что сейчас 50% дел с участием генерального адвоката. Генеральный адвокат может задавать любые вопросы сторонам. Да и вообще они как-то наравне с судьями. ЕСПЧ считает этот институт нарушением равенства сторон.

 

Преюдициальные заключения.

Ст. 267 Договора о функционировании ЕС (ДФЕС) – право любого национального суда запросить Суд ЕС, если заключение Суда поможет ему разрешить надлежащим образом дело, находящееся на рассмотрении национального суда.

Какой национальный суд имеет право запросить? – Любой национальный суд, созданный на основе закона, имеющий свою юрисдикцию и постоянно действующий. Т.е. коммерческий арбитраж таким судом не является – С-102/81 Nordsee 1982. Как и инвестиционный арбитраж.

Но ст. 267 также содержит условия, когда национальный суд обязан обратиться в Суд ЕС – если спор, касающийся вопросов применения права ЕС, рассматривается судом, решения которого не подлежат обжалованию (у нас это, к примеру, КС. Но мы не в ЕС).

На практике все пошло несколько иначе. С точки зрения разработчиков договора – предусматривали Суд с такими вот полномочиями. Но теперь это мощное орудие для построения единого правопорядка в руках Суда ЕС. Вся доктрина сформирована в ответ на запросы национальных судов.

Доктрина Acte Claire (дело С-283/81 CILFIT) – суд может не обращаться (даже если обязан), если правильное применение права ЕС очевидно. Это было сделано, чтобы освободить КС от обязанности, т.к. это признание, что суд чего-то не знает. На практике в суд ЕС обращались не высшие суды, а низшие. Конституционный суд Италии и КС ФРГ боролись до последнего – 2009 Италия, 2014 ФРГ впервые обратились.

Решение по делу С 314/85 Foto-Frost – национальные суды имеют право обратиться с запросом о толковании либо с вопросом об аннулировании актов ЕС. А кто будет аннулировать? Национальный суд или Суд ЕС? – Суд ЕС только может аннулировать акты ЕС, но никак не национальные суды. Иначе возникла бы ситуация, когда национальный суд сам бы решал, обращаться или не обращаться, или вообще истолкует так, что отменит. В одних странах этот акт бы действовал, а в других – нет. Это обеспечивает унификацию и единообразие ЕС.

Практика показала, что всегда за обращением национальных судов стоит вопрос о соответствии норм национального права праву ЕС. Таким образом, анализируется национальное законодательство. Т.е. вопрос перешел к проблеме толкования национального права. Суд ЕС не имеет права аннулировать национальное законодательство, но он может запретить применять определенную норму в конкретном деле. Квази-прецедент. Фактическая смерть данной нормы, даже при наличии в законодательстве национальном. Суды эту национальную норму не могут применять.

 

Сначала национальные суды не понимали, как это работает. Первое преюдициальное заключение было вынесено через 5 лет только, поэтому лозунгом изначально было «приходите все». Суду приходилось всячески выворачивать получаемые вопросы, чтобы привлекать дальше.

Но со временем количество преюдициальных запросов возросло. Теперь ограничения. Суд ЕС не рассматривает вопросы:

a) Применения норм национального права

b) Когда направлять запрос

c) Если нет настоящего спора Case 104|79, Foglia v Novello.

d) Если вопрос носит гипотетический характер С-83/91, Meilicke.

e) Производство в национальном суде было прекращено до вынесения заключения Судом ЕС.

Суд ЕС разработал инструкцию, в каких случаях вообще направлять запрос: Recommendations to national courts in relation to the initiation of preliminary ruling proceedings [Official Journal C 338 of 6.11.2012].

 

Прецедентный характер преюдициальных заключений.

Разработчики Договора 1957 г. предполагали строго индивидуальное и вертикальное действие заключения, т.к. не предполагалось, что из этого института выйдет нечто путное. Нигде в договоре нет слов, что эти заключения являются обязательными, т.е. что у них рекомендательный характер и что они направляются конкретному судье для разрешения спора в конкретном деле. Но за 25 лет все изменилось.

В начале 60х гг. Суд сделал свои решения прецедентными по крайней мере для одного и того же суда (суд получил повторно от одного и того же голландского суда схожие запросы по идентичным делам, но с разным составом спорящих сторон – Case 28-30|62 Da Costa en Schaake NV). Запрашивающий суд должен использовать предыдущее разъяснение Суда.

Наличие предыдущего разъяснения Суда по идентичному вопросу освобождает национальный суд от обязанности обращаться в Суд ЕС – Case Srl ClLIFIT.

Такой же эффект для национальных судов преюдициальные решения суда ЕС могут иметь в случае, если спор касается одного и того же вопроса права, независимо от обстоятельств спора (даже если нет идентичности дел).

Case 66/80 International Chemical Corporation v Administrazionne delle Finanze dello Stato - Несмотря на то, что преюдициальное заключение (в котором Суд ЕС объявил акт институтов ЕС недействительным) адресовано только к обратившемуся национальному суду, «тем не менее, есть достаточные основания для любого национального суда считать данный акт институтов ЕС недействительным для целей рассмотрения споров в их производстве». Не исполнено лишь 3% заключений Суда. Заключения – главный инструмент соблюдения дисциплины в ЕС, обеспечиваемой судами. Все доктрины Суда ЕС в виде заключений, закрытых абсолютно.

Частным лицам практически невозможно обратиться с жалобами на акты институтов ЕС, так вот истолковал нормы, что закрыл им доступ. Так что теперь частные лица обращаются в национальные суды, а суды уже в Суд ЕС.

Гипотеза американских исследователей – Суд ЕС своими преюдициальными заключениями предложил пакт национальным судам – они к нему обращаются, дают ему работу, а в обмен получают право влиять на внутреннюю политику своих государств, отменяя или отказываясь применять национальные правовые акты, имея при этом за спиной заключения ЕС.

 

Тема: РАССМОТРЕНИЕ ИСКОВ ОБ АННУЛИРОВАНИИ АКТОВ ИНСТИТУТОВ ЕС

Ст. 263 ДФЕС – суд проверяет законность актов законодательной власти, актов Совета, Комиссии и Европейского Центрального банка, за исключением рекомендаций и заключений, а также актов Европейского Парламента и Европейского совета, порождающие правовые последствия для третьих лиц.

Эти акты должны иметь либо обязательную силу (неважно, как они называются), либо должны порождать правовые последствия для третьих лиц.

Основания проверки законности:

- отсутствие компетенции

- существенные нарушения процессуальных требований

- противоречие Договору или Хартии

- Превышение полномочий

- Презумпция действительности (суд исходит из того, что акты приняты правильно) – бремя доказывания на заявителях

Категории заявителей:

· Привилегированные – сами институты (Совет, Комиссия, Европарламент, государства-члены) могут подать иск в любое время, независимо от того, затрагивает ли их напрямую акт или нет. Они свободны в своих действиях

· Полупривилегированные –Счетная палата, ЕЦБ – Европейский Центральный Банк, Комитет регионов – иски от них принимаются только если иски предъявляются в целях защиты своих полномочий.

· Любые физические и юридические лица (неправительственные организации, профсоюзы, любые частные лица, компании) + третьи государства (практика)
Хотели сузить возможность для частных лиц обжаловать акты институтов изначально. Не все акты частные лица могут обжаловать. Им необходимо будет предпринять усилия, чтобы доказать а). Акты, адресованные напрямую данному заявителю или б). Акт, непосредственно и персонально затрагивающий лицо, хотя ему и не адресованный или в). (из Лиссабонского договора, только на бумаге, таких жалоб пока в суд не поступало) акты, непосредственно затрагивающие это лицо и не требующие применения мер имплементирующего характера.

 

Иски подаются в течение двух месяцев с момента опубликования акта либо уведомления частного лица о принятии акта.

 

Определение критериев:

Ø Непосредственно адресованные лицу – наложение штрафа Комиссией, включение в санкционный список

Ø Непосредственно и персонально затрагивающие (direct concern) – последствия должны наступить именно от акта ЕС, а не от действий национальных властей. Case 222/83 municipality of Differdange – Комиссия – разрешение Люксембургу предоставить государственную помощь муниципалитетам, а сама помощь распределялась национальным правительством – отказ в иске.

Ø Персонально (лично) – individual concern

Ø Нормативный акт ЕС, не лично вам адресованный и не санкционный список.

Ø Case 25/62 Plaumann v Commission – импортер мандаринов в ФРГ (один из трех возможных). Комиссия принимает решение о введении дополнительных импортных квот, что не устроило уже немцев. Это решение касается заявителя лишь в силу того, что он является импортером мандаринов, то есть вовлечен в коммерческую деятельность, которой может заняться любое число. Это сегодня вас трое, а завтра хоть все 120. Это обстоятельство не выделяет заявителя в достаточной степени, чтобы это затронуло его. И на этой позиции суд стоит уже больше 60 лет.

Развитие и критика формулы Плауманн.

Case 308/89 Codorniu – регламент Совета – слово «creman» может использоваться в названии только производителям красных игристых вин Франции и Люксембурга. Появляется испанский производитель – Gran Creman de Codorniu (использует знак с 1923) – в Суд ЕС. Суд признал, что этот акт напрямую затрагивает.

Общая практика – весьма ограничительное толкование. Редко когда удается так выиграть

Критика – ограничение доступа к правосудию, нарушение ст. 6 ЕКПЧ

Но суд все равно стоит на своем. Причины:

o Нежелание повторять судьбу ЕСПЧ (лавина дел, если снимут фильтры, хотят увеличить в два раза число судей в суде общей юрисдикции – с 28 до 56)

o Перенаправление частных лиц в национальные суды для активизации преюдициальной процедуры (они запрашивают преюдициальные заключения) – более быстрая и эффективная реакция.

 

Результат процедуры аннулирования.

Если иск обоснован, Суд ЕС аннулирует оспариваемый акт. Суд может сказать, с какого момента (с момента принятия, точки в прошлом или будущем).

Ст. 266 – институт, акт которого был аннулирован или чье бездействие было признано противоречащим Договорам, обязан принять меры, требуемые для исполнения решения Суда ЕС + иск о возмещении ущерба (нужно доказать причинно-следственную связь, ущерб должен быть существенным).

Оспаривание индивидуальных санкций – case T-384/11 Safa Nicu Sepahan v Council – СОЮ обязал ответчика (Совет ЕС) выплатить заявителю 50 тыс. Евро в качестве компенсации репутационного ущерба. Не стал больше, т.к. Комиссия исполняла Резолюцию СБ, они так сигнал подали тонкий, что если они продолжат так делать, это выльется в огромные суммы в дальнейшем.

 

Юрисдикция Суда ЕС в отношении международных договоров.

Тут Суд ЕС постоянно вызывает политические возмущения.

Ст. 218 ДФЕС разрешает Комиссии, Совету, ЕП, государствам-членам запросить у суда заключение Суда по разработанным (уже согласованным) проектам международных договоров с участием ЕС.

Opinion 1/91 – против создания Суда Единого Экономического Пространства (должен был создаваться суд НАД Судом ЕС, что последнего не устроило, собсна). Суд был создан, но это суд для трех государств – Лихтенштейн, Норвегия, Исландия

Opinion 1/09 – против создания Европейского Патентного Суда (то же самое)

Opinion 2/13 – против проекта Соглашения о присоединении ЕС к Европейской Конвенции о правах и основных свободах человека 1950 – уже есть Хартия основных прав, нафига еще ЕК? К тому же еще 2009, а не 1950.

 

 

Тема: ИСТОЧНИКИ ПРАВА ЕС

Де-факто прецеденты.

v Учредительные договоры, договоры о присоединении

v Хартия – сила учредительных договоров (ст. 6 Договора о ЕС)

v Международные договоры с участием ЕС

v Акты институтов (ст. 249 ДФЕС)

o Регламенты – акты общего применения, обязательные и напрямую принимаются в государствах-членах – абсолютный аналог закона в ЕС (национальное законодательство в этом вопросе перестает применяться и полностью заменяется регламентом)

o Директивы – адресованы государствам-членам и обязательны ТОЛЬКО для них (более мягкий вариант, по сравнению с регламентом). Устанавливает для государств цели. Национальное законодательство сохраняется и изменяется в соответствии с целями.

o Решения – индивидуальный характер и обязательны для тех, кому адресованы

 

Суд ЕС – правопорядок (иерархия).

Ø Первичное право – Договоры и Хартия

Ø Общие принципы права ЕС (их нет в Договоре. Но с точки зрения Суда это источник права чуть ниже первичного права)

Ø Международные договоры ЕС (в т.ч. и Устав ООН)

Ø Вторичное право – акты институтов

Ø ТРЕТИЧНОГО ПРАВА ЕС НЕТ!!!

 

Общие принципы права ЕС.

ü Никак не отражены в учредительных договорах ЕС. Но Суд ЕС рассматривает эти принципы как часть правопорядка ЕС. Они являются источником права ЕС.

ü Общие принципы имеют конституционный характер (С-101/08 – Audiolux and Others).

Имеют правовое и прикладное значение.

ü Суд их использует при толковании, при заполнении пробелов (лакун) в Договорах, при толковании как норм права ЕС, так и норм национального права. ВАЖНО: как основания для судебного контроля в ЕС.

ü Суд ЕС отменяет акты, принятые институтами ЕС, в случае противоречия этих актов принципам права Союза.

ü Национальные суды обязаны не применять нормы национального права, которые противоречат этим принципам.

 

Общие принципы права:

Пропорциональности

Правовой определенности

Законных ожиданий

Недискриминации

Разумной предосторожности (precautionary principle) – «если есть неопределенность в отношении существования либо размеров рисков для здоровья, институты ЕС могут применить защитные меры, не дожидаясь того момента, когда реальность и серьезность этих рисков станут полностью очевидными» (Case C-157/96, The Queen vs Ministry of Agriculture) – американцы с этого бесятся. Если есть основания полагать, что есть вред, лучше перекреститься и отказаться – (с) Европа (пример с ГМО-говядиной из США)

Принцип прозрачности (transparency) – любой институт, принимающий акт, должен объяснить, зачем он это делает. Процедура принятия акта должна быть прозрачной.

Принцип защиты прав человека – в конце 60х гг. 20 века был сформирован.

 

Формирование собственного правопорядка.
Серия решений Суда ЕС – конституционализация правопорядка ЕС.

Трансформировал незаметно для государств целым рядом решений международные договоры, подписанные государствами, в конституцию. Трансформировался из традиционной международной организации, действующей на основе норм международного права, в особое образование, которое имеет свои конституционные принципы и регулируется договором, носящим характер конституции.

 

Особость правопорядка
Case 26/62 Van Gend en Loos – компания по производству клея навсегда запечатлела свое имя в международном праве. Суть дела: 1957 – договор об образовании ЭкСооб. Предполагается создать Таможенный союз. Сторонам договора запрещается в одностороннем порядке увеличивать пошлины между собой. 6 стран обязаны не повышать пошлины. Через год 3 страны – Бенилюкс – вдруг решают подписать договор о повышении тарифа на целый ряд товаров. С точки зрения МП, такое возможно – «договор последующий отменяет договор предыдущий». Компания попала под эти повышенные пошлины, для производства они импортировали субстанции из Германии. И этот химикат попал под повышенные пошлины. Подали в голландский суд – незаконность по праву ЕС. Голландский судья понимает, что есть некая неправота, и он решает обратиться за преюдициальным запросом в Суд ЕС. Суд ЕС понимает, что это золотой шанс начать формировать собственное видение. Суд либо действует в парадигме МП (=дать государствам шанс нарушать нормы об ЭкСооб, не будет общего рынка), либо формирует что-то свое. В процесс вошли все 6 государств с протестами. Этот вопрос должен решаться Конституционным Судом Голландии. Генеральный адвокат тоже выступил с такой точкой зрения, кстати. Запрет особых мнений и закрытость обсуждения судьями, только сейчас (после их смерти) появились их дневники. Они ж понимали, что делают что-то грандиозное. Первоначально, оказалось, большинство судей были против этого решения, предпочитая молиться на международное право. На счастье европейского правопорядка, 2 судьи из 7 были заменены (де Голль сослал своего в Люксембург – на кону выборов были – еще не знал, что делает плохо самому себе). Решение было принято 4/3 (сработал тот самый сосланный в Суд ЕС де Голлем). Суд принял следующее решение: Сообщество представляет собой новый правопорядок в международном праве (последняя часть про МП исчезнет, тип, ручка кончилась), для целей которого государства ограничили свои суверенные права, хотя и в некоторых сферах, и субъектами которого являются НЕ ТОЛЬКО ГОСУДАРСТВА, НО И ИХ ГРАЖДАНЕ».

Выбор между международно-правовым подходом и подходом конституционным.

 

Приоритет правопорядка ЕС

Case 6/64 Costa v. E.N.E.L. – Фламинго Коста, юрист, был владельцем нескольких акций какой-то местной национальной энергетической компании. Итальянское правительство принимает решение о национализации энергетических компаний. Принимает компенсацию, но решает отыграться по полной, используя право ЕС. Он получает на базе вот этих национализированных предприятий компанией ЕНЕЛЬ счет за сожженное им электричество, когда он писал жалобы в суды. Счет пришел на 5 долларов. И все это затеялось из-за неуплаты им счета на 5 долларов. Почему платить не будете, спросили в ЕНЕЛЬ? Потому что вашим созданием было нарушено право ЕС. По итальянским законам такие дела рассматривались мировыми судьями. ЕНЕЛЬ обратились к нему, обжалование решения мирового судья невозможно. Мировой судья заколебался. А вдруг реально противоречит праву ЕС? Любой национальной судья может, а если решение не подлежит обжалованию, обязан обратиться с преюдициальным запросом в Суд ЕС. Суд Европейского (тогда еще) Сообщества постановил, что все соответствует закону (про приватизацию компаний). В чем же нонсенс? В мотивировочной части: «Правовые акты, вытекающие из Договоров о создании ЕС в силу особого характера Договоров не могут быть изменены внутренними правовыми актами, независимо от их характера и времени принятия». = нормативный акт ЕС не может быть отменен со ссылкой на Конституцию, даже если будет изменена Конституция. Норма права ЕС будет иметь приоритет НАД КОНСТИТУЦИЕЙ. Номы права ЕС всегда превалируют над уже принятыми раннее национальными актами. Что же случается с этими национальными актами? Они просто перестают приниматься. Юридически они есть, они не отменены, но они не применяются. Революционным было заявление Суда о том, что положения нормативных актов ЕС не могут быть отменены/изменены последующими принятыми актами государств.

В результате – внесение изменений в Конституции Италии и ФРГ относительно приоритета права ЕС.

 

Конституционализация правопорядка ЕС.

Case 294/83 (Les Verts) – Договор о ЕС как «конституционная хартия Сообщества»

Доктрина «ключевых основ правопорядка ЕС» - начало формирования в 1991 до 2008 – («the very foundations of the Community legal order»):

Заключение 1/91 «ключевые основы Сообщества»

Затем решение по делу Kadi-1 – Joined Cases C-402/05 P and C-415/05 (P. Kadi and Al Barakaat International Foundation v. Council and Commission p. 304)

Это некое ядро, куда входят положения, нарушать или изменять которые не могут даже государства-члены ЕС по своему согласию.

Ключевые основы правопорядка ЕС:

- Распределение полномочий, закрепленное в учредительных договорах

- Автономия правопорядка ЕС

- Исключительная юрисдикция Суда ЕС

- судебный контроль за решениями институтов ЕС точки зрения прав человека

- Принцип защиты и уважения прав человека

Аналог «оговорки о вечности» (eternity clause) в конституциях ряда государств (ФРГ, Италия, Греция, Чехия – прошедшие через период тоталитаризма): запрет внесения изменений в конституцию, затрагивающих ее ключевые положения. Зачем? Все эти конституции принимались после тоталитарных режимов, они понимали, что пришедшие через демократические выборы кандидаты начали менять конституцию под себя, а введение оговорки о вечности позволяет запретить любому большинству менять положения конституции под себя, если они затрагивают ее ключевые положения, чтобы предотвратить сползание этого большинства в тоталитаризм.

В ЕС: решение по делу Кади: акты, имплементирующие резолюции СБ ООН о наложении санкций (в начале 2000х гг. СБ принимает резолюцию о наложении индивидуальных санкций на лиц, сопричастных к террористическим группировкам). Кади попал в этот список и начал дела во всех судах буквально. Национальные суды его дружно посылали. Должного процесса не было, Кади был не предупрежден. Суды разводили руками – мол, резолюция СБ ООН, ничего тут не попишешь. (Ст. 25 Устава ООН (обязательность резолюций СБ и ст. 103 – приоритет обязательств по Уставу ООН перед любыми обязательствами по другим международным договорам)). Кади был в санкционном списке 12 лет. По сути, его имущество уже было конфисковано через 5 лет после попадания в список, что противоречило Уставу ООН. Где презумпция невиновности? В итоге один из его представителей, Джон Кроуфорд (сейчас судья Суда ЕС), обратился в Суд ЕС. Суд ЕС увидел весь этот апокалипсис (НЕТ презумпции невиновности, не выслушали, нет должного процесса и т.д.). В итоге, половина государств вошла в качестве третьей стороны (мол, вы че творите, у нас тут борьба с международным терроризм, судьба одного человека не стоит борьбы с миллионным терроризмом). Суд ЕС послал далеко. Он тип наш гражданин, вы там совсем охренели? Суд ЕС стали после этого (самое мягкое) называть «судом приходского (местечкового) подхода». АННУЛИРОВАЛ РЕШЕНИЕ, в общем. Резолюция СБ ООН была отменена! Мотивировочная часть: Первичное право ЕС имеет приоритет перед Уставом ООН, как и перед любым другим международным договором. «Обязательства, налагаемые международным договором, не могут иметь последствием ущемление конституционных принципов правопорядка ЕС, в число которых входит и принцип уважения прав человека».

Игнорирование ст. 103 Устава. Для Суда ЕС ст. 103 нет.

 

Тема: СУД ЕС И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

Суд ЕС как высший (конституционный) суд

Проверка актов институтов ЕС на предмет их соответствия учредительным договорам и Хартии основных прав ЕС и при необходимости их аннулирует.

До вступления в силу с 1 декабря 2009 года Хартии основных прав ЕС как документа действовал неписаный документ:

- судебное нормотворчество (вопросы прав человека в ЕС регулировались исключительно решениями Суда ЕС) – не было единого документа

- Договор о ЕОУС 1951 – нет прав человека

- Договор о Европейском Политическом Сообществе – простая инкорпорация текста Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека в текст

- Договор о ЕЭС – ничего

- Суд ЕС как административный суд, проверка актов институтов на соответствие учредительным договорам

- Решение по делу Stork – отказ признать свою компетенцию в вопросах прав человека – «защита основных прав человека является вопросом национального права государств-членов, а Суд имеет юрисдикцию лишь в вопросах права Сообществ»

Изменение подхода Суда ЕС

Суд ЕС – 1969 – решение по делу 29/69 Stauder v City of Ulm – готовность выступить гарантом прав человека

Case No 11|70, Internationale Hanselsgesellschaft – попытка оспорить акт ЕС на основании противоречия Конституции ФРГ

«Уважение основных прав человека является частью общих принципов права – формирует составную часть общих принципов права, которые призван защищать Суд ЕС. Защита основных прав, вдохновленная конституционными традициями государств-членов, должна быть, тем не менее, обеспечена в рамках структуры и целей Сообщества»

Что применять Суду ЕС? Национальные конституции? Откуда брать права? Европейскую Конвенцию 1950 о защите прав и свобод? Но она лишь для государств.

Позиция конституционных судов Италии и ФРГ – оба суда оказались завалены жалобами частных лиц на действия европейских сообществ. Решение КС ФРГ от 29 мая 1974 Solange-1: Компетенция проверять конституционность норм права ЕС “до тех пор, пока” (So lange = зо лАнге) в ЕС не будет собственного каталога прав человека, аналога Конституции.

Акт применяется в 5 государствах и не применяется в ФРГ то есть, т.к. КС ФРГ признал акт неконституционным. То же самое у нас с ЕвразЭС. Такая же проблема по сути острая.

Суд ЕС быстро стал менять подход, т.к. большой риск разрыва правового пространства был слишком велик.

Решение по делу Case 7/73, Nold KG v. Commission – Nold-формула, применялась десятилетиями. «Уважение основных прав формирует составную часть общих принципов права, которые призван защищать Суд ЕС». Суд ЕС ОБЯЗАН ЧЕРПАТЬ ВДОХНОВЕНИЕ (“The Court is bound to draw inspiration”) в конституционных традициях, общих для всех государств-членов, и, соответственно, НЕ МОЖЕТ поддержать меры, которые являются несовместимыми с основными правами, признанными и защищаемыми конституциями этих государств. Международные договоры государств-членов по защите прав человека, в которых государства-члены сотрудничают или являются сторонами, могут предоставлять направляющие начала (“can supply guidelines”), которым надлежит следовать в рамках права Сообщества». ЕКПЧ пока не указывается.

В 1975 в решении по делу Case 36/75 Roland Rutili v Ministre de l’interieur – Суд ЕС впервые сослался на Европейскую Конвенцию как на «основные начала, кототрым надлежит следовать в рамках права Сообществ». Франция присоединился к ЕКПЧ в 1974.

Между 1975 и 1998 Суд ЕС процитировал Конвенцию в более чем 70 своих решениях.

Суд никогда не признавал себя связанным нормами Конвенции (и, следовательно, практикой ЕСПЧ)

Суд в своих решениях говорил, что Конвенция для него «источник вдохновения» (source of inspiration) и направляющие начала (guidance)».

 

Развитие доктрины прав человека.

Nold формула – контроль за актами институтов ЕС.

Благосклонная реакция государств и национальных судов.

Решение КС ФРГ Solange-2 (22 октября 1986 года) – КС не намерен проверять нормы права ЕС на их соответствие Конституции ФРГ до тех пор, пока ЕС обеспечивают в целом эффективную защиту прав человека.

Траектория развития схожа с американским Биллем о правах.

В решении по делу Case 5/88 Herbert Wachauf – Суд ЕС заявил, что национальные акты, имплементирующие право ЕС, должны также приниматься с учетом основных прав человека, как их видит Суд ЕС. – немецкий суд обратился в суд с запросом по делу молочного фермера. За финансовой помощью должен был обратиться собственник земли или арендатор при наличии согласия собственника. Арендатор как раз и был, но собственник отозвал свое согласие. Суды отказали. Несправедливость. Так зачем же нужно согласие, если налицо ущемление прав человека? Суд ЕС признал данное законодательство несоответствующим праву ЕС.

В решении по делу Annibaldi – Суд ЕС – максимально расширил свою компетенцию – контроль за всеми действиями государств, в принципе находящимся «в сфере права ЕС» («in the scope of Union law») – границы будут определяться самим Судом. Проще – что не входит в сферу права ЕС?

Решение по делу Grogan (Case 159/90 The Society of unborn children Lrd v Stephen Grogan and others) – ирландский суд обратился с запросом о запрете деятельности студентов по распространению листовок с клиниками в Великобритании, выполняющими аборт (в Ирландии аборты запрещены). Нарушение свободы по оказанию услуг = нарушение права ЕС. Суд поддержал студентов

Решение по делу Case C-299/95 Friedrich Kremzow v Austrian State – бывший федеральный судья Австрии признался, что убил своего коллегу в пылу спора. Отозвал свое заявление. Получил пожизненное. Но были нарушены многие процессуальные нормы. В ходе повторного разбирательства с отмененным первым приговором судья попросил Австрийский суд запросить мнение Суда ЕС («мое содержание в одиночной камере нарушает мое право на передвижение по ЕС»). Запрос отправили. Ситуация австрийца никак не связана с передвижением по ЕС.

Решение по делу Carpenter (Case C-60/00 Carpenter) – пример иного рода. Суд признал противоречащим праву ЕС решение органов Великобритании выслать госпожу Карпентер (гражданку третьего государства).

Суд ЕС признал свою юрисдикцию – такая высылка может оказать негативное влияние на торговлю между странами ЕС ввиду обязанностей бизнеса ее мужа (продавец рекламных площадей в британских СМИ, значительная часть заказов приходила от рекламодателей из других стран ЕС). Карпентер просрала все сроки визы и т.д. Муж Карпентер был бизнесменом. Английский судья запрашивает Суд ЕС. Есть супружеская пара с детьми. Муж рекламный агент, разъезжает по всему европейскому сообществу, его деятельность охватывает весь европейский рынок. Если выслать Карпентер, то муж будет сидеть дома с детьми. Услуги перестанут им предоставляться. Накрывается бизнес, привет кризис. Спасибочки, не надо, не высылать женщину. Негативное воздействие на внутренний рынок и непропорциональное ограничение права на частную и семейную жизнь. Креативненько.

R (Derwin and others) v Attorney General – проверка на предмет соблюдения прав человека запрета на охоту на лисиц в Великобритании из-за негативного воздействия этого решения на единый рынок ЕС ввиду импорта из Ирландии лошадей, используемых для этой охоты, а также желания бельгийцев посещать Великобританию для такой охоты.

Неписаный каталог прав человека в решениях Суда ЕС

Список сформулированных Судом ЕС в своих решениях прав человека:

Свобода слова

Свобода религии

Свобода собраний

Право на человеческое достоинство

Право на частную жизнь

Право а собственность

Право на равноправие

Право на брак

Право на семейную жизнь

Право на судебную защиту

Применяется автоматом ко всем действиям актов и институтов и ко всем действиям/актам государств-членов, когда действует в сфере права ЕС.

 

Ответная реакция государств.

Вообще не в восторге от такой креативности Суда. Попытались ограничить – не получилось. Изменить Учредительные документы не представляется возможным (28 государств!)

Принципиальное решение о разработке текста Хартии основных прав на заседании Европейского Совета в Тампере 1999г.

Несколько задач:

Приписать заслугу создания Билля о правах себе (т.е. государствам) – есть собственный писаный каталог прав человека

Сделать права человека более видимыми для населения стран-членов ЕСС

Максимально сузить сферу применения самой Хартии и ограничить активность Суда ЕС в этом направлении (чрезмерную, по мнению ряда государств)

Хартия была торжественно провозглашена Европейским Парламентом, Советом ЕС и Европейской Комиссией 9 декабря 2000 в Ницце. Но ее не приняли.

Оппозиция со стороны Великобритании - лишь статус декларации, мол, у нас нет писаной конституции, и нам норм.

Лиссабонский Договор о Европейском Союзе в п. 1 ст. 6: провозглашает, что «Союз признает права, свободы и принципы, установленные в Хартии основных прав Европейского Союза от 7 декабря 2000 г., которая должна иметь такую же юридическую силу, как и Договоры». Хартия получила обязательный статус = статус учредительных договоров.

 

Хартия – общая характеристика.

Роль, значение и юридическая сила так называемых Пояснений к Хартии (Explanations):

П. 1 ст. 6 Договора о ЕС – «права, свободы и принципы Хартии должны толковаться в соответствии с общими положениями Главы 7 Хартии, устанавливающей правила толкования и применения Хартии, а также с должным учетом Пояснений к Хартии»

Выдающийся документ

Отличие от Европейской Конвенции – в Хартии представлены не только гражданские и политические права.

Отличие от двух Пактов по правам человека 1966 – в Хартии все права собраны в одном документе

Некоторые права были изложены в новой редакции, отражающей современные реалии. Так, например, ст. 9 Хартии, которая провозглашает право на вступление в брак – шире ст. 12 Европейской Конвенции о правах и основных свободах человека, где говорится о праве на брак между мужчиной и женщиной.

Права так называемого третьего поколения – право на надлежащее управление (good governance), права престарелых и инвалидов, права потребителей, право на окружающую среду, свободу ведения бизнеса.

 

Сфера применения

Адресатами Хартии являются в первую очередь институты, органы и агентства ЕС.

Ст. 51 (1) Хартии – Хартия применяется государствами-членами ЕС ТОЛЬКО ТОГДА, когда они имплементируют право ЕС (only when they are implementing Union law), что можно сравнить с формулировкой суда ЕС in the scope of Union law.

Вне этих рамок гарантами соблюдения прав человека должны оставаться конституционные суды и ЕСПЧ. Предполагалось, что это позволит Суду ЕС избежать конкуренции и дублирования с ЕСПЧ и национальными конституционными судами.

П. 2 ст. 52 – Хартия не может использоваться для расширения компетенции ЕС

«Парадокс Хартии состоит в том, что она содержит неотъемлемые основные права, но крайне ограниченного применения». Showcase – бутафория (потемкинские деревни).

Ответная реакция Суда ЕС – выждали время, когда создатели Хартии ушли с политической арены, когда общество выразило непонимание относительно этого документа, люди жалуются в комиссию.

Комиссия оказалась завалена жалобами о нарушении прав человека. Нарастала волна критики. Суд ЕС почувствовал, что момент удачный (спустя несколько лет), чтобы начать возмущаться.

Case 279/09 DEB – ст. 47 Хартии ссылаются адвокаты банка – право на правовую помощь в случае нехватки финансовых средств – банк в процедуре банкротства – требование о депонировании 275 тыс. Евро по немецкому законодательству. Адвокаты просили не депонировать эти деньги. Судья же прочитал пояснения к Хартии (на которую ссылались адвокаты – ст. 47) – эта статья предназначается для физических лиц, а тут юридическое лицо. Судья увидел несправедливость и отправил запрос в Суд ЕС о толковании ст. 47, о том, надо ли следовать этим пояснениям, которые государствам вручили как инструкции. Суд начал расправляться с текстом Хартии.

Положения Хартии «адресованы государствам-членам когда они имплементируют право ЕС» - опущено слово «только»

Отметив, что Пояснения к Хартии вообще не дают какого-либо ответа применительно к рассматриваемому делу. Забили на Пояснения, короче.

Суд ЕС взял в итоге основу практику ЕСПЧ (а не Пояснения), указав национальному суду не применять нормы, запрещающие предоставление правовой помощи юридическому лицу. Государство обязано любому лицу обеспечить правовую помощь. Не депонировать сумму. Не применять национальные нормы.

 

C-617/10, 2013, Fransson – 26 февраля 2013 г. Франссон, шведский рыбак – уголовное обвинение в умышленном искажении налоговой отчетности в 2004-2005 гг., в т.ч. НДС и неуплату налогов. Уже был наложен административный штраф за представление недостоверной отчетности. Наказан на очень серьезные суммы. Одновременно против него было возбуждено уголовное дело за то же самое. Запрос шведского суда – насколько привлечение к уголовной ответственности за то же самое деяние будет противоречить принципу ne bis in idem – право не быть судимым или наказанным дважды. Этот же принцип есть в ЕКПЧ (Протокол №7)

Закреплено в ст. 4 Протокола №7 к ЕКПЧ и в ст. 50 Хартии

Ряд стран ЕС (Голландия и Германия) до сих пор не ратифицировали Протокол №7, принятый в 1984, а Великобритания его вообще не подписала.

Весьма противоречивая практика ЕСПЧ по вопросу применения этого принципа (ЕСПЧ сам это признает). Что оставалось делать Суду ЕС в этой ситуации? В процесс вошла и Комиссия, и 9 государств еще в качестве третьих лиц. Они говорили, что это не дело суда. Вопрос уголовного преследования всегда относился к национальной юрисдикции, а значит, положения Хартии не применяются, а национальные нормы.

Несмотря на это, Суд признал свою юрисдикцию. Для этого Суд заявил, что ст. 51 Хартии означает соблюдение государствами ЕС положений Хартии во всех случаях, когда они действуют в сфере права ЕС.

Почему это дело в сфере права ЕС? – наказание, которому подвергся Франссон, является частью системы ЕС по эффективному сбору НДС.

Не ссылаясь вообще на Протокол №7 ЕКПЧ и на практику ЕСПЧ Суд ЕС заявил? «принцип ne bis in idem отнюдь не исключает применение к нарушениями обязательств в сфере НДС как налоговой ответственности, так и уголовной ответственности при условии, что первое наказание не будет считаться уголовным по своей природе».

Критерии для квалификации административного наказания как уголовного – главное это тяжесть наказания.

Фактически ввел единообразные обязательные стандарты применения принципа ne bis in idem.

 

С-399/11 Melloni – в один день с Франссон.

Мошенник. Был заочно приговорен к 10 годам тюрьмы. Сбежал – уехал в Испанию (суд Испании оч плохо относился к заочному привлечению к уголовной ответственности). Был выписан Европейский ордер на арест Италией. Испания арестовала его. КС Испании вдруг засомневался.

Ст. 53 Хартии – Хартию нельзя толковать в ущерб правам и свободам человека, защищаемым конституциями государств- членов.

Обычно под этим понималось, что страны-члены ЕС вправе предложить более эффективную защиту прав человека по сравнению с Хартией.

КС Испании, посчитав, что речь идет о противоречии между конституционной нормой и положениями права ЕС, обратился в Суд ЕС.

Исходя из того, что его стандарты прав человека выше, чем предусмотренные Хартией, КС Испании считал, что это дает ему право не применять нормы права ЕС в случае их противоречия с национальными стандартами. Но это нарушало нормы права ЕС о Европейском ордере на арест.

Как же толковать ст. 53 Хартии и собственную позицию Суду ЕС?

Суд ЕС сначала заявил, что право обвиняемого лично присутствовать на суде не является абсолютным. Оно не нарушено, если обвиняемый должным образом проинформирован о месте и времени судебного процесса или если он представлен своими адвокатами, получившими от него ясные инструкции. По мнению Суда ЕС, толкование, данное КС Испании, противоречит принципу верховенства права ЕС, т.к. допускает возможность не применять нормы права ЕС, которые, с одной стороны, не противоречат Хартии, но с другой стороны, не соответствуют национальным конституционным традициям.

Суд еще раз повторил, что в соответствии с принципом верховенства права ЕС национальные правовые нормы, даже если это нормы конституции, не могут подрывать эффективность права ЕС на территории этого государства.

После этого решения КС Испании изменил свои позиции. Ему пришлось опустить свои стандарты, на одной линейке с другими странами-членами. Меллони поехал отбывать свои 10 лет.

 

ЕСПЧ И СУД ЕС

 

Принцип судебной вежливости!

 

Две системы защиты прав человека.

ЕСПЧ – ЕС не сторона Конвенции, поэтому решения органов ЕС не подпадают под юрисдикцию ЕСПЧ. Дела по обжалованию действий институтов никогда не будут подпадать под юрисдикцию ЕСПЧ, пока ЕС не станет стороной Конвенции.

А как относится к жалобам на действия государств-членов ЕС?
Решение ЕСПЧ Bosphorus Airways v Ireland. – Самолет турецкой авиакомпании по юридическому незнанию залетел в Ирландию на регулярное техобслуживание и ремонт. Самолет был арендован у Югославии. А Югославия тогда была под санкциями. Ирландия тут же арестовывает самолет. Турки внепонятках. Самолет стоит 13 лет, пока шел судебный процесс. ЕСПЧ сформулировал свою судебную позицию:

ЕСПЧ – государства могут передавать часть своих суверенных полномочий международным организациям, но!!!!

1 – при сохранении за государствами ответственности по Конвенции за все действия, предпринятые в соответствии с международными обязательствами вследствие участия в данной международной организации
2 – освобождение государств полностью от ответственности в тех сферах, которые были переданы на уровень международной организации, было бы несовместимо с целью и предметом самой Конвенции.

ЕСПЧ эти организации недоступны, но он будет наказывать тогда государств-членов. Государства будут отвечать всегда за нарушения, допущенные международной организацией, которой были переданы полномочия.

ЕСПЧ – такая ответственность у государств может не наступать, если защита основных прав осуществляется в данной международной организации на уровне, который является как минимум эквивалентным той защите, которая предоставляется ЕК. Эквивалентность – именно сравнимость, но не идентичность систем защиты основных прав.

Детально проанализировав право ЕС и практику Суда ЕС, ЕСПЧ пришел к выводу, что защита основных прав человека в ЕС является эквивалентной системе защиты предлагаемой Конвенцией – презумпция эквивалентности Bosphorus presumption. С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ.

Отказ в принятии жалоб на действия государств ЕС при исполнении ими своих обязательств по праву ЕС.

 

Но есть несколько оговорок. Эта презумпция распространяется только на первую опору – общий рынок. Только на экономические вопросы.

Это презумпция, не индульгенция или лицензия. Не является раз и навсегда устоявшимся фактом. Она может быть отозвана.

Должна быть предметом рассмотрения ЕСПЧ при любых изменениях в системе защиты прав человека в ЕС И кроме того, ЕСПЧ имеет право в любой момент при рассмотрении конкретного дела отказаться от этой презумпции, если сочтет, что защита прав человека в ЕС в этом деле была «очевидно недостаточной».

Активное применение Европейском Судом по правам человека Хартии ЕС

ЕСПЧ активно использует Хартию для уточнения и даже для резкого изменения своей устоявшейся практики, видя в ней подтверждение уже сложившегося европейского консенсуса – 28 стран ЕС это более половины стран Совета Европы.

Страны, которые не являются членами ЕС (например, Россия) оказываются без своего на то согласия своего рода невольными реципиентами положений Хартии. А сам ЕСПЧ стал менять свои устоявшиеся положения.

 

Что не любит ЕСПЧ в ЕС

Система предоставления беженцам убежища в ЕС, в основе которой лежит Дублинский регламент - нет документов – на автомате без согласия отправляют в ту страну, в которую он впервые въехал в ЕС. Все расходы ложатся на ту самую страну. Выдача на автомате, исходя из презумпции.

Презумпция выполнения другим государством ЕС своих обязательств по соблюдению прав человека.

ЕСЧП – M.S.S. v Belgium and Greece – ответственность Бельгии и Греции. Афганец с высшим образованием сбежал из исламского режима через Грецию, был задержан в Бельгии. Бельгийские власти обязаны отослать его в Грецию, что они и сделали. В Греции его поместили в жуткие условия. Дважды его поймали при побеге. Греки психанули и выбросили его из этого концентрационного лагеря. Подал жалобу в ЕСПЧ. ЕСПЧ покрутил пальцем у виска и признал виновными и Бельгию – потому что не подумали об условиях содержания мигрантов в Греции, о которых знали тупо все, и Грецию – вы же получили ЧЕЛОВЕКА, так и относитесь к нему ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ. Любой суд, принимающий решение, должен убедиться сам, что в другой стране все нормально. Здесь должна работать презумпция виновности. Если бы этого афганца выдали Турции, ему б там голову ведь отрезали бы. А здесь не было никакого исследования о том, как же будут соблюдаться в другой стране права человека.

Европейский ордер на арест – та же самая презумпция.

Антимонопольная практика ЕС с ее чрезвычайно высокими штрафами и чрезмерно большими полномочиями Европейской Комиссии по расследованию нарушений и наложению штрафов. Комиссия принимает нормативные акты, сама проводит расследования и сама наказывает.

Институт генеральных адвокатов Суда ЕС. ЕСПЧ потратил 2 десятилетия, чтобы выжать их. А тут в Суде ЕС 11 таких пацантре вдруг появились. Но т.к. ЕС не присоединился к ЕКПЧ, ЕСПЧ страдает, но сделать ничего не может.

 

Суд ЕС строит квази-федерацию, где все должно быть одинаково, а ЕСПЧ считает ЕС объединением 28 независимых государств.

 

ПРИСОЕДИНЕНИЕ ЕС К ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ

Начало дискуссии об этом – в середине 1970-х гг. после того, как Франция последней из стран-членов ЕС ратифицировала Конвенцию.

Суд ЕС – заключение 2/94 (1996г.) – невозможно, так как действовавшие на тот момент учредительные договоры не дают ЕС достаточной компетенции для присоединения к Конвенции. Такое присоединение будет возможно только после внесения соответствующих дополнений в учредительные документы ЕС. Зачем вообще нужно присоединяться?

Ø Устранение практики двойных стандартов, при которой ЕС требует от стран-кандидатов на вступление в ЕС быть участником Конвенции, но при этом сам остается вне Конвенции

Ø Приблизить к стандартам ЕСПЧ практику Суда ЕС

Ø Внешний контроль ЕСПЧ над актами и действиями институтов ЕС (например, решения Комиссии о наложении штрафов, решения Суда ЕС)

Протокол №14 к Конвенции, которая изначально была рассчитана только на участие государств, добавил в статью 59 пункт о том, что «Европейский Союз может присоединиться к настоящей Конвенции»

Ст. 6 (2) Лиссабонского Договора, что «Союз должен присоединиться к Европейской (shall accede) Конвенции»

Протокол №8 к Договору – условия такого присоединения, и среди них основным было требование сохранить особые характеристики Союза и его правопорядка.

Начало работы над Проектом Соглашения, 2013 – завершение. Россия с самого начала приняла решение принимать самое активное участие в этих обсуждениях на стороне Совета Европы.

Неизбежность получения нового Заключения Суда ЕС о соответствии проекта условиям Протокола №8. Комиссия с запросом в Суд в 2013 г. Май 2014 – Суд Ес проводит двухдневные открытые слушания. В поддержку Проекта – Комиссия, Совет ЕС, Европарламент + 24 (из 27 на тот момент – Хорватия еще не вступила) страны ЕС; в поддержку Проекта – заключение Генерального адвоката Суда ЕС Джулиан Кокотт.

Суд ЕС – Заключение от 18 декабря 2014 (Opinion 2/13) – проект не соответствует праву ЕС.

Характеристика основных положений Проекта – Исполинов А. С. «Суд ЕС против присоединения ЕС к ЕКПЧ (причины и следствия)» и «Присоединение ЕС к ЕКПЧ: настоятельная необходимость или попытка совместить несовместимое?»

Аргументы Суда:

1. присоединение к Конвенции создаст угрозу для принципа взаимного доверия (mutual trust), одному из общих принципов права ЕС. Этот принцип подразумевает, что одно государство исходит из презумпции, что другое государство должным образом соблюдает права человека.
Основа для системы предоставления убежища и Европейского ордера на арест (спор в вопросах выдачи, убежища, семейные дела, ордер на арест в ЕС основаны на принципе взаимного доверия; ЕСПЧ исходит из другого принципа – должен убедиться, что правам этого человека ничего не грозит)
Суд – конституционный подход, ЕСПЧ межгосударственный, обратная логика. Продолжение спора – ЕС как федерация или союз независимых государств?

2. Протокол №16 к Конвенции – высшие суды государств могут запросить заключение ЕСПЧ по вопросам применения Конвенции (которая должна стать составной частью автономного порядка ЕС)
Это угроза для существующего в ЕС механизма преюдициальных заключений. Появляется возможность обратиться и туда, и туда
Адресатом таких запросов национальных судов и должен быть только Суд ЕС

3. Угроза исключительной юрисдикции Суда в ЕС в отношении споров между входящими в ЕС государствами. – Европейская Конвенция предусматривает разрешение с помощью ЕСПЧ споров между государствами
Анализ аргументов Суда ЕС – D. Halberstam, “It’s the Autonomy, Stupid!” A Modest Defense of Opinion 2/13 on EU Accession to the ECHR, and the Way Forward (February 20, 2015). 16 German Law Journal 105 (2015)

Заключение 2/13 – что дальше?

Новый этап переговоров, с учетом пожеланий Суда ЕС. Возможно ли это?
Председатель Суда ЕС В. Скурис – май 2014 – Суд не является судом по правам человека, это Верховный Суд Европейского Союза.
Возражения России – это приведет к эксклюзивному отношению к ЕС, при котором все государства-участники Конвенции будут разделены на 2 группы, но тогда дискриминация на хороших и плохих уже будет фактом, что вообще не комильфо. Дискриминация станет закрепленной уже в Договоре о присоединении. Поэтому не должно быть компромиссов, мы должны поддержать распространение юрисдикции ЕСПЧ на всей территории ЕС.
Реакция ЕСПЧ на заключение Суда ЕС
Президент ЕСПЧ Д. Шпильман – заключение Суда ЕС это «большое разочарование», на ЕСПЧ теперь лежит особая ответственность сделать все возможное, чтобы защитить граждан от негативных последствий этого шага ЕС.

 

Новая тема: СУД ЕС – ДОКТРИНЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧАСТНЫХ ЛИЦ

3 основных доктрины.

1). Доктрина прямого эффекта (direct effect)

2). Доктрина косвенного эффекта (согласованной интерпретации – indirect effect, consistent interpretation)

3). Доктрина ответственности государств перед частными лицами за нарушение государствами своих обязательств по праву ЕС

Причины – 1. Частные лица – субъекты права ЕС

2. Неисполнение государствами своих обязательств по имплементации права ЕС

3. Нежелание (боязнь) Комиссии с этим бороться в рамках infringement procedure – 1966-1968 гг. Комиссия не передала в Суд ЕС ни одного дела, связанного с нарушениями государствами-членами своих обязательств, что в конечном итоге могло привести к кризису

4. Суд – опора на бдительных (vigilant) частных лиц, желающих отстаивать свои права в национальных судах. Для таких граждан и были разработаны доктрины.

Case 26/62 Van Gend en Loos: «то обстоятельство, что эти статьи (ст.ст. 169 и 170 Договора о ЕЭС) Договора дают право Комиссии и государству-члену вызвать в суд государство, которое не выполняет свои обязательства, не означает, что частные лица не могут заявлять (ссылаться - plea) об этих обстоятельствах, если возникнет такой случай, перед национальным судом»

«Бдительность частных лиц, заинтересованных в защите своих прав представляет собой эффективный надзор в дополнение к надзору, возложенному ст. 169 и 179 на Комиссию и государства-члены»

Суд ЕС – опора на тандем, состоящий из частных лиц, готовых отстаивать свои права, предоставленные им правопорядком ЕС, и национальных судов, компетентных рассматривать требования этих лиц.

 

Вопросы терминологии:

Прямое применение (действие direct applicability) и прямой эффект (direct effect)

Прямое действие – использование субъектами национальных правопорядков стран-членов ЕС в обычных правоотношениях нормы права ЕС непосредственно, без издания какого-либо акта на национальном уровне

Прямой эффект – возможность частных лиц использовать и ссылаться на нормы права ЕС в ходе судебных разбирательств в национальных судах и право национальных судов в этом случае разрешать такие споры именно на основе нормы права ЕС, не применяя норму национального права.

J.A.Winter “Direct applicability and direct effect: two distinct and different concepts in Community Law”, 1972, Common Market Law Review, vol.9 1972. C. 425.

Российская доктрина – полная мешанина – прямое применение, прямое действие, прямой эффект.

 

Прямой эффект

Доктрина прямого эффекта была впервые сформулирована Судом ЕС в деле Ван Генд эн Лоос, где Суд заявил о праве частного лица использовать в судебном споре с государством ст. 12 Договора о ЕЭС, которая была адресована только государствам и прямо и недвусмысленно запрещала им односторонне повышать импортные пошлины.

Для признания за нормой прямой эффекта сама норма должна быть безусловной и достаточно ясной.

Горизонтальный прямой эффект – норма права применяется в спорах между частными лицами.

Вертикальный прямой эффект – норма права применяется в спорах частных лиц с государствами.

Надо знать, т.к. Суд оказался перед необходимостью признать прямой эффект директив (обязанность государства изменить национальное законодательство). Дело Ratti – итальянец зарабатывал перевозкой особо опасных грузов. Комиссия ЕС решила унифицировать знаки на ТС о перевозке особо опасных грузов. В общем, помнишь суть дела. Италия не унифицировала в срок.

 

ДОКТРИНА ПРЯМОГО ЭФФЕКТА

Доктрина применяется ко всем актам ЕС, носящим обязательный характер (в Учредительных договорах, Хартии основных прав, Регламентах, Договорах с третьими странами).

Дело Case C-265/03 Igor Simutenkov v Ministerio de Edicución y Cultura and Real Federación Española de Fútbol – вопрос о прямом эффекте Соглашения о сотрудничестве и партнерстве между ЕС и Россией. (футболиста не взяли в основной состав, т.к. не испанец – было ограничено количество игроков-легионеров – всего 3 – дискриминация). Суд запросил преюдициальное заключение, можно ли использовать не испанское законодательство, а норму права ЕС. Все иностранные легионеры выиграли – отменили это правило.

Ст. 23 “the Community and its Member States shall ensure that the treatment accorded to Russian nationals legally employed in the territory of a Member State shall be free from any discrimination based on nationality, as regards working conditions, remuneration or dismissal, as compared to its own nationals.”

 

ДОКТРИНА ПРЯМОГО ЭФФЕКТА ВТО И ЕС

Прямой эффект норм ВТО:

«в силу своей природы Соглашение о создании ВТО, включая приложения к нему, не способно быть напрямую использовано в Судах Сообщества или в национальных судах» - преамбула решения Совета ЕС о ратификации соглашения о ВТО (Council Decision 94/800/EC of 22 December 1994). Дело с мясом на гормонах роста – ЕС отказался снимать запрет на это мясо – США организовали санкции – ЕС начал терять американский рынок сбыта (даже те, кто не занимался мясом) – компании ЕС пошли опять в ВТО.

C-21/72 & C-24/74 International Fruit Company – случай с ГАТТ – для того, чтобы частные лица могли ссылаться на положения международных договоров при оспаривании норм права ЕС, нужно, чтобы сам международный договор отвечал двум критериям: 1). Он должен быть обязательным для ЕС и 2). Он должен порождать права для частных лиц

Хотя ГАТТ и является обязательным договором для ЕС, тем не менее нельзя признать его соответствие второму критерию. Дискуссия относительно прямого эффекта положений ГАТТ закончена – нет.

 

Joined Cases C-120/06P & C-121/06P Fiamm and Fedon. Производители очешников и пленки огребли от санкций, наложенных ЕС США.

Соглашения ВТО могут применяться Судами ЕС и национальными судами стран-членов ЕС как основание для обжалования какого-либо акта ЕС лишь в двух случаях:

Во-первых, если ЕС в этом акте намеревался имплементировать определенное определенное положение права ВТО (Case C-69/89, Nakajima) – Nakajima exemption

Во-вторых, если данный нормативный акт содержит явную отсылку к конкретным положениям ВТО (case C-70/87, Fediol) Fediol exemption

Суд ЕС – право ВТО обладает своей значительной спецификой, которая состоит в том, что оно по-прежнему предполагает широкое поле для компромисса, для торга между государствами на любой стадии разрешения возникших между ними разногласий.

Еще один аргумент против – отсутствие взаимности в этом вопросе со стороны основных торговых партнеров ЕС. Нафига заставлять институты ЕС исполнять, если все равно никто не исполняет?

 

ДОКТРИНА ПРЯМОГО ЭФФЕКТА – ДИКРЕКТИВЫ.

Директивы адресованы и обязательны лишь для