Пушкинский городской суд Московской области в составе

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2014 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Больдюсовой Г.Ю.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Ч.Н.Г., Р.Л.Г., Р.И.И., К.Г.А., П.К.Н., П.Т.Н. об установлении внешних границ земельного участка,

установил:

Ш.Н.В. обратился в суд с иском к К.Г.А., П.К.Н., П.Т.Н. об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от <дата> истец является собственником двух земельных участков и доли жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда Московской области за истцом признано право собственности на самовольные строения, произведен выдел доли и прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение. При данном жилом доме имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. По инициативе истца МУП «Землеустроитель-Пушкино Московской области» произведены геодезические работы и составлен план границ всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. По результатам межевания выяснилось, что фактически используемые истцом земельные участки меньше площадей, указанных в правоустанавливающих документах. Собственником земельных участков c кадастровыми номерами № и № является П. T.H., границы её участков установлены, споров между сторонами по границам земельных участков не имеется. Выданные истцу акты согласования границ земельных участков П. T.H. и П. K.H. подписаны. На неоднократные извещения при проведении геодезических работ и для подписания актов согласования границ, собственник смежного участка К.Г.А. не явилась, никакого ответа не представила. Поскольку отсутствует подпись К.Г.А. в акте согласования границ земельных участков, кадастровый инженер не имеет возможности сформировать межевое дело, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация пушкинского муниципального района Московской области, в качестве третьего лица - администрация городского поселения Ашукино.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ч.Н.Г., Р.Л.Г., Р.И.И.

Истец Ш.Н.В. и адвокат Больдюсова Г.Ю., действующая в интересах истца на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеют.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности П.О.С., ответчик К.Г.А. в судебном заседании не возражали против установления границ по варианту № экспертного заключения.

Ответчики Ч.Н.Г., Р.Л.Г., Р.И.И.,, П.К.Н., П.Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались, в материалы дела представлены заявления, согласно которым они не возражают против удовлетворения иска Ш.Н.В., просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г/п Ашукино Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен.

Эксперт Л.В.Ю. в судебном заседании поддержал экспертное заключение, представленное во исполнение определения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск Ш.Н.В. к П.К.Н., П.Т.Н., К.Г.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома; за Ш.Н.В. признано право собственности на пристройку <данные изъяты> по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности Ш.Н.В., с одной стороны, и П.К.Н., П.Т.Н., П.К.Н., с другой стороны, на жилой дом по указанному адресу прекращено; в собственность Ш.Н.В. выделена (доля в праве - 1) часть жилого дома в составе помещений <адрес>: лит<данные изъяты>; П.К.Н., П.Т.Н., наследникам П.К.Н. в общую долевую собственность выделена часть жилого дома, в составе помещений <адрес>: <данные изъяты>; в выделенной части установлены доли: П.К.Н.-<данные изъяты> доли, П.-<данные изъяты> доли, наследникам Прудниковой-<данные изъяты> доли; на истца возложены работы по переоборудованию; встречный иск К.Г.А. к Ш.Н.В. о сносе самовольно возведенных построек оставлен без удовлетворения.

На основании договора дарения от <дата> истец Ш.Н.В. является собственником земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м по указанному выше адресу; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По инициативе истца МУП «Землеустроитель-Пушкино Московской области» произведены геодезические работы и составлен план границ всего земельного участка, находящегося при доме.

В силу ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст.69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду плана земельного участка, выполненного МУП «Землеустроитель-Пушкино Московской области» усматривается, что фактическая площадь спорного земельного участка составила 1236 кв.м., при этом.

В как следует из пояснений стороны истца акт согласования внешних границ спорного земельного участка ответчиком К.Г.А. не подписан, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С целью проверки доводов сторон по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом Л.В.Ю. представлен вариант № установления внешних границ земельного участка.

Как следует из экспертного заключения, при установлении внешних границ учитывалось: внешние границы участка по фактическому пользованию; границы по кадастровым планам П. T.H. проходят: по постройке «Г», которая ей не принадлежит и не полностью по крыльцу её дом; граница между точками (12-13-14) спрямлена, т.к. забор по фактиче­скому пользованию между этими точками искривлён и проходит по сетке; смежные участки на кадастровый учёт не поставлены в соответствии c требованиями земельного законодательства.

Эксперт также указал, что установить наложение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> на смежные земельные участки, которые поставлены на кадастровый учёт невоз­можно, т.к. y смежных участков нет границ, поставленных на кадастровый учёт в соответствии c требованиями земельного законодательства.

Экспертом составлен план внешних границ спорного земельного участка по фактическому пользованию - площадь составила <данные изъяты> кв.м в границах: (<данные изъяты>, а также представлен вариант № установления внешних границ земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому площадь для установления внешних границ земельного участка <данные изъяты> кв.м в границах: (<данные изъяты>.

Ответчики возражений относительно указанных границ земельного участка по предложенному экспертом варианту не представили.

Суд считает возможным установить границы спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при доме по адресу: <адрес> границах, согласно заключению эксперта Л.В.Ю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ш.Н.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Ч.Н.Г., Р.Л.Г., Р.И.И., К.Г.А., П.К.Н., П.Т.Н. об установлении внешних границ земельного участка удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при жилом <адрес> в <адрес> согласно заключению эксперта Л.В.Ю. в границах: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: Чуткина Ю.Р.