Тема 9. Объекты гражданских правоотношений

Задача 1. В соответствии с договором ЗАО «Гектор» продало ООО «Рустика» «скважину минеральной воды, используемой в лечебных целях». Скважина была построена продавцом с соблюдением требо­ваний законодательства, располагалась на принадлежащем ему участ­ке и числилась на его балансе.

Прокурор обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным. По мнению прокурора, согласно Закону РФ «О недрах» скважина относится к недрам, а потому в качестве объ­екта, изъятого из оборота, может принадлежать на праве собствен­ности только государству.

В это же время ООО «Рустика» предъявило иск к ЗАО «Гектор», требуя от него передачи вместе со скважиной отдельно стоящего здания насосной станции. ООО «Рустика» полагало, что здание насосной станции и скважина минеральной воды представляют собой единую сложную вещь, поскольку здание насосной станции построено в непосредственной близости от скважины и предназначено исключительно для ее эксплуатации. Причем расположение здания таково, что строительство другого здания насосной станции или установление насосов для ее эксплуатации иным образом полностью включено.

Возражая против требований ООО «Рустика», ЗАО «Гектор» утверждало, что предмет договора купли-продажи недвижимости считается определенным только в том случае, когда продаваемый объект четко описан. В заключенном сторонами договоре речь шла о прода­же скважины, а не здания насосной станции. Следовательно, договор купли-продажи здания сторонами не заключался, а потому оно не подлежит передаче. Вместе с тем ЗАО «Гектор» сообщило ООО «Рус­тика», что в любой момент готово продать ему здание насосной стан­ции на взаимовыгодных условиях.

Задача 2. Супруги Кирилловы в течение многих лет совместной жизни коллекционировали старинную фарфоровую посуду и столо­вые приборы. После смерти Кириллова в соответствии с его завеща­нием все принадлежавшее ему имущество подлежало разделу поровну между его женой и племянником.

Вдова Кириллова категорически возражала против раздела кол­лекции, утверждая, что коллекция есть неделимая вещь, и предлагала причитающуюся племяннику долю в коллекции возместить за счет своей доли в стоимости других вещей, нажитых в период совместного проживания с умершим супругом.

Племянник Кириллова настаивал на выделении ему соответст­вующей части коллекции в натуре. Единственный в коллекции ста­ринный серебряный столовый прибор племянник также предлагал разделить и передать ему вилки, оставив Кирилловой столовые и чай­ные ложки и ножи.

Кириллова обратилась за консультацией к юристу, пояснив, что племяннику мужа коллекция не нужна, а на разделе коллекции он настаивает потому, что их взаимоотношения еще при жизни мужа были сложными.

 

Задача 3. В соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений ООО «Волокномаш» продало ЗАО «Рета» два цеховых зала, находящихся в здании, принадлежавшем ООО «Волокномаш» на праве собственности.

Спустя два года, когда 000 «Волокномаш» потребовались дополнительные производственные площади, оно предложило ЗАО «Рета» выкупить у него обратно проданные цеховые залы.

После того как ЗАО «Рета» отказалось продать приобретенные у нее цеха, ООО «Волокномаш» предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи цеховых залов и возврате сторонами всего полученного по недействительному договору. Как утверждало ООО «Волокномаш», здание является неделимой вещью, следовательно, в нем нельзя выделить какие-либо части, в том числе цеховые залы, которые не могут служить самостоятельным объектом договора купли-продажи. Тезис о неделимости спорного здания истец подкреплял тем, что проход в цеховые залы возможен только через другие помещения этого здания, принадлежащие ему направе собственности.

Задача 4. ООО «Плюс-М» обратилось в орган, осущест­вляющий государственную регистрацию прав на недвижимое иму­щество и сделок с ним, с просьбой зарегистрировать его право собственности на фундамент, возведенный на участке, который в установленном порядке был отведен ему для строительства двадцатиэтажного здания. Желание зарегистрировать право собственности на фундамент ООО «Плюс-М» мотивировало своим намерением продать этот фундамент ЗАО «Нечернозем».

Орган юстиции отказал ООО «Плюс-М» в регистрации права соб­ственности на том основании, что здание находится в процессе строительства, является предметом не вещных, а обязательственных отношений, возникших из договора подряда на капитальное строительство. Следовательно, право на фундамент, который является лишь частью здания, не подлежит регистрации.

 

Задача 5. Гражданин Быковский пожелал продать гражданке Де­миной одну тысячу обыкновенных именных акций ПАО «Бобр», вы­пущенных в бездокументарной форме. Стороны договорились о со­вершении сделки в нотариальной форме.

Нотариус потребовал от Быковского предъявить акции с целью ус­тановления их принадлежности продавцу. Быковский показал нота­риусу выписку из реестра акционеров ПАО «Бобр», выданную про­фессиональным реестродержателем. Согласно выписке продавец имел в реестре акционеров открытый лицевой счет, на котором чис­лилась одна тысяча обыкновенных акций, не обремененных залогом или иными обязательствами. Нотариус заявил, что на основании ука­занной выписки он не может удостоверится в том, что продавец вла­деет продаваемыми акциями, поскольку согласно ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» выписка из реестра акционером не является цепной бумагой, и отказал сторонам в удостоверении сделки. Стороны обратились за помощью к адвокату.

Задача 6. В 2013 г. Лужков приобрел в комиссионном магазине автомобиль марки «Джип Гранд Чероки», которым пользовался и течение года. В 2014 г. автомобиль был угнан, а позднее найден ор­ганами полиции и возвращен владельцу. При этом выяснилось, что автомобиль был ввезен на территорию России по подложным документам.

Таможенный орган вручил Лужкову постановление об изъятии автомобиля, поскольку при его ввозе на территорию Российской Федерации были нарушены правила таможенного оформления. Ав­томобиль был передан Лужкову на ответственное хранение без права использования.

На протяжении последующих двух лет таможенные органы ника­ких действий не предпринимали, поскольку ими были утеряны все документы. В итоге дело о таможенном правонарушении было сдано в архив в связи с истечением сроков для привлечения виновных лиц к ответственности.

В 2016 г. Лужков потребовал от таможенного органа оформить ему разрешение на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. Таможен­ный орган отказался, сообщив, что разрешение на регистрацию авто­мобиля будет выдано Лужкову только в том случае, если он произве­дет новое таможенное оформление автомобиля и уплатит все необхо­димые таможенные платежи.

Задача 7. Прокурор предъявил иск к Туманову, редакции газеты «Известия» и редакции газеты «Удмуртская правда» о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда, требуя взы­скать в свою пользу с Туманова 5 млн руб., а с редакции газеты «Из­вестия» — 10 млн руб.

Как отмечалось в исковом заявлении, в газете «Удмуртская прав­да» было опубликовано выступление председателя Комитета по охра­не окружающей среды Туманова, в котором он сообщил сведения, не соответствующие действительности и порочащие прокурора. С не­значительными изменениями текста и названия публикации данное выступление Туманова было воспроизведено в газете «Известия».

Верховный суд Республики Удмуртия признал сведения, распро­страненные в отношении прокурора, не соответствующими действи­тельности и обязал редакции газет «Известия» и «Удмуртская правда» опровергнуть эти сведения с принесением прокурору публичных из­винений. Кроме того, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с Туманова было взыскано 500 тыс. руб., а с редакции газеты «Известия» — 1 млн. 500 тыс. руб.

Рассмотрев кассационные жалобы, поданные Тумановым и редак­цией газеты «Известия», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ на основании ст. 152 ГК РФ оставила решение суда без изменения.

Возражая против определения Верховного Суда РФ, редакция газеты «Известия» подала жалобу в Президиум Верховного Суда РФ, сославшись на Закон РФ «О средствах массовой информа­ции. По мнению редакции газеты «Известия», в данной ситуации она не может нести ответственность за распространение не соответст­вующих действительности порочащих сведений, поскольку лишь воспроизвела выступление Туманова, опубликованное в другом сред­стве массовой информации.

Задача 8. По итогам аттестации ведущий инженер научно-исследовательского института Лунин был признан не соответствую­щим занимаемой должности. Поскольку от предложенной должности старшего инженера Лунин отказался, его уволили.

Лунин обратился в суд с иском к администрации института и ли­цам, подписавшим его характеристику для представления в аттеста­ционную комиссию. По мнению истца, в характеристике содержались сведения, порочащие его честь и достоинство.

Суд отказал Лунину в иске. Постановлением судебной коллегии областного суда решение было оставлено без изменения. Заместитель Генерального прокурора поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, поскольку Лу­нин фактически оспаривал выводы аттестационной комиссии о несо­ответствии занимаемой им должности и мотивы его увольнения с работы. Следовательно, в силу ст. 391 Трудового кодекса данный спор суду неподведомствен.

В жалобе на определение суда о прекращении производства по де­лу Лунин отмечал, что просит опровергнуть не выводы аттестацион­ной комиссии, а сведения, приведенные в служебной характеристике, которые порочат его честь и достоинство. В частности, такими сведе­ниями он считает утверждение, что будто бы он «имел упущения в производственной деятельности; обладает мелочным и склочным ха­рактером». К жалобе Лунин приложил копии документов, подтверждающих получение им в аттестационный период многочисленных наград и поощрений, тогда как в характеристике говорилось, что никаких поощрений и наград он не имеет.

Задача 9. В соответствии с договором об оказании услуг коопера­тив «Электрон» обязался перед Борисовым осуществлять абонемент­ное обслуживание принадлежащего Борисову телевизора, в том числе проводить необходимый текущий ремонт в сроки, установленные Правилами бытового обслуживания населения.

Спустя шесть месяцев после заключения договора у телевизора вышел из строя кинескоп. Борисов потребовал от кооператива про­вести ремонт телевизора с заменой кинескопа. Однако на телефон­ные звонки Борисова работники кооператива отвечали грубо и не­определенно, а на письменные заявления ответа от кооператива Бо­рисов не получил.

Борисов обратился в суд с иском о защите своих прав потребителя. Он просил суд обязать кооператив отремонтировать телевизор, а так­же возместить понесенный материальный и моральный вред. В ходе судебного разбирательства юрист кооператива пояснил, что задержка ремонта телевизора произошла не по вине кооператива, а по причине болезни телевизионного мастера. Кроме того, нарушение сроков ре­монта телевизора не причинило и не могло причинить Борисову ни материального, ни морального вреда.

 

Задача 10. Коммерческий банк «Трамп» обратился в арбитражный суд с иском к коммандитному товариществу «Некрасов и К°» о взы­скании задолженности по простому векселю, который был выдан товариществом банку и в установленном порядке опротестован в неплатеже.

Суд удовлетворил требования векселедержателя частично, взыскав с ответчика вексельную сумму и обусловленные на нее проценты, по­скольку срок платежа по векселю был обозначен «через 10 дней с мо­мента окончания реализации товара, закупленного по договору № 195». По мнению суда, документ с таким сроком платежа нельзя признать векселем, а можно рассматривать лишь в качестве долговой расписки. Следовательно, во взыскании процентов, издержек и пени, предусмотренных п. 48 Положения о переводном и простом векселе, следует отказать.

 

Задача 11. Коммерческий банк «Люкс» отказал предпринимателю Потапову в платеже по чеку на том основании, что данный чек не был предварительно акцептован банком; в чеке не было указано основа­ние его выдачи и отсутствовало указание о сроке платежа. Кроме того, чек содержал оговорку о начислении процентов на чековую сумму со дня составления до момента платежа по чеку.

Задача 12. Громова заключила с Самойловым договор купли-продажи, согласно которому Самойлов обязался передать в собст­венность Громовой 25 обыкновенных именных акций акционерного коммерческого банка «Резерв-Кредит», а Громова — уплатить за ак­ции покупную цену. Акции были переданы, а деньги за них — упла­чены.

Громова явилась в АКБ «Резерв-Кредит» с просьбой зарегистри­ровать ее в реестре акционеров в качестве собственника приобретен­ных акций. Сотрудник банка изучил договор, заключенный между Самойловым и Громовой, и заявил, что не может внести Громову в реестр акционеров. По мнению сотрудника банка, в договоре купли-продажи была предусмотрена только передача акций в собственность Громовой, но ничего не говорилось о передаче ей каких-либо прав, вытекающих из этих акций. Документом, подтверждающим передачу прав по именным акциям, может быть только договор цессии. Кроме того, для внесения изменений в реестр акционеров необходимо личное присутствие продавца акций Самойлова или получение от него письменного передаточного распоряжения.