С тех пор как психология стала отдельной областью знания, как утверждает П.Я. Гальперин, психологи самых разных направлений единодушно отрицают внимание как самостоятельную форму психической деятельности. Одни потому, что все формы психической деятельности сводят к разным проявлениям одного общего механизма – ассоциаций, образования структур. Другие потому, что отождествляют внимание с разными психическими функциями (или их отдельными сторонами): от «направленности» до «изменения организации», от «темного кинестетического ощущения» и «двигательных установок» до сознания в целом.
Концепцию внимания П.Я. Гальперина необходимо рассматривать в контексте теории планомерного (поэтапного) формирования умственных функций. Всякое действие, в том числе и умственное, состоит из ориентировочной (собственно психической) и исполнительской частей. Исходя из этого, внимание является результатом интериоризации, обобщения и сокращения действия контроля, существовавшего сначала во внешней форме.
Основные положения теории П.Я. Гальперина сводятся к следующему:
1. Внимание является одним из моментов ориентировочно-исследовательской деятельности. Оно представляет собой психологическое действие, направленное на содержание образа, мысли, другого феномена, имеющегося в данный момент времени в психике человека.
2. По своей функции внимание представляет собой контроль за этим содержанием. В каждом действии человека есть ориентировочная, исполнительская и контрольная части, последняя – и является вниманием как таковым.
3. В отличие от других действий, внимание не имеет определенного, особенного продукта (результата).
4. Внимание как самостоятельный акт выделяется лишь тогда, когда действие становится не только умственным, но и сокращенным. Не всякий контроль следует рассматривать как внимание. Он сам требует внимания, сложившегося к этому времени. Контроль лишь оценивает деятельность или ее результаты, в то время как внимание их улучшает. Не всякий контроль есть внимание, но всякое внимание есть контроль.
5. Во внимании контроль осуществляется при помощи критерия меры, образца, что создает возможность сравнения результатов действия и его уточнения.
6. Произвольное внимание есть форма контроля, выполняемого по заранее составленному плану, образцу.
7. Для того, чтобы сформировать новый прием произвольного внимания, мы должны наряду с основной деятельностью предложить человеку задание проверить ее ход и результаты, разработать и реализовать соответствующий план.
8. Все известные акты внимания, выполняющие функцию контроля, как произвольного, так и непроизвольного, являются результатом формирования новых умственных действий.
Когнитивные теории внимания
Модели селекции. С конца 50-х гг. ХХ в. в психологии наиболее активно разрабатывается информационный подход. Избирательность внимания не вызывает сомнения. Причины его избирательности или в недостаточной пропускной способности канала, или в нашей неспособности обрабатывать все сенсорные признаки одновременно. Такое представление предполагает наличие отбора информации и «узкого места», где этот отбор осуществляется. В рамках информационного подхода было предложено несколько моделей, в которых определены функция и локализация этого узкого места: модель ранней фильтрации Д. Бродбента, модель делителя Э. Трейсман и модель поздней фильтрации Д. и Э. Дойчей и Д. Норманна.
Информационный подход к вниманию в значительной степени связан с исследованиями слуховых, а затем и зрительных сигналов. Исследования К. Черри привели к разработке экспериментальной процедуры, получившей название затенение (термин заимствован из техники живописи: оттенить что-либо означает выделить его из окружения). В этой процедуре просят испытуемого повторить сообщение точно так же, как оно было предъявлено. Однако в экспериментах К. Черри была еще одна особенность: предъявлялись два слуховых сообщения одновременно – одно из них должно быть «оттенено», а другое проигнорировано. Иногда эти сообщения предъявлялись через наушники, иногда – через акустические системы, расположенные в разных местах. В результате он обнаружил, что сообщение, которому не уделялось внимание, запоминалось намного хуже. Способность фокусироваться на одном сообщении является важным свойством человека, позволяет обрабатывать ограниченное количество информации и не перегружать механизм обработки. Так как нет оснований полагать, что на сенсорном уровне уши получали неодинаковую стимуляцию, то одно из сообщений не достигало слуховой зоны коры мозга, то объяснение селективного внимания необходимо искать в парадигме обработки информации, которая объяснит нам, как сообщения контролируются вниманием, и как получается, что неконтролируемые сообщения иногда обрабатываются.
Аналогичный эксперимент со зрительными сигналами был проведен У. Найссером и получил название «процедура избирательного чтения». Испытуемый читает строки одного цвета из текста, набранного разными цветами. Если испытуемый уделяет внимание только одному цвету, и если это внимание заранее исключает всякую обработку информации, напечатанной другим цветом, тогда информация этого другого цвета не должна замечаться. Так и происходило, даже повторяющиеся слова в игнорируемом зрительном канале не опознавались. Однако материал, сильно воздействующий на сознание, например, имя испытуемого, предъявляемый через игнорируемый канал, часто замечался.
Модель ранней фильтрации Д. Бродбента. Целостную теорию внимания первым разработал английский психолог Д. Бродбент. Он основывался на так называемой «одноканальной» теории и на положении о том, что обработка информации ограничена пропускной способностью канала, согласно теории обработки информации К. Шеннона и У. Вивера.
В книге «Восприятие и коммуникация» Д. Бродбент следующим образом изложил основы своей теории: во-первых, обработка информации на уровне сознания ограничена пропускной возможностью канала; во-вторых, существует фильтр, который обеспечивает селекцию и предохраняет канал от перегрузки.
| S1 | → | сенсорный регистр | → | перцептивный анализ | → | выбор ответной реакции |
| S2 | → |
Рис. 3.1. Модель ранней селекции Д. Бродбента
Д. Бродбент утверждает, что сообщения, проходящие по отдельному нерву, могут различаться в зависимости от того, какое из нервных волокон они стимулируют или какое количество нервных импульсов они воспроизводят. Так, в случае, когда несколько нервов возбуждаются одновременно, в мозг одновременно могут идти несколько сенсорных сообщений. В модели Д. Бродбента такие сообщения обрабатываются несколькими параллельными сенсорными каналами. Дальнейшая обработка информации возможна после того, как на этот сигнал будет направлено внимание, и он будет передан через избирательный фильтр в «канал с ограниченной пропускной способностью». Д. Бродбент считал, что для исключения перегрузки системы избирательный фильтр можно переключить на какой-нибудь другой сенсорный канал. Если селекция ведется на основе физических характеристик сигнала, как поначалу полагал Д. Бродбент, тогда переключение внимания не должно быть связано с содержанием сообщения.
Для проверки этого предположения он использовал методику дихотического слушания. На одно ухо испытуемому он предъявлял три цифры, а на другое ухо в то же самое время – три другие цифры. Испытуемый, таким образом, мог слышать, например, правым ухом: 4, 9, 3; левым ухом: 6, 2, 7. В одном случае испытуемых просили воспроизвести цифры, воспринимаемые через какое-то одно ухо: 493 или 627. В другом случае их проси воспроизвести цифры в порядке их предъявления. Поскольку предъявлялось по две цифры одновременно, испытуемые могли воспроизвести одну из цифр первой пары, но им приходилось назвать их обе, прежде чем продолжать последовательность. Отчет испытуемого выглядел так: «4, 6… 2, 9… 3, 7». С учетом количества воспроизводимой информации (шесть единиц) и скорости предъявления (две в секунду) Д. Бродбент ожидал, что точность воспроизведения будет около 95 %. Но в обоих экспериментах испытуемые воспроизводили меньше ожидаемого результата: в первом случае – 65 %, во втором – 20 %. Ученый объяснил эту разницу необходимостью во втором эксперименте более часто переключать внимание с одного источника информации на другой.
Однако в 1960 г. выпускники Оксфорда Дж. Грей и А. Ведденберн провели эксперимент, результаты которого поставили теорию с фильтрацией Д. Бродбента под сомнение. Они предъявляли через левое и правое ухо слоги, составляющие вместе одно слово и случайные цифры, так, что когда в одном ухе слышался слог, в другом слышалась цифра.
| левое ухо | правое ухо |
| ОБЪ | |
| ЕК | |
| ТИВ |
Если теория Д. Бродбента, основанная на физической природе слуховых сигналов, верна, то испытуемые, когда их просили повторить то, что они слышали через одни канал, должны были бы произнести нечто невнятное, а именно: «объ-два-тив» или «шесть-ек-девять». Вместо этого они произносили слово «объектив», демонстрирую способность быстрого переключения с одного канала на другой.
Во втором эксперименте они использовали ту же процедуру, только вместо отдельных слогов предъявляли целые фразы (иногда эту задачу называют «Дорогая тетя Джейн» или «Какого черта»). Как и в эксперименте с цифрами и разделенными словами, испытуемые склонны были слышать целую фразу, то есть, как констатировали Дж. Грей и А. Ведденберн, испытуемые в этой ситуации действовали разумно.
По утверждению Р. Солсо, авторы исследования «играли не вполне честно» – стремление понять смысл разделенного слова или фразы заставляло испытуемых быстро переключаться с канала на канал, что не характерно для обычного восприятия информации. Как бы то ни было, теория ранней фильтрации, основанная на принципе «все или ничего», потребовала дальнейших доказательств или опровержений.
Модель делителя, или двойной фильтрации Э. Трейсман. Итак, одной из очевидных проблем модели Д. Бродбента было обнаружение сенсорной информации, например, имени испытуемого, через игнорируемый канал. В эксперименте Н. Морея примерно в трети всех случаев испытуемые обнаруживали их собственные имена по игнорируемому каналу. Чтобы объяснить это явление, он предположил, что какой-то анализ должен осуществляться перед фильтром.
Э. Трейсман нашла свое объяснение: некоторые слова (стимулы) имеют более низкий порог активации. Так, более значимые (релевантные) слова (собственное имя или характерный плач своего ребенка) активируются легче, чем менее значимые (иррелевантные) слова. В эксперименте Э. Трейсман испытуемых просили следить за сообщением, подаваемым на одно ухо, в то время как смысловые части фразы подавались то на одно, то на другое ухо. Например, сообщение «Стоит дом понять слово» предъявлялось на правое ухо, а выражение «Знание о холме» – на левое. Испытуемые воспроизводили фразу: «Стоит дом на холме».
Представляет интерес также эксперимент, в котором испытуемые со знанием английского и французского языка слушали отрывок из книги Дж. Оруэлла «Англия, Твоя Англия». На одно ухо поступал английский, а на второе французский текст. Английская и французская версии текста были несколько сдвинуты во времени, но испытуемые об этом не знали. По мере сокращения разрыва во времени испытуемые постепенно замечали, что оба сообщения имеют один и тот же смысл.
| S1 | → | сенсорный регистр | → | перцептивный анализ | выбор ответной реакции | |
| S2 | → | → |
Рис. 3.2. Модель делителя Э. Трейсман
Результаты экспериментов Э. Трейсман и других исследователей явно противоречили модели ранней фильтрации. Прежде, чем анализировать характеристики сигнала, какой-то «мозговой центр» должен был принять решение о том, что это необходимо. Очевидно, для этого нужен был некоторый предварительный просмотр материала. Согласно Э. Трейсман, информация оценивается дважды: на первом из этих предварительных просмотров сигнал оценивается на основе физических характеристик, на втором – по смыслу. Начальный просмотр осуществляется посредством делителя или перцептивного фильтра – устройства, регулирующего интенсивность сообщения и выполняющего роль посредника между сигналом и его вербальной обработкой.
Модель Э. Трейсман предполагает, что «нерелевантные сообщения» слышатся приглушенно, а не блокируются совсем. По ее мнению, аттенюатор (делитель) обрабатывает все неконтролируемые сообщения одинаково и независимо от их содержания. Единственное различие между контролируемыми и неконтролируемыми сообщениями состоит в том, что у неконтролируемого сообщения общее отношение сигнал / шум уменьшено селективным фильтром. Аттенюатор выбирает только на основе общих физических свойств, таких как локализация и качество голоса.
Модель уместности, поздней селекции Дойчей-Нормана. Альтернативная модель с фильтрацией была предложена Д. Дойчем и Э. Дойчем и затем пересмотрена Д. Норманном. Она отличается от модели Э. Трейсман одной существенной деталью: все сигналы проходят предварительный анализ, а затем поступают на делитель, который посылает их в модифицированном виде на дальнейшую обработку.
| S1 | → | сенсорный регистр | → | перцептивный анализ | → | выбор ответной реакции |
| S2 | → | → |
Рис. 3.3. Модель уместности Дойчей-Нормана
Модель уместности (термин «уместность» предложил сам Д. Норман) кажется несколько неэкономичной, большое количество несущественных стимулов проверяется, прежде чем начнется их дальнейшая обработка. По Д. Норманну, сенсорные входные сигналы подвергаются параллельной обработке. Предпочтение отдается сигналам в зависимости от их существенности или «уместности» по отношению к текущей цели, стоящей перед системой.
Итак, опознаются все элементы, все сигналы находят соответствие в памяти, где происходит некоторый минимальный анализ их значения. Затем запускается механизм избирательного внимания. Путь сенсорных сигналов Д. Норманн описывает следующим образом: «Все сигналы, поступающие на органы чувств, проходят стадию анализа, осуществляемого сначала физиологическими процессами. На основе выделенных параметров определяется место, где хранится репрезентация данного сенсорного сигнала. Все сенсорные сигналы возбуждают свои репрезентации, а в это же самое время продолжается анализ предыдущих сигналов. Так формируется класс событий, которые следует считать уместными по отношению к текущему анализу. Этот набор уместных элементов также активизирует в памяти свои репрезентации. Элемент, который возбуждается в наибольшей степени совместным действием уместных и сенсорных входных сигналов, отбирается для последующего анализа» (Цит. по: Солсо, 1996; С. 128).
Модели внимания с ограниченными возможностями
Лауреат Нобелевской премии Дэниел Канеман в 1973 г. предложил концепцию внимания как умственного усилия (ресурсную модель внимания). Он исходил из того, что значение имеет не столько расположение фильтра («узкого места»), а сам процесс обработки информации. При этом задействован не ограничительный канал, а распределитель ресурсов, который контролирует процесс распределения возможностей. В оптимальных условиях человек способен одновременно выполнять более чем одно задание. Однако несколько сложных раздражителей могут быстро истощить все ресурсы, и на обработку дополнительных раздражителей или на обратную связь внимания просто не хватит. Ресурсную модель внимания Д. Канемана принято рассматривать как начало разработки так называемых теорий внимания «второго поколения»
Итак, согласно модели Д. Канемана, входящая информация вызывает определенное возбуждение. В результате имеющиеся возможности (ресурсы) приводятся в соответствие со стимулом в зависимости от устойчивой или ситуационной предрасположенности. Устойчивая предрасположенность – это приоритетное переключение внимания на громкие звуки, вспышки света, на звук своего имени. Ситуационная предрасположенность – кратковременное намерение. Их взаимодействие изучал Д. Андерсон с коллегами (Anderson et al., 1987) на примере инертности внимания у детей, которые смотрят телевизионные программы. Кратковременное намерение (просмотр телепередачи) влияет на распределение ресурсов внимания, поэтому для устойчивой предрасположенности (отвлекающий источник) их остается меньше. Если бы отвлекающим сигналом был, например, громкий удар, то сначала повысился бы уровень возбуждения, а затем была бы активирована устойчивая предрасположенность.
В целом модель внимания с ограниченными возможностями обладает следующими свойствами:
1. Конкурирующие раздражители создают друг для друга неспецифические помехи и соперничают в распределении ограниченных ресурсов внимания. Поэтому всегда есть предел наших возможностей в одновременном выполнении двух дел.
2. Кода сложное задание требует мобилизации всех ресурсов внимания, необходимость выполнения дополнительного задания снижает концентрацию внимания на основной работе и не способствует ее эффективности.
3. Распределение ресурсов имеет гибкий характер и может изменяться под воздействием вновь поступающих раздражителей.
Д. Канеман эмпирически установил один из показателей расхода энергии внимания – изменение диаметра зрачка. Его увеличение может свидетельствовать о количестве задействованного ресурса внимания в данный момент. При выполнении максимально энергоемкого задания зрачок расширяется, достигая определенного пика, и затем постепенно возвращается к исходному размеру.
Таким образом, Д. Канеман рассматривает внимание как процесс распределения ограниченного энергетического ресурса психики и, тем самым, раскрывает роль фильтров в переработке информации. Если деятельность требует значительных усилий, то фильтры становятся более жесткими. При выполнении простых заданий фильтры допускают обработку поступающей информации несколькими каналами одновременно.
Положения о внимании как об ограниченном ресурсе умственного усилия получили дальнейшее развитие в теоретических и прикладных исследованиях. Так, Д. Навон и Д. Гофер предложили модель комплексных ресурсов переработки информации, то есть множественности и специфичности энергетических ресурсов человека.
А. Фридман считает, что речь может идти о двух видах ресурсов: правого и левого полушарий. Их ресурсы недифференцированы на сенсорные, когнитивные и моторные. В то же время, каждое полушарие обрабатывает свои стимулы (например, образные или вербальные) и расходует собственные ресурсы. Однако то и другое полушарие при решении неспецифических задач тратит больше усилий.
Необходимо также обратить внимание на тот факт, что многие психологи рассматривают внимание как первую стадию когнитивной осведомленности, предшествующей усвоению информации когнитивными системами.
Литература
1. Величковский, Б.М. Современная когнитивная психология / Б.М. Величковский. М., 1982.
2. Гальперин, П.Я. Экспериментальное формирование внимания / П.Я. Гальперин, С.Л. Кабыльницкая. М., 1974.
3. Гейвин, Х. Когнитивная психология / Х. Гейвин. СПб., 2003.
4. Глейтман, Г. и др. Основы психологии / Под ред. В.Ю. Большакова, В.Н. Дружинина. СПб., 2001.
5. Годфруа, Ж. Что такое психология / Ж. Годфруа. В 2-х ч. Ч. 1. М., 2000.
6. Домаршев, Ю.Б., Романов В.Я. Психология внимания. М., 1995.
7. Когнитивная психология / Под ред. В.Н. Дружинина, Д.В. Ушакова. М., 2002.
8. Козубовский, В.М. Общая психология: познавательные процессы / В.М. Козубовский. В 3 ч. Ч. 2. Мн., 2004.
9. Лобанов, А.П. Практикум по когнитивной психологии / А.П. Лобанов, Н.Н. Староверова. Мн., 2004.
10. Нуркова, В.В. Психология: Учебник / В.В. Нуркова, Н.Б. Березанская. М., 2004.
11. Познавательные процессы и способности в обучении. М., 1990.
12. Познавательные психические процессы / Под ред. А.Г. Маклакова. СПб., 2001.
13. Психология ХХI века / Под ред. В.Н. Дружинина. СПб.., 2004.
14. Психология: Комплексный подход / Под ред. М. Айзенка. Мн., 2003.
15. Солсо, Р. Когнитивная психология Р. Солсо. М., 1996.
