Проблемы реализации принципа гласности в гражданском судопроизводстве

Батурина Н.А.,

Саратовская государственная юридическая академия,

г. Саратов

Батурина Наталья Александровна – кандидат юридических наук, доцент.
Преподавательская деятельность на кафедре гражданского процесса с 2008 года.
В 2010 году защитила кандидатскую диссертацию по теме «Причины судебных ошибок и процессуальные средства их предупреждения в гражданском судопроизводстве». 24/03/2015

В последние годы вопросам гласности и открытости отправления правосудия уделяется огромное внимание, как со стороны ученых, так и высших судебных инстанций, законодателя, общественности. Повышенное внимание к рассматриваемому принципу объясняется его особым значением. Принцип гласности правосудия создает условия для общественного контроля объективности и справедливости рассмотрения судом правовых конфликтов, побуждает судью скрупулезно подходить к соблюдению закона, улучшает качество судебных актов, повышает правовую культуру граждан, способствует росту доверия населения судебной власти. Однако, несмотря на возросший интерес к принципу гласности ряд важнейших проблем его реализации в настоящее время остается не решенным.

В юридической науке отсутствует единое мнение относительно юридической природы гласности в сфере судебной власти, что затрудняет определение содержания данного явления. Так, одни ученые категории «гласность», «открытость», «публичность», «транспарентность», «прозрачность правосудия» рассматривают как синонимы. Другие видят необходимость в их разграничении, поскольку каждый термин имеет свой смысловой оттенок[1]. Не вдаваясь в научную дискуссию по данному вопросу, отметим, что в рамках данной статьи «гласность», «публичность» и «открытость» будут использоваться как одноуровневые понятия, описывающие доступ к информации о деятельности судов.

22 декабря 2008 г. был принят Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»[2] (далее – ФЗ № 262-ФЗ). Несмотря на общую позитивную направленность данного закона, призванного усилить открытость отправления правосудия, его реализация породила ряд новых проблем. В частности, возникла проблема столкновения принципа открытости правосудия и вопросов охраны персональных данных. Постановлением Президиума Совета Судей РФ от 27 января 2011 г. № 253[3] при столкновении принципов правосудия и вопросов охраны персональных данных признано приоритетное значение последних.

Порядок деперсонификации текстов судебных актов и примерный перечень сведений, подлежащих деперсонификации, установлен Регламентом организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции. Между тем, изучение судебных актов, размещенных на официальных сайтах судов, позволяет говорить об отсутствии единого подхода к их опубликованию. Так, в результате проведенного в 2012 году Институтом проблем правоприменения мониторинга было установлено, что представленные на сайтах судов общей юрисдикции судебные акты по критерию удаления персональных данных, можно разделить на три группы: 1) судебные акты, в которых удалено минимум информации; 2) судебные акты, в которых удалено максимум информации; 3) судебные акты, в которых не удалено никакой информации[4].

Кроме того, по данным вышеуказанного мониторинга, достаточно часто в размещенных на сайтах судебных актах, удаляется юридически значимая информация. Однако избыточное удаление персональных данных затрудняет изучение судебной практики. В частности, при изучении судебной практики по делам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, можно столкнуться с исключением сведений о физическом здоровье пострадавших лиц и денежных суммах, подлежащих возмещению, что делает публикацию судебных актов по рассматриваемой категории дел бессмысленной. Также, имеет место практика удаления номера судебного акта (номер дела) и даты его вынесения, что, безусловно, существенно усложняет поиск необходимого документа. Хотя, очевидно, что номер судебного акта не имеет никакого отношения к персональным данным[5].

Согласно пп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 262-ФЗ суды обязаны размещать судебные акты. Между тем, анализ судебной практики в рамках Государственной автоматизированной системы «Правосудие» позволяет утверждать, что наиболее доступной является практика областных и равных им судов, а также Верховного Суда РФ. Судебные акты районных, городских судов размещаются не во всех случаях.

Отдельно хотелось бы обратить внимание на проблему своевременности размещения судебных актов на сайтах судов. В законодательстве отсутствует норма, определяющая четкий срок размещения судебных актов в сети Интернет. Ч. 1 ст. 15 ФЗ № 262-ФЗ лишь устанавливает, что тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети «Интернет» после их принятия. Данный вопрос урегулирован на подзаконном уровне. Так, в соответствии с п. 8.2 Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции тексты судебных актов размещаются в сети Интернет после их принятия в разумный срок, но не позднее месяца со дня вступления в законную силу. К сожалению, на практике данное требование не всегда выполняется.

Также в настоящее время не решена проблема свободного доступа граждан в залы судебных заседаний. Несмотря на то, что ч. 1 ст. 123 Конституции РФ закрепляет правило об открытом разбирательстве дел во всех судах, в реальной жизни все же встречаются случаи, когда граждан не пускают в залы судебных заседаний, например, под предлогом того, что они не являются участниками судопроизводства или под предлогом того, что площадь зала судебного заседания не позволяет вместить всех желающих присутствовать при рассмотрении дела.

Не является секретом и то, что судебные заседания достаточно часто проводятся не в залах судебных заседаний, а в кабинетах судей, что превращает судебное разбирательство в неформальное мероприятие. Поскольку кабинет судьи не может вместить всех желающих присутствовать при рассмотрении дела, то проведение судебного заседания в кабинете судьи является прямым нарушением принципа гласности судебного разбирательства (ст. 10 ГПК РФ). Причины такой ситуации могут иметь как объективный, так и субъективный характер. Объективной причиной, вынуждающей судью проводить судебное заседание в своем кабинете, является, например, несоответствие залов судебных заседаний необходимым нормам, недостаточность залов судебных заседаний. Субъективной причиной является элементарное нежелание судей использовать залы судебных заседаний по назначению.

Вопрос ограничения доступа граждан в судебное заседание был предметом рассмотрения в Европейском Суде по правам человека. Так, по итогам рассмотрения дела «Загородников против России» Европейский суд признал, что если заседание было преднамеренно проведено в небольшом зале, чтобы ограничить доступ заинтересованных лиц, то это будет признано нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод[6]. В соответствии с абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»[7] намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса в открытое судебной заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики. Так, решением Квалификационной коллегии судей Оренбургской области от 18 мая 2007 года № 5/4 за недопущение в зал судебного заседания родственника истца на мирового судью судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения[8]. Однако, следует указать, что привлечение судей к дисциплинарной ответственности за нарушение принципа гласности носит единичный характер.

Подводя итог, отметим, что обозначенные в данной статье проблемы свидетельствуют, во-первых, о необходимости дальнейшего исследования принципа гласности, а, во-вторых, о том, что большой процент российских судей в силу менталитета, сложившихся стереотипов и традиций, в настоящее время не готовы сделать свою деятельность открытой для общества. Поэтому государству предстоит провести большую работу по дальнейшему развитию информационной открытости судов для того, чтобы принцип гласности в полной мере стал выполнять свое предназначение.