Стратегии взаимодействия России со странами-участниками СНГ

 

Россия является крупнейшим государством-участником СНГ. Она занимает лидирующее положение в реформировании экономики, обладая наиболее емким рынком, оказывает наиболее существенное влияние на развитие ситуации в СНГ. Несмотря на то, что Россия в 90-е гг. не определяла тип политического развития других стран СНГ, направленность движения, конституционные параметры, политические институты во многих постсоветских государствах формировались не без российского идейного влияния.

Статус России в мировом сообществе проявляется также через ее место и роль в СНГ. Став правопреемницей бывшего Советского Союза, Россия фактически возложила на себя ответственность за будущее постсоветского пространства, обеспечение стран СНГ политической и экономической поддержкой. Благодаря своему потенциалу и авторитету, она стала консолидирующей силой для большинства бывших союзных республик, активно противодействуя попыткам внутри и извне расколоть Содружество. В сложнейших условиях Россия не раз становилась гарантом стабилизации обстановки на постсоветском пространстве. Она выступает инициатором совершенствования модели СНГ с конечной целью создания оптимальной военно-политической и экономической системы, которая должна обеспечить эффективное развитие каждого из ее участников.

Если анализировать экономические стратегии взаимодействия России со странами СНГ, то они развивались крайне неравномерно. Наибольшим динамизмом отличались внешнеторговые связи с Украиной и Белоруссией, тогда как наименьшие показатели во внешней торговле наблюдались с Арменией и Грузией.

В течение 1992-1993 гг. Россия заключили двусторонние соглашения о свободной торговле с большинством независимых государств. Для этих отношений было характерно доминирование вертикальных связей, замыкавшихся на Москве. Новым этапом этих отношений стало подписанное в апреле 1994 года соглашение «О создании зоны свободной торговли», которое знаменует переход от двустороннего к многостороннему сотрудничеству.

Следующим важным шагом в реализации экономической стратегии России можно считать подписанное в январе 1995 года соглашение о тройственном Таможенном союзе между Россией, Казахстаном и Белоруссией, затем к нему присоединились Киргизия и Таджикистан. Новым этапом многостороннего межрегионального сотрудничества стало учреждение 10 октября 2000 г. Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, Российской Федерацией и Республикой Таджикистан международной организации «Евразийское экономическое сообщество» (ЕврАзЭС). Эта организация была создана для эффективного продвижения процесса формирования Договаривающимися Сторонами Таможенного союза и Единого экономического пространства, а также реализации других целей и задач, определенных в соглашениях о Таможенном союзе. Целью создания интеграционного объединения определено формирование субрегиональной организации, отличающейся более глубоким, по сравнению с Содружеством Независимых Государств, уровнем интеграции.

Оценку деятельности России в составе СНГ и ее вклад в сохранение культурно-исторических традиций и развитие экономических связей между новыми суверенными государствами можно оценивать практически по всем по направлениям:- политическому;- экономическому;- нормативно-правовому;- гуманитарному;- культурному;- научному; - коллективной безопасности и др.

По всем этим направлениям достигнуты определенные результаты, однако признать их оптимальными как для России, так и для других стран-участниц Содружества, нельзя. Важные шаги в последние годы сделаны в экономической сфере, но в области науки и культуры уровень взаимодействий остается недостаточно продуктивным для сторон.

Хотя в политических отношениях России со странами СНГ регулярно возникают определенные пертурбации, а временами и мини-кризисы, в целом они уже на протяжении довольно длительного времени сохраняют весьма высокую степень инерционности. Страны СНГ—зона стратегических интересов России. Эти интересы, в частности, предполагают, чтобы:

• с территории стран СНГ не исходили угрозы безопасности России, в том числе и угрозы "транзитные", возникающие за пределами СНГ;

• сами страны СНГ занимали дружественную в отношении России позицию независимо от того, кто находится в них у власти;

• в странах СНГ была обеспечена внутренняя стабильность, а между ними не возникали конфликты, т.е. были бы исключены политические катаклизмы, чреватые прямым, а потому обременительным вовлечением России.

В отношениях с каждой из стран СНГ обеспечение российских интересов имеет, разумеется, свою специфику, которая здесь не рассматривается. Но в целом России необходимо стремиться к тому, чтобы в постсоветском пространстве постепенно складывались социально сбалансированные, экономически динамичные и по крайне мере умеренно демократические, с допустимой поправкой на местную специфику, национальные государства.

Для достижения этой цели Россия должна быть готова:

• оказывать странам СНГ любую посильную политическую поддержку и экономическую помощь;

• при необходимости гарантировать их безопасность

•;в случае расхождения взглядов или возникновения конфликтных ситуаций пройти более значительную часть дистанции к компромиссу, чем соответствующая страна СНГ;

• предельно тактично, но твердо и последовательно, т.е. без конъюнктурных исключений, увязывать такую свою позицию с готовностью стран СНГ учитывать российские пожелания, в том числе в части, касающейся проведения их внутренних экономических и политических реформ, а также обеспечения прав граждан;

• поддерживать интенсивные и ровные отношения со всеми политическими и общественными силами в странах СНГ, не связывая себя однобокой поддержкой какой-то из них;

• сохраняя приверженность СНГ как организации, а также соблюдая договоренности, выработанные в ее рамках, уделять повышенное внимание углублению двусторонних отношений с каждой из стран СНГ.

Политика России в отношении стран СНГ могла бы, очевидно, определяться не только ее стратегическими интересами, но и особым положением как государства-продолжателя СССР. Россия не должна быть безучастна к судьбе бывших соотечественников, где бы они ни находились и к какой бы национальности ни принадлежали. При этом нравственный долг нашей страны совпадает с ее обусловленным демографическими перспективами практическим интересом.Отношения со странами СНГ должны занять понятное место в общей внешнеполитической стратегии России. В частности, они должны не противостоять, а органически встраиваться в основные направления новой российской политики, включая курс на создание единого экономического пространства с Европейским Союзом и формирование партнерства с ЕС и НАТО в области безопасности. Это, в числе прочего, может стать дополнительным внешнеполитическим ресурсом страны—причем как в отношениях с государствами СНГ, так и в отношениях с Западом.

 

СНГ обеспечило институционально-организационную и, в определенной степени, нормативно-правовую общность государств постсоветского пространства.

Самая важная задача, которая была поставлена перед СНГ – это всестороннее и сбалансированное экономическое и социальное развитие государств в рамках общего экономического пространства, а также межгосударственная кооперация и всесторонняя интеграция, оказание взаимной правовой помощи.

В соответствии с Договором о создании Экономического союза (1993 г.) главной экономической целью СНГ является создание общего рынка товаров, услуг, капиталов и рабочей силы. Для достижениия такой цели предполагалось постепенное и последовательное формирование зоны свободной торговли, таможенного, платежного, а в перспективе и валютного союзов.

На практике достижение этих целей столкнулось с большими препятствиями. Ни политически, ни экономически страны оказались не готовы к интеграции на новой рыночной основе.

К негативным факторам можно отнести:

• «парад суверенитетов» стран, что привело к политической разобщенности;

глубокий финансово-экономический и социальный кризисы, поразившие все страны (кризис неплатежей, разрыв старых хозяйственных связей, развал рублевой зоны, взаимные долги, криминализация экономики, абсолютное обнищание населения и т. д.);

• схожая структура экспорта и переориентация на торговлю со странами дальнего зарубежья, конкурентная борьба на мировых рынках;

• рост транспортных тарифов, что с учетом протяженности территорий снижало эффективность взаимной торговли;

• военно-политические конфликты;

• слабые управляемость и исполнительская дисциплина принятых на межгосударственном уровне решений и другие факторы.

Годы существования СНГ свидетельствуют о том, что Содружество в целом состоялось как политическая реальность, оно содействовало становлению новых суверенных государств, их выбору собственной модели экономических реформ и государственного строительства, развитию взаимных отношений. Вместе с тем в базисных сферах взаимодействия - политической и экономической, Содружество не оправдало многих надежд, которые связывались с появлением нового интеграционного образования, что сказалось на других направлениях многостороннего и двустороннего сотрудничества. Не создано полноценного общего экономического пространства, равных возможностей и гарантий для хозяйствующих субъектов стран-участниц, не обеспечено свободное перемещение товаров и услуг, капиталов и рабочей силы.

В первые годы после распада СССР были быстро ликвидированы все признаки единого союзного экономического пространства, бывшие республики разделили союзную собственность, задействовали разные системы ценообразования, ввели самостоятельные денежные единицы, установили таможенные границы. В результате национальные интересы стран-участниц Содружества оказывались зачастую противоположными. Вместо Общего рынка, открытых границ и единого таможенного пространства на пути свободной торговли воздвигнуты барьеры. Не состоялся и Платежный союз - полная, свободная и взаимная конвертируемость национальных валют.

Серьезные трудности для углубления интеграционных процессов в рамках Содружества возникают из-за разрыва хозяйственных связей, различий в содержании и темпах проводимых реформ в странах СНГ, спада производства, неустойчивости национальных валют.

Большинство экспертов оценивают функционирование СНГ как межгосударственного образования, негативно и предрекают ему недолгую жизнь.

 

Вопросы экономической эффективности взаимодействия стран-участниц СНГ неоднократно становились предметом обсуждения. Имея практически одинаковую стартовую нормативную базу, доставшуюся в наследство от бывшего СССР, молодые суверены по итогам нового законотворческого процесса не воспользовались дарованным им общим наследием, а, скорее наоборот, постарались закрепить существенные различия в экономической политике. Переход к рынку они осуществляли по различным сценариям и с разной степенью интенсивности, что отнюдь не способствовало углублению делового взаимодействия в рамках СНГ. Более того, в ходе реформ на экономическом пространстве Содружества образовались четыре региональных объединения: Союзное государство Беларуси и России, Евразийское экономическое сообщество (Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Российская Федерация и Таджикистан), Центральноазиатское экономическое сообщество (Казахстан, Киргизия, Узбекистан и Таджикистан) и ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан и Молдавия).

Возникшие объединения разные по уровню и глубине свидетельствуют, во-первых, о наличии устойчивых интеграционных намерений у ряда стран Содружества и, во-вторых, о гибкости, а не аморфности его механизмов, позволяющих функционировать различным моделям, объединенным общностью интересов. Вместе с тем, эти процессы показывают, что существует опасность разобщения разных образований, их противопоставления в ущерб сохранению целостности Содружества.

Некоторые зарубежные эксперты отмечают плохой предпринимательский климат, сложившийся в странах СНГ и объективно создавший препятствия к эффективной интеграции.

В результате нарушения культурно-исторического и государственного единства СССР произошел глубинный разлом между различными территориями, этносами, идеологиями, выразившийся в кардинальном изменении конституционно-правовых доктрин, приоритетов государственного строительства и массовой миграции граждан некогда единого государства на территорию России. Низкая эффективность деятельности СНГ во многом определяется слабостью институционального и правового механизма сотрудничества. В документах Содружества, в отличие от Евросоюза, отсутствуют четкие цели интеграции, многие положения соглашений и договоров носят общий и декларативный характер, большинство из которых не выполняется. Органами Содружества не обеспечен контроль за реализацией договоренностей.

Серьезным сдерживающим объективным фактором на пути объединения стран СНГ в эффективно действующий союз являются также различия в их подходе к вопросу о государственном суверенитете. Опасаясь определенного ограничения суверенитета, члены СНГ придерживаются неоднозначных позиций по вопросу создания совместных наднациональных органов Содружества и делегирования им части своих суверенных прав.

Несмотря на то, что СНГ не оправдало ожиданий его учредителей как добровольная интеграционная структура (скорее всего, оно оказалось неплохим управляющим процессом развода бывших субъектов советской империи), оно продолжает существовать в общественном сознании как отличительная черта постсоветского пространства, региона, который объединяет страны с похожими социально- экономическими и политическими характеристиками, которым приходится преодолевать на пути своего развития одно и тоже советское структурное, институциональное и культурное наследие.

В складывающихся условиях перед странами Содружества остро встает проблема поиска своего места в меняющейся конфигурации современного мира. Предстоит сделать выбор между двумя альтернативными путями приобщения к мировому хозяйству: решать эту задачу практически в одиночку, что для многих стран Содружества обернется, скорее всего, поглощением одним из формирующихся мировых «полюсов», или ускорить создание собственного интегрированного сообщества, способного играть самостоятельную роль в международных делах.