Коммунистическое тоталитарное государство

 

Первым коммунистическим тоталитарным государством в мире был Советский Союз. В результате победы во второй мировой войне он распространил своё политическое и экономическое влияние на страны Восточной Европы и Азии. Возник так называемый социалистический лагерь, названный на Западе «вторым миром». СССР был наиболее крупным и развитым из всех коммунистических государств того времени и поэтому он стал для них чем-то вроде эталона. Режим, который ныне называется тоталитарным, сложился в Советском Союзе в результате социально-политических сдвигов 1930-х годов.

К числу наиболее важных черт коммунистической тоталитарной системы можно отнести:

1) управляющая страной элита была сформирована в период ослабления общества военными катаклизмами (примеры: гражданская война, как это было в России и Китае, оккупация, в период которой проявили себя будущие руководители Югославии, Вьетнама и других стран). Получив власть, она начинает уничтожать механизмы контроля со стороны общества над ней и, разрушая традиционные социальные структуры, резко расширяет свою власть над обществом;

2) сверхцентрализм, необходимый правящей верхушке для господства, приводит к образованию элиты внутри её самой, появляется культ личности, формируются различные группы в самой партии (фракции). Борьба за власть время от времени принимает кровавый характер;

3) все сферы общества подчиняются руководству партии, а большинство несогласных с этим подчинением структур уничтожается (примером могут послужить гонения на церковь, проводившиеся фактически на протяжении всей истории советской власти в России);

4) рост промышленного производства стимулируется применением внеэкономических форм принуждения к труду;

5) создание крупных форм государственного хозяйства, ориентированных на военно-промышленный комплекс;

6) государством осуществляются «культурные революции», целью которых является духовное преобразование общества, создание социалистической культуры, борьба с неграмотностью, уничтожается или подавляется «враждебная буржуазная культура», господствует искусство агитационного характера.

Установившаяся общественная структура по ряду параметров соответствовала другим тоталитарным режимам, таким как гитлеровский режим в Германии. Но всё-таки полностью отождествлять их нельзя. В основе идеологии этих двух форм тоталитаризма лежали разные принципы. Сталинизм как форма коммунистического движения исходил из классового господства, а нацизм — из расового. Тотальная целостность общества в СССР достигалась путём сплочения всех против «классового врага», потенциально угрожавшего режиму. Это подразумевало под собой более радикальную, чем в фашистских системах, трансформацию общества на базе трудящихся классов, и направленность режима на внутренние, а не внешние цели (по крайней мере, до конца 30-х годов). Сталинская политика предполагала национальную консолидацию, она не сопровождалась расовыми чистками (преследования по национальному признаку проявились лишь в 40-е гг.). Диктатура в СССР была вынуждена прикрываться высокими идеалами, унаследованными от социалистической мысли. Конституция 1936 года провозглашала демократические избирательные права, которых не было даже в некоторых развитых западных государствах, гарантировалось даже право создания общественных организаций[32]. Но на практике всё выходило иначе.

СССР 30-х гг. проходил такой же, как и Германия, этап в развитии индустриального государственно-монополистического общества, но со своими весьма существенными особенностями.

Развенчание культа личности Сталина отнюдь не положило конец тоталитарной системе. Но при Хрущёве произошло всё-таки некое ослабление. А в период «застоя» тоталитарная система стала постепенно загнивать. В обществе стал складываться слой новой, не знающей репрессий интеллигенции, которая была способна воспринять альтернативные идеи. Стало развиваться, несмотря на запреты, правозащитное движение. Оно стимулировалось инертностью механизмов власти. Геронтократия, усиление коррупции, бюрократизма сочетались с быстрым развитием теневой экономики.

Постепенно перестройка тоталитарной системы вылилась в ее демонтаж. Расширение прав трудовых коллективов, разделение партийных и государственных органов (освобождение КПСС от функций непосредственного управления производством), создание не контролируемой партией экономики (кооперативы), допущение идейного, а затем и политического плюрализма, расширение прав союзных и автономных республик — всё это шаг за шагом разрушало советский тоталитаризм. Сильнейший удар ему нанесли идеи нового политического мышления, разрушившие образ «внешнего врага».

 

 

 

Критика тоталитаризма

Тоталитаризм – явление весьма неоднозначное и противоречивое. Такие личности как И.В. Сталин, А. Гитлер, Б. Муссолини, Мао Дзедун внесли существенный вклад в становление тоталитарных режимов в своих странах. Эти люди, которых одни любят, а другие ненавидят, своими политическими и экономическими действиями и распоряжениями уничтожили тысячи, даже миллионы людей ради «великой идеи».

Основной причиной успеха первых тоталитарных движений и партий в начале XX века является их массовость. Правящие буржуазные или аристократические круги считали массы аполитичными, «тёмными», бесполезными в политике. И для этого было достаточно оснований. Сам термин «массы» применим только там, где мы имеем дело с людьми, которых в силу либо просто их количества, либо равнодушия, либо сочетания обоих факторов нельзя объединить ни в какую организацию, основанную на общем интересе, – в политические партии или органы местного самоуправления, или различные профессиональные организации и тред-юнионы[33]. Для подъема нацистского движения в Германии и коммунистических движений в Европе после 1930 г. показательно, что партии набирали своих членов из массы явно безразличных людей, от которых отказывались все другие партии как от слишком вялых или слишком глупых и потому недостойных их внимания. В результате большинство движений состояло из людей, которые до того никогда не появлялись на политической сцене[34].

Вследствие политической неопытности рядовых партийцев эти партии зачастую были объединениями вокруг одного человека – вождя, который благодаря искусной демагогии, популизму, получал от преданного народа всю полноту власти. Харизматичный лидер, поддерживаемый массами, начинает ограничивать свободы граждан с требования тотальной, неограниченной, безусловной и неизменной преданности даже ещё до захвата им власти[35]. А получив её, начинает расправляться с политическими противниками, ссылаясь на их контрреволюционность, пособничество врагам, социальную опасность.

Примером могут послужить сталинские репрессии 1930х годов. Начиная с 1934 года, в советском Уголовном кодексе фигурировали статьи, дававшие министерству внутренних дел право арестовывать «социально опасных» и «контрреволюционеров», приговаривая их к долгим срокам пребывания в концлагере, причем не подлежащий обжалованию приговор мог быть вынесен и в отсутствие обвиняемого, и в отсутствие защитника[36]. Эта репрессивность на основе закона — не главный аспект террора как явления.

Вторым, еще более устрашающим аспектом террора были административные суды. Юридический документ 1937 года в случае контрреволюционной деятельности предусматривает вынесение обвинительного приговора по сокращенной судебной процедуре: все должно быть завершено в несколько дней, без предоставления подсудимому каких бы то ни было возможностей защиты и права на обжалование приговора. Однако даже такое законодательство еще не могло неизбежно привести к сталинскому террору[37].

Третий вид террора, отличный от двух первых,— депортация целых народов. Во избежание обвинений в пристрастности Р. Арон приводит несколько строк из доклада Хрущёва о феномене перемещения народов: «...Уже в конце 1943 года, когда на фронтах Великой Отечественной войны определился прочный перелом в ходе войны в пользу Советского Союза, было принято и осуществлено решение о выселении с занимаемой территории всех карачаевцев. В этот же период, в конце декабря 1943 года, точно такая же участь постигла все население Калмыцкой автономной республики. В марте 1944 года выселены были со своих родных мест все чеченцы и ингуши, а Чечено-Ингушская автономная республика ликвидирована. В апреле 1944 года с территории Кабардино-Балкарской автономной республики выселены были в отдаленные места все балкарцы, а сама республика переименована в Кабардинскую автономную республику. Украинцы избежали этой участи потому, что их слишком много и некуда было выслать. А то он бы и их выселил»[38].

В отличие от коммунистических репрессий, в основном всё-таки направленных против врага классового, фашистский террор выбрал своей жертвой исключительно различные национальности, объявленные на государственном уровне неполноценными, враждебными по отношению к государствообразующей нации. Хорошим примером может послужить холокост, в ходе которого были уничтожены миллионы евреев на всей занятой фашистами территории. Но евреи не были единственными жертвами: представителей славянских и многих других народов фашисты уничтожили куда больше.

Сосредоточение власти в руках одной партии неизбежно порождает сращивание её с государственным аппаратом. Такое произошло в Советском Союзе, где бюрократия была подчинена КПСС[39].

Ещё одной отрицательной чертой тоталитарных режимов является милитаризация промышленности и общества и агрессивная внешняя политика. Например, Германия смогла за короткий срок создать сильнейшую в Европе армию, захватить почти весь этот континент, она вместе с союзниками несколько лет противостояла антифашистской коалиции, обладавшей большими ресурсами, и была сломлена лишь после полнейшего военного поражения. И ускоренная индустриализация СССР была необходима для обеспечения военного паритета с «буржуазным миром».

 

 

Заключение

 

Везде, где есть основания говорить о тоталитаризме, наблюдается стремление одного властного центра, персонифицированного вождем, поставить все или почти все стороны жизни общества под свой контроль во имя достижения общей цели, окрашенной в мессианские тона. При этом все индивидуальное подчиняется всеобщему, подверстывается под него, «растворяется в нем». Это, кстати, относится и к самому господствующему классу, даже к господствующей когорте: ее представители тоже отождествляют себя – не всегда, впрочем, осознавая это – с общим тоталитарным телом, становясь олицетворением всеобщих стандартов и ценностей, рабами системы. А поскольку реализация этой стратегии возможна только с помощью единой официальной идеологии и посредством применения насильственных методов, перерастающих при определенных обстоятельствах в массовый террор, то наличие такой идеологии и примененные насилия (включая нетерпимость к инакомыслию) также выступают в качестве сущностных признаков тоталитаризма. Вождь-идол и масса идолопоклонников – вот две опоры тоталитарного государства, поддерживающие, обусловливающие друг друга и просто не способные друг без друга существовать. Могут ли концепции тоталитаризма помочь политологам и политикам, а также широкой общественности России в выработке курса на демократизацию? Наверное, могут. Но сегодня демократически настроенных россиян интересует в первую очередь вопрос о путях выхода из тоталитаризма и опасности повторного вползания в него. Не грозит ли нам тоталитарный рецидив? Не обречена ли Россия на возвращение в прошлое? Вопрос тем более не беспочвенный, что с политических трибун и журнально-газетных страниц снова зазвучал знакомый тезис: «Переход от тоталитаризма к демократии возможен только через авторитаризм». Это означает, поясняют нам, что «первоначально необходимо осуществить модернизацию в духовной сфере, затем в экономике – произвести дифференциацию форм собственности, добиться формирования гражданского общества и лишь затем перейти к изменению политической системы...» При этом авторитаризм трактуется как режим, который «предполагает сосредоточение всей власти в одних руках, но допускает размежевание и даже поляризацию сил и интересов, при нем не исключаются отдельные элементы демократии, такие, как выборы, парламентская борьба». «Сильная рука» не допускает лишь открытой схватки различных сил, создает условия гармонизации интересов, демократических реформ. В описываемом режиме трудно увидеть модель для практической реализации – по крайней мере, в условиях современной России. Как властвующий Авторитет может «добиться» формирования в стране гражданского общества? Внедрить его с помощью указов? Но гражданское общество – продукт творческой самодеятельности свободных граждан на протяжении длительного времени. Оно создается в естественной среде, в процессе взаимодействия – свободного взаимодействия! –политических и социальных сил, а не путем авторитарного регулирования. Да и будет ли Авторитет заинтересован в том, чтобы добровольно отречься от престола? Есть большие сомнения, что стоящие перед Россией экономические, социальные и иные проблемы удалось бы решить в рамках авторитарного поля. Больше того, вполне оправданны и опасения, что авторитаризм стал бы не приближать нас к демократии, а отдалять от нее. Он опасен уже тем, что власть президента и группирующихся вокруг него элит не имеет действенного противовеса и блокирующего механизма в лице сильного парламента и независимого авторитетного суда. Ведь согласно предлагаемому нам варианту развития, эти институты явно могут приобрести чуть ли не декоративный характер. Президенту и его «королевской рати» просто некому противостоять. Их ошибки некому исправить. Их притязания некому умерить. Их амбиции некому унять. Ведь в условиях авторитаризма не существует реальной оппозиции. Пусть «лояльной», как называют ее на Западе, или «конструктивной», как предпочитают говорить у нас – но оппозиции. А это прямой путь к произволу. Неэффективность авторитаризма неизбежно обернулась бы его контрпродуктивностью, открыв дорогу для диктатуры – возможно, и тоталитарной. Не стоит забывать, что власть имеет тенденцию к самовозрастанию, а грань, отделяющая тоталитаризм от авторитаризма, тонка и легко проницаема. Логика эволюции любой, тем более авторитарной, власти такова, что, не встречая на своем пути преград в виде непреодолимого Закона, Оппозиции и т.п., Авторитет стремится сделать ее тотальной – беспредельной и всеобщей. Не стоит забывать и о «человеческом факторе». Пока живы люди, политическая социализация которых протекала в условиях тоталитаризма, и пока сохраняется политическая культура, служившая матрицей советского сознания и поведения на протяжении десятилетий, до тех пор Россия будет нести в себе социальные «гены» тоталитаризма и сохранять предрасположенность к его рецидивам. Стоит обратить внимание и еще на одно обстоятельство. В некоторых из бывших союзных республик предпринимаются активные попытки возрождения если и не тоталитарных, то, по крайней мере, полутоталитарных режимов. Так что есть кому впечатлять «силой примера» россиян, тоскующих по брежневским, а то и по сталинским временам. По-видимому, на пути к демократии России, как и другим странам бывшего Советского Союза, придется пройти ряд этапов. И все они будут носить смешанный характер, являя собой баланс отдельных элементов тоталитаризма, авторитаризма и демократии. Однако уже сегодня, отстаивая идею сильной государственной власти (с чрезмерным креном в сторону исполнительных структур), политики обязаны позаботиться о создании системы сдержек и противовесов, которые не дали бы стране скатиться в сторону авторитаризма. Должны они позаботиться и о развитии местного самоуправления, и о реальной защите прав и свобод граждан

 

 

Список использованной литературы

1. Бессонов Б. Указ. соч. С. 121,151.; Фашизм: Идеология и практика. М., 1985. С. 151.

2. Введение в политологию/ под.ред. К.С.Гаджиева – М.-Просвещение, 1994 – С.137

3. Галкин А. Указ. соч. С.346.; Германский фашизм М., 1967. С. 18.

4. Демократия и тоталитаризм: Материалы дискуссии/Свободная мысль- 1991-№15 – С.34

5. Желев Ж. Указ. соч. С. 33-34.; Фашизм (перевод с болгарского) М., 1991. С.18.

6. Игрицкий Ю. И. Концепции тоталитаризма: уроки многолетних дискуссий на Западе. //История СССР, 1990, N 6.

7. Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский и В.Д. Перевалов. М., 2000.

8. Общая теория права и государства: Учебник / Под редакцией В.В. Лазарева – 2-е издание, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1996 – С. 427.

9. Лопухов Б.Р. История фашистского режима в Италии М., 1977. С. 111.

10. Мазуров И. Указ. соч. С. 43.; Фашизм как форма тоталитаризма//Общественные науки и современность.!993. №5. С. 39-40,50

11. Теория государства и права: Курс лекций / Под редакцией Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е издание, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. – С. 768.

12. Пленков О.Ю. Указ. соч. С. 12.; Феномен фашизма: некоторые аспекты интерпретации // Обществознание в школе. 1999. №1. С. 11.

13. Работяжев Н.В. Указ. соч. С. 12, 14, 15.; Политическая система тоталитаризма: структура и характерные особенности // Вестник МГУ. Сер. 12: Политические науки. 1998. №1. С.3-20, Мазуров И. Указ. соч. С. 42-47.

14. Тойнби А. Постижение истории.-М.:Прогресс, 1992.-С.54-62

15. Устрялов Н.В. Указ. соч. С. 155; Итальянский фашизм М.: Вузовская книга, 1999. С. 23-24.

 

[1] Тойнби А. Постижение истории.-М.:Прогресс, 1992.-С.54-62

[2] Введение в политологию/ под.ред. К.С.Гаджиева – М.-Просвещение, 1994 – С.137

[3] Демократия и тоталитаризм: Материалы дискуссии/Свободная мысль- 1991-№15 – С.34.

[4] Игрицкий Ю. И. Концепции тоталитаризма: уроки многолетних дискуссий на Западе. //История СССР, 1990, N 6.

 

[5] Теория государства и права: Курс лекций / Под редакцией Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е издание, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. – 768 С.

[6] Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский и В.Д. Перевалов. М., 2000.

3 Общая теория права и государства: Учебник / Под редакцией В.В. Лазарева – 2-е издание, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1996 – 427 С.

[8] Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский и В.Д. Перевалов. М., 2000.

[9] Теория государства и права: Курс лекций / Под редакцией Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е издание, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. – 768 с.

 

[10] Галкин А. Германский фашизм М., 1967. С. 18.

[11] Мазуров И. Фашизм как форма тоталитаризма//Общественные науки и современность.!993. №5. С. 39-40.

[12] Там же, с. 39.

[13] Там же, с. 50.

[14] Цит. по: Ж.Желев Фашизм (перевод с болгарского) М., 1991. С.18.

[15] Лопухов Б.Р. История фашистского режима в Италии М., 1977. С. 111.

[16] Работяжев Н.В. Политическая система тоталитаризма: структура и характерные особенности // Вестник МГУ. Сер. 12: Политические науки. 1998. №1. С.3-20, Мазуров И. Указ. соч. С. 42-47.

[17] Устрялов Н.В. Итальянский фашизм М.: Вузовская книга, 1999. С. 23-24.

[18] Пленков О.Ю. Феномен фашизма: некоторые аспекты интерпретации // Обществознание в школе. 1999. №1. С. 11.

[19] Бессонов Б. Фашизм: Идеология и практика. М., 1985. С. 151.

[20] Галкин А. Указ. соч. С.346.

[21] Цит по: Там же, с.347.

[22] Бессонов Б. Указ. соч. С. 151.

[23] Устрялов Н.В. Указ. соч. С. 155.

[24] Бессонов Б. Указ. соч. С. 121.

[25] Цит. по: Работяжев Н.В. Указ. соч. С. 14.

[26] Там же, с. 15.

[27] Мазуров И. Указ. соч. С. 43.

[28] Работяжев Н.В. Указ. соч. С. 14.

[29] Работяжев Н.В. Указ. соч. С. 12.

[30] Желев Ж. Указ. соч. С. 33-34.

[31] Пленков О.Ю. Указ. соч. С. 12.

[32] История отечественного государства и права. Ч. 2: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2006. С. 262

[33] Х. Арендт Истоки тоталитаризма. 1951, русский перевод – М.,1995

[34] Там же.

[35] Х. Арендт. Указ. соч.

[36] Р. Арон Демократия и тоталитаризм (перевод с фр. Семёнов Г.И.) М.1993 С.221

[37] Там же.

[38] Цит. по: Р. Арон Указ. соч. С.221-222

[39] Р. Арон Указ. соч. С.256