Современное нормативное понимание права: понятие, основные признаки, определение 6 страница

\..

Одна из основополагающих целей российских реформ —• постро­ение гражданского общества. Но мало кто из «простых смертных» может толком объяснить, что это такое. Выдвинутая идея весьма слабо распространена в массовом общественном сознании, в обиходе. Как отмечается в печати, звучит она привлекательно, но малопонятно для подавляющей части населения. Сразу возникает вопрос, а что, разве наше общество не гражданское?'

В сознании россиян гораздо больше утвердилась идея правового государства, о чем много говорят и пишут. Понятие же, о котором идет речь, отсутствует даже в Конституции РФ, хотя некоторые элементы гражданского общества в ней всеже закреплены (частная собствен­ность, многоукладная экономика, предпринимательство, права челове­ка, равенство всех перед законом, независимое правосудие и др.).

Между тем студентам юридических вузов необходимо в известных пределах знать, что представляет собой рассматриваемый феномен, ка­ковы его основные свойства, признаки, особенности, место и роль среди других политико-правовых категорий; имеются ли современные анало­ги подобных обществ, исторический опыт их создания. Цель данной темы — ответить на эти и другие вопросы.

Словосочетание «гражданское общество» условно, так как «неграж­данского», а тем более «антигражданского» общества не существует. Любое общество состоит из граждан и без них немыслимо. Только догосударственНое, нецивилизованное (родовое) общество нельзя было назвать гражданским. Во-первых, в силу его незрелости, прими­тивности; во-вторых, потому, что там вообще не было таких понятий, как «гражданин», «гражданство». '

Не могло быть, строго говоря, гражданским и рабовладельческое общество, так как оно не признавало значительную часть своих членов

¹ См.: Харичев И. Давайте построим гражданское общество // Независимая газета.
1997.29апр. •. • ' '

1. Гражданское общество

р качестве свободных и равноправных. Рабы были не субъектами, а объектами притязаний со стороны себе подобных. Тр же самое можно сказать о феодальном обществе с его крепостничеством.

Институт гражданства возник и получил политико-правовое при­знание лишь в буржуазную эпоху под влиянием естественных прав человека и необходимости их юридической защиты. Но это внешняя, формальная сторона вопроса.

, По существу же термин «гражданское общество» приобрел в лите­ратуре свое особое содержание и в современной трактовке выражает определенный тип (состояние, характер) общества, его социально-эко­номическую, политическую и правовую природу, степень развитости, завершенности. Иначе говоря, под этим понятием разумеется общест­во,: отвечающее ряду выработанных историческим опытом критериев. Это более высокая ступень в развитии социальной общности, мера его зрелости, разумности, справедливости.

Гражданское общество — «это условное наименование того способа современной жизни, с которым неразрывно сплетены важнейшие усло­вия, в совокупности определяющие тип цивилизации — рыночную эко­номику и демократию....Осью гражданского общества является част­ная собственность. Для возникновения гражданского общества понадо­билась реформация в Европе в XVI—XVII веках, превращение челове­ка в индивидуума и собственника»¹.

"За эпитетом «гражданское», несмотря на его условность, стоит об­ширное и богатое содержание. Смысл данного феномена многогранен и неоднозначен, толкуется учеными по-разному. Однако ясно, что не всякое общество, населенное гражданами, является гражданским, по­добному тому как не любое государство, где действует право, выступает правовым. Например, советское общество никогда не было и не могло быть ни правовым, ни гражданским, равно как и российское еще не стало таковым. Но Россия провозгласила эту цель.

'Понятие гражданского общества, будучи давно известным, оказа­лось тем не менее для нашей науки относительно новым и неразрабо^ тайным. Сама эта идея весьма слабо распространена в широких массах, в общественном сознании. Гораздо больше, как уже отмечено, утверди­лась идея правового государства. И если концепция последнего, выдви­нутая у нас официально в середине 80-х гг., все это время активно обсуждалась (появились уже и монографические исследования), то, о гражданском обществе заговорили относительно недавно, главным об­разом в журнальной периодике и в прессе.

¹ Кара-Мурза. Интеллигенция на пепелище России. М., 1997. С. 244—245.

Тема 11. Гражданское общество, право, государство

1. Гражданское общество

Нет пока и каких-либо фундаментальных трудов на этот счет. Между тем гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг⁵ друга — одно немыслимо без другого. Во втором президентском Послании Федеральному Собранию подчеркивается, что правовое государство «возникнет в России только в том случае;¹ если у нас сформируется полноценное гражданское общество».

Представления о гражданском обществе прошли длительную йвЫ люцию, поэтому, думается, будет полезным краткий ретроспективный взгляд на проблему, ее зарождение и развитие, так как подобный исто­рический экскурс может помочь лучшему уяснению темы. ':

Генезис этой идеи уходит в далекое прошлое — к «Политике» Арис­тотеля, «Государству» Платона, другим древнегреческим учени­ям. Она получила продолжение в эпоху Возрождения, в трудах Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, но сам термин «гражданское общество» стал устойчиво употребляться лишыв XVIII столетии. До этого научная мысль им практически не пользова-лась, так как государство и общество рассматривались как единое

целое. -••;••

Однако и в более позднее время принципиального различия между
обществом и государством не проводилось. Разделить их было непро­
сто, ведь государство — форма организации общества. Из этого, конеч­
но, не следует, что общественные и государственно-властные структу-_;
ры, механизмы полностью и во всех случаях отождествлялись. Но уже
Гумбольдт, Кант, Гегель, Маркс, Энгельс, Вебер и другие философы
новой формации разграничивали эти явления, хотя четкой теории на
этот счет еще не было.,/•,..

Очевидным было только хронологическое несовпадение названных
категорий. Если государство возникло всего лишь шесть тысячелетий
тому назад и в глобальном плане представляет собой сравнительно
молодое образование, то общество насчитывает уже свыше полутора
миллионов лет, а по последним данным науки — гораздо больше. Но в
данном случае речь идет о периоде, когда общество и государство су­
ществовали вместе и создавалось впечатление, что это одно и то же.
Понадобилось время, чтобы теоретики увидели разделяющие их грани
и убедились в том, что одно есть часть другого. •*.

Под гражданским обществом стали понимать особую сферу отно­шений, главным образом имущественных, рыночных, семейных, нрав­ственных, которые должны были находиться в известной независимое^ ти от государства. В этом смысле гражданское общество истолковыва-

¹ См., например: ЛоккДж. О политическом или гражданском обществе. Соч. Т. 3. М., 1988.

лось и как цивильное, частное, приватное, т.е. такое, в котором помимо
официальных институтов существует неподконтрольный им уклад
жизни — область реализации интересов отдельных индивидов и их
объединений, взаимоотношения товаропроизводителей и потреби­
телей. ' ' '

Речь шла о невмешательстве власти в «гражданские дела» личнос­ти, частную жизнь людей. Имелась в виду обособленная социальная среда свободного предпринимательства, инициативы, предприимчи­вости, где государство должно было выполнять лишь роль «ночного сторожа», «арбитра», «надсмотрщика». Гражданское общество мысли­лось как своего рода синоним сугубо рыночных отношений и других форм деятельности, не отождествляемых с официальной властью.

По Гегелю, гражданское общество — это прежде всего система по­требностей, основанная на частной собственности, а также религия, семья, сословия, государственное устройство, право, мораль, долг, культура, образование, законы и вытекающие из них взаимные юриди­ческие связи субъектов. Из естественного, «некультурного» состояния «люди должны вступить в гражданское общество, ибо только в послед­нем правовые отношения обладают действительностью»¹. При этом он подчеркивал, что подобное общество возможно лишь «в современном мире». Иными словами, гражданское общество противополагалось ди­кости, неразвитости, нецивилизованности. И под ним подразумева­лось, конечно, классическое буржуазное общество.

Главным элементом в учении Гегеля о гражданском обществе вы­
ступает человек — его роль, функции, положение. Согласно гегелев­
ским воззрениям, отдельная личность является для самой себя целью,
ее деятельность направлена прежде всего на удовлетворение собст­
венных потребностей (природных и социальных). В этом смысле она
представляет собой некоего эгоистического индивида. В то же время
личность может удовлетворить свои запросы не иначе, как находясь
в определенных отношениях с другими людьми. «В гражданском об­
ществе каждый для себя — цель, все другие для него ничто. Но без
соотношения с другими он не может достигнуть всего объема своих
Целей»²....'••,-'•

Иногда можно услышать мнение, что в марксизме нет ничего о гражданском обществе. Это не совсем так. Маркс в своих ранних про­изведениях довольно часто использовал понятие гражданского обще­ства, обозначая им организацию семьи, сословий, классов, собственнос­ти, распределения, реальную жизнь людей, подчеркивая их историчес-

I

¹ Гегель. Работы разных лет. М., 1973. Т. 2. С. 50.

² Гегель. Философия права. М., 1990. С. 228.

Тема 11. Гражданское общество, право, государство

1. Гражданское общество

ки обусловленный характер, детерминированность экономическими- и
иными факторами. ' ' -•>...,•' i: i

В дальнейшем он постепенно заменяет недостаточно четкий термин
«гражданское общество»'более строгими и широко известными теперь
категориями: производительные силы, производственные отношения,
базис, надстройка, способ производства, экономическая структура,
формация и т.п!, Составившими впоследствии краеугольные камни
марксистского учения и надолго вошедшими в советское, и не только в
советское, обществоведение. j, ^; -.,

«Возьмите определённую ступень развития производства, обмена¹ и распределения, — писал он, — И вы получите определенный обществе^ ный строй, определенную организацию семьи, сословий, классов, опре­деленное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества»¹.

В предисловии «К критике политической экономии» Маркс приво­дит к выводу, что надстроечные явления «не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, напротив, они коренятся в материальных жизненных отношениях,' совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII в., называет «гражданским обществом», и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии»².-

Не менее четкий тезис на этот счет мы находим в «Немецкой идео­
логии»: «Гражданское общество обнимает все материальное общение
индивидов в рамках определенной ступени развития производитель­
ных сил. Оно обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной
ступени и постольку выходит за пределы государства и наций... Выра'
жениё «гражданское общество» возникло в XVIII в., когда отношения!
Собственности уже высвободились из античной и средневековой об­
щности...»³. '^;!!

Как видим, «материальное общение» включает в себя весь спектр
рыночных отношений: частное предпринимательство, бизнес, коммер­
цию, прибыль, конкуренцию, производство и распределение, движение
капиталов, экономические стимулы и интересы. Все это обладает из­
вестной автономностью, характеризуется своими внутренними связя­
ми и закономерностями.,"•.".'•.

«Интерес — Bot что сцепляет друг с другом членов гражданского
общества. Реальной связью между ними является не политическая, а
---------- •----, ••,-•.•; - • • " ' ' •,. ^;->^!

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.З. С! 64. j., • ''"'

² Там же. Т. 13. С. 6. 1 ^;1 <.-•'.•'' ' ' ••• ••

³ Там же. Т. 3. С. 35. ', ' t

гражданская жизнь. Не государство, стало быть, сцепляет между собой
атомы гражданского общества... Только политическое суеверие способно
еще изображать в наше время, что государство должно скреплять граж­
данскую жизнь, между тем как в действительности, наоборот, граждан­
ская жизнь скрепляет государство»¹.; '

Критически анализируя права человека, К. Маркс указывал, что они «суть не что иное, как права члена гражданского общества». Среди них он, как и Гегель, особо выделяет право на индивидуальную свободу. «Практическое применение права человека на свободу есть право на частную собственность». В чем состоит это право?<-"- спрашивает К. Маркс. В качестве ответа он цитирует статью 16 французской Кон­ституции 1793 г.: «Правом собственности называется право каждого гражданина пользоваться и располагать по своему усмотрению своим имуществом, своими доходами, плодами своего труда и своего усер­дия». Делает вывод: «Эта индивидуальная свобода, как и это использо­вание ее, образует основу гражданского общества»².

По-видимому, не это имели в виду авторы «Манифеста», провозгла­шая: коммунисты могут выразить свою теорию одним положением — уничтожением частной собственности. Такой собственности в совре­менном мире уже не существует. Сам создатель «Капитала» указывал на то обстоятельство, что характер собственности меняется в зависи­мости от того, являются ли ее владельцы работниками или нет. Иными словами, трудовая это собственность или не трудовая. Он писал о «бес­конечных оттенках» и «состояниях» частной собственности.

Таким образом, вопрос о гражданском обществе был исторически поставлен как вопрос о наиболее разумном и целесообразном устрой­стве человеческого бытия. Речь шла о новом этапе развития цивилиза­ции, новом витке общественного процесса, который должен был полу­чить адекватное официальное признание и выражение. При этом,во всех предлагаемых моделях и концепциях четко доминировал главный лейтмотив — собственность и отказ государства от претензий на роль единственного «организатора и координатора», от стремления держать в своих руках все социальные нити и связи. _;

Отчуждение от собственности пагубно и неприемлемо для любой личности, любого гражданина, ибо это означает отрыв человека от пи­тательных экономических корней. Свободные и равноправные индиви-Ды-собственники, материальная, а значит, и духовная, личная, полити­ческая, нравственная независимость, достоинство человека — осново­полагающие ценности того общества, которое именуется гражданским.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 134.,

Там же. Т. 1. С. 400-401. ^; .

Тема 11. Гражданские обШество, право, государство

1. Гражданское общество

Гражданское общество оправдывает свое название не тем, что состоит из граждан, а тем, что создает надлежащие условия для граждан, г

Мы намеренно привели выше столь подробные высказывания мыс­лителей прошлого — важно было показать, что строительство граждан-• ского общества начинается у нас не на голом месте, что есть ценное теоретическое наследие. Конечно, как справедливо отмечается в лите­ратуре, для разработки современной теории гражданского общества одних марксистских и иных «заделов» мало¹.

Равно как нельзя слепо копировать западный опыт и механически
переносить его на российскую почву, на которой он не всегда прижи­
вается. Но, с другой стороны, многовековую практику других народов
необходимо использовать. Важно 'лишь не¹ допускать в этом процессе
крайностей¹ — ни бездумного подражательства, ни высокомерной зам­
кнутости, ни поспешности. _: •, • • г- •
Общие контуры возводимого здания ясны, известны основные эле­
менты (узлы, блоки, несущие конструкции). Но одно дело — проект,
другое — его реальное воплощение в жизнь. Сложился пока только
некий идеальный образ гражданского общества, требующий глубокого
научного осмысления. К тому же реализация замысла осуществляется
в труднейших условиях российской действительности.