И городского самоуправлений

К октябрю 1917 г. Россия покрылась густой сетью Советов (по неполным данным, их насчитывалось 1429). Усиление вла­ствования Советов определялось ослаблением органов власти Временного правительства. Для развития Советов в городах при­годились навыки самоуправления, приобретенные рабочими в условиях капиталистической фабрики — больничные и страхо­вые кассы, кооперативы, профсоюзы, советы старост, воскрес­ные школы. Сила Советов была не только в них самих, но и в системе тех общественных организаций, которые они представ­ляли (солдатские комитеты, профсоюзы, рудкомы, советы ста­рост, фабзавкомы и др.).

Советы крестьянских депутатов формировались на традици­ях русской крестьянской общины. Она являлась, как известно, поземельной соседской организацией мелких непосредственных производителей, экономическим объединением и низшей адми­нистративной единицей. Регулирование внутриобщинных отно­шений производилось на основе заложенных в общине принци­пов общественной организации, нашедших выражение в неписа­ном обычном праве. Эти принципы были базисными как для всего крестьянского мира, так и для отдельных членов общества: кол­лективизм, сход, авторитет старосты, взаимная поддержка и выручка, артельная форма труда, социальная справедливость. Основными органами сельского общественного управления были сельский сход (в 1917 — съезд депутатов Советов), сельский ста­роста и его заместители: полевые, лесные, сенокосные (в 1917 г. — президиум Совета, исполком). Общинные традиции проявились особенно значительно в работе низовых Советов.

Временное правительство противопоставляло Советам мест­ные органы самоуправления (губернские и уездные земские со­брания, городские думы и их управы, которые были созданы на территории всей России, а ранее отсутствовали в национальных окраинах). Роль самоуправления все больше брали на себя Советы, а введенные летом 1917 г. в волостях и национальных окраи­нах земства не успели развиться. «В деревне ситуацию могло спа­сти укорененное всесословное земство, — отмечали П.В. Волобуев и В.П. Булдаков, — но такое редко где существовало; от­сутствовала также сбалансированность самоуправления различ­ного уровня (от губернского до волостного). В этих условиях ре­альной низовой властью становились сельские сходы...»[58]

Углублению кризиса органов местного самоуправления спо­собствовал ряд обстоятельств:

1) осенью 1917 г. они сильно политизировались, начали отхо­дить от своих непосредственных функций заботы о нуждах населения, теряли связь с избирателями, с народом;

2) в дни корниловского мятежа на городские думы пала тень причастности к его организации и сочувствия корниловцам. По крайней мере вопрос о роли кадетов-гласных в организа­ции мятежа обсуждался в муниципалитетах, Советах и по­всеместно. Выступление кадетов на стороне корниловских мятежников — одна из причин того, что не городские думы, а Советы стали центрами борьбы с корниловщиной (при них возникли «Ревкомы — Комитеты спасения Родины и рево­люции»).

 

* * *

В феврале—октябре 1917 г. Временное правительство начало перестройку государственного управления страной.

В четырех составах правительства участвовало 38 человек, принадлежащих к десяти различным партиям и течениям. Уже по этой причине в условиях острого кризиса правительство не смогло стать союзом борцов-единомышленников, а было ареной борьбы различных политических партий и течений. Осенью 1917 г. распался правящий Россией блок двух блоков: блок буржуазии и помещиков и блок этого блока с блоком меньшевиков и эсеров. Борьба в правительстве между «капиталистами» и «социалиста­ми» мешала слаженной работе, ослабляла правительство. Каждые два месяца почти полностью менялся его состав (во все че­тыре состава правительства входили лишь два министра из 38 — А.Ф. Керенский и М.И. Терещенко). Естественно, что никакой серьезной перспективной работы правительство выполнять не могло. Главная линия его работы — быть посредником в противоборстве различных политических и социально-экономических сил — требовала огромного количества кадров управленцев. Ми­нистры Временного правительства были готовы к выполнению своих обязанностей, имели необходимую подготовку, однако про­явить себя государственными деятелями не смогли в силу ряда причин (общая разруха, усиление вызванных войной антипра­вительственных настроений населения и др.). Правительство не имело необходимой опоры на местах. Осенью 1917 г. распались комитеты общественных организаций, давшие массовую поддер­жку правительству весной. Был дискредитирован институт пра­вительственных комиссаров. Управлявшая на местах номенкла­тура партии эсеров раскололась, как и сама партия эсеров, на две партии — правых эсеров (В.М. Чернов) и левых эсеров (М.А. Спи­ридонова). Администрация А.Ф. Керенского изжила себя, не су­мев выработать антикризисного управления.

Пиковая точка глубокого и затяжного имперского кризиса, начавшегося в России на пороге XX в., еще не прошла. Отчетли­во проявлялся главный признак этого кризиса — десакрализации власти — потеря ее священности и авторитета. Свою ненависть к царской власти население перенесло на власть Временного пра­вительства.

Вопросы для самопроверки

1. Почему самодержавная управленческая элита быстро отошла от поддержки царя и легко приняла буржуазно-демократический строп?

2. В чем проявился раскол общества весной 1917 г.?

3. Было ли в России 1917г. двоевластие. Когда оно завершилось?

4. Дайте характеристику механизму управления новой Россией.

5. Назовите реформы, которые удалось провести Временному правительству, и какие преобразования оказались неосуществленными?

6. Охарактеризуйте премьеров Временного правительства Г. Е. Львова и А.Ф. Керенского как управленцев.

7. Назовите главные проявления кризиса государственного управления и местного самоуправления осенью 1917 г.

Рекомендуемая литература

Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996.

Волобуев П.В., Булдаков В.П. Октябрьская революция: новые подхо­ды к изучению // Вопросы истории. 1996. № 5—6.

Герасименко Г.А. Первый акт народовластия в России: обществен­ные исполнительные комитеты. М., 1992.

Герасименко Г. А. Трансформация власти в России в 1917 г. //Отечественная история. 1997. № 1.

Герасименко Г.А., Гусев К. В. и др. Александр Федорович Керенский. М., 1996.

Гайда Ф.А. Февраль 1917 года: революция, власть, буржуазия // Вопросы истории. 1996. № 3.

Гайда Ф.А. Механизм власти Временного правительства (март— апрель 1917 г.) // Отечественная история. 2001. № 2.

Голиков А.Г. Феномен Керенского // Отечественная история. 1992. № 5.

Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988.

Измозик B.C. Временное правительство. Люди и судьбы //Вопросы истории. 1994. №6.

Интеллигенция у власти: Временное правительство в 1917 г. Международный семинар историков... // Отечественная история. 1999. № 4.

Ленин В. И. Три кризиса. Полн. собр. соч. Т. 32.

Ленин В. И. Уроки революции. Полн. собр. соч. Т. 34.

Минц И. И. История Великого Октября. Т. 1. М., 1967; Т.2. М., 1968; Т. 3. М., 1994.

Пайпс Р. Русская революция. Ч. I. M., 1994.

Розенберг У. Формирование новой российской государственности // Отечественная история. 1994. № 1.

Сенин А. С. Александр Иванович Гучков. М., 1996.

Спирин Л.М. Россия 1917 год. Из истории борьбы политических партий. М,, 1987.

Старцев В. И. Керенский: шарж и личность // Диалог. 1990. № 16.

Старцев В. И. Крах керенщины. М., 1982.

Старцев В. И. Революция и власть. М., 1978.

Суханов Н.Н. Записки о революции. Т. 1—4. М., 1991.

Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.

 

 

Глава 13