Экономический эффект минимума заработной платы и профсоюзы

Среди экономистов нет единодушного мнения о необходимости минимума заработной платы как механизма по предотвращению бедности. С одной стороны, минимум заработной платы порождает безработицу среди некоторых низкооплачиваемых рабочих; с другой ¾ он приводит к повышению доходов тех, кто продолжает работать.

Усилия профсоюзов повысить заработную плату концентрируются на уменьшении предложения труда, а не на увеличении его спроса. Профсоюзы признают, что их возможности воздействовать на спрос являются незначительными.

Они чаще всего пытаются противостоять снижению спроса на труд, а не его увеличению.

Особенно это характерно для цеховых профсоюзов, которые объединяют рабочих только какой-то определенной профессии (столяры, каменщики или водопроводчики). Эти профсоюзы во многих случаях вынуждали предпринимателей нанимать рабочих ¾ только членов этих профсоюзов. Такой метод повышения заработной платы можно назвать замкнутым, или цеховым, тред-юнионизмом.

При отсутствии профсоюза можно ожидать, что некоторые незанятые рабочие согласились бы на более низкую заработную плату и поэтому ставка заработной платы может существенно упасть. Но в развитых странах этого не происходит, ибо рабочие действуют через свой профсоюз. Это означает, что как рабочие не могут в отдельности соглашаться работать за низкую заработную плату, так и предприниматели не могут платить меньше по контракту. Это можно назвать результатом открытого, или отраслевого, тред-юнионизма. В США к нему относятся профсоюзы автомобилестроителей и сталелитейщиков, которые добиваются членства в них всех неквалифицированных, полуквалифицированных и квалифицированных рабочих данной отрасли. Члены профсоюзов в среднем могут получать на 10-15% больше по сравнению с нечленами профсоюзов.

В связи с огромной социальной значимостью рынка трудагосударство должно активно регулировать условия найма работников, движение заработной платы, динамику безработицы, т. е. избыточного трудового потенциала. Со своей стороны, рабочие должны объединяться в профсоюзы для регулирования рынка труда в свою пользу, воздействия на нанимателей и на государство.

Профсоюзы могут воздействовать на рынок труда и со стороны спроса, и со стороны предложения.

Со стороны спроса профсоюзы способствуют расширению спроса на готовую продукцию своей отрасли, стараются воздействовать на рост производительности труда, укрепляют трудовую дисциплину на производстве. Профсоюзы способствуют росту цен на товары-заменители продукции фирм своей отрасли, часто выступают за ограничение импорта конкурирующих товаров.

Со стороны предложения профсоюзы стараются ограничить количество работников, предлагающих свой труд в данной отрасли: вводят дискриминационные условия найма по отношению к нечленам профсоюза, выступают за ограничение миграции. Такими мерами профсоюзы добиваются выгодных условий найма, повышения заработной платы для своих членов. Роль профсоюзов закрепляет коллективный договор, который заключается между профсоюзами работников на данной фирме и администрацией фирмы, что предоставляет профсоюзам широкие возможности для воздействия на рынок труда.

Таким образом, в развитых странах на рынке труда господствует двусторонняя монополия, или модель двойной власти ¾ профсоюза и монопсонического нанимателя (или совокупности нанимателей труда). Это означает, что, с одной стороны, профсоюз является монополистическим «продавцом» труда в том смысле, что он контролирует предложение труда и может оказать влияние на ставки заработной платы. С другой ¾ он противостоит монопсоническому нанимателю труда, который тоже может воздействовать на заработную плату путем изменения занятости. Является ли это особым случаем? Нет. В таких важных отраслях, как сталелитейная, автомобильная, «большой труд», ¾ один крупный производственный профсоюз ведет переговоры с «большим бизнесом» ¾ несколькими крупными промышленными корпорациями. В этих условиях, условиях двусторонней монополии, возможна ситуация, когда установившаяся ставка заработной платы и уровень занятости подходят к конкурентным уровням значительно ближе, чем в том случае, когда существует монополия только на одной стороне рынка.

Рекомендация: