Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕроблема единиц анализа психики




ѕроблема единиц анализа €вл€етс€ одной из ак≠туальнейших методологических проблем любой нау≠ки, в том числе и психологии. »сторию психологии можно рассматривать не только как историю разви≠ти€ представлений о предмете науки, но и как много≠кратное изменение представлений о единицах ана≠лиза психики. Ќ. ƒ. √ордеева и ¬. ѕ. «инченко отме≠чают, что Ђосознанное выделение единицы анализа Ч признак методологической зрелости того или иного направлени€ в науке и начало систематического по≠строени€ теорииї (√ордеева, 1982. —. 5). ¬ истории психологии практически кажда€ значительна€ на≠учна€ школа формулировала свои представлени€ о единицах анализа психики Ч ощущени€х, представле≠ни€х, иде€х (ассоцианизм); структурных отношени€х между фигурой и фоном (гештальтпсихологи€); ре≠акции или рефлексе (соответственно реактологи€ и рефлексологи€); поведенческом акте (бихевиоризм). ¬ необихевиоризме данна€ проблема была одной из центральных дл€ Ё. “олмена, дополнившего схему Ђстимул Ч реакци€ї промежуточными переменны≠ми. —вой подход “олмен назвал мол€рной теорией (ср.: моль в химии Ч мера количества вещества), подчеркива€ значимость проблемы единиц анализа. ѕроблема единиц анализа была очень значимой дл€ ∆. ѕиаже. ¬ его теории в качестве единицы ана≠лиза выступает интеллектуальна€ операци€, облада≠юща€ свойством обратимости и включенна€ в груп≠пировки. ќднако Ђсовременна€ психологи€, характе≠ризующа€с€ небывалым накоплением все новых и новых фактов, про€вл€ет недостаточный интерес, а порой и удивительную беззаботность к выделению и определению единиц анализа психикиї (√ордеева, 1982. —. 12). ќбсужда€ причины такого положени€ и падени€ интереса психологов к проблеме, Ќ. ƒ. √ор≠деева и ¬. ѕ. «инченко называют следующие причи≠ны:

1. нечеткость определени€ онтологического и гносе≠ологического статуса единиц анализа;

2. отсутствие четко сформулированных требований к единицам анализа как основам дл€ теоретиче≠ской реконструкции нередуцируемой психиче≠ской реальности.

¬ отечественной психологии проблема единиц анализа психики была подробно проанализирована Ћ. —. ¬ыготским (1982. “. 2). Ћ. —. ¬ыготский разли≠чал анализ по единицам и анализ по элементам.

јнализ по элементам Ч попытка разделить изуча≠емое целое на составные части, которые сами по себе не дают представлени€ ни о целом, ни о его функцио≠нировании. јнализ по единицам предполагает выделение в изучаемом объекте некоторых содержатель≠ных единиц, которые содержат в себе значимые свойства целого объекта. »зучение единиц анализа дает представление о свойствах изучаемого объекта. ƒл€ различени€ этих вариантов научного анализа ¬ыготский предложил следующую метафору, кото≠ра€ стала затем общеизвестной. јнализ по элемен≠там в химии Ч разложение изучаемого химического вещества, например воды, на элементы.  ислород и водород, получаемые в результате такого анализа, по своим химическим и физическим свойствам не име≠ют ничего общего с исходным веществом. јнализ по единицам Ч исследование свойств молекулы воды, котора€ как мельчайша€ частичка целого дает пред≠ставление о его свойствах.

ѕроанализировав р€д работ психологов, и прежде всего Ђћышление и речьї Ћ. —. ¬ыготского, Ќ. ƒ. √ор-деева и ¬. ѕ. «инченко сформулировали р€д требова≠ний к единице анализа психики:

1. ≈диница анализа должна быть не диффузным и не синкретическим целым, построенным из эле≠ментов, т. е. путем соединени€ всего со всем, а структурным образованием, внутренне св€занной психологической структурой.

2. ≈диница должна содержать в виде противополож≠ностей свойства целого. ƒругими словами, едини≠ца должна в целом вычлен€ть главные его внут≠ренние противоположности и фиксировать их в себе. Ёти противоположности (как в единице, так и в целом) всегда св€заны в некоторое осмыслен≠ное единство.

3. ≈диницы жизнеде€тельности, сохран€ющие струк≠турные свойства целого, должны быть способны к развитию, в том числе и к саморазвитию, т. е. они должны обладать порождающими свойствами и возможност€ми трансформации в нечто иное по сравнению со своими исходными формами.

4. ≈диница должна быть живой частью целого. Ћ. —. ¬ы≠готский использовал термины Ђживое единствої, Ђжива€ клеточкаї. ¬ то же врем€ така€ единица сама должна быть единым далее неразложимым целым, своего рода системой. ѕоследнее нужно понимать в том смысле, что дальнейшее разложение этого це≠лого на элементы возможно, но оно убьет его как живое и целое.

5. Ќеобходимо исходить из таксономического подхо≠да к единицам психологического анализа. ѕослед≠ний в достаточно отчетливой форме был выра≠жен вработе ј. Ќ. Ћеонтьева (1975), который, как известно, выделил три уровн€ организации де€≠тельности и три типа психологических единиц анализа жизнеде€тельности: отдельную (или осо≠бенную) де€тельность, действие и операцию.

6. ≈диницы анализа психики, которые выполн€ют функции генетически исходных, должны иметь реальную чувственно созерцаемую форму. Ёто по≠ложение было сформулировано ¬. ¬. ƒавыдо≠вым (1972), развивавшим представлени€ о еди≠нице анализа психики как о генетически исход≠ной Ђклеточкеї или Ђнеразвитом начале развитого целогої

7. јнализ, расчлен€ющий сложное целое на еди≠ницы, должен создавать возможность синтетиче≠ского изучени€ свойств, присущих какому-либо сложному единству (целому) как таковому.

¬ыдел€емые единицы анализа должны не только отражать внутреннее единство психических про≠цессов, но также должны позвол€ть исследовать отношение той или иной изучаемой психологиче≠ской функции (или процесса) ко всей жизни созна≠ни€ в целом и к его отдельным важнейшим функ≠ци€м √лубокий анализ данной проблемы, проведенный Ќ. ƒ. √ордеевой и ¬. ѕ. «инченко, позволил многим другим исследовател€м формулировать свои пред≠ставлени€ о единицах анализа изучаемой психологи≠ческой реальности, исследовать предшествующие те≠ории с точки зрени€ данной проблемы.

¬ истории отечественной психологии эта проб≠лема поднималась неоднократно.  ак известно, Ћ. —. ¬ыготский решал ее не только применительно к проблеме мышлени€ и речи. ≈диницей анализа мышлени€ стало дл€ ¬ыготского значение Ч по вы≠ражению Ќ. ƒ. √ордеевой и ¬. ѕ. «инченко, така€ единица анализа была компромиссным вариантом. ¬ыготский был одним из первых в отечественной психологии, кто поставил данную проблему по от≠ношению к личности. ≈диницей анализа личности дл€ ¬ыготского стали .ключевые переживани€ как далее неразложимые внутриличностные инстан≠ции, которые опосредуют внешние воздействи€. ¬спомнив знаменитый тезис —. Ћ. –убинштейна о том, что внешнее действует через внутренние усло≠ви€, можно сказать, что ключевые переживани€ и €вл€ютс€ теми внутренними личностными услови≠€ми, которые опосредуют внешние воздействи€.

ѕроблема единиц анализа психики решалась раз≠ными авторами по-разному. ¬ некоторых случа€х в качестве единиц анализа предлагались психические состо€ни€ (установка у ƒ. Ќ. ”знадзе). ј. Ќ. Ћеонтьев в качестве единицы анализа психики предлагает де€≠тельность: Ђƒе€тельность есть мол€рна€, не аддитив≠на€ единица жизниї (Ћеонтьев, 1975. —. 81). “акое определение на первый взгл€д трудно дл€ понима≠ни€, но оно в предельно емкой форме указывает на то, что де€тельность в качестве единицы анализа пси≠хики отвечает некоторым существенным методологи≠ческим требовани€м к единице анализа Ч она €вл€етс€ минимальным про€влением целого, содержащим его свойства (мол€рна€), и позвол€ет произвести теорети≠ческую реконструкцию целого не как простой суммы единиц, его составл€ющих (Ђне аддитивна€ї)

ќпира€сь на исследовани€ Ќ. ј. Ѕернштейна и ј. ј. ”хтомского в области физиологии, ¬. ѕ. «инченко, развива€ идею —. Ћ. –убинштейна, предлагает действие в качестве единицы анализа психики. ¬ работе Ќ. ƒ. √ор-деевой и ¬. ѕ. «инченко (1982) на основе исследований при помощи микроструктурного анализа предложена схема функциональной структуры действи€. ¬ дальней≠шем эта схема использована при анализе переходных условий перехода человека на более высокие уровни Ђвертикали духовного развити€ї («инченко, 1997).

ѕроблема единиц анализа ставилась в психоло≠гии применительно к изучению личности.  ак еди≠ницы анализа личности предлагались значащие пе≠реживани€ (‘. ¬. Ѕассин), личностные смыслы (ј. Ќ. Ћеонтьев). Ћ. ». Ѕожович, как было отмечено в гл. 4, сформулировала пон€тие внутренней пози≠ции, а в качестве единицы анализа личности пред≠ложила поступок. –азвива€ теорию личности, сформулированную Ћ. ». Ѕожович, было бы право≠мерно предложить в качестве единицы анализа внутреннюю позицию, а поступок рассматривать как внешнее про€вление внутренней позиции лич≠ности.

»так, проблема единиц анализа €вл€етс€ одной из ключевых методологических проблем психологии. ќ ней необходимо знать не только теоретикам. Ћюбо≠му психологу, изучающему научную теорию, необхо≠димо уметь анализировать ее, выдел€ть сильные и сла≠бые стороны теории, удерживать рефлексивную пози≠цию, сохран€€ рационалистическое, критическое отношение к ней. ќдним из важнейших показателей методологической обоснованности теории €вл€етс€ выделение в ней единиц анализа с учетом требований, перечисленных в данной главе.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 610 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тремитесь не к успеху, а к ценност€м, которые он дает © јльберт Ёйнштейн
==> читать все изречени€...

1856 - | 1778 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.009 с.