Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 ультура русского ѕросвещени€




–усска€ культура XVIII в. Ч период в развитии русской куль≠туры, означавший постепенный ее переход от эпохи древней –уси к Ќовому времени (русской классической культуре XIX в.), нача≠ло которому положили ѕетровские реформы (перва€ последова≠тельна€ попытка модернизации –оссии Ђсверхуї). √лавное содер≠жание ѕетровских реформ составила секул€ризаци€ культуры1, разрушивша€ древнесредневековую цельность русской культуры, несмотр€ на все ее противоречи€, сплошь религиозной и Ђзастыв≠шейї как система готовых эталонов, клише, форм этикета. Ѕудучи логическим продолжением драматических процессов русского ре≠лигиозного раскола, полоса ѕетровских реформ, проникнута€ па≠фосом секул€ризации, расчленила единую до того русскую куль≠туру (синкретическую ЂкультуруЧверуї) на Ђкультуруї и Ђверуї, т.е. на две культуры Ч светскую и религиозную (духовную). ѕри этом религиозна€ часть русской культуры уходила на периферию национально-исторического развити€, а вновь образовавша€с€ светска€ культура укорен€лась в центре культурной жизни, при≠обрета€ самодовлеющий характер.

ќсуществленна€ ѕетром I церковна€ реформа способствовала сакрализации важнейших светских институтов и феноменов куль≠туры и порождению нового, специфического дл€ русской культу≠ры €влени€ Ч Ђсветской св€тостиї. ќно выражалось в таких раз≠личных по своему характеру чертах, как сакрализаци€ монарха

' —м. подробнее: ѕанченко ј. ћ. –усска€ культура в канун ѕетровских реформ. Ч Ћ., 1984.-—. 57-108.

—екул€ризаци€ Ч освобождение от церковного вли€ни€ в общественной и умственной де€тельности, в художественном творчестве.


(культ ѕетра I, ≈катерины II и др.), классиков литературы, осо≠бенно €рко за€вивша€ о себе в XIX в. (культ ѕушкина и борьба за первое место на Ђлитературном ќлимпеї, самоутверждение наук Ч естественных и гуманитарных и пр.)1, изол€ционизм, государствен≠ное, конфессиональное и национальное самодовольство. »менно в это врем€ стала складыватьс€ способность Ђрелигиозной энер≠гии русской души... переключатьс€ и направл€тьс€ к цел€м, ко≠торые не €вл€ютс€ уже религиознымиї2, т.е. социальным, науч≠ным, художественным, политическим и т.д.

¬озникший в результате исторически закономерного раскола русской культуры плюрализм естественно укладывалс€ в бароч≠ную модель сост€зательности различных мировоззренческих тен≠денций и принципов, когда в одном семантическом простран≠стве сталкивались в напр€женном диалоге, споре пессимизм и оптимизм, аскетизм и гедонизм, Ђшкольна€ї схоластика и диле≠тантизм, дидактизм и развлекательность, этикет и сенсацион≠ность, константность и окказиональность. ќднако характерный дл€ российской цивилизации начина€ с конца XVI в. Ђгосудар-ствоцентризмї в конце концов восторжествовал в лице светской культуры, подчинившей себе элементы культуры духовно-рели≠гиозной, а в какой-то части и отвергнувшей их, если казалось, что последн€€ тормозит обновление –оссии, удерживает ее в рамках —редневековь€, церковного Ђпредани€ї. ¬ концепции мира, утверждаемой ѕетром, на место Ђкрасотыї ставитс€ Ђпользаї; приоритет слова, словесного этикета (отождествл€емый с кос≠ностью и шаблонным мышлением) отходит на второй план пе≠ред авторитетом вещи, материального производства, естествен≠ных и технических наук; Ђплетение словесї сменил деловой стиль (введенный гражданский шрифт, противосто€щий церковно-сла-в€нскому, окончательно отделил светскую книжность от цер≠ковной).

ѕринципиально новыми феноменами, немыслимыми дл€ тра≠диционной русской культуры, €вились Ч в результате петров≠ских реформ Ч библиотеки и общедоступный театр,  унсткаме≠ра (первый музей, собрание вещественных раритетов) и јкадеми€ наук, парки и паркова€ скульптура, дворцова€ архитектура и морской флот. јпофеоз вещи и борьба с Ђинерцией словаї были св€заны в петровскую эпоху с упразднением многочисленных запретов в культуре, общественной жизни и в быту, характер≠ных дл€ —редневековь€, с обретением нового уровн€ духовной свободы (ориентированной на динамическую, разомкнутую в будущее событийность Ч в противоположность древнерусским


представлени€м о культуре как о вселенском, вневременном континууме Ч Ђэхе вечностиї), с освоением новых предметных областей и смыслов1. ѕреодолева€ статичность, русска€ культура XVIII в. начала проникатьс€ принципом историзма: истори€ от≠ныне воспринимаетс€ не как предопределение, не застывша€ вечность, эталон, идеал мироздани€, но как иллюстраци€ и урок современникам, результат участи€ человека в ходе событий, итог сознательных действий и поступков людей, поступательное дви≠жение мира от прошлого к будущему (отсюда развитие в XVIII в. профессионального научного интереса к изучению националь≠ной истории и опыта художественного ее осмыслени€ в литера≠туре).

ѕетровские реформы были весьма противоречивым и неодно≠значным процессом. Ёто и не могло быть иначе в услови€х социо≠культурного и религиозно-духовного раскола страны, с одной сто≠роны, глубоко укорененной в архаике патриархальности и —редневековь€, с другой Ч решительно шагнувшей в Ќовое врем€. ѕосланные на обучение за границу молодые двор€не Ч Ђптенцы гнезда ѕетроваї (прообраз будущей русской интеллигенции) Ч со≠ставл€ли чрезвычайно тонкий слой европейски образованных реформаторов, не только во многом оторванных от образа жизни большинства русского населени€, но и отчужденных от жизни своего класса (здесь закладывались начала будущей Ђбеспочвен≠ностиї русских разночинцев). ќтсюда и чрезвычайна€ хрупкость осуществленных преобразований, и обратимость реформ, и не≠предсказуемость хода исторических событий в –оссии XVIII в. јб≠солютное меньшинство Ђпросвещенного двор€нстваї в принципе не могло гарантировать стабильного модернизационного процес≠са в –оссии, поскольку ему противосто€ло абсолютное большин≠ство российского общества, сто€вшего на позици€х глубокого тра≠диционализма и отвергавшего реформы и реформаторов как пособников антихриста (так трактовалс€ и сам ѕетр 1).

ѕомимо социокультурного раскола, порожденного секул€ри≠зацией, в русской культуре XVIII в. наметились еще две конфрон-тационные тенденции: между Ђпросвещеннымї меньшинством (культурной элитой) и консервативно настроенным большинством (Ђнепросвещеннойї массой) и между прозападнически настроен≠ными поборниками реформ (тем же меньшинством) и их против≠никами, отстаивавшими восточную самобытность –оссии, куль≠турное Ђпочвенничествої. ѕервоначально обе социокультурные конфронтации совпадали: сподвижники ѕетра и его противники. ≈ще в конце XVII в. полемически сталкивались Ђмужичь€ї (но сво€) культура Ђсветлой –усиї и учена€ (но чужа€) культура


 


1 —м.: ѕанченко A.M. ÷ерковна€ реформа и культура ѕетровской эпохи //
XVIII век.-—ѕб., 1991.-—б. 17.-—. 11-16.

2 Ѕерд€ев Ќј. »стоки и смысл русского коммунизма. Ч ћ., 1990. Ч —. 9.


' —м.: ѕанченко A.M. –усска€ культура в канун ѕетровских реформ. Ч Ћ., 1984.-—. 50-56, 185-191.


 




барокко1. ѕозднее, к концу XVIII в., антитезы либерализма и кон≠серватизма, с одной стороны, и Ђзападничестваї и Ђслав€нофиль≠стваї (полемика карамзинистов и шишковистов) Ч с другой, €вно разошлись и были представлены различными де€тел€ми культуры. –еальна€ картина русской культуры XVIII в. осложн€лась тем, что идеи либерализма и западнические реформы нередко порожда≠лись властными структурами Ч монархом и его ближайшим окру≠жением (так называема€ Ђреволюци€ сверхуї2), а охранительно-консервативные и национально-почвеннические настроени€ шли Ђснизуї, совпада€ с настроени€ми народных масс и большинства провинциального поместного двор€нства, уход€ корн€ми в тра≠диционную культуру ƒревней –уси.

¬прочем, Ђреволюционныеї начинани€ Ђверховї сами по себе были весьма относительными и внутренне противоречивыми. ¬ ре≠зультате ѕетровских реформ Ђсоциальное положение "благородно≠го" сослови€ измен€лось в одну сторону Ч в сторону «апада, в то самое врем€, когда социальное положение "подлых людей" про≠должало измен€тьс€ в сторону пр€мо противоположную Ч в сто≠рону ¬остокаї3. ”становленный ѕетром приоритет государствен≠ной службы (табель о рангах) перед знатностью рода, социальным происхождением (Ђпородаї поп€тилась перед Ђчиномї, Ђвыслугойї) означал не столько демократизацию общественной жизни Ч в духе буржуазных преобразований на «ападе Ч сколько абсолютизацию бюрократической Ђвертикалиї, основанной на произволе само≠держца, но не на праве, пусть и Ђестественномї. Ђ≈вропеизу€ –ос≠сию, ѕетр и здесь довел до крайности ту черту ее стро€, котора€ сближала ее с восточными деспоти€ми. <...> —трой, характеризу≠емый преобладанием этой черты, пр€мо противоположен демо≠кратическому: в нем все порабощены, кроме одного, между тем как в демократии все свободны, по крайней мере, de jureї4. »ными словами, в –оссии XVIII в. вестернизаци€ парадоксально выступа≠ла как средство ее ориентализации, а внешн€€ демократизаци€ жизни служила укреплению абсолютизма восточно-деспотического типа. ƒарование ≈катериной II новых Ђвольностейї двор€нству было органически св€зано с усилением крепостничества, а апологи€ Ђпросвещенной монархииї была не более чем парадным фасадом (украшенным западноевропейской либеральной фразеологией) все того же восточного абсолютизма (державинска€ ‘елица Ч неда≠ром Ђкиргиз-кайсацка€ царевнаї, а ее придворный сановник но≠сит титул Ђмурзыї).


ѕарадоксы культурно-исторического развити€ –оссии в XVIII и в первой половине XIX в. получили концентрированное выра≠жение в €влении, именовавшемс€ Ђдемократией несвободыї, т.е. Ђпротиворечивой св€зи верхов и низовї1. –ечь идет в данном слу≠чае о том, что Ђи русское двор€нство испытывало на себе пресс, брем€ тех же самых т€гчайших условий, в которые оно само, в силу исторической диалектики, поставило большинство населе≠ни€ нашей страны в прошлом. Ќельз€ быть свободным, угнета€ других, не может быть свободным народ, угнетающий другие на≠роды. Ќо народ, который несвободен, стремитс€ к свержению этой несвободы. » поскольку он стремитс€ к ее свержению, постольку интересы его освобождени€ совпадают с интересами всех угне≠тенных. » вот на известный период времени интересы освобожде≠ни€ двор€нства несомненно совпали с интересами освобождени€

других слоев в –оссииї2.

ћ.ј.Ћифшиц приводил характерные примеры подобного со≠впадени€ двор€нства и народности: литературные персонажи Ч старый кн€зь Ѕолконский в Ђ¬ойне и миреї Ћ.“олстого, пушкин≠ские герои Ч старик √ринев, старик ƒубровский, Ђарап ѕетра ¬еликогої; Ђсолдатские полководцыї —уворов и  утузов, соеди≠н€вшие в себе деспотизм и чудачество (как форму выражени€ со≠циального протеста), которые сами были солдатами, Ђслугами т€желого, большого, дав€щего аппарата русской империиї. ƒемо≠кратию несвободы очень характерно выражал ». ј.  рылов: Ђ≈два ли есть что-либо более народное, чем произведени€  рылова, его басни, изречени€, сказки, хот€  рылов по идеологии своей был консервативен и никак не может быть отнесен к революционе≠рамї3. ѕодобным же образом можно оценить, например, творче≠ство скульптора Ўубина, портретистов Ѕоровиковского и Ћевиц≠кого4. ≈сли русское самодержавие во всех своих социокультурных про€влени€х выступало как централизующа€ сила, то представи≠тели русской культуры XVIII в., выражавшие тенденции осво≠бождени€, обновлени€, динамичного развити€, представл€ли силу децентрализующую. “аким образом, в €дре русской культуры XVIII в. обозначились два взаимоисключающих т€готени€ Ч центростре≠мительное (ориентированное на сохранение национального своеоб≠рази€) и центробежное (направленное на размывание националь≠ной специфики и выход за пределы подобной определенности), которым в дальнейшем предстоит играть в русской культуре главен≠ствующую роль. ќднако уже в рамках культуры ѕросвещени€ эти тенденции за€вили о себе достаточно €рко и определенно.


 


1 —м.: ѕанченко A.M. –усска€ культура в канун ѕетровских реформ. Ч —. 46.

2 —р., например: Ёйдельман Ќ. Ђ–еволюци€ сверхуї в –оссии. Ч ћ., 1989.

3 ѕлеханов √. ¬. »стори€ русской общественной мысли: ¬ 3 кн. Ч ћ.; Ћ., 1925. Ч
 нЋ.-—. 118.

4 “ам же. Ч —. 38.


1 Ћифшиц ћ.ј. ќчерки русской культуры. - ћ., 1995. - —. 64.

2 “ам же. Ч —. 64.

3 “ам же. Ч —. 65.

4 —м. там же. Ч —. 65 Ч 66.



–усское ѕросвещение сильно отличалось от западноевропей≠ского уже тем, что классицизм, реализовавший идеологию абсо≠лютизма, не предшествовал ему, как это было, например, во ‘ранции, а сопутствовал, точнее Ч его осуществл€л. »деи соци≠ального равенства, внесословной ценности человека, созвучно≠сти его чувств природе, творческих способностей независимо от происхождени€ и т.п., развивавшиес€ на «ападе под вли€нием буржуазно-демократических процессов, в –оссии XVIII в. всту≠пали в неразрешимое противоречие с крепостнической системой, неправовым государством, самодержавием как идеалом националь≠но-государственного устройства, пренебрежением к личности (в том числе творческой), консерватизмом православи€ с его ори≠ентацией на Ђпреданиеї и мессианскими установками. Ќе случай≠но одновременное сосуществование в русской культуре XVIII в. эстетической и художественной систем классицизма и сентимен≠тализма, взаимоисключающих друг друга по своим принципам и исходным творческим установкам (государство Ч личность; разум Ч чувства; нормативна€ дисциплина Ч непроизвольные влечени€ серд≠ца; общественна€ польза Ч частное право; национальна€ гордость Ч космополитические общественные мотивы и т. п.) и в то же врем€ исповедующих просветительские идеалы и лозунги1.

Ќесмотр€ на все противоречи€ русского ѕросвещени€, в XVIII в. широкое распространение в –оссии получили идеи ¬оль≠тера и –уссо, деизма и масонства, характеризующиес€ непри€≠тием официальной церкви и просвещенного абсолютизма; в то же врем€ характерно, что в отличие от «апада среди русских просветителей XVIII в. в целом были непопул€рны материали≠стические и атеистические идеи (при всем интересе русского об≠щества к натурфилософии и свободомыслию). «десь сказалась не≠последовательность и противоречивость секул€ризационных процессов, происходивших в русской культуре XVIII в. √ораздо больше занимали умы русского просвещенного двор€нства нрав≠ственно-религиозные, эстетические и социально-политические проблемы: красота и разнообразие природы как Ђхрамины есте≠стваї, правомерность элитарного положени€ двор€нства в обще≠стве, пути нравственного совершенствовани€ общества и исправ≠лени€ нравов, значительность человеческого существовани€ и человеческой личности, возможности ее самосовершенствова≠ни€ и духовного роста, творческой де€тельности. ¬ этом отноше≠нии совпадали взгл€ды таких разных мыслителей, как ј. анте≠мир и ћ.ўербатов, √.  онисский и —.ƒесницкий, Ќ.Ќовиков и ѕ.–адищев, ».Ћопухин и ».≈лагин, ƒ.‘онвизин и Ќ. а≠рамзин. ѕоказательно и то, что во второй половине XVIII в. ши-

' —м.: √уковский √.ј. –усска€ литературно-критическа€ мысль в 1730Ч 1750-е годы // XVIII век. - ћ.; Ћ., 1962. - —б. 5.


рокое распространение получили сатирические жанры поэзии и театра, сатирические журналы как художественные и публицис≠тические средства реализации просветительских идеалов в об≠ществе, практически неизменном в социально-политическом и идеологическом отношении1.

–усска€ культура XVIII в. развивалась на прот€жении большей части столети€ в атмосфере нестабильности Ч смен€ющих друг друга дворцовых переворотов, реформ и контрреформ, борьбы за власть и вли€ние в бюрократических структурах, интриг, фавори≠тизма и т.п. — началом царствовани€ ≈катерины II (Ђвек ≈катери≠ныї) наступил период консолидации социальных и культурных сил просвещенного двор€нства: складываетс€ аль€нс прав€щей и духовной элиты страны, возникают предпосылки дл€ либераль≠но-правового преобразовани€ государства в форме конституци≠онной монархии (екатерининский ЂЌаказї  омиссии уложени€), –осси€ вступает на путь поступательно-эволюционного развити€. Ћичность ≈катерины II с ее культурной и социально-политиче≠ской программой выступает все более €вно как медиативный фак≠тор2 российской социокультурной истории3. ќднако разверзша€с€  ресть€нска€ война (восстание под руководством ≈. ѕугачева) по≠ложила конец официальному развитию либерализма и привела к ужесточению консервативно-охранительных тенденций в культур≠ной политике ≈катерины: началась борьба с инакомыслием в лице ј. –адищева и Ќ. Ќовикова, был законсервирован конституцион≠ный и в значительной мере антикрепостнический проект Ќ. ѕа≠нина и ƒ.‘онвизина, запрещены масонские организации, введе≠на цензура. Ќезависима€ от власти духовна€ культура подозревалась в антиправительственных намерени€х и политической оппозици≠онности. ’арактерна легендарна€ фраза ≈катерины, вырвавша€с€ у нее в св€зи с выходом в свет книги –адищева Ђѕутешествие из ѕетербурга в ћосквуї (1790), где содержались выпады против са≠модержави€, крепостничества, социального неравенства и других нарушений Ђчеловеческого естестваї: Ђбунтовщик хуже ѕугачеваї. ѕредставитель идейной оппозиции квалифицировалс€ как поли≠тический враг, причем даже худший, нежели самозванец, бун≠товщик, разв€завший в стране гражданскую войну и поставив≠ший власть на грань национальной катастрофы. “ак, только сложивша€с€ во второй половине XVIII в. как единое целое дво≠р€нска€ культура4 к концу века раскололась на два конфронтиру-ющих между собой крыла Ч консервативно-охранительное и ли-

1 —м., например: —тенник  ).¬. –усска€ сатира XVIII века. Ч Ћ., 1985.

2 ћедиативный фактор, т.е. Ђсрединныйї.

3 —м.: јхиезер ј. —. –осси€:  ритика исторического опыта: ¬ 3 т. Ч ћ., 1991. Ч

“. 1.-—. 164-166.

4 —м.: Ћотман ё.ћ. Ѕеседы о русской культуре: Ѕыт и традиции русского

двор€нства (XVIII - начало XIX в.). - —ѕб., 1994.


берально-реформистское, что предопределило драматические про≠цессы и движущие противоречи€ классической русской культуры XIX в.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1567 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ моем словаре нет слова Ђневозможної. © Ќаполеон Ѕонапарт
==> читать все изречени€...

524 - | 477 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.023 с.