Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕо проблеме утомлени€ и трудоспособности




(по публикаци€м конца XIX Ц начала XX в. в –оссии)

 

єє п/п* ѕредмет исследовани€ ћетоды исследовани€ »сточники (см. список в конце книги)
       
I Ћичность, состо€ни€, поведение, действи€ в зависимости от внешних и внутренних факторов труда —татистика ошибок, их анализ; систематизаци€ опыта практиков, опросы, анкетирование, объективное наблюдение, беседа 30; 42; 83; 130; 132; 137; 158; 159; 217 и др.
II ƒвижение работающего как "живой машины", де€тельность как сложное поведение ћетоды биомеханики, наблюдение анализ травм 42; 85; 138; 140; 175
III 1. ќбменные процессы в организме труд€щегос€ (при физической нагрузке)   2. –езультаты труда и субъективные ощущени€ де€тел€ (при умственной нагрузке) ћетод изучени€ газообмена, энергетические подходы (непсихологические) ћетод самонаблюдени€, анализ продуктов труда 104; 141; 224; 225 и др.     103; 110; 124
IV 1. ”томление в ходе выполнени€ трудовых действий 2. –аботоспособность и утомление человека при выполнении заданий, замещающих физический труд 3. –аботоспособность и утомление человека при выполнении заданий, замещающих умственный труд 4. —осто€ние, динамика физиологических и психофизиологических функций јнализ результатов труда, самонаблюдение –учна€ эргографи€, самонаблюдение     —пециальные тесты, имитирующие умственную работу   ќценки пульса, дыхани€, биохимический анализ крови, метод газообмена, методы экспериментальной психологии, психофизиологии 103; 110; 124   177; 198   2; 3; 15; 36; 91; 184   104; 116; 123; 125; 155; 220
V —осто€ние организма, особенности поведени€, эмоциональные состо€ни€ человека в св€зи с факторами экстремальности в де€тельности Ќаблюдение, замеры психофизиологических функций, беседы 117; 221; 222
VI »ндивидуальные особенности умственной работоспособности Ќаблюдение за де€тельностью, анализ ошибок, самонаблюдение, методы экспериментальной психологии и психофизиологии; тесты имитирующие работу 74; 75; 103; 116; 123; 124; 125; 184; 204; 223; 225
VII —уточное и длительное вли€ние труда на психическое и соматическое состо€ние труд€щихс€  линическое (медицинское) обследование, статистические методы, психофизиологическа€ интерпретаци€ трудовых действий при гигиеническом изучении профессии, наблюдение, беседа 25; 60; 129;130; 131; 233
VIII »ндивидуальные особенности умственной работоспособности, состо€ние психических и психофизиологических функций, состо€ние больных в зависимости от отдельных внешних факторов труда “есты, имитирующие умственную работу, методы экспериментальной психологии и психофизиологии, оценка психофизиологических функций, наблюдение в лабораторно-экспериментальных или естественно-экспериментальных услови€х 2; 4; 20; 91; 188; 189; 190; 191 и др.

 

*–имские цифры соответствуют обозначени€м типов задач в тексте.

 

¬ исследовани€х рассматриваемого периода работоспо≠собность человека рассматривалась как его функциональные возможности осуществлени€ конкретного вида трудовой де€≠тельности. ѕон€тие Ђтрудоспособностьї использовалось, во-первых, в значении, тождественном термину Ђработоспо≠собностьї, например, при определении степени снижени€ воз≠можностей выполнени€ профессиональных об€занностей у пострадавшего от производственной травмы [11]; во-вторых, в значении Ђвозможность выполнени€ любого вида трудаї, как, например, в работах [74; 75; 106 и др.]. –аботоспособ≠ность и трудоспособность не отождествл€лись с продуктив≠ностью де€тельности. ѕродуктивность служила в роли внеш≠него признака, косвенно свидетельствующего о состо€нии работоспособности, которое само по себе не дано в непосред≠ственном наблюдении, исследовании. ¬ рассматриваемый пе≠риод истории не была разработана общепризнанна€ концеп≠ци€ работоспособности и трудоспособности, но так или иначе использовались представлени€ о труде и труд€щемс€, призванные объ€сн€ть природу, происхождение, формирование и функционирование человека как труд€щегос€. Ѕольше всего усилий было направлено на объ€снение и диагностику сос≠то€ний сниженного функционировани€ человека в труде, обозначаемого (состо€ни€) с помощью категории Ђутомле≠ниеї.

¬ св€зи с задачей нормировани€ количества работы дела≠лись попытки определени€ границ обратимого снижени€ функциональных возможностей человека, за пределами кото≠рых начиналось то, что обозначали термином Ђпереутомле≠ниеї [103; 104; 124; 176]. ѕримером такого подхода может быть работа ј. ѕ. Ќечаева, описанна€ в задании к данному параграфу. ¬ большинстве других практических задач ока≠зывалась возможной сравнительна€ оценка состо€ний рабо≠тоспособности, котора€ сама по себе выступала в роли кри≠тери€ оптимальности при выборе вариантов режима труда и отдыха, чередовани€ видов зан€тий, а также в суждени€х об индивидуальном своеобразии работоспособности у конкрет≠ных лиц. “аким образом, пон€тие работоспособности оказы≠валось фундаментальным, ибо отражало представление о человеке как Ђработникеї, о его труде, пут€х и способах це≠ленаправленного воздействи€ на процесс и результаты тру≠да (см., например, работу ј. Ћ. ўеглова 1909 г. [224]).

¬ работах специалистов-практиков - инженеров, педаго≠гов, психоневрологов, врачей - можно отметить относитель≠ное соответствие предмета исследовани€ объекту воздействи€ и соответствие методов предмету исследовани€ (в приведен≠ной на с. 104 таблице это видно в пунктах V-VIII). “ак, например, ‘. ‘. Ёрисман, ¬. ћ. Ѕехтерев и соответственно их ученики, последователи стремились в конечном счете улучшить состо€ние здоровь€ людей, и предметом их иссле≠дований были внешние факторы, отрицательно или положи≠тельно вли€ющие на организм человека. ¬ работе инжене≠ров и врачей, зан€тых предупреждением аварий и травм, объектом воздействи€ €вл€лс€ труд человека-де€тел€, и они пытались учесть в исследовании комплексно все внешние и внутренние факторы, которые могли быть причиной наруше≠ний трудовой де€тельности, влекущих за собой аварии, нес≠частные случаи [42; 128; 159; 201 и др.]. ѕедагоги, такие, как ѕ. ‘.  аптерев [74; 75]; занима€сь направленным фор≠мированием основ трудоспособности учащихс€, делали пред≠метом изучени€ про€вление существенных признаков трудо≠способности в выполнении учебных зан€тий, вы€вл€ли де≠фекты трудоспособности - такие, как лень, - и разрабаты≠вали действенные способы коррекции этих дефектов.

Ќесоответствие предмета исследовани€ объекту воздей≠стви€ обнаруживаетс€ главным образом в попытках решени€ задачи рационализации нормировани€ труда (см. пункты I - IV таблицы и соответственно типы задач на с. 103). ѕо≠добна€ оценка касаетс€ при этом преимущественно тех ра≠бот, авторы которых брались за регламентацию трудовой де≠€тельности человека (объектом воздействи€ €вл€етс€ труд), а способ оценки функциональных возможностей де€тел€ строилс€ на характеристике состо€ни€ отдельных функций организма (физиологических, психофизиологических, психи≠ческих) [104: 116; 125; 155; 220; 223; 225 и др.].

ƒругим про€влением только что охарактеризованной кар≠тины видень€ объекта воздействи€ €вл€лось отсутствие иерархической упор€доченности знаний о человеке, сужде≠ние или не€вна€ презумпци€ о р€доположенности €влении, происход€щих в работающем человеке. ѕримером может служить, в частности, трактовка пон€ти€ Ђутомлениеї √. Ћейтензеном [104]. ѕоследний относит к про€влени€м утомлени€ следующее: 1) непри€тные субъективные ощуще≠ни€ - сигналы нашему сознанию со стороны организма Ђо переходе через границу физиологииї [”к. соч. —. 51]; 2) р€д €влений, которые могут быть объективно-научно учтены, а именно: а) утомление мышечной системы, б) утомление ор≠ганизма, про€вл€ющеес€ в дыхании и кровообращении; утом≠ление нервной системы, автоинтоксикаци€ продуктами рас≠пада. јвтор не выдел€ет наиболее существенных и специ≠фичных дл€ данного вида труда (или группы видов труда) про€влений утомлени€. ƒл€ него все названные категории €влений одинаково значимы при оценке функциональных возможностей человека в труде. ѕоэтому и предмет исследо≠вани€, и методы изучени€ и оценки указанных функциональ≠ных возможностей (кратко обозначаемых термином Ђработо≠способностьї) включали р€доположенные критерии. ¬ резуль≠тате исследователи оказывались в растер€нности, если мето≠ды доставл€ли им противоречивые факты о признаках состо≠€ни€ работоспособности человека. ѕоэтому, говор€ о перспек≠тивах физиологической и психофизиологической регламента≠ции труда в будущем, авторы часто [104; 142; 224] констати≠ровали наличие кризисной ситуации в области методов ис≠следовани€ утомлени€ человека.

¬ыход из кризисной ситуации представл€лс€ на пути на≠учной разработки концепции утомлени€ и создани€ адекват≠ных методов его оценки [142; 224]. —ложна€ картина видень€ сущности €влений утомлени€ и работоспособности наиболее €рко, на наш взгл€д, была отображена в докладе ј. Ћ. ўег≠лова на заседании –усского ќбщества Ќормальной и ѕато≠логической психологии в ѕетербурге в 1909 г., посв€щенном изложению программы нового направлени€ прикладной пси≠хофизиологии, названного им Ђэргометриейї (подробнее см. [224]). Ќет оснований преувеличивать значение работы ј. Ћ. ўеглова в истории отечественной психофизиологии труда. Ќо, как нам представл€етс€, по€вление программы Ђэргометрииї может быть свидетельством процесса образовани€ но≠вого уровн€ организации научно-психофизиологических и пси≠хологических исследований человека в труде, дл€ которого (уровн€) характерен переход от анализа частных вопросов, методов к выделению проблем, имеющих общий, фундамен≠тальный характер дл€ широкого круга практических задач в сфере труда.

 райним выражением биологического редукционизма в решении вопросов нормировани€ и рационализации труда был Ђэнергетический подходї, представители которого видели в Ђметоде газообменаї перспективный способ оценки не только физического, но и умственного труда [104; 141; 192].

 ак мы могли видеть, разрыв, несогласованность между объектом воздействи€ (трудовой де€тельностью человека) и предметом исследовани€ про€вилс€ в публикаци€х специалис≠тов-ученых в большей степени, нежели в работах специалис≠тов-практиков (гигиенистов, инженеров, педагогов). ”ченые пользовались научными представлени€ми и методическими средствами, наде€сь Ђприложитьї их к практике. Ќо уровень развити€ научных знаний о человеке, его де€тельности (в той форме, как эти знани€ были представлены в головах ученых) был, веро€тно, дальше от реальной действительности, нежели систематизированные - пусть во многом Ђжитейскиеї, зато комплексные - представлени€ Ђпрактиковї. ƒругими слова≠ми, отмеченный разрыв предмета изучени€ и предмета воздей≠стви€ имел объективно-исторические причины.

 

«адание к І 32

 

ј. Ќиже приведено описание исследовани€ ј. ѕ. Ќечаева в кратком пересказе (с некоторыми цитатами) (см. ј. ѕ. Ќечаев. Ўкольный день. [124. —. 53-81]). ƒайте оценку этому исследованию (с учетом той ус≠ловности, что исследование даетс€ в пересказе; оценка должна считатьс€ предварительной).

јвтора интересует возможность вы€снить соотношение между нормаль≠ной усталостью и количеством соответствующего ей труда. —пособ исследо≠вани€ - наблюдени€ исследовател€ за самим собой.  онкретна€ цель - вы€снить среднее количество часов нормальной умственной работы, вли€≠ние на работоспособность ежедневного числа рабочих часов, продолжитель≠ности сна, движений и отношений данного дн€ работы ко всему рабочему периоду. Ђ√раницей нормального количества умственной работы дл€ данного дн€ € считал наступление такого состо€ни€ усталости, которое сопровож≠даетс€ характерным чувством Ђпресыщени€ трудомї и св€зано с в€лостью мыслей, неодолимой ленью, полным падением интересов к делу, иногда сон≠ливостью, т€жестью в голове, подергиванием лицевых мускуловї [124. —. 57].  аждый день исследователь-испытуемый работал вплоть до охарактеризо≠ванного выше состо€ни€, затем отдыхал до тех пор, пока не по€вл€лось желание возобновить прежний труд или другой вид де€тельности.  аждый день с точностью до 5 минут фиксировалась продолжительность работы, вид работы, паузы и все более или менее длительные колебани€ внимани€. –абота делилась на трудную и легкую по степени умственного напр€жени€. »сследование (сбор эмпирического материала) длилось 100 дней.

–езультаты. ¬ среднем за день вс€ умственна€ работа могла состав≠л€ть в среднем 6,5 часов (минимум-3, максимум-9), трудна€ работа- 4 1/4 часа (минимум - 1 1/2, максимум - 8 часов); худшие дни - поне≠дельник, п€тница, лучшие - среда, четверг; с ростом количества часов ежедневного сна увеличивалось количество напр€женной умственной рабо≠ты. Ќормальным дл€ рассматриваемого случа€ оказалось 37 1/2 часов нап≠р€женной умственной работы в неделю. ≈сли напр€женный умственный труд отсутствовал всю неделю, то нормальное, количество часов работы в неделю - 75.

ƒалее автор исследовани€ приводит выводы и рекомендации (приводим близко к тексту):

1. Ќельз€ так распредел€ть школьные зан€ти€, чтобы вовсе не было умственного утомлени€, нужно заботитьс€ только о том, чтобы утомление не было чрезмерным и наступало возможно позже.

2. √раницей нормального умственного утомлени€ следует признать по€вление чувства пресыщени€ трудом при зан€тии интересующим предме≠том.  оличество труда, соответствующее этой степени утомлени€, можно считать нормой.

3. Ќормальное количество работы в разные дни колеблетс€ в зависи≠мости от количества сна, движени€, от степени напр€женности данной ра≠боты.

4. “ак как нельз€ в точности установить количество работы, нормальной дл€ каждого ученика в день, следует различать школьную работу и домаш≠нюю и дать возможность школьнику выполн€ть домашнюю работу в разные дни недели.

5. ќценива€ количество умственной работы ученика во врем€ урока, нужно учитывать не только учебный предмет, но и метод преподавани€.

6. «а основу нормального количества умственной работы предлагаетс€ вз€ть максимум напр€женной работы, требуемой от учащихс€ во врем€ классных зан€тий, и учитывать это количество, задава€ работу на дом.

7. ¬ борьбе с умственным утомлением важны не только паузы между уроками, но и правильное распределение труда в течение самого урока.

8. ѕаузы между уроками не должны об€зательно заполн€тьс€ гимнас≠ткой [124].

Ѕ. ќбратитесь к таблице, приведенной в данном параграфе, а также предшествующему ей тексту и выделите (назовите) те виды задач, при исследовательском обеспечении которых примен€лс€ метод наблюдени€ (либо внешнего, так называемого Ђобъективногої, либо - самонаблюдени€).

 

¬опросы психологии труда в творчестве  . ƒ. ”шинского.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 265 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ѕутерброд по-студенчески - кусок черного хлеба, а на него кусок белого. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

664 - | 715 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.016 с.