Схема для вынесения испытуемым решения о вероятности продолжать игру

 

Принятое решение	Вероятнее всего, прекращаю	Скорее прекращаю	Наверное, продолжаю	Скорее продолжаю	Вероятнее всего, продолжаю
Границы вероятностной оценки	0% 20% 40% 60% 80% 100%
№ клавиши для ответа компьютеру

Инструкция испытуемому: «Вам предлагается участвовать в мысленной игре. В каждой пробе Вам будут предъявляться «лотерейные билеты» стоимостью 0,5–10 и т.д. до 100 условных рублей. Ваша задача – в каждой отдельной пробе принять решение о покупке такого билета. Все билеты будут предъявлены одинаковое число раз, но в любом случае вы не знаете вероятности, с которыми вы можете выиграть указанную⁹ сумму или проиграть ее.

Отличием экспериментальной лотереи от обычной будет следующее. Вы можете давать ответ о принятом решении в соответствии с табл. 1, т.е. Ваш ответ будет вероятностным. Прежде чем дать ответ, Вы должны соотнести предполагаемое удовольствие от приобретения такой суммы или неудовольствие при условии возможного проигрыша суммы с готовностью покупать билет.

В случайном порядке будут варьироваться два условия:

"Выигрыш" – вы можете в случае удачи приобрести указанную сумму (а в случае неудачи получить 0); "Проигрыш" – вы можете потерять при неудаче указанную сумму (а в случае удачи получить 0). Итак, ваша цель – принимать решения, максимально приемлемые для вас. После эксперимента компьютер сообщит вам сумму вашего "выигрыша" или "проигрыша"».

Процедура и план эксперимента. Каждый испытуемый находится перед дисплеем персонального компьютера, который управляет последовательностью проб. При показе нескольких предварительных проб экспериментатор знакомит с условиями принятия решений. Структура пробы: сигнал «Внимание!» – 0,5 с, инструкция о характеристике условия с точки зрения целевого контекста: появляется слово «выигрыш» или «проигрыш» – на 1 с, пустой промежуток перед ДВ – 0,5 с, появляется ДВ – 2 с, пустой промежуток для ответа – 6 с. Ответ испытуемый дает путем нажатия на клавиатуре клавиши с определенным номером (табл. 1 все время находится перед испытуемым).

Каждый из 7 уровней ДВ предъявляется по 5 раз для каждого условия НП. Всего в эксперименте предъявляется 70 проб в квазислучайном порядке: 1) случайно варьируют условия «выигрыш» и «проигрыш»; 2) случайно изменяется последовательность уровней ДВ; 3) эти случайные последовательности налагаются друг на друга так, чтобы каждое ДВ по 5 раз было оценено в каждом из условий НП.

Таким образом, при плане 2x7 используется 5 проб для каждого из 14 условий.

После эксперимента испытуемый пишет самоотчет, в котором указывает: 1) одинаково ли легко и уверенно он давал решения в условиях «выигрыша» или «проигрыша»; 2) на что он в большей степени ориентировался при принятии решений: предполагаемую в результате игры сумму «выигрыша», указанную в билете, промежуточную сумму или же на предполагаемое удовольствие–неудовольствие в случае «выигрыша» или «проигрыша» этого билета; 3) различал ли он ситуации «выигрыша» и «проигрыша» как связанные с разным характером риска и в каких еще переживаниях он может описать эти различия (если они ощущались).

Обработка результатов

 

1. Автоматизированный протокол включает средние частоты решений каждой категории отдельно по сериям «Выигрыш» и «Проигрыш». По этим средним для данных интервальной классификации [Готтсданкер, 1982, с. 138–141] строятся графики связи ЗП и НП. Для этого на оси X откладываются значения уровней ДВ, а две линии графиков отражают высоту ЗП для двух условий НП «целевой контекст».

2. Для проверки нуль–гипотезы о том, что обе выборки средних взяты из одной совокупности, используется ранговый критерий Вилкоксона [Рунион, 1982, с. 100–101].

Обсуждение результатов

 

1. На основании проверки статистической нуль–гипотезы (решений о ее отвержении или не отвержении) и по виду построенного графика необходимо проанализировать, оказал ли целевой контекст «выигрыша» и «проигрыша» влияние на характер принятия решений испытуемыми. Можно ли на основании этих данных и данных самоотчета принять гипотезу о том, что испытуемый принимает разную степень риска в решениях о продолжении игры в двух экспериментальных условиях и что ценность для него промежуточного решения о конкретной ДВ изменяется в зависимости от прогноза более общего смысла успеха–неуспеха достижения конечной цели участия в эксперименте, а также прогнозируемых в этой связи переживаний удовольствия–неудовольствия?

2. Необходимо оценить вид полученной зависимости по отношению к виду функции полезности, приводимой Козелецким [1979]. Можно ли по виду графика предположить, что испытуемый при принятии решений ориентировался на относительный прирост полезности исходов? Как можно интерпретировать полученные результаты с точки зрения высказанной гипотезы о двух основных критериях, на которые опирается субъект при принятии решений? Для ответа на этот основной вопрос необходимо выявить эффекты действия основной НП и взаимодействия ее с таким фактором «технических компонентов» задачи, как уровни ДВ.

3. Можно ли для объяснения полученных результатов использовать конкурентные гипотезы, источником которых является анализ методических средств операционализации зависимости, предполагаемой в экспериментальной гипотезе?

В выводах обсудить возможности обобщения полученных данных для других ситуаций принятия решений.

Контрольные вопросы

 

1. Что называется функцией полезности «денежных» исходов? Какой вид она имеет?

2. Как связаны ситуационные условия «выигрыша» и «проигрыша» с целевым контекстом принятия решений в мысленной игре с лотереями?

3. Какие известны методы выявления функции полезности вероятных исходов и как она связана с принятием решений?

4. Как формулируются общие предположения о влиянии на принятие решений субъектом целевого контекста и величины исхода (ДВ)? Можно ли два основных критерия принятия решения рассматривать как два этапа ориентировки субъекта в условиях?

5. Каким образом индивидуальные отличия в оценивании вероятностей разноуровневых исходов (ДВ) определяют «зону риска» при принятии решений?

6. Почему для проверки выдвинутой экспериментальной гипотезы с одним основным отношением используется факторная схема (с двумя НП)?

7. Почему при изучении принятия решений важно учитывать факторы «технических компонентов» реализации экспериментальных условий? В каком смысле эти факторы являются источником конкурирующих гипотез?

8. Как представить типологию артефактов, влияющих на логику вывода и уровень обобщения экспериментальных результатов?

9. Как выглядит контроль правдоподобных гипотез, проводимый посредством дополнительного варьирования!

 

Литература: 20, с. 299–310, 328–338, 343–346; 29, с. 100–104, 107–108, 111–115; 33, с. 229–239, 310; 38, с. 197–214, 233–235; 55, с. 100–101.

Задание 11. Влияние ограничений условий на образование искусственных понятий

Тема задания

 

Студенты отрабатывают приемы анализа реальных стратегий поведения испытуемых при образовании понятия, которые состоят в сопоставлении фактически наблюдаемой работы испытуемых с множеством возможных в данной ситуации идеальных (или рациональных) стратегий. Реконструкция реальной стратегии выполняется, исходя из различного рода данных, получаемых в ходе эксперимента (прежде всего гипотез, выдвигаемых испытуемым на отдельных шагах процесса образования понятия, характера изменения этих гипотез и др.).

Введение

 

Типы реальных стратегий представляют собой качественные значения зависимой переменной в экспериментах по образованию искусственных понятий. Умение правильно идентифицировать эти стратегии является критерием освоения методики Дж. Брунера.

Одним из факторов (независимых переменных), влияющих на тип используемых стратегий (зависимую переменную), является изменение условий работы испытуемого путем введения специальных (например, временных) ограничений в процедуру опыта. Гипотеза исследования может быть сформулирована так: затрудняющие процесс образования понятий и требующие, в частности, дополнительных усилий по запоминанию предъявляемого материала ограничения могут спровоцировать преимущественный выбор стратегий определенного типа.

Цель работы – проверка экспериментальной гипотезы, согласно которой в условиях, затрудняющих запоминание материала, испытуемый предпочитает стратегию фокусировки. Именно эта стратегия, наиболее оптимальная, по данным Дж. Брунера, позволяет автоматически удерживать все необходимое содержание предъявляемых карточек. Контргипотеза: необходимость специальных усилий по запоминанию материала затрудняет одновременное удержание и обработку всех признаков (значений) предъявляемых карточек и приводит к отказу от стратегии фокусировки.

Планирование эксперимента

 

В качестве приемов введения дополнительных ограничений в работу испытуемого предлагается изменение ее временного режима и сокращение числа карточек, которые он может наблюдать одновременно. Каждая из этих независимых переменных может иметь по два условия. Временной режим: карточки предъявляются с интервалом 5 с либо в темпе, удобном для испытуемого. Число карточек: каждая карточка предъявляется испытуемому на время, необходимое для ее опознания, либо остается перед ним постоянно. Экспериментатор может использовать как оба приема введения ограничений, так и один из них. Тем самым основная экспериментальная и контргипотеза уточняются следующим образом. Основная гипотеза: предъявление карточек с интервалом 5 с и, следовательно, невозможность наблюдать весь предъявленный материал повышают относительное количество стратегий фокусировки. Контргипотеза: названные факторы уменьшают относительное количество стратегий фокусировки.

Обратим внимание на то, что зависимая переменная принимает количественный характер – это отношение числа стратегий фокусировки к остальным стратегиям (если бы гипотеза касалась других стратегий, то они также были бы представлены количественно).

Для повышения надежности данных в эксперименте участвует группа испытуемых. Однако проверка основной гипотезы организуется по интраиндивидуальной схеме эксперимента со случайным предъявлением условий.

Обеспечение проверки основной гипотезы включает введение нескольких уровней дополнительной переменной для контроля обобщения полученных результатов. Требование статистических решений для оценки возможности принятия основной гипотезы предполагает предъявление испытуемому ряда из нескольких задач. С целью контроля фактора задачи они должны быть однотипными, т.е. задуманные понятия должны содержать, например, равное количество признаков. Однако в данном случае это требование не может быть выполнено прямо по двум причинам.

1. Эффективность идеальных стратегий – фокусировки и сканирования – различна для образования понятий с различным количеством признаков. Так, с помощью фокусировки объективно быстрее (в один «шаг» после выдвижения гипотезы) построить понятие с тремя признаками, а с помощью сканирования легче угадать понятие с одним признаком. Использование лишь одного из уровней этой вторичной, не входящей в основную гипотезу переменной (число признаков в понятии) может привести к систематическому смешению, затрудняющему обобщение полученных результатов. Для его контроля необходимо привлечь несколько уровней данной переменной, т.е. использовать факторную схему эксперимента, в которой эта вторая переменная начинает учитываться в гипотезе.

2. Использование понятий с двумя признаками, одинаковых по трудности построения для идеальных стратегий фокусировки и сканирования (два «шага» после выдвижения гипотезы), также невозможно в данном случае. Оно может стать иным источником систематического смешения– научения испытуемого за счет возможной ориентации на знание количества признаков в задуманном понятии. Отсюда вновь следует необходимость использования факторной схемы, т.е. проведения опытов на всех трех уровнях переменной («число признаков») с предъявлением их в случайной последовательности.

Однако контроль этой переменной не должен осуществляться путем усреднения данных. Поскольку предполагается различная частота стратегий фокусировки при использовании в структуре понятия одного, двух или трех признаков, то сформулированное в гипотезе отношение между независимой и зависимой переменными должно быть прослежено для каждого из этих его уровней (и тем самым переменная становится не побочной, а дополнительной). Этого можно достичь при так называемом блочном планировании, когда второй фактор, который может «затуплять» отношение между основной независимой переменной и зависимой переменной, выделяется как самостоятельный – путем представления его уровней в разных блоках (табл. 1). Статистическая обработка при таком двухфакторном плане направлена на проверку гипотез только об условиях основной независимой переменной. Тем самым для двухфакторного плана применяется однофакторный дисперсионный анализ, в котором повторно (в зависимости от числа блоков) оцениваются зависшие переменные в условиях одной и той же однородной подгруппы случаев, которая здесь представлена примером гипотезы с определенным количеством признаков.

Методика

 

Экспериментальный материал и задачи испытуемому были подробно описаны в § 13 «Предметного практикума» (Часть I).

Процедура опытов. Используется план 3x3 для индивидуальной схемы эксперимента при проверке гипотезы с одним отношением.

Переходим к изложению действий экспериментатора по организации опыта с одним испытуемым и учета его результатов. Подготовка к опыту включает: 1) составление ряда искусственных понятий (с одним, двумя, тремя признаками); 2) построение последовательностей положительных и отрицательных примеров, которые будут предъявляться испытуемому для угадывания каждого из них. Основанием для правильного построения таких последовательностей служит анализ общего числа возможных гипотез испытуемого и оценка информативности примеров, с которыми он может встретиться.

В целях достаточной развернутости процесса образования понятия последовательность примеров должна содержать как более, так и менее информативные на каждом «шаге» карточки, включая несколько «пустых» примеров. Отобранные для каждого из задуманных понятий (с разным числом признаков) информативные и не информативные примеры располагаются в случайном порядке. Целесообразно заготовить последовательности, включающие 10–20 примеров.