Управление учреждениями культуры: теоретический и методологический аспекты

Заруба Н.А

зав. каф. государственного и муниципального управления, д. социолог. н., профессор

Старикова В.А.

студентка магистратуры

ФБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет

им. Т.Ф. Горбачева

Сфера культуры как совокупность различных видов преобразовательной деятельности человека и общества, а также результатов этих видов деятельности с точки зрения управления является сложной и открытой системой, управление которой осуществляется на основе различных методологических подходов.

Прежде всего, важное место в управлении сферой культуры занимает культурологический подход. В соответствии с ним сфера культуры – это многообразно развивающаяся система духовных и моральных ценностей человека, а также динамический процесс развития творчества человека и в целом общества. Сфера культуры – это также выражение общественных отношений между конкретными людьми, и своеобразный регулятор как идейного, так и нравственного климата всего общества. Выступая чутким измерителем жизненных событий в обществе, его состояния, а также развития «культуры», что зависит от интеллектуального потенциала не только отдельной личности, но и всего народа, даже всего человечества, сфера культуры не может существовать без системы управления ей. Управление сферой культуры осуществляется на основе различных научных (методологических) подходов.

Социологический подход утверждает важную роль культуры в жизни общества, которая состоит, прежде всего, в том, что культура является важным средством не только аккумуляции, но и хранения, а также передачи и человеческого опыта, и человеческих знаний, и его культуры.

Данная роль культуры осуществляется через ряд её функций:

- образовательно-воспитательная заключается в том, что культура помогает человеку становиться человеком, а индивиду формироваться как личность, а также членом общества, что происходит по его мере социализации на основе освоения знаний, языка, символов, ценностей, норм, обычаев, традиций своего народа, своей социальной группы и всего человечества. Следовательно, уровень культуры личности определяется, прежде всего, его уровнем социализации, то есть уровнем приобщения к культуре общества, а также степенью развития индивидуальных способностей.

Культура личности, как правило, ассоциируется с развитыми творческими способностями, эрудицией, пониманием произведения искусства, свободным владением родным и иностранными языками, аккуратностью, вежливостью, самообладанием, высокой нравственностью и др. Достижение всего этого происходит в процессе формирования личности средствами воспитания и образования.

2. Интегративная функция культуры. По мнению исследователей, освоение культуры может формировать у людей, являющихся членами того или иного сообщества, чувство общности и принадлежности к одной нации, народу, религии, группе, то есть речь идёт о том, что культура может сплачивать людей, объединять их и тем самым обеспечивать целостность сообщества. Однако сплачивая на основе одной какой-либо субкультуры, она, вместе с тем, противопоставляет их людям с другой культурой, разъединяя при этом широкие сообщества и общности, и провоцируют на этой почве возникновение культурных конфликтов. То есть, культура способна к выполнению иной функции, она нередко осуществляет и дезинтегрирующую функцию.

3. Регулирующая функция культуры. В результате процесса социализации личность, усваивая и присваивая определённые ценности, идеалы, нормы и образцы поведения, формирует собственное самосознание, которое регулируют её поведение, определяет поступки и действия.

Системный подход, рассматривающий сферу культуры как совокупность различных элементов, например, учреждений культуры и др.

Комплексный подход, требующий рассматривать возникающую проблему управления комплексно, со всех сторон: экономической, организационной, правовой, социальной и др.

Адаптивный подход, предполагающий учёт в управлении адаптивных свойств, присущих сложноорганизованным системам, каковой является система культуры.[1, 3 и др.]

В связи с этим, выбор научного подхода управления муниципальным учреждением культуры требует учёта основных научных (методологических) подходов, позволяющих понимать особенности объекта управления.

Культурная политика любого государства во многом осуществляется на практике средствами государственного управления, с помощью которых происходит выработка различных приоритетов, связанных как с возрождением и развитием отечественной культуры, а также с воздействием на негативные проявления в сфере культуры.

Управление сферой культуры предполагает, во-первых, создание системы административно-правового и экономического регулирования; во-вторых, эффективной организации в важных для государства и общества направлениях социально-культурной деятельности. Муниципальные органы управления, определяя свою роль в формирования уровня культуры на своей территории, учитывают многообразие и своеобразие культурных потребностей и интересов общества, различных социальных групп, отдельных индивидов, определяющих спрос на определенные услуги, способствующих появлению достаточно разнообразных видов и типов организации культуры. Специфика производства «культурного продукта» заключается в ряде случаев в отсутствии временной дистанции между ним и процессом потребления. Поэтому для сферы культуры характерно то обстоятельство, что реализация услуг возможна только при наличии соответствующих учреждений, способных их предоставлять.

Анализ теоретической литературы из числа выявленных источников, позволил установить, что сфера культуры представлена различными видами:

 культурно-просветительные учреждения (клубы, библиотеки, музеи, парки, зоопарки, досуговые центры и др.);

 выставочные залы;

 театрально-зрелищные организации (театры, концертные организации, цирки) и др.;

 учебные заведения внешкольного эстетического образования (детские музыкальные, художественные школы, школы искусств, хореографические школы и др.);

 высшие и средние специальные учебные заведения (консерватории, институты культуры, кинематографии, хореографические училища);

 киносеть (кинотеатры, киноустановки, видеотеки);

 киностудии;

 редакции газет и журналов;

 учреждения книжной торговли;

 телеграфные и информационные агентства;

 редакции радио и телевидения. [5, 6 и др.].

Кроме того, смена социально-экономического строя в России в середине 90-х годов создала такие правовые предпосылки, которые потребовали как прямого, так и косвенного экономического государственного регулирования деятельности некоммерческих организаций сферы культуры и искусства:

- административные методы (лицензирование некоторых видов социально-культурной деятельности);

-регулирование цен на некоторые виды услуг, оказываемых в государственных и муниципальных учреждениях сферы культуры и искусства;

- косвенное экономическое регулирование сферы культуры и искусства (налоговое стимулирование спонсорства и меценатства) [5, 6 и др.].

Итак, важно отметить, что в отличие от управления в сфере культуры как административной деятельности, направленной на реализацию конкретных целей, культурная политика государства не столь жестко рационализирована, если смотреть на нее с культурологических позиций. Действиям разных субъектов сферы культуры предоставляются широкие возможности для проявления творчества, для выбора подходов, а также индивидуальных проявлений в рамках ценностно-смысловых координат личности. В связи с этим разработка концепции культурной политики в государстве и тем более ее реализация – сложнейший процесс, разворачивающийся во времени и включающий разностороннюю деятельность по согласованию культурных интересов разных социальных групп, требующий управленческих воздействий.

К примеру, управление сферой культуры является важным направлением муниципальной социальной политики, во многом определяющим культурные условия проживания населения на муниципальной территории.

Современная практика управления культурными процессами предусматривает своего рода структуру власти, состоящую из различных уровней:

– законодательной власти: соответствующие комиссии законодательных собраний субъектов РФ;

– исполнительной власти субъектов РФ: управления, комитеты, департаменты культуры;

– исполнительной власти муниципальных органов: районные отделы и управления культуры.

Практика управления финансовыми ресурсами в сфере культуры на муниципальном уровне показывает, что основными и наиболее распространенными источниками содержания современной муниципальной сети учреждений культуры является система аккумулирования средств районного бюджета культуры и собственных доходов сетевых единиц культуры. Это позволяет осуществлять высокий уровень концентрация ресурсов на уровне района, управление которыми осуществляется через районные структуры, которые, в свою очередь, обеспечивают организационное, информационное и творческое содержание сферы культуры на территории муниципального образования.

Анализ теории и практики управления в сфере культуры на территории муниципального образования позволяет отметить, что круг полномочий местных органов самоуправления предусматривает ряд действий, а именно:

– эффективную реализацию государственной политики в области культуры;

– ответственное участие в формировании оптимальных местных бюджетов и реальных фондов развития культуры;

– осуществление научно-обоснованной разработки и качественное применение местных нормативов финансирования учреждений культуры;

– регулирование вопросов собственности учреждений культуры;

– создание, регистрация, ликвидация и реорганизация муниципальных учреждений культуры.

Таким образом, на муниципальном уровне местным органам власти предписан комплекс действий по управлению в целях эффективного обеспечения государственной политики в сфере культуры.

Кроме того, на уровне муниципального района прописаны также полномочия муниципальных органов по обеспечению функций межпоселенческого характера в сфере культуры. Для их реализации органы власти муниципального района наделены рядом государственных полномочий (для чего сформированы, например, соответствующие фонды), Исходя из этого, можно, говорить, что в структуре исполнительно–распорядительных органов местной администрации должен быть отдел культуры, структура которого требует необходимые для эффективного управления подсистемы. К ним можно отнести такие службы:

– информационно–аналитические:

– концептуально–программные;

– службы взаимодействия с общественностью и др.[5 и др.].

В настоящее время сфера культуры как упорядоченная совокупность организаций и учреждений, деятельность которых направлена на реализацию государственной политики и удовлетворение соответствующих потребностей жителей региона в сфере культуры, сталкивается с рядом вызовов:

– внешних проблем, связанных с новым, рыночным местом и ролью сферы культуры как отрасли в социальном пространстве;

– внутренних проблем, обусловленныхсодержательными и структурными особенностями функционирования сферы культуры в условиях рынка. [6 и др.]

Современный подход к управлению учреждениями культуры как отраслью по оказанию услуг предполагает, например, муниципальное управление как комплекс действий, которые обеспечивают устойчивое развитие услуг в сфере культуры в долгосрочной перспективе за счет создания конкурентных преимуществ [1, 2, 3, 4 и др.].

Таким образом, роль органа управления сферой культуры муниципального уровня заключается в обеспечении совместной деятельности общественных организаций и структур сектора управления по осуществлению культурной политики на территории.

В период глубочайших преобразований системы государственного управления, связанных со сменой общественного строя, решение вопросов конструирования управляющих систем в соответствии с современной идеологией государственной административной реформы и реформы местного самоуправления стало компетенцией представительных органов субъекта Федерации и муниципального образования. От того, насколько успешно будет осуществляться муниципальное управление культурно–досуговой сферой, зависит, в целом, социокультурная политика территории.

 

Список использованных источников:

1.Заруба, Н.А. Адаптивное управление в системе государственного и муниципального управления. Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2015. № 1 (6). С. 51-56.

2.Заруба, Н.А., Егорова Н.Н. Инновационный подход к подготовке специалиста в вузе в условиях реформирования местного самоуправления. Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2015. № 2 (7). С. 115-120.

3.Заруба, Н.А.Актуальность адаптивного подхода к подготовке специалистов в условиях социальных трансформационных процессов российского общества. Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. 2014. № 29-1. С. 109-115.

4.Заруба, Н.А.Подготовка профессионально-компетентных кадров для сферы культуры в условиях транзитивного общества.Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. 2014. № 26. С. 228-232.

5. Заруба, Н.А. Управление формированием компетентности педагога в сфере образовательных инноваций как отражение тенденций развития российского общества. /Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. 2012. № 18. С. 159-165.

6. Ореховский П. А. Муниципальный менеджмент / П. А. Ореховский. – Москва: МОНФ, 2009. – 451 с.

7.Мельников, С. Б. Муниципальный менеджмент / С. Б. Мельников. – Москва: Букинист, 2009. – 339 с.

 

УДК 005.7:35