Бесспорное право Али (да будет мир с ним. ) на имамат

 

Как было доказано в первой главе этой части книги, имамат является Божьей милостью. Имам назначается Господом и этой чести не удостаиваются нечестивцев, ибо Господь в ответ на просьбу его светлости Ибрахима передать имамат его потомкам сказал: "Мой завет (имамат) не распространяется на нечестивцев."[122] Нечистью в этом аяте определяется не только зло в отношении других. Это слово использовано в своём широком смысле и противопоставляется справедливости. В определении слова "справедливость" говорится: поставить всё на своё место. Злом называется определение всему не своего места, и наивысшей степенью зла является язычество вместо монотеизма. Аллах говорит: "Воистину, язычество - великое зло.", а также говорит: "Язычники творят зло." Ввиду того, что правившие до имама Али (да будет мир с ним!) халифы были язычниками в доисламский период, они считаются нечестивцами и не достойны имамата, в то время как Али (да будет мир с ним!) всегда верил в Господа и никогда не поклонялся идолам. Шейх Сулейман Балхи со слов Ибн Са'да повествует, что в детстве его светлость никогда не почитал идолов и поэтому о нём говорят: "(пропущено на арабском)"

Ибн Маказели Шафеи со слов Абдуллы ибн Мас'уда рассказывает, что Пророк Аллаха (да благословит Аллах его и род его!) сказал: "Обращённая к Аллаху молитва Ибрахима "Господи! Убереги меня и моих сыновей от поклонения идолам."[123] касается меня и Али, ибо ни один из нас не поклонялся идолам. Так Аллах сделал меня Пророком, а Али - моим преемником." Некоторые могут возразить, что халифы после прихода Ислама перестали быть язычниками и стали поклоняться единому Аллаху и таким образом не могут числиться в списке нечестивцев.

В ответ следует сказать, что во-первых, глагол "(не распространяется)" в аяте (пропущено на арабском) приведено в отрицательной форме будущего времени и распространяется на все будущие времена. Если бы были какие-нибудь исключения, это обязательно отразилось бы в аяте. Например, если бы язычество халифов в доисламский период составило исключение, аят выглядел бы следующим образом: "Мой завет не распространяется на нечестивцев, кроме тех, кто впоследствии отрёкся от зла." Однако в аяте не упомянуты исключения и поэтому тот, кто даже на миг был нечестивцем и совершал злодеяния, лишён завета Аллаха (имамата) и, как говорит поэт, (без перевода)

Во-вторых, даже после обращения в Ислам халифы совершили зло в широком смысле этого слова, ибо Аллах в суре "Трапеза" говорит: "А если кто-либо не судит соответственно ниспосланному Аллахом, те - притеснители."

В предыдущем аяте говорится: "А те, которые не судят согласно тому, что ниспослал Аллах, они и есть неверные."

И вновь в этой суре Аллах повелевает: "А кто не будет судить согласно тому, что ниспослал Аллах, тот - грешник."[124]

Хотя эти аяты ниспосланы об иудеях и христианах, они не ограничены определённым временем и могут применяться ко всем временам и людям. Из этих аятов явствует, что человек, суждение которого расходится с предписаниями Аллаха, является притеснителем, неверным и грешником и согласно аяту (пропущено на арабском) не достоин быть имамом и халифом Аллаха, ибо будет лишён непорочности. Некоторые из учёных, как то Бизани и Замахшари, убеждены, что имамат не достаётся нечестивцам и грешникам.

Все трое халифов в период своего правления открыто действовали вопреки указам коранических аятов и предпочитали своё мнение словам Аллаха и Пророка. Иначе говоря, они исказили чётко выраженное определение, что является нововведением и ересью. В книге Муслима "Сахих" и одноимённой книге Бухари, входящих в число компетентных суннитских книг, говорится, что после кончины Пророка (да благословит Аллах его и род его!) его дочь Фатима (да будет мир с ней!) пришла к Абу Бакру и потребовала наследство

отца.

Абу Бакр ответил, что Пророк сказал: "Мы, Пророки, не оставляем наследства, а то, что остаётся после нас, является милостыней."

Из анализа этого ложного хадиса, придуманного Абу Бакром, можно сделать вывод, что Абу Бакр нарушал предписания Корана и не был достоин занять место Пророка (да благословит Аллах его и род его!), ибо:

Во-первых, Аллах в Священном Коране говорит: "Сулайман наследовал Давуду."[125] Также Аллах со слов Закарии говорит: "Даруй же мне наследника Своей милостью, который наследует и мне, и роду Йа'куба."[126] Если бы, по словам Абу Бакра, Пророки не оставляли наследства, что же можно сказать по поводу этих аятов? Не исключено одно из трёх: или надо сказать, что Абу Бакр придумал этот хадис и практически нарушил предписания Корана, из чего следует, что он согласно аятам сура "Трапеза" является притеснителем и неверным и не имеет права на халифат. Или мы должны сказать, что Абу Бакр не придумывал этого хадиса и говорил правду. В таком случае сам Пророк сказал слова, противоречащие указам ниспосланного ему Корана, что является абсолютно невозможным. В третьем случае мы можем сказать, что Абу Бакр выдумал этот хадис. не зная, что он противоречит кораническим аятам (т.е. несознательно нарушил коранические указы). В таком случае Абу Бакр этим выдуманным хадисом с одной стороны, оскорбил Пророка, приписав ему ложь, а с другой, доказал свою некомпетентность быть преемником его светлости, ибо тот. кто далёк от Корана настолько, чтобы не знать подобных аятов о Пророках, не достоин занять место Пророка и править обществом, разрешая его религиозные проблемы.

Во-вторых, когда её светлость Захра (да будет мир с ней!), приведя веские аргументы, обвинила Абу Бакра в том, что он приписывает её отцу ложь, Абу Бакр потребовал от этой великой женщины для доказательства своих слов назвать свидетеля, что является очередным доводом нарушения Абу Бакром коранических указов, ибо свидетелей требуют от того, чьим словам нельзя доверять, в то время как Фатима (да будет мир с ней!) согласно аяту Очищение была непорочной, и отрицание правоты её слов равносильно отрицанию Слова Божьего и аята Очищение.

В-третьих, одним из свидетелей Фатимы был сам Али (да будет мир с ним!), однако его свидетельство не было признано Абу Бакром по той причине, что Али (да будет мир с ним!) был мужем Фатимы. И здесь Абу Бакр. отрицая аят Очищение (ибо это аят касался и его светлости Али), отказался признать также 43 аят суры "Гром" и 17 аят суры "Худ", ибо, как было сказано во второй главе этой части книги, Аллах в упомянутых аятах, повествования о которых приведены нами из книг суннитских учёных, представляет имама Али (да будет мир с ним!) свидетелем пророческой миссии Пророка (да благословит Аллах его и род его!). Как посмел Абу Бакр отвергнуть назначенного Аллахом свидетеля? Не иначе как он нарушил указы Аллаха и Корана.

Другим доводом для доказательства неповиновения Абу Бакром кораническим предписаниям является то, что в аяте, в котором Аллах определил, где должны быть использованы суммы заката, он исключил слова "(чьи сердца хотят завоевать)". В Священном Коране Аллах повелевает: "Милостыня предназначена лишь бедным, неимущим, тем, кто занимается (сбором и раздачей), чьи сердца хотят завоевать (чтобы они приняли Ислам), для освобождения рабов, (несостоятельным) должникам, на дела во имя Аллаха, путникам. Так предписано Аллахом."[127]

Во многих книгах, в том числе в книге "Ал-Джавахират ал-Наййерат", написанной о ханифитском фикхе, сказано, что Абу Бакр по совету Умара исключил из этого аята слова "чьи сердца хотят завоевать", и сунниты считают это исключённым указом, т.е. если кто-нибудь использует закат с этой целью, то нарушит своё обязательство!

Аллах разрешил временный брак в аяте "А за то удовольствие, которое вы получаете от них, вознаграждайте их (в случае развода) согласно установленному махру."[128] Однако Умар в период своего халифата наложил запрет на удовольствие во время хаджа и временный брак, хотя сам признаёт, что был свидетелем заключения подобных браков при жизни Пророка (да благословит Аллах его и род его!). Умар даже пригрозил наказанием тем, кто нарушит его запрет, о чём упомянуто во многих книгах с небольшим различием в словах и выражениях. В книге Муслима "Сахих" со слов Джабера ибн Абуллы говорится, что Умар поднялся на минбар и сказал: "Два удовольствия были дозволены при жизни Пророка Аллаха, но я запрещаю эти удовольствия и накажу тех, кто посмеет нарушить мой запрет. Это получение удовольствия во время хаджа и временный брак."

В книге Бейхаги со слов Муслима ибн Абу Назре сказано: "Я сказал Джабиру, что Ибн Зобейр запрещает удовольствие, а Ибн Аббас призывает к нему. Джабир ответил: "Мы подчиняемся Пророку Аллаха." С нами был и Абу Бакр. Когда халифом стал Умар, он сказал: "Пророк и Коран остались прежними, но я запрещаю две вещи, дозволенные во времена Пророка. Я накажу каждого, кто откажется повиноваться мне. Я запрещаю временный брак. Каждого, кто заключит временный брак, я прикажу забить камнями. Я также запрещаю удовольствие во время хаджа.""

В книге Тармази говорится, что однажды кто-то спросил сына Умара об удовольствии во время хаджа. Он ответил, что оно является дозволенным. Тот человек возразил: "Но это запрещено твоим отцом." Сын Умара ответил: "Скажи ка мне, если мой отец запретил то, что было дозволено Пророком Аллаха, кому из них ты будешь подчиняться?" Тот человек сказал: "Пророку Аллаха (да благословит Аллах его и род его!)." Сын Умара сказал: "Пророк Аллаха (да благословит Аллах его и род его!) дозволил это."

Здесь мы спрашиваем суннитов, разве законы священного исламского шариата не являются навек неизменимыми? И разве дозволенное и запрещённое Пророком не останется до Судного Дня дозволенным и запрещённым? Разве определителем законов в божественных религиях не является сам Господь?

Шииты, считающие имама непорочным представителем Господа, не дают ему права изменять, отвергать или выдумывать указы шариата. Они считают имама комментатором религиозных предписаний и коранических аятов. Однако каким образом сунниты, считающие, что халифу не обязательно быть непорочным и что он может быть избран группой простых людей, могут дать ему право изменять законы шариата по своему желанию и даже пойти дальше и открыто выступить против Пророка?

Аллах в Священном Коране говорит Своему посланнику: "Отвечай: "Не положено мне заменять его по своему усмотрению. Я лишь следую тому, что внушено мне в откровении. И боюсь, что если я ослушаюсь Господа моего, то меня постигнет наказание в Судный день.""[129] Там, где сам Пророк не может изменить Божье откровение и боится наказания Судного Дня, каким образом господин халиф позволил себе это?

Другим нарушением Умаром коранических указов был трёхкратный развод. Однажды он заявил, что люди торопятся и было бы неплохо, если бы между ними не было расстояния, т.е. если мужчина скажет своей жене "Даю тебе трёхкратный развод", этого будет достаточно, чтобы считать его трижды разведённым с женой, в то время как если даже мужчина и произнесёт эти слова, они считаются лишь одним разводом, не более. В комментарии "Ад-дар ал-Мансур" приведено, что однажды Пророк (да благословит Аллах его и род его!) спросил грустного мужчину, который развёлся со своей женой, как он дал жене развод. Тот ответил, что публично сказал ей, что даёт ей трёхкратный развод. Его светлость молвил: "Это считается одним разводом. Если хочешь, вернись к ней." Также аят "О разводе объявляется дважды, после чего надо или удержать жену, как велят шариат и разум, или отпустить её достойным образом"[130] свидетельствует о том, что разводы должны совершаться с промежутками во времени.

Умар также открыто нарушил указы аята о ритуальном омовении и приказал мыть ноги вместо того, чтобы проводить по ним влажной рукой.

О нарушениях Усманом Божьих приказов и традиций Пророка (да благословит Аллах его и род его!) и говорить нечего. Этот человек зашёл столь далеко, что сами мусульмане ворвались в его дом и убили его.

О нарушении халифами коранических предписаний подробно говорится во всех книгах и мы здесь упомянули лишь некоторые моменты. Желающие могут почерпнуть более подробные сведения из ценной книги улема Сеид Шараф ад-Дина "(на арабском)", в которой подробно говорится о всех нововведениях и которая переведена на персидский язык под названием "Искажение чётко выраженного определения".

Некоторые из суннитских учёных, в том числе Ибн Хаджр, убеждены, что ввиду того, что соратники Пророка, в том числе халифы, были муджтехидами, т.е. достигли высшей степени в толковании религиозных законов, эти изменения были произведены ими в соответствии с социальными условиями, и даже если предположить, что эти изменения противоречили законам шариата, они невиновны, ибо сделали это несознательно!

Ответ таков. Во-первых, нет никакого доказательства, что все соратники Пророка были муджтехидами и если даже предположить, что это было так. достоин уважения тот. кто подчиняется указам Пророка. Ведь и лицемеры, порицаемые коранической сурой, были в числе соратников Пророка. Во-вторых, одним из условий муджтехида является наивысшая степень справедливости, что противоречит злу. совершённому халифами. В-третьих, муджтехиды могут высказывать свое мнение лишь в случаях, когда нет суры или аята. чётко выражающего Божий указ, и мусульмане нуждаются в мнении муджтехида. К тому же эти мнения действительны лишь в случае, если они выражены согласно Писанию Аллаха и традициям Пророка и не противоречат четко выраженным определениям. Четко выраженными определениями в фикхе называется Писание Аллаха (Коран) и высказывания Пророка, переданные людям повествователями хадисов. Таким образом, искажением чётко выраженных определении является предпочтением личных мнений предписаниям Аллаха и указам Пророка или тем же нововведением, отвергающимся и шариатом, и умом. Подобные муджтехиды будут предметом 44, 45 и 47 аятов суры "Трапеза", приведённых в начале этой главы.

Из всего сказано в этой главе можно сделать вывод, что халифы согласно аяту (пропущено на арабском) не были достойны стать имамами ни в период невежества ввиду поклонения идолам, ни после обращения в Ислам ввиду нарушения Божьих законов. Имамат - Божья милость, оказываемая непорочным людям, а их халифат внешне походил на правление, как и все виды господства людей над людьми. Подобный халифат не имеет никакого отношения к имамату, божьему халифату, которого удостоились лишь двенадцать имамов (да будет мир с ними!).