Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќтношение между растущими цивилизаци€ми и индивидами




 

’од рассуждений привел нас к заключению, что критерий роста следует искать в прогрессивном процессе самоопределени€. ≈сли этот вывод справедлив, то это поможет нам найти ключ к анализу процесса роста цивилизаций.

¬ общем, очевидно, что общество определ€етс€ через индивидов, которые принадлежат к этому обществу или которым это общество принадлежит. ћожно выразить отношение между ќбществом и »ндивидом как полностью симметричное, но эта двойственность требует специального рассмотрени€ взаимозависимости ќбщества и »ндивида.

–азумеетс€, это один из основных вопросов социологии, и на него существует два противоположных ответа. ѕервый состоит в том, что отдельное человеческое существо Ц это реальность, способна€ существовать и быть познаваемой сама по себе, а общество представл€ет собой не что иное, как сумму или совокупность атомарных автономных индивидов, взаимодействие которых и создает его. ¬торое мнение пр€мо противоположно. —огласно ему, реальность Ц это общество, а не индивид. ќбщество есть совершенное и умопостигаемое целое, тогда как индивид Ц всего лишь часть этого целого, не способна€ ни существовать, ни быть пон€той в отрыве от той социальной системы, в которую он помещен. ≈сли проанализировать эти взаимно исключающие положени€, то мы убедимс€, что ни одно из них не выдерживает критики.

 лассический портрет воображаемого атомарного индивида был дан √омером в описании циклопа ѕолифема и ему подобных и повторен ѕлатоном в Ђ«аконахї. ЂЌет между ними ни сходбищ парадных, ни общих советов. ¬ темных пещерах они иль на горных вершинах высоких вольно живут; над женой и детьми безотчетно там каждый властвует, зна€ себ€ одного, о других не забот€сьї.

ѕримечательно, что в эллинской мифологии подобный образ жизни присущ только легендарным чудовищам, обитающим на краю «емли, и не распростран€етс€ на людей. » действительно, ни один человек никогда не жил, подобно этим мифическим циклопам, ибо „еловек по сути своей существо социальное, а общественна€ жизнь Ц необходимое условие становлени€ „еловека из предчеловека. Ђ„исто индивидуалистическое я, или просто индивидуум, €вл€етс€ голой абстракцией. »бо я реализуетс€ и осознаетс€ не в одиночестве, индивидуальной изолированности и замкнутости, а в обществе, среди других людей, с которыми оно взаимодействует, обща€сь. я никогда бы не познал себ€ и не осознал свою индивидуальность, если бы был лишен возможности соприкасатьс€ с другими, похожими на мен€. ѕознание других я необходимо дл€ осознани€ собственного я. ѕоэтому истоки самосознани€ Ц в опыте. » даже более того, чисто социальное средство Ц €зык Ц формируетс€, про€вл€етс€ и находит свое выражение в опыте. язык дает имена предметам личного опыта, и, таким образом, через €зык они изолируютс€ и абстрагируютс€. —пособность подн€тьс€ до общих пон€тий также вырабатываетс€ благодар€ социальному посредничеству €зыка. “аким образом, весь интеллектуальный багаж, с помощью которого € пытаюсь пон€ть ¬селенную, а также овладеваю неповторимым богатством личного опыта, Ц это не мое индивидуальное приобретение и собственность. Ёто общественное досто€ние, и € раздел€ю его с другими членами общества. »ндивидуально я, или Ћичность, покоитс€ не на своих собственных основани€х, но на целой ¬селеннойї [прим64].

“аким образом, пон€тна суть мифического ÷иклопа, который предстает свободным дл€ жизни и смерти и который вступает в Ђобщественный договорї с другими существами, руководству€сь лишь собственным выбором. ќтношени€ между человеком и обществом, очевидно, не свод€тс€ к отношени€м числа и суммы. ј что, если поставить вопрос иначе: €вл€етс€ ли отношение индивида к обществу отношением части к целому? —уществуют сообщества наподобие пчелиных или муравьиных, которые хот€ и не обладают непрерывной вещественной целостностью, тем не менее, каждый их член трудитс€ дл€ всего общества, а не на себ€ и, оказавшись изолированным от общества, погибает.

Ѕиологическа€ и психологическа€ аналогии, возможно, в наименьшей мере порочны и ошибочны, когда они примен€ютс€ дл€ описани€ примитивных обществ в их статике или же к тем редким цивилизаци€м, что были остановлены в ходе своего развити€. Ќо они совершенно непригодны дл€ анализа отношений растущих цивилизаций и индивидов. —клонность использовать частные аналогии в подобном контексте представл€етс€ нам очевидным недостатком западной социологии. Ќедостаток этот можно объ€снить тем, что западное общество привычно персонифицирует группы, классы, ассоциации людей, социальные институты, дает им собственные имена Ц ЂЅритани€ї, Ђ‘ранци€ї. Ђ„ехословаки€ї, Ђѕравительство ≈го ¬еличестваї, ЂЋондонский муниципальный советї, Ђ÷ерковьї. Ђѕрессаї и т.д. ќтметим, что представление общества как личности или организма не дает нам адекватного и точного выражени€ отношени€ между обществом и индивидом.

 аково же истинное отношение между обществом и личностью? ѕо всей видимости, человеческое общество само по себе представл€ет собой отношение, вернее, особый вид отношений между людьми как €влени€ми частными, индивидуальными, но в то же врем€ и социальными в том смысле, что они не могут существовать вне общественных св€зей. ¬ид человеческих отношений, примером которого €вл€етс€ наше общество, нами уже рассматривалс€. ќтметим, что общественные отношени€ между людьми простираютс€ за границы возможной сферы личных контактов и что эти надличностные отношени€ поддерживаютс€ с помощью специальных механизмов, именуемых социальными институтами. Ѕез социальных институтов общество не могло бы существовать. ƒействительно, само общество Ц просто институт высшего пор€дка: институт, включа€ в себ€ все остальные институты, сам не включаетс€ ни в один из них. »сследование общества и исследование институциональных отношений Ц одно и то же.

ќднако пон€тие отношени€ между предметами и существами включает в себ€ логическое противоречие, ибо нечто отдельное и замкнутое на себе должно восприниматьс€ как нечто пересекающеес€ с иными сущност€ми.  ак преодолеть это противоречие при попытках описани€ природы ¬селенной? ¬озможно, это удастс€ сделать, если мы заменим пон€тие Ђпредметї пон€тием Ђдействиеї, пон€тие Ђсуществої Ц пон€тием Ђде€тельї, а термин Ђпересечениеї Ц термином Ђвзаимодействиеї.

≈сли обратитьс€ к €влени€м из области физики, то можно утверждать. что каждый отдельный атом, протон или электрон, как и каждый луч света, несет в себе всю ¬селенную. —овременный французский философ јнри Ѕергсон, исход€ из этого принципа, заключает, что „еловек равен ¬селенной. ЂЋюди продолжают твердить, что человек Ц ничтожна€ песчинка на лике «емли, а «емл€ Ц песчинка в просторах ¬селенной. ќднако „еловек, даже если вз€ть лишь его телесную ипостась, не довольствуетс€ отведенным ему пространством (с этим соглашалс€ и ѕаскаль), а, будучи наделен сознанием, вмещает в себ€ всю ¬селеннуюї [прим65]. —редневековые схоласты также отождествл€ли отдельную человеческую душу со ¬селенной, сравнива€ микрокосм с макрокосмом. ¬ микрокосме ¬селенна€ отображена или сконцентрирована в ƒуше; в макрокосме ƒуша простираетс€ до пределов ¬селенной, станов€сь тождественной ей. ¬ысшее ÷елое, слитное и неделимое в реальности, несмотр€ на логическую дихотомию, которую пытаетс€ к ней применить человеческий разум, Ц это ƒуша и ¬селенна€ в едином.

¬ этом средневековом схоластическом предвосхищении современной идеи мы можем найти ответ на интересующий нас вопрос. ќтдельные человеческие существа св€заны между собой через индивидуальные пол€ действи€, каждое из которых тождественно ¬селенной, и поэтому все они накладываютс€ друг на друга. Ќо как и многие другие догадки средневекового схоластического гени€, ответ на точный вопрос не €вл€етс€ ответом, пригодным дл€ практических целей. »бо сказать, что люди св€заны между собой через пол€, не имеющие каких-либо ограничений во ¬селенной, фактически означает признать возможность взаимоотношений людей в Ѕесконечности, а это лишь запутывает представление об отношени€х людей в мире, игнориру€ жесткую пространственно-временную обусловленность их. —трогий эмпирический анализ действительности, выраженный в объективных пон€ти€х, подсказывает нам, что общество Ц это институт высшего пор€дка в том смысле, что он обнимает другие институты, не включа€сь одновременно в какие-либо иные более обширные системы. ¬ начале нашего исследовани€ мы определили общество как Ђинтеллигибельное поле исследовани€ї.

ѕопробуем определить природу эмпирически фиксируемых отношений между отдельными индивидами внутри социальных полей, не €вл€ющихс€ ни всеобщими, ни бесконечными. — другой стороны, коль скоро микрокосм отличаетс€ от макрокосма, а сфера взаимодействи€ индивидов Ц макрокосм, нельз€ сказать, что каждое индивидуальное лицо тождественно другому, хот€ совокупность их отношений и есть, по сути дела, общество, которым они все объединены. ¬ этой Ђполитической арифметикеї или Ђсоциальной геометрииї евклидова аксиома, согласно которой Ђдве величины, равные третьей, равны между собойї, очевидно, не €вл€етс€ истинной.

ѕроведенный нами анализ вы€вил существенный момент, имеющий важное значение дл€ дальнейшего исследовани€. јнализ Ђполей действи€ї и Ђносителей действи€ї предполагает не только то, что Ђвещество или материал ¬селеннойї есть Ђде€тельность, а не матери€ї [прим66], но также и то, что эта де€тельность организована и строго направлена. ћикрокосм вносит целенаправленное действие в макрокосм; а действие, будучи главной темой человеческой истории, представл€ет собой давление отдельных людей на общую основу соответствующих полей действи€, основу, которую мы и называем обществом.

ѕоле действи€ Ц и к тому же пересечение некоторого множества полей Ц не может само быть источником действи€. »сточником социального действи€ не может быть общество, но им может быть отдельный индивид или группа индивидов, пол€ действий которых и составл€ют общество. Ђѕолеї или Ђотношениеї самой своей природой обречено на бессилие, что јристотель считал свойством абстрактного разума, ибо абстрактный разум не повелевает движением [382]. ѕоле Ц это просто место дл€ действи€ того, кто, собственно, это поле и создает, сам им не €вл€€сь. ќбщее основание, возникнув как результат взаимодействи€ двух или более лиц, €вл€етс€ одновременно и полем их действи€.  ак пространство, само не соверша€ действий, €вл€етс€ сферой действи€ электронов, атомов, частиц, так и общество не может играть активную, созидательную роль в человеческих делах. ќбщество не €вл€етс€ и не может быть ничем иным, кроме как посредником, с помощью которого отдельные люди взаимодействуют между собой. Ћичности, а не общества создают человеческую историю.

Ёта истина настойчиво и последовательно проводитс€ ј. Ѕергсоном, к чьим работам мы уже не раз обращались.

Ђћы не верим в Ђбессознательныйї фактор »стории, так называемые Ђвеликие подземные течени€ мыслиї, на которые так часто ссылаютс€, возможно, лишь потому, что большие массы людей оказались увлеченными кем-то одним, личностью, выдвинутой из общего числа. Ќет надобности повтор€ть, что социальный прогресс обусловливаетс€ прежде всего духовной средой общества. —качок совершаетс€ тогда, когда общество решаетс€ на эксперимент; это означает, что общество или поддалось убеждению, или было потр€сено кем-то, но именно кем-то. Ќет надобности говорить, что скачок предполагает, что этот кто-то не тормозит намеренно развитие и не заинтересован в том, чтобы общество отставало, как нет нужды доказывать, что здесь нет акта творчества, сравнимого с творчеством художественным. Ўироко известно, что большинство великих реформ воспринималось сначала как неосуществимые, что фактически соответствовало действительности; они могли воплотитьс€ в жизнь лишь в обществе, создавшем дл€ этого надлежащие духовные услови€. Ќо здесь возникает порочный круг, из которого нет выхода, если кака€-нибудь избранна€ душа не разобьет егої [прим67].

“еперь о том, что имеетс€ в виду, когда мы говорим о чуде художественного творчества. Ћюди, создающие это чудо, обеспечивают рост общества, которому они принадлежат. Ёто больше, чем просто люди, ибо им дано делать то, что воспринимаетс€ другими как чудо. ќни в определенном смысле сверхчеловеки, и здесь нет метафоры.

¬ чем же специфика характера этих редких сверхлюдей, способных разрушить порочный круг примитивной общественной жизни и свершить акт творени€? ќхарактеризовать такого человека можно одним словом: Ћичность.

ЂЋичность Ц это растущий фактор ¬селенной, пребывающий пока в стадии младенчества. ¬озраст его Ц всего какие-то тыс€чи лет, тогда как органическа€ природа существует миллионы. Ћичность Ц это сравнительно недавно зародившеес€ свойство целого, но характер ее, тем не менее, уже отчетлив и хорошо очерчен, а будущее ее представл€етс€ самым €рким лучом надежды в жизни людей, если не всей «емлиЕ —ила и активность ее постепенно возрастают, и часто даже в самых неблагопри€тных обсто€тельствах она одерживает нравственные победы, которые станов€тс€ великими вехами прогрессаї [прим68].

Ѕлагодар€ внутреннему развитию Ћичности „еловек обретает возможность совершать творческие акты, что и обусловливает рост общества. “аким образом, распространение индивидуального творческого мастерства на макрокосм €вл€етс€ следствием творческих преобразований в области микрокосма, а этот процесс есть поступательное движение во внутреннем самоопределении. ¬нешнее и внутреннее совершенствование организации и усиление зависимости настолько переплетены, что эти процессы трудно отделить один от другого.

Ђ—тановление личности с самого начала отличаетс€ от процессов в области органической природы и приближаетс€ к формам действи€, которые характеризуют ќбщество.  ак в хорошо организованном обществе существует центральна€ законодательна€ и исполнительна€ власть, котора€ в чем-то стоит над обществом или государством, контролиру€ их де€тельность, так и человеческой личности присущ еще более строгий внутренний контроль за целесообразностью своих действийЕ »деальна€ личность Ц это та, в которой внутренний контроль достаточно силен и осуществл€етс€ сознательно, име€ своей целью гармонизацию противоречивых порывов и желаний и упор€дочение случайных поступков и действий, гроз€щих конфликтом с самим собойї [прим69].

»так, общество Ц это совокупность отношений между индивидами, и отношени€ эти, как мы установили, предполагают совпадение индивидуальных полей действи€, а это совпадение говорит о наличии общей основы. ќбща€ основа и есть то, что мы называем обществом.  оль скоро индивидуальное поле действи€ представл€ет собой часть или аспект самого индивида, каждый отдельный индивид в некотором смысле действительно тождествен всей целостности общества.

ƒуховно озаренна€ Ћичность, очевидно, находитс€ в таком же отношении к обычной человеческой природе, в каком цивилизаци€ находитс€ к примитивному человеческому обществу. ¬ обоих случа€х новый вид развиваетс€ из старого благодар€ последовательному переходу из временного состо€ни€ равновеси€ в состо€ние динамической активности, ибо, как отмечает в цитируемой выше работе —мэттс, Ђвсем вещам присуще самопроизвольное нарушение своих собственных структурных рамок, а значит, существует тенденци€ к преодолению ими своих границы [прим70]. ” цивилизаций, только что зародившихс€, существует тенденци€ не только к росту, но и к давлению на другие общества. јналогичным образом Ћичность, самоопределившись, осознает неизбежно истину, что Ђникто из нас не живет дл€ себ€ и никто не умирает дл€ себ€ї (–им. 14, 7); что нет поко€, когда один вознесен, а другие не привлечены (»оанн 12. 32); ибо дл€ того и свершаетс€ их пришествие в мир (»оанн 16, 28).

Ќеобходимость, в силу которой творческа€ личность стремитс€ преобразить других, имеет как внутренний, так и внешний характер. ¬нутренн€€ необходимость лежит в тождестве ∆изни и ƒействи€. Ќикто не может считатьс€ самим собой, не выразив свою сущность в действии. ќднако поле действи€ человека накладываетс€ на пол€ множества других людей, взаимодейству€ с ними, и именно тут под воздействием внешнего давлени€ один человек поднимаетс€ к вершинам гениальности, €вл€€ собой Ђновый вид, представленный одним-единственным индивидомї [прим71]. “ворческа€ мутаци€ в микрокосме требует адаптивного видоизменени€ в макрокосме. ќднако усили€ преображенной личности повли€ть на собратьев неизбежно столкнутс€ с сопротивлением их инерции, котора€ стремитс€ сохранить макрокосм в гармонии со своим усто€вшимс€ внутренним миром, то есть оставить все без изменений.

Ёта социальна€ ситуаци€ выдвигает дилемму. ≈сли творческий гений не может произвести в своем окружении мутации, которой он достиг внутри самого себ€, его творческий порыв становитс€ роковым дл€ него. ќн должен выйти из своего пол€ действи€; но, утратив силу действи€, он утратит и волю к жизни, даже если общество не приговорит его к смерти, как выбраковываютс€ ненормальные члены уль€, стада, кос€ка и т.п. Ёто плата, которую должен платить гений за преждевременную попытку видоизменить социальное окружение. — другой стороны, если гению удаетс€ преодолеть инертность или открытую враждебность социального окружени€, и он успешно воздействует на общество, устанавлива€ новый пор€док, вполне гармонирующий с его преображенным внутренним миром, это не значит, что жизнь сразу становитс€ приемлемой дл€ его собратьев.  аждому приходитс€ проходить болезненный процесс приспособлени€ к новым социальным услови€м и мен€ющемус€ социальному окружению, нав€занному им волей победоносного гени€.

¬ этом и состоит смысл слов »исуса: ЂЌе думайте, что я пришел принести мир на землю; не мир пришел я принести, но меч: ибо я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. » враги человеку Ц домашние егої (ћатф. 10, 34 Ц 36).

ѕо€вление сверхчеловека Ц великого мистика, гени€ или выдающейс€ личности Ц неизбежно вызывает социальный конфликт, ћасштаб конфликта будет зависеть от того, насколько возвышаетс€ творческа€ личность над общим уровнем. ƒаже при незначительном разрыве некоторый конфликт неизбежен, поскольку социальное равновесие, нарушаемое самим фактом по€влени€ творческого гени€, восстанавливаетс€ либо его победой над обществом, либо его социальным поражением.

Ђѕроизведение гени€, которое не встречает должного признани€ в момент своего по€влени€, самим фактом своего существовани€ создает постепенно новое понимание искусства и этим готовит почву дл€ прин€ти€ себ€. ¬последствии оно, как правило, признаетс€ гениальным. ќднако случаетс€, что этого не происходит и произведение так и остаетс€ непризнанным. Ќо ѕрирода художественного творчества такова, что произведени€ искусства, даже просто шокировав публику, имеют своим последствием преобразование общественного вкуса. — этой точки зрени€ продукт художественного творчества обладает как силой, так и целью. ќн передает внутренний порыв художникаЕ “олько сила гени€ способна победить инерцию человечестваї [прим72].

 ак восстанавливает общество социальное равновесие, нарушенное порывом гени€?

ѕростейшее решение заключаетс€ в том, что все члены общества воспринимают порыв и одновременно включаютс€ в процесс преобразований. ¬ этом случае никакого напр€жени€ или дисбаланса на общей основе соответственных индивидуальных полей действи€ не будет ощущатьс€, ибо каждый будет пытатьс€ приспособить свое собственное поле к происшедшей мутации. јдаптаци€ в данном случае будет вполне безболезненной и естественной. ќднако столь простое решение представл€етс€ фантастикой, так как творческа€ мутаци€ человеческой природы €вл€етс€ актом индивидуальной души, действующей независимо, а поэтому единообразна€ и единовременна€ мутаци€ в каждом отдельном человеке была бы насто€щим чудом.

–азумеетс€, реальных примеров такого чуда в человеческой истории не наблюдалось. —амое большее, что можно обнаружить, Ц это примеры того, что одни и те же или подобные творческие замыслы и идеи по€вл€лись приблизительно в одно врем€ и в одном месте и принадлежали сразу нескольким индивидам.

¬ истории техники, например, парова€ машина, локомотив, аэроплан и танк были изобретены почти одновременно несколькими людьми [383]. ¬есьма характерен зат€нувшийс€ и получивший большой резонанс спор между несколькими претендентами на премию, которую назначило правительство ≈го ¬еличества за изобретение танка. —пор возник несмотр€ на то, что изобретение, о котором идет речь, было совсем недавним, а общество к тому времени уже привыкло строго фиксировать и документировать все происход€щее в нем. «десь не важен результат этого внутрибританского спора, однако сейчас широко распространено мнение, зафиксированное в ЂЁнциклопедии Ѕританикаї, что Ђидеи, рожденные британскими учеными в 1914 г., были самосто€тельно и независимо повторены французскими инженерами в 1915 г.ї.

¬ истории современной науки длительное врем€ считалс€ открытым вопрос относительно авторства пон€ти€ Ёволюции в его классической формулировке Ц Ђборьба за существованиеї или Ђестественный отборї. ѕриоритет делилс€ между „арлзом ƒарвином и јльфредом –асселом ”оллесом [384]. –асчеты, благодар€ которым была открыта планета Ќептун, проводились независимо и одновременно двум€ учеными јдамсом и Ћеверье [385].

‘еномен, который про€сн€ют приведенные выше исторические примеры, нашел свое отражение в афоризме: Ђ»деи нос€тс€ в воздухеї. » в этом нет ничего удивительного. Ћюди, объединенные определенной системой общественных отношений, €вл€ютс€, как правило, наследниками одной и той же культуры, и поэтому было бы странно, если бы на общий вызов не последовало схожих ответов. ѕо-насто€щему удивительным в реальной динамике социальной жизни оказываетс€ как раз то, что Ђиде€, что носитс€ в воздухеї, не завладевает умами сразу всех представителей данного общества. Ќо это, тем не менее, факт. » если истинно то, что нова€ творческа€ иде€ или проект не могут покорить все общество одновременно, то истинно и то, что они никогда не по€вл€ютс€ за границами социального меньшинства.

«начение творческого меньшинства в человеческой истории поразило воображение √. ƒж. ”эллса. Ђ¬се мои надежды на будущее св€заны с верой в то серьезное меньшинство, что так существенно отличаетс€ от равнодушной и безликой массы нашего общества. я не могу пон€ть смысла любой большой религии, € не могу объ€снить конструктивного хода истории, пока € не обращаюсь к этому вдумчивому меньшинству. ќни —оль «емли [386], эти люди способны посв€щать свои жизни отдаленным и величественным цел€мї [прим73].

¬нутренн€€ неповторимость и индивидуальность любого творческого акта лишь в незначительной мере противоречит его тенденции к однородности, котора€ базируетс€ на том, что каждый член общества €вл€етс€ потенциальным творцом, и члены одного общества живут в одинаковой социальной атмосфере. ќднако творец, за€вив о себе, всегда оказываетс€ выброшенным за пределы инертной, нетворческой массы. »ногда у него есть удачна€ возможность наслаждатьс€ общением с узким кругом родственных душ. јкты социального творчества Ц прерогативы либо творцов-одиночек, либо творческого меньшинства.

«ападна€ наука и западна€ техника, существующие дл€ того, чтобы превращать знание в силу и богатство, чем мы имеем все основани€ гордитьс€, обладают тем не менее опасной эзотеричностью. ¬еликие общественные силы современности Ц ƒемократи€ и »ндустриализм, Ц приведенные к жизни западной цивилизацией, возникли из глубин творческого меньшинства, и это меньшинство стоит сейчас под вопросом, способно ли оно руководить и управл€ть гигантской энергией высвобожденных сил. √лавна€ причина, по которой —оль «емли не может ощущать себ€ в безопасности, заключаетс€ в том, что большинство, увы, по-прежнему Ђпресної.

¬ насто€щее врем€ огромные массы людей все еще остаютс€ на том интеллектуальном и нравственном уровне, на котором они пребывали и его п€тьдес€т лет назад, когда новые гигантские социальные силы только начали по€вл€тьс€. ћера нравственного убожества и деградации современного человечества в полной мере видна на страницах Ђжелтой прессыї. ¬ извращенности западной прессы также ощущаетс€ властна€ сила современного западного индустриализма и демократии, стрем€ща€с€ удержать основную массу людей, и без того ущербную в культурном отношении, на как можно более низком уровне духовности. “а же сила вдохнула жизнь в порочные институты ¬ойны, “райбализма, –абства и —обственности. “ворческое меньшинство в современном западном мире находитс€ перед опасностью регресса, а земл€, преображенна€ творческим актом, оказалась в руках новых сил и нового аппарата власти. —овершаетс€ преступление, и нельз€ утверждать, что впереди нас не ждут еще большие несчасть€. »спользование изобретений меньшинства не приводило бы к столь катастрофическим последстви€м, если бы в то врем€, когда меньшинство совершает гигантский нравственный и интеллектуальный шаг вперед, большинство не пребывало в косности. —тагнаци€ масс €вл€етс€ фундаментальной причиной кризиса, с которым столкнулась западна€ цивилизаци€ в наши дни. явление это обнаруживаетс€ в жизни всех ныне здравствующих цивилизаций и €вл€етс€ чертой, характеризующей процесс роста.

—ам факт, что рост цивилизаций Ц дело рук творческих личностей или творческих меньшинств, предполагает, что нетворческое большинство будет находитьс€ позади, пока первооткрыватели не подт€нут арьергарды до своего собственного уровн€. ѕоследнее соображение требует внести уточнение в определение цивилизации и примитивного общества. –анее в насто€щем исследовании мы установили, что примитивные общества наход€тс€ в статическом состо€нии, тогда как цивилизации или но крайней мере растущие цивилизации Ц в динамике. ќтметим теперь, что растущие цивилизации отличаютс€ от примитивных обществ поступательным движением за счет творческого меньшинства. —ледует добавить, что творческие личности при любых услови€х составл€ют в обществе меньшинство, но именно это меньшинство и вдыхает в социальную систему новую жизнь. ¬ каждой растущей цивилизации, даже в периоды наиболее оживленного роста ее, огромные массы народа так и не выход€т из состо€ни€ стагнации, подобно примитивному обществу, пребывающему в посто€нном застое, так как подавл€ющее большинство представителей любой цивилизации ничем не отличаетс€ от человека примитивного общества.

’арактерным типом индивида, действи€ которого превращают примитивное общество в цивилизацию и обусловливают причину роста растущей цивилизации, €вл€етс€ Ђсильна€ личностьї, Ђмедиумї, Ђгенийї, Ђсверхчеловекї: но в растущем обществе в любой данный момент представители этого типа всегда наход€тс€ в меньшинстве. ќни лишь дрожжи в общем котле человечества.

“аким образом, духовное размежевание между Ћичностью и “олпой не совпадает с демаркационной линией, пролегающей между цивилизаци€ми и примитивными обществами. ¬ наиболее развитых и цивилизованных обществах подавл€ющее большинство представл€ет собой инертную массу.

» все же мы не у€снили до конца, каким путем динамические личности, сумевшие разбить Ђкристалл обыча€ї, пробиваютс€ сквозь бездну косности к победе, каким образом им удаетс€ избежать социального поражени€ и сплотить вокруг себ€ других людей. ѕо утверждению Ѕергсона, Ђтребуетс€ двойное усилие. ѕрежде всего, со стороны отдельных личностей, нацеленных на новаторский путь, и нар€ду с этим Ц всех остальных, готовых восприн€ть эту новацию и приспособитьс€ к ней. ÷ивилизованным можно назвать лишь то общество, в котором эти встречные усили€ слились воедино. ¬ сущности, второе условие более трудно дл€ исполнени€. Ќаличие в обществе сильной личности Ц фактор необходимый и достаточный дл€ зарождени€ процесса (нет оснований предполагать, что ѕрирода лишила какое-либо человеческое общество сильной личности). ќднако дл€ ответного движени€ нужны определенные услови€, при которых творческа€ личность может увлечь за собой остальныхї [прим74].

ѕодт€гивание нетворческого большинства растущего общества до уровн€ творческих пионеров, без чего невозможно поступательное движение вперед, на практике решаетс€ благодар€ свободному мимесису Ц возвышенному свойству человеческой природы, которое скорее есть результат коллективного опыта, нежели вдохновени€.

„тобы включить механизм мимесиса, необходимо активизировать внутренние потенции человека, ибо мимесис Ц это черта, присуща€ человеку испокон веков. Ђѕервоначальные уроки, преподанные „еловеку ѕриродой, сводились к прин€тию обычаев группы. ћимесис как подражание вырабатывалс€ вполне естественно и свободно, ибо „еловек становилс€ „еловеком в коллективеї [прим75].

“ворческа€ эволюци€, таким образом, использует ранее выработанное свойство дл€ выполнени€ новой функции. »сторическа€ переориентаци€ внутренне неизменного феномена мимесиса уже привлекала наше внимание при анализе специфических различий между примитивным обществом и цивилизацией. ћы отмечали, что мимесис Ц это обща€ черта социальной жизни и что его действие можно наблюдать в обществах обоих видов. ќднако если в примитивном обществе мимесис сориентирован на старшее поколение живущих и на образы предков, ушедших в мир иной, как на воплощение Ђкристалла обыча€ї, то в обществах растущих образцом дл€ подражани€, эталоном становитс€ творческа€ личность, лидер, прокладывающий новый путь.

ƒл€ того чтобы побудить инертное большинство следовать за активным меньшинством, недостаточно лишь силы духа творческой личности. ќсвоение высоких духовно-нравственных ценностей предполагает способность к воспри€тию Ђкультурной радиацииї, свободный мимесис как подражание духовно-нравственному порыву избранных носителей нового.

 

 

”ход-и-возврат

 

 

Ћичности

ќбратимс€ теперь к механизму роста. —уществует ли определенный ритм его? ѕризнаками роста €вл€ютс€, как мы определили, прогрессирующее упрощение, этерификаци€, трансференци€ [прим76] действи€ и самодетерминаци€. ¬се они тесно св€заны между собой, однако есть ли среди них такой признак, который мог бы быть наиболее очевидным логическим основанием дл€ построени€ схемы роста?

Ќаиболее конструктивным признаком €вл€етс€ трансференци€ действи€. „тобы феномен трансференции действи€ имел место, необходимо, чтобы в индивидуальной или коллективной биографии, в которой будет совершен творческий акт ответа на брошенный вызов, существовал аналог такой трансференции. » этим реальным аналогом €вл€етс€ движение ухода и последующего возврата. ”ход-и-¬озврат, таким образом, можно рассматривать как Ђдвухтактныйї ритм творческих актов, составл€ющих процесс роста.

—хема ”хода-и-¬озврата подтверждаетс€ множеством исторических примеров.

Ѕольшинство биографий общепризнанных творческих личностей дает €ркие свидетельства действи€ ”хода-и-¬озврата Ц ѕавел “арсийский жил в тот период истории сирийского общества, когда вызов, брошенный ему со стороны эллинизма, достиг апоге€. ѕервоначально, будучи членом ортодоксальной еврейской общины, он преследовал христиан. ќднако после паломничества в ƒамаск и трехлетнего отшельничества в јравийской пустыне он за€вил о себе не только как ревностный поборник христианства, но и как Ђапостол €зычниковї [387].

∆изнь Ѕенедикта Ќурсийского (480-543) совпала с предсмертной агонией эллинистического общества. ёношей, прибыв из ”мбрии в –им, чтобы получить традиционное дл€ представителей состо€тельных классов гуманитарное образование, он скоро восстал против столичной жизни и удалилс€ в пустыню. ¬ течение трех лет жил он в полном одиночестве, однако поворотным пунктом в его судьбе стало возвращение в общество по достижении совершеннолети€, когда он встал во главе монашеской общины. —в€той Ѕенедикт создал новую систему образовани€ взамен старомодной, отвергнутой им еще в детстве [388]. ќбщина бенедиктинцев стала матерью монастырей, быстро распространившихс€ по всему западному миру. ћонашеский орден св. Ѕенедикта лег в основу социальной структуры западного христианства, выросший из руин эллинистического мира.

¬ажнейшей чертой бенедиктинской системы было об€зательное предписание заниматьс€ физическим трудом, прежде всего трудом сельскохоз€йственным. ƒвижение бенедиктинцев, таким образом, в экономическом плане означало возрождение земледели€ в »талии, так и не оправившегос€ со времен √аннибала. Ѕенедиктинский устав сделал то, чего не смогли сделать ни аграрные законы √ракха. ни система алиментаний, поскольку он действовал не сверху вниз в отличие от государственных постановлений, а снизу вверх, возбужда€ личную инициативу через религиозный энтузиазм. Ѕлагодар€ духовному порыву орден бенедиктинцев вызвал экономический подъем не только в »талии, но и во всей средневековой ≈вропе.

√ригорий ¬еликий через тридцать лет после смерти св. Ѕенедикта, получив пост префекта –има, столкнулс€ с неразрешимой задачей. –им 573 г. можно, пожалуй, сравнить с ¬еной 1920 г. Ѕольшой город, бывший в течение длительного времени столицей империи, оказалс€ вдруг отрезанным от своих провинций, лишенным привычных ресурсов. –имский городской рынок был не в состо€нии обеспечить нужды паразитическою населени€ города, веками стекавшегос€ в него как в столицу империи. ѕонимание того, что в услови€х старого пор€дка невозможно решить новые проблемы, и сознание собственного бессили€ €вились, по-видимому, основной причиной ухода √ригори€ из мирской жизни через два года после получени€ поста префекта.

≈го уход, как и уход ѕавла, длилс€ три года. ѕо окончании этого срока он решил проповедовать христианство среди €зычников-англов и получил на это благословение папы [389]. ”спешно продвига€сь по ступен€м церковной иерархии (на папском престоле с 590 по 604 г.), он решил три большие задачи: реорганизовал управление церковными владени€ми в »талии и за рубежом, стал инициатором переговоров между власт€ми »талии и лангобардскими завоевател€ми, заложил основы новой –имской империи. Ќова€ –имска€ импери€ создавалась усили€ми миссионеров, а не огнем и мечом.

—иддхартха √аутама родилс€ в смутное врем€. ќн был свидетелем того, как разграбили его родной город-государство  апилавасту, а родственники его были вырезаны. √аутама происходил из царского рода племени шакьев. ќн родилс€ в тот период, когда аристократическому пор€дку был брошен вызов со стороны новых социальных сил. Ћичным ответом √аутамы был уход из мира, ставшего негостеприимным дл€ аристократов. ¬ течение семи лет он искал просветлени€ с помощью аскезы. ќбрет€ просветление, он вновь возвратилс€ в мир. ”зрев свет, он потратил оставшуюс€ часть жизни на просветление душ учеников своих [390].

ћухаммед, напротив, принадлежал к среде аравийского внешнего пролетариата –имской империи. ќн родилс€ в период, когда отношени€ между –имом и јравией зашли в тупик. Ќа рубеже VI и VII вв. н.э. культурное воздействие империи на јравию достигло кульминации. Ќеизбежно должна была последовать свечна€ реакци€ јравии. ¬ыразителем и носителем этой реакции и стал ћухаммед (570-632).

ƒл€ жизни ¬осточной –имской империи того периода были характерны монотеизм в религии и закон, и пор€док в управлении. ћухаммед посв€тил свою жизнь перенесению элементов римской государственности на местную почву. ќбъединив институт власти с религией, он создал теократическое государство ислама. —ила ислама была столь велика, что он не только успешно послужил объединению јравийского полуострова, но и распространилс€ вскоре от берегов јтлантики до ¬еликой степи.

ƒе€тельность ћухаммеда условно можно разделить на два этана. ѕримерно на сороковом году жизни ћухаммед увлекс€ чисто религиозными матери€ми. Ќа втором этапе основную роль стала играть политическа€ де€тельность. ѕервоначальное обращение ћухаммеда к религии было следствием его возвращени€ в родные места после п€тнадцати лет странствий с торговым караваном между аравийскими оазисами и сирийскими форпостами –имской империи на севере јравийской степи. ¬торой этап жизни, политико-религиозный, был начат уходом пророка из родного оазиса Ц ћекки во враждебный оазис ятриб (ныне ћедина). ћухаммед вынужден был покинуть ћекку, спаса€сь от преследований. ѕосле семилетнего отсутстви€ (622-629) он вернулс€ в ћекку не как прощенный изгнанник, но как господин и хоз€ин половины јравии.

ћакиавелли (1469-1527) был гражданином ‘лоренции. ≈му было двадцать п€ть лет, когда в 1494 г.  арл VIII перешел јльпы и вторгс€ в »талию с французской армией. ќн был уже достаточно взрослым, чтобы помнить »талию такой, какой она была до вторжени€ варваров. ќн был также достаточно взрослым, чтобы осознать, что полуостров стал ареной борьбы приморских и континентальных государств, покушавшихс€ на суверенитет италь€нских городов-государств, некогда славившихс€ своей независимостью. ”дар, направленный против »талии со стороны неиталь€нских государств, представл€л собой вызов, с которым столкнулось поколение ћакиавелли. Ётот вызов не только требовал нового опыта, но и давал этот опыт.

ќт природы ћакиавелли был наделен незаур€дными способност€ми и склонностью к политике, а жизнь предоставила ему возможность применить эти качества на практике. ≈го родна€ ‘лоренци€ была одним из вли€тельнейших городов-государств того времени. —пособности ћакиавелли были оценены по достоинству, и уже в 1498 г. через четыре года после первого французскою вторжени€, он был назначен правительственным секретарем.  руг служебных об€занностей давал ему великолепную возможность получать разнообразную информацию о новых варварских государствах. „етырнадцать лет подобного опыта сделали его, по-видимому, самым квалифицированным и искушенным политиком и государственным де€телем »талии. ќднако крутой зигзаг флорентийской внутренней политики неожиданно вышвырнул его из системы государственной власти. ¬ 1512 г. он был лишен поста правительственного секретар€, а на следующий год подвергс€ тюремному заключению и пытке. „удом, оставшись в живых, он был выпущен из тюрьмы, после чего жил в предместье ‘лоренции, полностью устранившись от политической и государственной де€тельности. ’от€ его карьера была кончена, оставались жизнь и творчество.

¬ письме к своему другу и бывшему коллеге он описывает распор€док своего дн€. √имнастика по утрам, потом зан€ти€ сельским хоз€йством. »з развлечений Ц игра с местными кресть€нами в трактире в кости. ќднако не оставил он ни научных зан€тий, ни зан€тий литературным трудом.

¬ своем ученом трактате Ђ√осударьї и многих других трудах ћакиавелли вновь и вновь возвращаетс€ к проблемам, раздирающим »талию, счита€ основной ее бедой политическую раздробленность и обосновыва€ необходимость сильной государственной власти. ћакиавелли при любых обсто€тельствах не расставалс€ с надеждой, что через творчество он может свою незаур€дную энергию, лишенную практического выхода, направить на пользу »талии.

Ќадеждой этой пронизан его Ђ√осударьї, но, увы, она не оправдалась.  нига не соответствует цели, которую ставил перед собой автор, но это не значит, что она вовсе не имела политического значени€. Ёто было духовное возвращение ћакиавелли в мир, и надо сказать, что воздействие творчества ћакиавелли оказалось более значительным, чем его вли€ние на общество как государственного де€тел€.

«а два века до ћакиавелли тот же город дал миру €ркий пример творческого ”хода-и-¬озврата незаур€дной Ћичности. ќсновной труд своей жизни ƒанте смог завершить лишь на чужбине, принужденный покинуть родной город. ¬о ‘лоренции была любима€ Ѕеатриче. ¬о ‘лоренции она и умерла на его глазах. ¬о ‘лоренции он стал заниматьс€ политикой. ‘лоренци€ же и приговорила его к вечному изгнанию. ќднако, потер€в флорентийское гражданство, он приобрел гражданство более высокого пор€дка. ћир политики лишилс€ гени€, но сфера духа обогатилась его ЂЅожественной комедиейї.

 

 

—оциальные группы

ћотив ”хода-и-¬озврата можно почувствовать и при анализе инициативной роли групп. ¬о всех обществах, включа€ примитивные и даже стада животных, наступает врем€, когда представители одного поколени€ мужских особей данного сообщества проход€т период инициации. ѕереход из одной группы в другую сопровождаетс€ обычно временным уходом мальчиков из общества и последующим возвращением их уже в новом качестве. »ногда этот ”ход-и-¬озврат имеет мифологическую окраску, иногда про€вл€етс€ в виде издревле существующего обыча€. ¬ременное отделение мальчиков в примитивном обществе в период инициации составл€ет общее место в антропологических исследовани€х. —охранение этого института в истории цивилизации можно усмотреть в спартанской системе воспитани€ мальчиков и даже в современных английских public schools.

ƒругим примером ритма ”хода-и-¬озврата €вл€етс€ формирование в обществе групп ущемленного меньшинства. Ќапример, в истории еврейства перед лицом вызова, брошенного во II в. до н.э. эллинизмом, (фарисеи отделили себ€ (Ђфарисеиї буквально означает Ђте, кто отдел€етс€ї) от движени€ культурной эллинизации, которое пыталс€ возглавить первосв€щенник »ешуа Ц ясон [391]. » в то же врем€ они оградили себ€ от воспламененной ћаккаве€ми военной и политической борьбы с эллинизмом в лице династии —елевкидов. » тогда в I в. н.э., после двухвековой обособленности этого духовного движени€, величайший из фарисеев, »исус, вышел к люд€м во всеоружии такой духовной силы, что ему удалось стереть грань между эллином и иудеем.

¬ аналогичном движении несториане удалились под давлением волны ислама, котора€ выбросила их из родного сирийскою общества на окраину ¬еликой степи. ќбратно они вернулись победител€ми на гребне волны монгольского завоевани€.

 онстантинопольские греки после оттоманского завоевани€ из сферы общественной жизни перешли в область частного предпринимательства, чтобы через два века вновь вернутьс€ на арену общественной жизни в качестве фанариотов, пользующихс€ значительными привилеги€ми при оттоманском дворе и оказавших ему незаменимые услуги в трудный дл€ него час [392].

јнглийские нонконформисты, громко за€вившие о себе во врем€ гражданской войны и образовани€ парламента, вскоре сошли со сцены и вернулись при обсто€тельствах, аналогичных тем, которые в ќттоманской империи вызвали движение греческих православных христиан. Ќонконформисты ушли в сферу частного предпринимательства накануне –еставрации, чтобы через полтора века вернутьс€ всемогущими и стать авторами промышленной революции [393].

 

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 327 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћаской почти всегда добьешьс€ больше, чем грубой силой. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1574 - | 1422 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.069 с.