Исследование социально- экономических процессов 1 страница

В современном российском обществе трудности решения экономических задач как никогда раньше усиливают значение обоснованности и достоверности научных экономических подходов, которые должны служить основой принимаемых в стране в качестве руководства к действию хозяйственной политики и управленческих решений.

Ведущиеся в связи с этим на протяжении последних лет научные споры и дискуссии затрагивают проблематику объективных закономерностей развития мировой и в том числе отечественной экономики. В исследовании социально-экономических процессов часто возникает необходимость актуализировать вопросы приемлемости исторически складывавшихся экономических идей и концепций, представленных как в теориях зарубежных экономистов, так и в теоретических изысканиях отечественных школ, течений и направлений экономической мысли на различных этапах ее эволюции.

Лекция 3.

ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО- ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ В ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Изучив материал данной главы, студент должен:

Знать

• основные экономические категории, отражающие социально- экономические процессы;

• этапы становления и развития экономического процесса, а также методы их исследования;

• причины формирования экономических учений и направлений исследования экономических процессов;

• существующие в современной науке методологические подходы к исследованию социально-экономических процессов;

• основные научные подходы к изучению сложных ключевых моментов в социально-экономических процессах;

Уметь

• выявлять общее и особенное в социально-экономическом процессе;

• владеть общенаучными, теоретическими и эмпирическими методами исследования, а также применять их на практике управления экономическими процессами;

• проводить сравнительный анализ отечественных и зарубежных факторов экономического процесса, выявляя его специфические характеристики;

• систематизировать знания о целях, задачах и функциях научного исследования;

• делать адекватные выводы по результатам научного исследования, включая их в управленческие решения;

Владеть

• навыками научного исследования;

• технологиями сбора и обработки информации о состоянии экономического процесса, осмысления и интерпретации результатов исследования;

• профессиональной культурой в адекватной оценке кризисного состояния экономического процесса.

Социально-экономический процесс – явление динамичное и многообразное, соответственно в исследованиях отражаются и свойства изменчивости, и то устойчивое, в чем закономерно проявляется сущность происходящего в тех или иных экономических условиях.

Древнегреческий писатель и историк Ксенофонт (V– IV вв. до н.э.) определил экономику как "искусство ведения домашнего хозяйства". Но за 2,5 тыс. лет мир изменился настолько, что хозяйство теперь ведется и управляется не только в рамках дома или города, но и в пределах крупного региона, страны, всего мира.

Высшей точкой экономической мысли античности стали экономические идеи Аристотеля, далеко выходившие за рамки домоводства. Он впервые затронул волнующую экономистов всех времен проблему соотношения обмена товарами (их меновой ценности). Чтобы это соотношение было "справедливым", т.е. обмениваемые количества были равноценными, – писал Аристотель, – "нужно, чтобы все измерялось чем-то одним"[1].

Аристотель впервые описал следующие функции денег:

• мера ценности;

• средство обращения;

• средство образования сокровищ.

Деньги (как определенные количества металла) являются, по мнению Аристотеля, товаром и имеют ценность сами по себе, а не только как средство обмена.

Но производство Аристотель понимал довольно узко: процесс производства должен осуществляться ради пользы составляющей сущность домашнего хозяйства. Возможно, он исходил из разумных, в его понимании, личных потребностей обмена в этом хозяйстве. Стремление же к деньгам, к богатству как таковому Аристотель осуждал, поскольку оно может привести к появлению бедных и богатых граждан, что нарушит единство в полисе.

Все, что связано с этим противоестественным, по его мнению, стремлением к богатству (торговые спекуляции, ростовщичество), он называл "хрематистикой" (от греч. χρήματα – имущество, деньги). При этом он был в достаточной мере реалистом, чтобы с сожалением понимать, что из "экономики" неизбежно вырастает "хрематистика". Особенно это касалось свойственного эпохе Античности товарообмена.

Дальше развитие экономической исследовательской мысли шло путем определения как специфических состояний народного хозяйства, так и общих закономерностей социально-экономического процесса. Обращение к мировой экономической литературе прошлого позволяет увидеть значительное различие в толковании экономики.

Для представителей первой школы экономики – меркантилистов, отражавших интересы торговцев эпохи первоначального накопления капитала, предметом научных исследований было богатство, источником которого объявлялась торговля, само же богатство отождествлялось чаще всего с деньгами.

Школа физиократов перенесла национальное богатство из сферы обращения в сферу производства. Это было величайшим достижением экономической мысли, хотя в соответствии с историческим типом производства физиократы считали источником богатства сельское хозяйство.

Представители английской классической школы политической экономии расширили предмет исследования: их интересовала взаимосвязь производства и потребления, накопления и распределения национального богатства, создаваемого во всех отраслях материального производства.

Современная методология исследования социально-экономических процессов представлена множеством направлений и школ, каждая из которых пользуется собственным научно-исследовательским инструментарием. При этом все направления и школы изучают единую совокупность элементов, образующую предмет экономической науки: отношения людей и групп в производстве, распределение, обмен и потребление благ при постоянно ограниченных ресурсах.

Рассмотрим исторические типы исследования социально- экономических процессов, начиная с английской классической школы, идеи которой использовались на протяжении всей истории политэкономии и продолжают развиваться в современных экономических учениях и теориях.

А. Смит. Подход к анализу экономических явлений с позиции трудовой теории стоимости

Первым выдающимся английским экономистом был Адам Смит (1723–1790). Сохранились записи его лекций, в которых он говорил о юриспруденции, военной организации, налогообложении и "полиции", последнее означает управление внутренними делами, в терминах той эпохи – "политическая экономия".

Работая на кафедре нравственной философии, А. Смит в 1759 г. опубликовал работу "Теория моральных чувств" – интересное исследование в области морали и психологии, в котором затрагивались острые социальные проблемы Англии того периода.

Имя А. Смита равно чтилось и чтится всеми последующими учеными-экономистами, сколь бы различных точек зрения они ни придерживались. Самую широкую известность ему принесла книга "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776), начальные главы которой посвящены разделению труда и концепции трудовой теории[1].

Зайдя в мастерскую, где несколько рабочих делали булавки, Смит в разговоре с одним из них выяснял: "Сколько булавок вы один можете сделать за день? – Примерно двадцать пять, сэр. – А сколько здесь работает людей? – Двенадцать, сэр. – И сколько булавок вы делаете за день все вместе? – Четырнадцать тысяч, сэр". Смит изумился: "Помножьте двадцать пять на двенадцать и получите триста, но никак не четырнадцать тысяч. Чудо, однако, объяснялось просто. Один рабочий резал проволоку, второй заострял один конец будущей булавки, третий выполнял головку на другом конце... Каждый умел делать всего одну операцию, но очень быстро"[2]. Смит назвал это явление разделением труда.

Разделение труда, считал Смит, повысит его производительность, если в работе будет участвовать машина. Для Смита это стало ключевым принципом, так как, с одной стороны, позволяет объяснить причины повышения производительной силы, а с другой – приводит к необходимости эффективного развития рынка. Решая проблему стоимости произведенных товаров и услуг, Смит считал, что именно труд создает эту стоимость.

Стоимость товара определяется затраченным трудом не одного конкретного человека, а средним трудом всех работающих, который осуществляется при среднем уровне общественно-нормальных условий производства (средний уровень техники, технологии).

Богатство нации представляет продукт совокупного годового труда – ремесленников, торговцев, земледельцев, моряков и др.

Экономика, по мнению Смита, – это огромная мастерская, где разворачивается соперничество различных видов труда. Стоимость создается только производительным трудом, а цена складывается из затрат труда, прибыли, процента на капитал и земельной ренты.

Смит рассмотрел сущность денег, их происхождение, формулируя закон обмена товаров на деньги.

В главе "О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах" содержатся три теории:

• теория ценности ("какую ценность имеет некоторое благо для некоторого человека?");

• теория цены ("почему это благо имеет именно такую цену на рынке?");

• трудовая теория стоимости.

Ответ на эти и другие вопросы указанных теорий Смит находит в центральном механизме рыночной системы – конкуренции. Каждое действующее лицо па рынке вынуждено принять цены, предложенные конкурентами. Этот процесс, который А. Смит назвал "невидимой рукой рынка", заключается в том, что благодаря свободной конкуренции предпринимателей рыночная экономика приведет к гармонии личной и коллективной воли с максимально возможной выгодой для всех и каждого.

"Невидимая рука" А. Смита (в переводе на современный язык) – это система управления экономикой на основе стоимостной информации, но если стоимость, как утверждал А. Смит, трансформируется в естественную цену в процессе товарного обмена на рынке, то "невидимая рука" управляет именно этим процессом формирования естественных цен. Эта система управления ценообразованием в процессе товарного обмена и есть "рыночный механизм".

Рыночный либерализм заключается в том, что при частной собственности, свободе обмена и определении цен потребители, производители и поставщики ресурсов делают свой выбор, гармонизируя интересы всех участников рынка.

Смит показал также, что эта система саморегулируется: если цена, заработная плата или прибыль выходят за установленные пределы, сила конкуренции их оттеснит; рынок как высшая точка экономической свободы одновременно является и строжайшим экономическим надсмотрщиком.

Рыночные законы, как считал А. Смит, могут оптимально воздействовать на экономику, когда частный интерес превышает общественный, когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц.

Развивая эту идею, Смит ввел понятие "экономический человек", считая, что можно скорее достигнуть своей цели, если обратиться к человеческому эгоизму. По его убеждению, великие нации никогда не беднеют из-за эгоизма, расточительности и неблагоразумия частных лиц, по они беднеют в результате расточительности и неблагоразумия государственной власти.

Сейчас, более чем 200 лет спустя, удивляет предвидение Смитом многих социально-экономических процессов, требующих глубокого теоретического исследования. Изучая на основе своей трудовой теории стоимости механизм товарного обмена, А. Смит гениально предвидел развитие этого процесса, но не смог найти действующую в нем объективную "силу", которая управляет экономическим обменом ("невидимую руку рынка"). По его мнению, именно она и будет так или иначе проявлять себя на всех последующих этапах социально-экономического процесса.

Основной методологический принцип экономики, по мнению Смита, – саморегулирование рынка на основе конкуренции, свободных цен, складывающихся в зависимости от спроса и предложения. Разделение труда осуществляет "экономический человек", который связывает в единое общество "эгоистов-индивидов".

Конкуренция управляет личным корыстным интересом и заставляет его работать на благо общества. Как отмечал А. Смит в работе "Богатство наций", люди движимы корыстными побуждениями: "Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и говорим им вовсе не о наших нуждах, а об их выгодах"[3].

Основная социальная идея А. Смита – идея либерализма, минимального вмешательства государства в экономику, где "невидимая рука рынка" формирует и стоимость труда, и необходимую прибыль.

Смит подготовил почву для будущих дискуссий по многим ключевым проблемам экономики и ее социальных аспектов. Как писал Н. Кондратьев, "на всем его учении лежит... проповедь хозяйственного строя, опирающегося на принцип свободы индивидуальной хозяйственной деятельности как идеала... Классическими считаются открытые А. Смитом (по материалам анализа булавочной мануфактуры) законы разделения труда и роста его производительности. На его теоретических изысканиях в значительной мере основываются также современные концепции о товаре и его свойствах, деньгах, заработной плате, прибыли, капитале, производительном и непроизводительном труде и другие"[4].

Методологический подход Д. Рикардо к анализу ренты, прибыли и заработной платы

Еще один крупный английский экономист Давид Рикардо (1772–1823), придерживаясь исследовательских принципов, сформулированных А. Смитом, и признавая труд основой стоимости, глубоко проанализировал его социально-экономические стороны. Его главное сочинение – "Начала политической экономии и налогообложения" (1812).

Основной проблемой, которую исследовал Рикардо, было распределение общественного продукта между тремя основными классами: промышленниками (прибыль), рабочими (заработная плата) и землевладельцами (рента).

Он внес существенный вклад в разработку научного метода исследования трудовой теории стоимости, показав, что любое изменение соотношения "заработная плата – прибыль" скажется на относительных ценах, поэтому "обменная стоимость" зависит не только от количества труда, но и от всей совокупности товарных отношений. Теория о формах земельной ренты, обоснованная Рикардо, имела большое методологическое значение для развития последующей экономической мысли.

Изучение доходов он начинает с анализа ренты с земли и земельной прибыли, затем развивает понятия "естественная цена" и "текущая цена" как необходимое условие для дальнейшего понимания процесса формирования заработной платы и прибыли.

Рента – это плата, которую земледелец вносит собственнику земли за право эксплуатировать ее. Она подвержена тенденции к увеличению вследствие роста населения.

Большее количество населения требует вводить в эксплуатацию менее плодородные или менее выгодные с точки зрения расположения земли. Производственные издержки (количество необходимого труда) на таких землях определяют обменную стоимость, т.е. цену сельскохозяйственных продуктов питания. Рост цен на эту продукцию приводит к увеличению ренты с более плодородных земель (дифференцированная рента).

Исследование ренты заключается в определении производственных издержек количества необходимого труда, составляющих обменную стоимость (цену) сельскохозяйственных продуктов питания. Рост цен на эту продукцию приводит к дифференцированной ренте. Заработная плата растет медленнее, чем цены на необходимые или полезные вещи. Прибыль фабриканта зависит от увеличения ренты и роста заработной платы.

Рикардо, используя метод мысленного эксперимента, стремился открыть объективные "экономические законы" (он первым употребил это словосочетание), в соответствии с которыми распределяются материальные блага в обществе.

Д. Рикардо рассматривал не только фундаментальные экономические проблемы эпохи (стабильность денег, законы о хлебе, займы, связанные с наполеоновскими войнами), но и социальные проблемы классов, экономические интересы различных слоев общества и др. Он разработал метод изложения экономических гипотез. Лаконичность и строгость его анализа легли в основу гипотетико-дедуктивного (предположительно-дедуктивного) способа умозаключения.

Отмечая методологическое новаторство Λ. Смита и Д. Рикардо, необходимо иметь в виду, что методологический индивидуализм, обоснованный ими, построен не на универсальных свойствах человека, а на ментальной специфике европейского человека. Такая концепция человека была продуктом складывавшегося в ту эпоху буржуазного общества, в котором "не осталось никакой другой связи между людьми, кроме голого интереса, никакого другого мотива, регулирующего совместную жизнь, кроме эгоистического расчета"[1].

Методология классической школы, и в первую очередь концепция "экономического человека", подверглась резкой критике уже в работах Дж. С. Милля. Он подчеркивал, что политическая экономия рассматривает человека лишь как существо, желающее обладать богатством и способное сравнивать эффективность разных средств для достижения этой цели. Она полностью абстрагируется от любых других человеческих страстей и мотивов, кроме тех, которые можно считать вечными антагонистами стремления к богатству: отвращение к труду и желание безотлагательно пользоваться дорогостоящими наслаждениями.

По мнению Милля, экономический анализ Смита и Рикардо движется в двумерном пространстве, на одной оси которого – богатство, а на другой – риск и неприятности, подстерегающие человека на пути к этой цели. Милль считал этот подход односторонним: действительная мотивация человека намного сложнее. Вместе с тем он утверждал, что такая абстракция есть подлинно научный способ анализа для общественных наук, в которых невозможны эксперимент и индукция.

Характеризуя эту эпоху, В. Леонтьев отмечал: "Два столетия назад создатели современной экономической науки Адам Смит, Рикардо и Джон Стюарт Милль построили внушительное теоретическое здание, в основе которого лежало понятие национальной экономики как саморегулирующейся системы, состоящей из большого числа весьма различных, но взаимосвязанных видов деятельности (системы общественного разделения труда), – понятие настолько плодотворное, что оно стимулировало Чарльза Дарвина на создание его новаторской теории эволюции"[2].

Не только Дж. Милль, но и многие другие ученые- обществоведы неопровержимо доказывают, что большинство людей на протяжении истории заботились не столько об удовлетворении личных интересов, сколько о процветании своего рода, города, общины, зачастую жертвуя собственной жизнью. Эгоцентризм, на который делали ставку экономисты, – характерная черта капиталистического способа организации жизни. Правильнее будет сказать, что эгоцентризм и индивидуализм противостоят родовой сущности человека, но вместе они составляют ее диалектическую целостность.

К. Маркс оспаривал идею "человека экономического" А. Смита не как такового, а в совокупности с системой порождающего экономический эгоцентризм и связанный с ним "шлейф" социальной несправедливости. Допуская индивидуализм как исторически преходящее явление, К. Маркс пошел по пути обоснования экономики, исходя из родовой сущности человека. Реальность оказалась сложнее и противоречивее, чем ее концепция, тем не менее, чтобы разобраться в том, что методологический индивидуализм, обоснованный А. Смитом и Д. Рикардо, – недостаточная предпосылка экономического исследования, необходимо понять, с каких позиций ее критиковал К. Маркс.

Методологическая специфика обоснования эффективности общественной собственности на средства производства и соответствующих товарно-денежных отношений в экономической теории К. Маркса

Обосновывая экономические процессы, Карл Маркс (1818–1883) впервые исходил из природной, социальной и духовной сущности человека. По его мнению, система разделения труда и товарных отношений отнимает у человека его "родовую" (сущностную) жизнь, сводя ее к индивидуальному существованию. При этом человек отчужден и от собственной трудовой деятельности, и от средств производства, и от их продукта – товара, превращенных в капитал, который к тому же начинает над ним господствовать. В отличие от А. Смита и Д. Рикардо, Маркс усматривал сущность человека не в эгоизме, а в саморазвитии его как личности в рамках общества и (на определенном этапе) – в его творческом саморазвитии.

Решающее значение в экономическом обосновании такой формы жизни К. Маркс придавал форме собственности на средства производства. Общественная собственность является основанием социального равенства людей в их взаимном отношении к средствам производства и единственным критерием ее присвоения является живой труд в условиях производственных отношений сотрудничества и взаимопомощи.

Социальное неравенство людей, позволяя одним (собственникам) присваивать труд других (не собственников), утверждает себя как частная собственность на средства производства, отношение господства и подчинения.

Обоснованию этого тезиса К. Маркс подчинил многие разделы "Капитала", логика которых делится на объективную и субъективную. Объективная логика отражает реальные экономические процессы, субъективная – их отражение в мышлении реального, а не абстрактно-теоретического человека.

"Капитал" начинается с утверждения: "Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как “огромное скопление товаров”, а отдельный товар – как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара"[1]. Так, К. Маркс в самом общем виде указал на реальный объект, который служит источником всех последующих реальных фактов на определенной ступени развития общества. Все изучаемые стороны экономического процесса (товар и деньги) являются сторонами общества, где господствует капиталистический способ производства. К. Маркс начал именно с капиталистического товара, с товара, существующего при господстве капиталистического способа производства.

Если деньги – "абсолютная" действительность стоимости, то они есть единство действительности и возможности, "абсолютная" необходимость есть непосредственность, которая есть всеобщность, сущность. Различия внутри денег, стоимости и непосредственны, взаимно самостоятельны, и "абсолютно" тождественны, соотносительны. Деньги – законченная форма разрешения противоречий товарного обмена. В деньгах субстанция стоимости дана непосредственно-всеобще. Труд, производящий золото, есть особый труд, и вместе с тем непосредственно-всеобщий, ибо его продукты могут быть непосредственно обменены на продукты всякого другого труда, – писал К. Маркс[2].

Капитал возникает вследствие потребления не любого товара, а такого товара как рабочая сила. Он образуется и в обращении, и в производстве. Рабочая сила есть товар. Потребление товара рабочей силы есть созидание стоимости.

"Деньги как деньги и деньги как капитал сначала отличаются друг от друга лишь неодинаковой формой обращения": товар – деньги – товар (Т–Д–Т). "Но наряду с этой формой мы находим другую, специфически отличную от нее, форму Д–Т–Д, превращение денет в товар и обратное превращение товара в деньги... Деньги, описывающие в своем движении этот последний цикл, превращаются в капитал, становятся капиталом и уже по своему назначению представляют собой капитал", который существует лишь в постоянном движении. Первоначально авансированная стоимость только в движении отличается от стоимости, наросшей в обращении. Формула Д–Т–Д свойственна и купеческому, и промышленному, и ростовщическому, т.е. всем данным видам капитала. Таким образом, 'Д–Т–Д' есть всеобщая формула капитала, как он непосредственно проявляется в сфере обращения"[3].

Относительная прибавочная стоимость – следующая, более сложная и более развитая форма производства прибавочной стоимости – есть та прибавочная стоимость, которая образуется благодаря сокращению необходимого рабочего времени. Последнее достигается посредством увеличения производительной силы труда, для чего необходим переворот в процессе труда. Наиболее простой способ производства относительной прибавочной стоимости – простая кооперация. К. Маркс доказывал, что простая кооперация есть такая кооперация, при которой многие дополняющие друг друга рабочие выполняют одинаковую или однородную работу. Мануфактура представляет собой кооперацию, основанную на разделении труда. Она возникает и существует на основе ремесла и нс может существовать иначе. Вместе с тем мануфактурное разделение труда исключает ремесло.

В. А. Вазюлин отметил следующее: "Необходимость превращения мануфактуры в крупную промышленность та же самая, что и необходимость превращения ремесла в мануфактуру: так как сущность капитала состоит в его самодвижении, то исчерпание возможностей и обнаружение ограниченностей производства прибавочной стоимости при данном процессе труда приводит к его усовершенствованию. Самодвижение, существование капитала только в процессе самовозрастания ведет ко все новым и новым усовершенствованиям процесса труда, к росту производительной силы труда"[4].

К. Маркс писал: "Раньше мы исследовали, каким образом прибавочная стоимость возникает из капитала, теперь посмотрим, каким образом капитал возникает из прибавочной стоимости. Применение прибавочной стоимости в качестве капитала, или обратное превращение прибавочной стоимости в капитал, называется накоплением капитала". Накопление капитала есть его расширенное воспроизводство. Основанием отныне служит не капитал, а прибавочная стоимость. Прибавочная стоимость капитализируется, порождает новую прибавочную стоимость, которая в свою очередь капитализируется. Новая прибавочная стоимость есть обоснованное, которое становится основанием последующего процесса производства прибавочной стоимости"[5].

Капитал концентрируется и централизуется, рычаг капиталистического накопления оказывается одновременно и тем рычагом, который подрывает основное условие существования рабочего – продажу им своей рабочей силы, ибо с возрастанием производительности труда во все больших масштабах производится относительное перенаселение, промышленная резервная армия, а следовательно, создаются более благоприятные обстоятельства для гнета капитала на занятую часть рабочего класса[6].

Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал, размеры и энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия, – писал К. Маркс. Свободная рабочая сила развивается вследствие тех же причин, что и сила расширения капитала. Следовательно, относительная величина промышленной резервной армии возрастает вместе с возрастанием сил богатства. Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого прямо пропорциональна мукам труда активной рабочей армии. Это – абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления[7].

При этом К. Маркс неоднократно утверждал о необходимости различать материальные (экономические) и идеологические отношения по поводу собственности. Он указывал, что "всякое производство есть присвоение индивидом

предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства"[8].

Как феномен идеологических отношений собственность, по мнению Маркса, есть юридическое выражение производственных отношений: владения, пользования и распоряжения объектом собственности, отражающее общественные отношения производства, распределения, обмена и потребления и закрепляемые в нормах права.

Маркс обосновывал необходимость четкого разграничения собственности: юридический аспект производственных отношений, социальный аспект и связанную с ним проблему справедливости. Экономические отношения присвоения закрепляются в классовом обществе юридическими принципами и нормами владения, пользования, распоряжения. В отличие от юридического отражения производственных отношений имущественные отношения отражают производственные отношения не только через нормы права, но и нормы морали, принимают форму обычаев, принципов справедливости и т.п.

В соответствии с особым характером и способом такого соединения выделяются исторические типы (формы) собственности на средства производства и, следовательно, исторические типы (формы) производственных отношений, составляющих сущность определенных общественно-экономических формаций. Экономическое принуждение к труду формально свободного, но лишенного средств производства работника, вынужденного продавать свою рабочую силу, определяет капиталистический тип собственности.

В качестве экономической категории собственность представляет собой общественные отношения, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена (обращения) и потребления. Всякое производство есть процесс присвоения индивидом предметов природы в рамках определенной формы собственности и посредством нее.