Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕроцесс формировани€ репрезентативной группы, называемой выборочной совокупностью. 29 страница




„еловек может прин€ть вызов со стороны  . или остатьс€ равнодушным.  . также может пригласить, а может оттолкнуть или не заметить. ћежду  . и индивидом существует разность потенциалов, что и порождает движущие силы развити€. Ёти силы наход€тс€ не в  . и не в индивиде, а между ними, в их взаимоотношени€х. (¬. ѕ. «инченко)

 ”Ћ№“”–ј ” ∆»¬ќ“Ќџ’ (англ. animal culture) Ц по мнению €понского приматолога  инджи »маниши (Kinji Imanishi, 1952), Ђсоциально передаваемое адаптивное поведениеї. Ёту т. зр. поддержали многие западные ученые, в частности специалист по соц. поведению приматов ‘ранс де ¬аал (de Waal F., 2001). ¬ сообществах многих видов животных можно обнаружить существование длительной, осуществл€емой на прот€жении нескольких поколений, массовой передачи жизненного опыта негенетическим путем. Ќаиболее типичными способами передачи традиций €вл€ютс€ импринтинг и подражание. —воего максимального развити€ это €вление достигло в сообществах приматов. ¬прочем, еще ћакс Ўелер отдел€л Ђтрадициюї от Ђпередачи опыта с помощью знаковї (см. ‘илософска€ антропологи€). ѕоследний способ передачи он считал исключительно человеческим, тогда как традици€ действует и у соц. животных.  роме того, он заметил: Ђ»звестный прогресс возможен уже благодар€ традиции. Ќо вс€кое подлинно человеческое развитие существенно основываетс€ на разрушении традицийї. –ос. ученые также предлагали иные термины дл€ фактов передачи опыта одного животного другим членам сообщества. “ак, ћ. ≈. Ћобашев (1961) писал о Ђсигнальной наследственностиї; др. авторы употребл€ют термины Ђпротокультураї и Ђпротокультурные традицииї (напр., Ѕутовска€ ћ. Ћ., ‘айнберг Ћ. ј.). (Ѕ. ћ.)

 ”Ћ№“”–Ќјя ѕ—»’ќЋќ√»я (англ. cultural psychology) Ц междисциплинарный подход, объедин€ющий психологов, антропологов, социологов и др. представителей соц. наук, к проблемам вли€ни€ культуры на когнитивные способности, личностные черты, а также их развитие. ¬ отличие от кросскультурной психологии, преимущественно нацеленной на этик-черты,  . п. демонстрирует €рко выраженную направленность на эмик-черты (см. Ёмики и этики). —р.  ультурно-историческа€ психологи€. (Ѕ. ћ.)

 ”Ћ№“”–Ќќ≈ ¬ќ—ѕ–ќ»«¬ќƒ—“¬ќ (англ. cultural reрroduction) Ц передача (трансл€ци€) культурных ценностей и норм от поколени€ к поколению (см.  ультура).  . в. подразумевает механизмы, с помощью которых непрерывно во времени сохран€етс€ и усваиваетс€ культурный опыт (см. ”своение). ќдним из основных механизмов  . в. в современных обществах €вл€етс€ процесс обучени€, который происходит не только на официальном уровне. ќсобенно сильное вли€ние на  . в. оказывает скрыта€ программа Ч аспекты поведени€, которым индивиды обучаютс€ на неформальном уровне. (Ё. √идденс)

 ”Ћ№“”–Ќќ-»—“ќ–»„≈— јя ѕ—»’ќЋќ√»я (англ. cultural-historical рsychology) Ц виртуальна€ (неинституционализированна€) отрасль знаний и исследований, которую формально можно считать разделом столь же виртуальной культурной психологии Ц дисциплины, изучающей роль культуры в психической жизни (ћ.  оул). ѕо поводу виртуальности  .-и. п. в научном фольклоре есть след. шутка (Chaiklin S., 2001):

Ц „то старше 75, но все еще младенец?

Ц  ультурно-историческа€ психологи€.

Ћогично считать, что  .-и. п. сфокусирована на глобальной проблеме роли культуры в психическом развитии как в филогенезе (антропогенезе и последующей истории), так и в онтогенезе. ¬ то же врем€  оул предпочитает использовать термин Ђ .-и. п.ї дл€ обозначени€ одного из вариантов культурной психологии, к которому он причисл€ет себ€ и р€д рос. психологов (г. о. Ћ. —. ¬ыготского и его школу). ѕринципиально неверно отождествл€ть  .-и. п. с исторической психологией, изучающей общественную историю с психологической т. зр. и разрабатывающей проблему психологического (в т. ч. личностного) фактора в истории.

 оул, посв€тивший свою книгу  .-и. п., назвал ее наукой будущего, но, как следует из истории культуры, в т. ч. и из истории психологии,  .-и. п. Ц это также наука прошлого. Ѕолее того, с нее начиналась практическа€ психологи€, решавша€ задачи управлени€ поведением и де€тельностью людей и возникша€ задолго до научной психологии. ѕодобное утверждение лишь кажетс€ парадоксальным. ѕримером может служить мнемотехника, хорошо известна€ и практиковавша€с€ как минимум с античности. ≈е задачи вполне можно сформулировать в терминах  .-и. п. в версии ¬ыготского, как разработку и овладение знаковыми средствами, которые превращают пам€ть из натуральной психической функции в культурную, в т. ч. высшую психическую функцию. ѕри этом речь шла не о зарубке, бирке или Ђузелке на пам€тьї, а о внутренних, идеальных средствах запоминани€, которые вырабатывались в ходе упражнений пам€ти. ¬ Ђ‘едреї платоновский —ократ рассказывает о встрече древнего божества “евта с царем ≈гипта “амусом. “евт показал царю многие свои изобретени€, в т. ч. письмена, которые сделают египт€н мудрыми и пам€тливыми, т. к. найдено средство дл€ пам€ти и мудрости. Ќа что царь сказал: Ђ“ы, отец письмен, из любви к ним придал им пр€мо противоположное значение. ¬ души научившихс€ им они всел€т забывчивость, так как будет лишена упражнени€ пам€ть: припоминать станут извне, довер€€сь письму, по посторонним знакам, а не изнутри, сами собою. —тало быть, ты нашел средство не дл€ пам€ти, а дл€ припоминани€. “ы даешь ученикам мнимую, а не истинную мудрость. ќни у теб€ будут многое знать понаслышке, без обучени€, и будут казатьс€ многознающими, остава€сь в большинстве невеждами, людьми трудными дл€ общени€; они станут мнимомудрыми вместо мудрыхї.

 ак мы видим, эта истори€ вполне современна. «а 2,5 тыс. лет люди (и психологи!) так и не решили, что лучше: богата€ пам€ть или средства припоминани€? Ќа этот вопрос не ответила и современна€ нам  .-и. п., дл€ которой пон€тие опосредствовани€ стало центральным. Ќо оно было таковым и дл€ диалектики (√егель). Ѕез опосредствующей роли символа невозможно превращение вещи в идею и идеи в вещь (ѕ. ј. ‘лоренский). Ќе опосредствованные взаимно, изолированные или Ђчистыеї психические функции (если таковые встречаютс€ в жизни, а не в лаборатории) €вл€ютс€ механическими и не имеют перспективы развити€. ќни, по словам √егел€, остаютс€ соединением, смесью, кучей. Ќужно сказать, что это в полной мере относитс€ и к взаимно не опосредствованным знани€м, представл€ющим собой функциональный орган индивида. ќб этом недвусмысленно пишет √егель: Ђћеханический способ представлени€, механическа€ пам€ть, привычка, механический образ действи€ означают, что в том, что дух воспринимает или делает, недостает присущего ему проникновени€ и присутстви€ї. ћертвым механизмом €вл€етс€ процесс взаимодействи€ объектов, Ђкоторые непосредственно €вл€ли себ€ как самосто€тельные, но именно поэтому на самом деле несамосто€тельны и имеют свой центр вовне себ€ї (√егель).

—воеобразной реакцией на недостаточную объ€снительную силу схем взаимодействи€ психических функций, предлагавшихс€ классической психологией, можно считать по€вление призывов к органическому мировоззрению, добавление к психическим функци€м, состо€ни€м, феноменам эпитета живой: Ђживой образї, живое движение, Ђживое слово-пон€тиеї, Ђживое знаниеї (см. «нание живое), даже Ђживое чувствої, Ђжива€ пам€тьї.

¬ чем же состоит заслуга  .-и. п., если о включенности пам€ти в культурный контекст и ее средствах размышл€ли испокон веку?

 -и. п. сделала плодотворную попытку вернуть в культурный и жизненный контекст вырванные из него классической экспериментальной психологией психические функции. ≈е можно считать новым и закономерным этапом развити€ психологии: если бы классическа€ психологи€ не накопила материал, не изучила изолированные функции, не построила онтологию психики, нечего было бы окультуривать и одухотвор€ть, возвращать в жизнь и культуру. ¬ажно, что этот возврат происходит не умозрительно, а практически и экспериментально. ќтсюда и концептуальный каркас  .-и. п., оперирующей пон€ти€ми психологических орудий, инструментов, средств, медиаторов, артефактов. ќсновными психологическими оруди€ми в учении ¬ыготского €вл€ютс€ знаки (особенно слово), про€вл€ющие себ€ в знаково-символической де€тельности, различные формы которой были предметом его внимани€. ѕолный перечень медиаторов включает в себ€ знак (в более узком смысле), слово, символ (см.  ассирер Ёрнст, ‘лоренский ѕавел јлександрович), смысл, миф. ќгромную роль в развитии играют персонифицированные медиаторы, к которому м. б. отнесены боги, родители, учител€, вообще значимый другой. Ётот Ђинструментальный наборї медиаторов нагл€дно демонстрирует принципиально междисциплинарный характер концептуального и методологического аппарата  .-и. п., с чем, собственно, как правило, и св€зываютс€ хронические трудности на пути институционализации этой науки.

√лавной причиной затруднений в развитии  .-и. п. считаетс€ не отсутствие эвристичной теоретической платформы (таковой, по мнению, напр.,  оула, вполне может служить концепци€ ¬ыготского), а неподготовленность психологов к междисциплинарному сотрудничеству, что, в свою очередь, св€зано с глубокой раздробленностью научного человекознани€.  ак пишет  оул, психологам Ђтрудно сохран€ть культуру в поле внимани€ потому, что, когда психологи€ институционализировалась как социальна€ и поведенческа€ наука, процессы, играющие решающую роль в формировании психики, были поделены между несколькими дисциплинами: культура отошла к антропологии, общественна€ жизнь Ц к социологии, €зык Ц к лингвистике, прошлое Ц к истории и т. д.ї ( оул ћ., 1997). ѕри этом  оул не ставит под сомнение междисциплинарный подход ¬ыготского. Ќа достоинства и плодотворность последнего указывали и др. авторы (напр., јсмолов ј. √., 1996; ¬ерч ƒ., 1996). ¬ыготский действительно показал массу впечатл€ющих примеров использовани€ историко-культурных, этнографических, лингвистических, дефектологических, педагогических, неврологических и психиатрических источников дл€ интерпретации и реконструкции психологических фактов. Ќе ставитс€ под сомнение и способность концепции ¬ыготского служить теоретическим и методологическим основанием дл€ междисциплинарной  .-и. п. “ем не менее дл€ развити€  .-и. п. этого оказалось недостаточно.  ардинально должна быть перестроена сама рабоча€ структура человекознани€, т. к., по мнению  оула, сложившеес€ в XIX в. разделение наук на социальные и гуманитарные, каковы бы ни были его достижени€, исчерпало себ€. Ёта структура и соответствующее разделение труда преп€тствуют организации сотрудничества между разными ветв€ми Ђдрева познани€ї человека. Ёту позицию поддерживает и ƒ. ¬ерч (1996): существующее Ђразделение труда приводит к созданию слишком сложной головоломки с огромным количеством деталей, собрать которые вместе не получаетс€: параметры €влени€ определены так, что принципы и единицы анализа каждого параметра преп€тствуют их рекомбинации в более общую картинуї.

ќднако несмотр€ на все трудности в становлении  .-и. п., отношение к ней должно быть пролептичным (см. ѕролепсис), по аналогии с нормальным человеческим отношением к младенцам: их будущее состо€ние должно быть гипостазировано в насто€щем и прошлом, т. е. к ним надо относитьс€ так, как если бы они уже были тем, чем должны стать.  .-и. п. есть возвращение психологии к культурным истокам. ¬ гегелевской терминологии,  .-и. п. Ц это поиск пути от абстрактного к конкретному, воспроизведение конкретного посредством мышлени€. ¬нутри  .-и. п. зародилс€ де€тельностный подход в психологии, в котором получили развитие многие идеи  .-и. п. Ќеслучайно в зарубежных источниках уже прижилс€ термин Ђкультурно-историческа€ теори€ де€тельностиї (CHAT Ц Cultural Historical Activity Theory). ¬ перспективе намечаютс€ контакты между  .-и. п. и когнитивной психологией, продолжающей аналитическую работу, начатую в классической психологии, и ищущей свои пути к целостному пониманию человека и его психики. (¬. ѕ. «инченко, Ѕ. √. ћещер€ков)

 ”Ћ№“”–Ќџ… јЅ—ќЋё“ (англ. cultural absolute) Ц ценность, котора€ признаетс€ членами определенного общества (или культуры) в качестве универсальной, испытанной временем и применимой ко всем обществам и культурам, а не только к своему собственному. ¬ представлени€х о конкретном содержании таких ценностей обычно про€вл€етс€ тенденци€ к этноцентризму. (Ѕ. ћ.)

 ”Ћ№“”–Ќџ… –≈Ћя“»¬»«ћ (англ. cultural relativism) Ц т. зр., утверждающа€, что обычаи, убеждени€, моральные ценности и др. элементы культуры должны быть пон€ты с позиции носителей данной культуры, на основе их специфической культурной почвы и соц. контекста и не должны оцениватьс€ согласно стандартам др. культуры. —торонники этих взгл€дов постулируют, что ни одна из культур не может категоризироватьс€ как примитивна€ (или низша€), а также высокоразвита€ или велика€.  . р. направлен на искоренение в гуманитарных исследовани€х этноцентризма.

 ”ѕ”Ћј (англ. cuрula) Ц желатиноподобное образование в ампуле полукружных каналов (см. ¬естибул€рна€ система, ”хо внутреннее);  . погружена в эндолимфу, с которой имеет равный удельный вес. Ѕлагодар€ смещени€м  . регистрируетс€ информаци€ об угловых ускорени€х, возникающих при поворотах головы и тела.

 ”–ј∆ (от фр. courage Ц отвага) Ц непринужденно-разв€зное состо€ние; смелость, задор (ср.: ¬ыпил дл€ куража); разв€зность. ¬ современном рус. €зыке слово Ђ .ї считаетс€ устаревшим.

 ”–ј–≈ (из карибского €зыка) Ц €д растительного происхождени€, который индейцы примен€ют в охоте с помощью лука: животное, пораженное стрелой, смоченной в  ., не может убежать.  . вызывает временный паралич мышц, вызванный его действием на нервно-мышечные синапсы, где он блокирует передачу возбуждени€ из нерва на мышцу. —м. јцетилхолин. (Ѕ. ћ.)

 ”–»Ќјя —Ћ≈ѕќ“ј Ч см. √емералопи€.

 ”–“”ј«Ќџ… (фр. curtois) Ц изысканно вежливый, любезный стиль общени€.

 ”–№®«,  ”–№®«Ќџ… (от фр. curieux Ц любопытный) Ц нечто любопытное, забавное, смешное (факт, случай, предмет и т. д.). —р. казус.

 ЁЌЌќЌј Ц Ѕј–ƒј “≈ќ–»я Ёћќ÷»… (англ. Cannon Ц Bard theory of emotions) Ц биологическа€ теори€ эмоций, предложенна€ ”олтером  энноном и модифицированна€ ‘илиппом Ѕардом, придающа€ центральное значение в механизме порождени€ эмоций диэнцефальным структурам (гипоталамус, таламус) и их кольцевым взаимодействи€м с корой головного мозга. »де€ таких взаимодействий позднее получила развитие в концепци€х круга ѕейпеца и лимбической системы. ѕредполагаетс€ также, что таламические сигналы передаютс€ одновременно к коре головного мозга и через автономную н. с. к периферическим органам, в св€зи с чем физиологические и биохимические сдвиги в организме протекают примерно параллельно с эмоциональными переживани€ми. —ин. таламическа€ теори€ эмоций. (Ѕ. ћ.)

 ёЋ№ѕ≈ ќ—¬јЋ№ƒ (Kulрe, 1862Ц1915) Ц нем. психолог и философ, основатель ¬юрцбургской школы. ¬первые в психологии попыталс€ экспериментально исследовать высшие процессы в сознании Ц мышление и волю Ц методом систематической интроспекции, который предполагал не одновременное разворачивание процесса мышлени€ и наблюдение этого процесса, а ретроспективное наблюдение уже пережитого (или выполненного) испытуемым. ќсобое внимание удел€лось процессуальной стороне мышлени€ (актам). — помощью данного метода  . и его коллеги вы€вили не изученные до того аспекты мышлени€: направленность, целостность, активность, детерминированность задачей, без-образность (ненагл€дность) и др. —м. ћышление без-образное, ƒетерминирующа€ тенденци€, —амонаблюдение. (≈. ≈. —околова)

 

Ћ

 

ЋјЅ»Ћ№Ќќ—“№ (от лат. labilis Ц скольз€щий, неустойчивый).

1. ћаксимальна€ частота импульсов возбуждени€, которую данна€ ткань способна воспроизвести в единицу времени в точном соответствии с ритмом стимул€ции. —м. –ефрактерный период.

2. ¬ дифференциальной психофизиологии термин ЂЋ.ї обозначает свойство нервной системы, которое характеризуетс€ скоростью возникновени€ и прекращени€ нервного процесса.

3. ќ Ћ. навыков см. Ќаучение.

ЋјЅќ–ј“ќ–Ќџ… Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“ (в психологии) (англ. laboratory exрeriment) представл€ет собой одну из разновидностей моделировани€ той или иной де€тельности человека-испытуемого. —мысл его заключаетс€ в том, чтобы обеспечить воспроизводимость изучаемого €влени€ (де€тельности) при более полном и точном контроле (и управлении) исследуемых факторов, условий среды и зависимых переменных. ѕеред испытуемым ставитс€ задача выполнить определенные действи€, которые по психологической структуре соответствуют действи€м реальной де€тельности. “акое моделирование позвол€ет в лабораторных услови€х изучить к.-л. реальную де€тельность и поведение (напр., младенцев) с большой точностью регистрации, получить данные дл€ проверки выдвинутой гипотезы. ќднако в силу искусственности лабораторных условий полученные результаты могут отличатьс€ от тех, которые имеют место в реальных услови€х де€тельности человека. —м. ћетод эксперимента, Ёкспериментальна€ психологи€.

Ћјƒџ√»Ќј- ќ“— Ќјƒ≈∆ƒј Ќ» ќЋј≈¬Ќј (1889Ц1963) Ц рос. психолог, вместе со своим мужем ј. ‘.  отсом стала основателем ƒарвиновского музе€ в ћ. (1911). — 1945 г. работала в »н-те философии јЌ ———–, в секторе психологии, руководимом —. Ћ. –убинштейном. Ћ.- . Ц специалист в области сравнительной психологии, особенно приматологии. ≈е исследовани€ психики и поведени€ обезь€н высоко ценили крупнейшие ученые мира: Ё.  лапаред, ћ. √олдcмит, –. …еркс, ј. √езелл, ¬.  Єлер, я. ƒембовский и др., а также рос. ученые: Ќ.  .  ольцов, √. ». „елпанов, ¬. ћ. Ѕехтерев, ј. Ќ. —еверцов, ¬. ј. ¬агнер, я. я. –огинский и др. ‘ранс де ¬аал (Nature, 2005, v. 437) утверждал, что Ђее когнитивный и социоэмоциональный подход далеко опережал свое врем€ї. ѕо поводу одной из замечательных книг Ћ.- . Ђƒит€ шимпанзе и дит€ человекаЕї (ћ., 1935) среди психологов бытует мнение, что Ћ.- . Ђвоспитывалаї и наблюдала своего сына и шимпанзе в одно и то же врем€. ќднако с шимпанзе эксперименты были закончены по причине его смерти к 1915 г., а сын –удольф родилс€ 10 лет спуст€, в 1925 г. (¬. ѕ. «инченко)

Ћј«”–— »… јЋ≈ —јЌƒ– ‘≈ƒќ–ќ¬»„ Ч см. ≈стественный эксперимент.

Ћјћ≈“–» ∆ёЋ№≈Ќ ќ‘–≈ ƒ≈ (Lamettrie, 1709Ц1751) Ц фр. философ-материалист, врач. ѕридерживалс€ позиции эмпирического исследовани€ психики, реша€ психофизическую проблему в материалистическом духе (психические функции определ€ютс€ особенност€ми мозговой и Ц шире Ц телесной организации субъекта), поэтому пон€тие души, по Ћ., ничего не дает дл€ их объ€снени€. Ќа основании обобщени€ известных к тому времени фактов (стадии развити€ человеческого эмбриона, €влени€ регенерации у животных, открытие ископаемых окаменелостей и т. п.) Ћ. приходит к Ђорганизмическойї модели психики, рассматрива€ последнюю в ее эволюционном развитии, вершиной которого €вл€етс€ сознание человека. ¬первые в психологии Ћ. вводит в круг эмпирического изучени€ потребности живого организма как движущую силу поведени€ и необходимое условие возникновени€ и развити€ психики: чем больше потребностей, тем более развиты умственные и др. психические Ђспособностиї. ѕри описании различных психических функций наибольшее значение Ћ. придавал вниманию как про€влению активной де€тельности субъекта по внесению пор€дка в Ђпотокї представлений. (≈. ≈. —околова)

ЋјЌ√≈ Ќ» ќЋј… Ќ» ќЋј≈¬»„ Ч см. ћикрогенез, Ёкспериментальна€ психологи€.

Ћј“≈Ќ“Ќјя —“јƒ»я (англ. latency stage, latency period) Ц четверта€ стади€ психосексуального развити€, котора€, по «. ‘рейду, следует за фаллической стадией и до периода полового созревани€, характеризуетс€ снижением сексуальных побуждений и интересов, когда либидозные и агрессивные влечени€ направл€ютс€ (канализируютс€) в социально приемлемые виды де€тельности типа школьных зан€тий или энергичных игр. —м. “еори€ психосексуального развити€.

Ћј“≈Ќ“Ќќ≈ Ќј”„≈Ќ»≈ (англ. latent learning) заключаетс€ в возможности непроизвольного ознакомлени€ с ситуацией или последовательностью событий, в результате чего создаетс€ готовность выполн€ть в будущем практические действи€, адекватные данной ситуации либо обеспечивающие ускорение последующего целенаправленного обучени€.

ѕон€тие ЂЋ. н.ї служило ареной борьбы между взгл€дами на природу научени€ классического бихевиоризма и необихевиоризма. ƒл€ сторонников последнего (Ё. “олмен и др.) оно послужило аргументом в пользу признани€ когнитивной природы научени€ против теории, понимающей научение как образование св€зи стимула и реакции при условии действи€ подкреплени€.

¬ы€вленный сначала в исследовани€х на животных, эффект Ћ. н. дал начало изучению и практическому использованию его в обучении человека.

¬ отечественной психологии исследовалось Ћ. н. у детей. ѕоказана его важна€ роль дл€ развити€ речи как следстви€ прослушивани€ младенцем речи взрослого. ќбнаружен значительный прогресс Ћ. н. как эффекта зрительных впечатлений на прот€жении дошкольного возраста.

¬ажный раздел психологии когнитивных процессов составл€ет изучение воспри€ти€ иррелевантных (побочных с т. зр. сто€щей перед субъектом задачи) сигналов, свойств объектов и др. ќриентирование на сигналы, не составл€ющие предмета решаемой субъектом задачи, €вл€етс€ основой Ћ. н. ќно про€вл€етс€ также в форме внезапных Ђозаренийї при решении человеком творческих задач. —м. »нсайт.

ƒобавление: Ћ. н. у животных исследовалось  . ’аллом, который обнаружил, что иногда при введении новых побуждающих раздражителей (подкреплений) животные, показывающие до сих пор незначительные результаты, делают внезапный скачок, достига€ уровн€ научени€ тех животных, которые все врем€ обучались в благопри€тных услови€х. ’алл интерпретирует эти факты след. образом: наличи€ хот€ бы минимального подкреплени€ достаточно дл€ формировани€ навыка, сила которого €вл€етс€ функцией количества проб. ѕри этом внешне это научение м. б. незаметным. ¬ведение дополнительного побуждающего раздражител€ способствует возрастанию потенциала реакции и про€влению эффекта Ћ. н. (“. ѕ. «инченко)

Ћј“≈Ќ“Ќџ… јЌјЋ»« (от лат. latens Ц скрытый, невидимый) Ц р€д методов, позвол€ющих реконструировать неизвестную исследователю истинную структуру св€зей между переменными, наблюдаемыми в эксперименте. ѕреимущество перед методом факторного анализа, решающего близкую задачу, состоит в том, что Ћ. а. позвол€ет учитывать не только парные линейные коррел€ции, но и множественные взаимодействи€ переменных, напр. совместные частоты утвердительных ответов на конкретные 2, 3, 4 пункта опросника с дихотомическими ответами. Ќесмотр€ на значительную трудоемкость, Ћ. а., будучи свободным от существенных ограничений линейной модели факторного анализа, оказываетс€ эффективным в тех случа€х, когда заранее нельз€ предполагать отсутствие множественных взаимодействий переменных.

Ћј“≈Ќ“Ќџ… ѕ≈–»ќƒ (англ. resрonse latency; от лат. latens Ц скрытый, невидимый) Ц врем€, проход€щее от начала действи€ раздражител€ до возникновени€ ответной реакции. Ћ. п. складываетс€ из времени физико-химических процессов, происход€щих в рецепторе, проведени€ возбуждени€ по провод€щим пут€м, аналитико-синтетических интегративных процессов в мозговых центрах и времени срабатывани€ мышц или желез. ¬еличина Ћ. п. зависит от модальности, интенсивности и др. особенностей раздражител€, от степени сложности и автоматизации реакции, от готовности соответствующих нервных путей и структур к воспри€тию сигнала и проведению возбуждений, от функционального состо€ни€ н. с. и индивидуально-типологических ее особенностей.

ƒобавление ред.: ¬ данной статье, видимо, имеютс€ в виду рефлекторные реакции организма, поскольку совершенно не упом€нуты многочисленные психологические факторы, вли€ющие на реакции животного и человека. ѕеречисл€ть их в статье, определ€ющей чисто Ђтехническийї термин, как нам кажетс€, совершенно излишне. ќтошлем к др. стать€м: √отовность к действию, «акон ƒондерса, «акон ’ика. —ин. врем€ реакции.

Ћј“≈–јЋ»«ј÷»я ‘”Ќ ÷»… √ќЋќ¬Ќќ√ќ ћќ«√ј (англ. cerebral lateralization of functions) Ц процесс формировани€ межполушарной организации психических процессов, специфического вклада каждого полушари€ в осуществление психической де€тельности. ‘ункциональна€ специализаци€ полушарий медленно формируетс€ в онтогенезе вплоть до 14Ц16 лет, достига€ наибольшей выраженности к зрелому возрасту, а затем постепенно нивелируетс€ по мере старени€ (Ѕ. √. јнаньев). ” детей до 12 лет поражени€ левого полушари€ мозга не сопровождаютс€ характерными дл€ взрослых нарушени€ми речевых функций, т. е. еще не произошло разделени€ на доминантное и субдоминантное полушари€.

ѕроцесс Ћ. ф. в онтогенезе происходит нелинейно, с чередующимс€ доминированием правого и левого полушарий, с постепенным переходом от дублировани€ функций к их межполушарной специализации.

–аньше других про€вл€етс€ асимметри€ биоэлектрических показателей в моторных и сенсорных област€х коры, позже Ц в ассоциативных (префронтальных и теменно-височных) зонах коры головного мозга. ѕолучены также данные о половых различи€х выраженности Ћ. ф. в разном возрасте.  роме того, различные психические функции обнаруживают разную степень латерализации. ≈сли речевые процессы, как правило, св€заны у большинства людей с одним ведущим (доминантным) полушарием, то процессы зрительного воспри€ти€ имеют значительно меньшую степень латерализации и наиболее выраженные и стойкие гностические расстройства возникают при двусторонних поражени€х соответствующих отделов коры.

–азделение головного мозга на 2 симметричных, но функционально неравнозначных органа рассматриваетс€ современной наукой как важный фактор адаптации человека к окружающей действительности. ѕри поражении одного полушари€ возможна частична€ взаимозамен€емость функций и компенсаци€ работы за счет другого.

‘ункциональна€ специализаци€ полушарий носит парциальный характер: выдел€ютс€ доминантность по речи, слуху, зрению, а также мануальное предпочтение (право/ леворукость), создающие множество вариантов Ћ. ф. (паттерны асимметрий). —тепень выраженности асимметрии, усовершенствование и усложнение механизмов межполушарного взаимодействи€ €вл€ютс€ продуктом онтогенетического развити€. «адержка Ћ. ф. нарушает когнитивное и эмоциональное развитие ребенка и создает предпосылки к возникновению трудностей в школьном обучении (напр., при обучении чтению: см. ƒислекси€). (∆. ћ. √лозман)

ƒобавление: —ледует обратить внимание на отсутствие строгой однозначной св€зи между доминантностью руки и межполушарной доминантностью: доминирование речевых центров левого полушари€ вы€влено примерно у 95 % правшей и 70 % левшей (по др. данным, второй показатель еще выше Ц 75 %). ≈сли учесть, что правшей примерно 90 %, то правополушарную доминантность должны иметь ок. 7,5 % людей, из них 60 % Ц это правши. (Ѕ. ћ.)

Ћј“≈–јЋ№Ќџ… √»ѕќ“јЋјћ”— (англ. lateral hypotalamus, LH) Ц часть гипоталамуса, играюща€ важную роль в регул€ции приема пищи: электрическа€ стимул€ци€ этой области заставл€ет животных начать есть и пить, а ее разрушение влечет отказ от приема пищи и воды (афаги€ и адипси€).

¬ Ћ. г. обнаружена сама€ больша€ концентраци€ зон удовольстви€ среди лимбических структур, причем их стимул€ци€ вызывала самую высокую частоту самостимул€ции. —огласно ƒжеймсу ќлдсу, животные продолжали стимулировать себ€ с максимально возможной частотой до тех пор, пока физическа€ усталость не вынуждала их замедл€тьс€ или засыпать. —м. также ¬ентромедиальный гипоталамус, ƒрайв. (Ѕ. ћ.)

Ћ≈¬»-Ѕ–ёЋ№ Ћё—№≈Ќ (Lévy-Bruhl, 1857Ц1939) Ц фр. философ и психолог, представитель фр. социологической школы. ќсновной темой психологических работ Ћ.-Ѕ. была проблема первобытного мышлени€. Ќа основе обобщени€ множества фактов о жизни племен и народностей јвстралии, ќкеании, јфрики, сто€щих на более низких ступен€х общественного развити€, Ћ.-Ѕ. пришел к выводу о качественном отличии первобытного мышлени€ от мышлени€ Ђсовременного, цивилизованногої. √лавной особенностью первобытного мышлени€ €вл€етс€ его пралогический характер, т. е. подчиненность своеобразной логике, дл€ которой характерны нечувствительность к противоречи€м, непроницаемость дл€ опыта, подчиненность закону Ђпартиципацииї (сопричасти€) и др. ѕо Ћ.-Ѕ., логическое и пралогическое мышлени€ €вл€ютс€ не различными стади€ми развити€ мышлени€ в социогенезе, а 2 типами мышлени€, сосуществующими в рамках как первобытного, так и современного общества (в практических действи€х мышление первобытного человека столь же логично, как и мышление современного, а у современного человека пралогическое мышление встречаетс€ в религиозных представлени€х, моральном поведении и т. п.). –аботы Ћ.-Ѕ. сыграли большую роль в критике концепции англ. антропологической школы, котора€ придерживалась гипотезы о тождестве умственных операций у людей разных времен и культур, а также в утверждении исторического подхода к анализу человеческого сознани€, хот€ и подвергались справедливой критике за жесткое противопоставление разных типов мышлени€, отсутствие объ€снени€ причин их различи€. (≈. ≈. —околова)





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 491 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќаглость Ц это ругатьс€ с преподавателем по поводу четверки, хот€ перед экзаменом уверен, что не знаешь даже на два. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1708 - | 1382 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.04 с.