Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕроцесс формировани€ репрезентативной группы, называемой выборочной совокупностью. 12 страница




»так, существует как минимум 3 пространства Ђмеждуї, или 3 границы, где располагаетс€ ƒ.: между людьми, внешней и внутренней формами самого человека, между прошлым и будущим. ќна выполн€ет огромную работу, св€зыва€ все перечисленные пары по горизонтали, а возможно, и по вертикали. »де€ пограничь€ ƒ. заслуживает самого пристального внимани€. Ѕахтин писал, что культура не имеет собственной, замкнутой в себе территории: она вс€ расположена на границах.  аждый культурный акт существенно живет на границах: отвлеченный от границ, он тер€ет почву, становитс€ пустым, заносчивым и умирает. “ак же обстоит дело с ƒ. «амкнувшись исключительно на себе или в себе, она деградирует.

ѕограничье ƒ. не противоречит тому, что она может про€вл€ть себ€ вовне. Ўпет писал: Ђ¬ообще, не потому ли философам и психологам не удавалось найти Уседалище душиФ, что его искали внутри, тогда как вс€ она, душа, вовне, м€гким, нежным покровом облекает УнасФ. Ќо зато и удары, которые нанос€тс€ ей, Ц морщины и шрамы на внешнем нашем лике. ¬с€ душа есть внешность. „еловек живет, пока у него есть внешность. » личность есть внешность. ѕроблема бессмерти€ души была бы разрешена, если бы была решена проблема бессмертного овнешнени€ї (—оч. ћ., 1989, с. 363Ц365).

ƒ. м. б. также высокой и низкой, большой и малой, широкой и узкой, даже тесной. ѕоэты говор€т, что ƒ. имеет свои пределы: пределы ƒ., пределы тоски. «начит, при всем своем пограничье ƒ. имеет и свое пространство, но пространство совершенно особое. ѕространство ƒ., ее чертоги не описываютс€ метрическими и даже топологическими категори€ми, хот€ свою топологию ƒ. имеет. “опологи€ ƒ. не единственна€, а множественна€, топологи€ не сциентистска€, а гуманитарна€, предполагающа€ взаимную, определ€емую смыслом обратимость пространства и времени.

ѕространство и врем€ ƒ. Ц это предмет размышлений об увлекательной и бесконечной области хронотопии (см. ’ронотоп) сознательной и бессознательной жизни человека. ѕоиски онтологии ƒ. должны быть продолжены. ƒ. не только намечает к созданию новые функциональные органы, но санкционирует, координирует и интегрирует их работу. ќдновременно с этим она сама раскрываетс€ все полнее и полнее. ¬озможно, в этой работе ƒ. таитс€ искома€ учеными и художниками целостность человека, €вл€юща€с€ камнем преткновени€ дл€ психологии, давно мечтающей собрать воедино уже детально изученные изолированные психические функции и ищущей законы их взаимодействи€. (¬. ѕ. «инченко)

ƒ№ё» ƒ∆ќЌ Ч —м. »нструментализм, —амообразование, ‘ункциональна€ психологи€.

 

 

≈-¬ќЋЌј (от англ. exрectation Ц ожидание) Ц отрицат. изменение электрического потенциала, регистрируемое в передних отделах коры мозга в период между действием предварительного (предупреждающего) и пускового (т. е. требующего к.-л. реакции испытуемого) сигналов. ≈-в. отражает состо€ние готовности к воспри€тию сигнала к действию.

≈-в. развиваетс€ через 0,5 с после действи€ предупредительного сигнала, ее длительность растет с увеличением интервала между 1-м и 2-м стимулами. јмплитуда ≈-в. пр€мо коррелирует со скоростью двигательной реакции в ответ на пусковой стимул и увеличиваетс€ при напр€жении внимани€, возрастании волевого усили€ и т. п., что указывает на тесную св€зь этого феномена с механизмами произвольного поведени€ человека. —м. јнтиципаци€, ¬ызванные потенциалы.

≈ƒ»Ќ—“¬ј —ќ«ЌјЌ»я » ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“» ѕ–»Ќ÷»ѕ Ч основополагающий принцип де€тельностного подхода в психологии. —формулирован в 1934Ц1940 гг. —. Ћ. –убинштейном в след. форме: Ђ‘ормиру€сь в де€тельности, психика, сознание в де€тельности и про€вл€етс€. ƒе€тельность и сознание Ц не два в разные стороны обращенных аспекта. ќни образуют органическое целое Ц не тождество, но единствої. ѕри этом и сознание, и де€тельность понимаютс€ иначе, чем в интроспективной и бихевиористской традици€х. ƒе€тельность не €вл€етс€ совокупностью рефлекторных и импульсивных внешних реакций на внешние стимулы, поскольку регулируетс€ сознанием и раскрывает его. —ознание рассматриваетс€ как реальность, не данна€ субъекту непосредственно, в его самонаблюдении: оно м. б. познано лишь через систему субъективных отношений, в т. ч. через де€тельность субъекта, в процессе которой сознание формируетс€ и развиваетс€.

ƒанный принцип разрабатывалс€ эмпирически в обоих вариантах де€тельностного подхода, однако между ними существовали различи€ в понимании характера этого единства. ј. Ќ. Ћеонтьев считал, что решение –убинштейном проблемы единства сознани€ и де€тельности не выходит за рамки старой, раскритикованной им же самим дихотомии психического, понимаемого как Ђ€влени€ї и переживани€, и де€тельности, понимаемой как внешн€€ активность, и в этом смысле такое единство лишь постулируетс€. Ћеонтьев предложил иное решение проблемы: психика, сознание Ђживетї в де€тельности, котора€ составл€ет их Ђсубстанциюї; сознание как образ €вл€етс€ Ђнакопленным движениемї, т. е. свернутыми действи€ми, бывшими вначале вполне развернутыми и Ђвнешнимиї, т. е. сознание не просто Ђпро€вл€етс€ и формируетс€ї в де€тельности как отдельна€ реальность Ц оно Ђвстроеної в де€тельность и неразрывно с ней.

–азвива€ идеи Ћеонтьева, ѕ. я. √альперин рассматривал психику как ориентировочную де€тельность, котора€ неотторжима от собственно Ђвнешнейї предметной де€тельности, сама может считатьс€ Ђвнешнейї в том смысле, что ориентировка осуществл€етс€ Ђвнешнедвигательным образомї, и, даже когда она становитс€ Ђвнутреннейї, это де€тельность с предметами внешнего мира; и поэтому нельз€, строго говор€, противопоставл€ть психическое как внутреннее де€тельности как внешнему. ƒействительна€ противоположность, по Ћеонтьеву, Ц противоположность процесса (де€тельности, ориентировки, умственных действий и т. п.) и образа (как Ђнакопленногої, Ђостановленного на мгновениеї процесса, как результативного выражени€ процесса). (—р. ¬оспри€тие.)

–езультатами конкретно-эмпирической разработки ≈. c. и д. п. €вл€ютс€ весьма красивые исследовани€, доказывающие, что включение того или иного психического процесса в различные виды де€тельности мен€ет его результативность и др. свойства: напр., в сюжетно-ролевой игре, €вл€ющейс€ ведущей де€тельностью дл€ дошкольников современного общества, дети обнаруживают гораздо большую способность к запоминанию к.-л. материала, нежели в услови€х общени€ с экспериментатором в лаборатории; амплитуда движений раненой руки существенно мен€етс€ от степени осмысленности де€тельности дл€ испытуемого (в значимой дл€ субъекта трудовой или спортивной де€тельности восстановление системы движений идет намного быстрее, нежели в услови€х простых механических упражнений); включение в совместную де€тельность с др. людьми зачастую кардинально мен€ет сложившеес€ к тому времени к ним отношение и т. п. (≈. ≈. —околова)

ƒобавление: ≈. с. и д. п. есть не вполне законное расширение результатов исследовани€ развити€ сознани€ и де€тельности в детстве на всю человеческую жизнь. Ќа самом деле сознание уже к подростковому возрасту автономизируетс€ от де€тельности, и начинаетс€ интенсивна€ работа подростка по самоопределению.

ѕодобное расширение вызвано идеологическими причинами, необходимостью следовани€ марксистско-ленинским догмам: Ђбытие определ€ет сознаниеї, Ђсознание вторичної и т. п. —ов. психологи были вынуждены не отпускать свое сознание с короткого поводка де€тельности. ƒл€ человека типична асимметри€ сознани€ и де€тельности. ‘ихте писал, что человек формирует де€тельности и их органы, Ђдушой и сознанием намеченныеї. Ћ. —. ¬ыготский утверждал, что высшие психические функции источником своего происхождени€ имеют сознание. —ознание, как и его субъект, есть часть действительного быти€, писал √. √. Ўпет. —огласно ћ. ћ. Ѕахтину, сознание и мышление участны в бытии. ћ.  . ћамардашвили настаивал на существовании единого континуума быти€-сознани€. “рактовка сознани€ как продукта де€тельности есть упрощение действительного положени€ и ограничение свободы сознани€ по отношению к возможному пространству де€тельностей. —м. ƒе€тельность как методологическа€ проблема психологии. (¬. ѕ. «инченко)

≈—“≈—“¬≈ЌЌџ… —≈ћјЌ“»„≈— »… ћ≈“јя«џ  Ч см. ∆елание.

≈—“≈—“¬≈ЌЌџ… Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“ (англ. natural experiment) Ц 1) тип исследовани€, в котором экспериментатор измер€ет последстви€ воздействи€ некоторого естественным образом (независимо от воли исследовател€) возникшего фактора (напр., психологические последстви€ черепно-мозговой травмы или, как это ни странно, социокультурных изменений и различий). —ин. квазиэксперимент; 2) в рос. литературе ≈. э. Ц особый вид психологического полевого экспеpимента; разработан рос. психологом ј. ‘. Ћазуpским (1874Ц1917), который впервые доложил о ≈. э. на 1-м съезде по экспериментальной педагогике (1910) и подробно описал в своей книге Ђ≈стественный эксперимент и его школьное применениеї (1918). ≈. э. проводитс€ в услови€х обычной де€тельности испытуемого, который (и это главное!) не знает, что €вл€етс€ объектом исследовани€. Ёто позвол€ет избежать отpицат. вли€ни€ эмоционального напр€жени€ и преднамеренности ответной реакции. Ќаблюдение нередко дополн€етс€ беседой с испытуемым. √. ». „елпанов выражал сомнение в приоритете Ћазурского и новизне этого типа исследовани€: Ђѕрежде оно называлось просто наблюдением, теперь почему-то называетс€ экспериментом. “о, что ј. ‘. Ћазурский называет естественным экспериментом, есть не что иное, как наблюдение, которым педагог занималс€ и прежде, помимо какой бы то ни было экспериментальной психологии, и которое ему в голову не приходило называть экспериментом. <Е> ≈сли € не ошибаюсь, это пон€тие естественный эксперимент впервые встречаетс€ у Ќаторпа (1909)ї („елпанов √. ». ѕсихологи€ и школа, 1912, с. 149). ƒействительно, социологи предпочитают использовать термин Ђактивное наблюдениеї по отношению к тому, что отечественные психологи называют Ђ≈. э.ї. —м. также ¬иды наблюдени€. (Ѕ. ћ.)

≈—“≈—“¬≈ЌЌџ… я«џ  (англ. natural language) Ц звуковой €зык, возникший в первобытном человеческом обществе и в ходе долгой исторической эволюции разделившийс€ на множество €зыков народов мира, в глубинной основе которых, согласно Ќ. ’омскому, действуют правила и механизмы универсальной грамматики. —р. »скусственный €зык. (Ѕ. ћ.)

 

 

∆ј∆ƒј Ч см. ќщущени€ органические.

∆јЌ≈ ѕ№≈– (Janet, 1859Ц1947) Ц фр. психолог и психиатр. ¬ 1-й период творчества разрабатывал г. о. патопсихологические и психиатрические проблемы (неврозов, психастении, психастенического характера, психических автоматизмов и др.). ¬о 2-й период творчества (c 1920-х) создал оригинальную общепсихологическую концепцию, в которой центральное место занимала категори€ действие. ¬ отличие от бихевиористов ∆. рассматривал психическое как составную часть поведени€ (действий). ѕсихическое м. б. Ђподготавливающейї частью действи€ (желание), регул€тором действий (чувства), Ђнеполнымї действием (мышление). ¬ целом ∆. считает психические процессы человека результатом интериоризации вначале вполне внешних, практических действий, которые имеют социально значимый характер. “ак, высша€ (специфически человеческа€) пам€ть (пам€ть-воспоминание, пам€ть-рассказ) по€вл€етс€ как действие, изобретенное людьми в ходе их исторического развити€ дл€ передачи друг другу важных сообщений, вли€ни€ на др. людей, их объединени€ дл€ выполнени€ той или иной задачи и т. п. ¬последствии идущий со стороны др. людей приказ совершить акт пам€ти превращаетс€ в самоприказ. “ака€ пам€ть отличаетс€ от пам€ти- реминисценции (низшей, не произвольной пам€ти) своим произвольным характером. »деи ∆. оказали значительное вли€ние на фр. психологию XX в. (∆. ѕиаже, ј. ¬аллон и др.), а также на идеи культурно-исторической концепции Ћ. —. ¬ыготского. (≈. ≈. —околова)

∆ј–√ќЌ (фр. jargon) Ц модификаци€ €зыка, сформированна€ в рамках к.-л. профессиональной или соц. группы (напр., молодежный ∆., ∆. наркоманов, лабораторный ∆.). Ёто широкое пон€тие охватывает и €зыки специалистов с их технической терминологией, и претенциозные €зыки, характеризующиес€ непереводимыми (часто бессмысленными) ритуальными выражени€ми. —ин. сленг. —р. јрго.

∆≈ЋјЌ»≈ (англ. wish; desire) Ц одна из форм мотивационного состо€ни€. —лово Ђ∆.ї широко используетс€ как в научной, так и фолк-психологии. ѕримечательно, что в разработанном ј. ¬ежбицкой естественном семантическом мета€зыке, который Ђпретендуетї на то, чтобы представл€ть лексические универсалии, нар€ду с первичными пон€ти€ми Ђзнатьї, Ђчувствоватьї, Ђдуматьї и Ђговоритьї есть и универсали€ Ђжелатьї (или Ђхотетьї). ¬ психологии также следует выделить минимум первичных неопредел€емых пон€тий, использу€ его как базис дл€ определени€ др. психологических пон€тий. ѕока же мы вынуждены ограничитьс€ нестрогим сопоставлением близких и лишь интуитивно €сных пон€тий. ќчевидно, пон€тие Ђ∆.ї тесно св€зано с пон€ти€ми потребность, влечение, Ђпереживаниеї.

ћожно выделить несколько трактовок ∆., далеко не полно теоретически проработанных. 1. ∆. как одна из форм психического (субъективного) переживани€ потребностей, причем не только органических (ср. ¬лечение), но и всех прочих, в т. ч. сугубо человеческих. 2. ¬ более точном смысле ∆. Ц форма переживани€ потребности, в которой конкретизированы, Ђпредставленыї предмет потребности (мотив) и возможные пути удовлетворени€ потребности. 3. ћногие авторы трактуют ∆. как осознанное влечение, Ђвлечение с сознанием егої (напр., Ѕ. —пиноза, Ћ. —. ¬ыготский), что накладывает дополнительное ограничение (по сравнению с предыдущими трактовками). “. о., в приведенных квазиопределени€х указываютс€ след. семантические признаки: множество потребностей (все множество или только часть); интенциональность (предметность, см. »нтенци€) ∆.; осознанность.  ак правило, совершенно иные признаки приписывают влечени€м (драйвам): переживание органических (или, что эквивалентно, биологических, гомеостатических, витальных) потребностей; возможность неопредмеченности и неосознанности. Ќадо полагать, что у животных есть только биологические влечени€ и только неосознанные, хот€ им нельз€ полностью отказать в предметности. «. ‘рейд, по-видимому, допускал существование как сознательных, так и бессознательных не только влечений (инстинктивных побуждений), но и ∆. — этой т. зр. под бессознательными ∆. понимаютс€ такие, которые когда-то €вл€лись сознательными, но, по соображени€м цензуры, были вытеснены в область подсознательного и продолжают действовать на сознание и через сознание, про€вл€€сь в снах, оговорках, непроизвольных отклонени€х от адекватного поведени€ (парапракси€х) и пр. ќчевидно, что как ∆., так и влечени€ м. б. более или менее сильными и длительными. ѕри невозможности удовлетворени€ тех и других возникает состо€ние фрустрации. (Ѕ. ћ.)

∆≈Ћ≈«Ќќƒќ–ќ∆Ќјя »ЋЋё«»я Ч —м. »ндуцированное движение.

∆≈Ќ≈¬— јя Ў ќЋј √≈Ќ≈“»„≈— ќ… ѕ—»’ќЋќ√»» Ч направление в исследовании психического развити€ ребенка, созданное ∆. ѕиаже. ѕредмет генетической психологии Ц изучение происхождени€ и развити€ интеллекта у ребенка; формирование фундаментальных пон€тий, таких как объект, пространство, врем€, причинность и др.; особенности детской логики; сходство и различие психики ребенка и психики взрослого человека. ќднако главна€ задача этой науки Ц изучение механизмов познавательной де€тельности ребенка, которые скрыты за внешней картиной его поведени€. ¬ ∆. ш. г. п. изучают, как происходит переход от одних форм мыслительной де€тельности к другим, от простой структуры умственной де€тельности к более сложной и каковы причины этих структурных преобразований.

ƒл€ вы€влени€ этих механизмов в ∆. ш. г. п. был разработан новый метод психологического исследовани€ Ц метод клинической беседы, когда изучаютс€ не симптомы, внешние признаки €влени€, а процессы, которые привод€т к их возникновению. ѕо образному выражению Ё.  лапареда, этот метод позвол€ет исследователю устремл€тьс€ за убегающей мыслью, обнаруживать ее, преследовать до тех пор, пока не удастс€ Ђее схватить, вскрыть и воочию показать загадку ее построени€ї.

—истематическое исследование мышлени€ и речи ребенка с помощью клинического метода позволило открыть новые факты. ¬ажнейший из них Ц эгоцентризм (см. ѕиаже, ÷ентраци€) ребенка Ц основна€ особенность его мышлени€, его умственна€ позици€.  ак показали многочисленные исследовани€ психологов ∆. ш. г. п. (ѕиаже, Ѕ. »нельдер, ≈. Ўеминский и др.), развитие на всех уровн€х эволюции интеллекта ребенка есть переход от эгоцентризма через децентрацию к более объективной умственной позиции. “акой переход ѕиаже назвал основным законом психического развити€.

ѕсихологи ∆. ш. г. п. св€зывают качественное своеобразие умственного развити€ ребенка с теми структурами интеллекта, которые формируютс€ при жизни благодар€ действи€м. ¬нешние материальные действи€ ребенка до 2 лет, первоначально выполн€емые развернуто и последовательно, благодар€ повторению схематизируютс€ и с помощью символических средств (подражание, игра, умственный образ, рисунок, речь) в дошкольном возрасте перенос€тс€ во внутренний план. “ам они сокращаютс€, координируютс€ с др. действи€ми и уже в младшем школьном возрасте превращаютс€ в операции. ¬ генетической психологии, созданной ѕиаже, операци€ рассматриваетс€ как основна€ единица мышлени€ (см. ќперации интеллектуальные). јналог операций на сенсомоторном уровне развити€ ребенка, конкретные и формальные операции составл€ют 3 фундаментальные структуры интеллекта. ѕроцесс их достижени€ позвол€ет разделить весь ход психического развити€ на 3 больших периода, и в каждом намечаетс€ р€д стадий. ќткрытие стадий развити€ интеллекта Ц второе после эгоцентризма крупное достижение психологов женевской школы.

Ќар€ду с описанием последовательности стадий развити€ женевских психологов интересует внутренн€€ логика развити€ интеллекта. ќни пытаютс€ осмыслить факты детского развити€ в аспекте их жизненного, биологического значени€ и поэтому св€зывают развитие детского мышлени€ с общебиологическими способами жизнеде€тельности организма: ассимил€цией, аккомодацией, адаптацией. ¬ посто€нном взаимодействии и противоречии процессов ассимил€ции и аккомодации, в посто€нной тенденции к уравновешиванию их женевские психологи вид€т внутренний источник непрерывности психического развити€.

ќбщую картину развити€ интеллекта в ∆. ш. г. п. пытаютс€ дополнить изучением эмоциональных процессов, пам€ти, воображени€, воспри€ти€, которые рассматриваютс€ как целиком подчин€ющиес€ интеллекту. ¬ последнее врем€ женевские психологи про€вл€ют интерес к процессу обучени€, к исследованию развити€ ребенка в разных культурах, к диагностике психического развити€, к вопросам изучени€ патологии мышлени€. Ќовые исследовани€ провод€тс€ и в области психолингвистики. ¬се эти исследовани€ осуществл€ютс€ в рамках концепции ѕиаже и подтверждают ее основные принципы: 1) благодар€ обучению можно ускорить усвоение пон€тий, но величина и природа достижений всегда завис€т от исходного уровн€ развити€; 2) соц. вли€ни€ подчинены схемам и структурам, лишь с помощью последних субъект способен восприн€ть эти вли€ни€; 3) пор€док формировани€ фундаментальных структур мышлени€ посто€нен, но сроки их достижени€ могут варьировать в зависимости от р€да внешних факторов; 4) законы познавательного развити€ универсальны: они действуют как в процессе развити€ мышлени€ ребенка, так и в ходе научного познани€.

√енетическа€ психологи€ как наука была создана дл€ того, чтобы на ее основе можно было построить генетическую эпистемологию Ц учение о происхождении и развитии научного познани€. ѕиаже, как основатель этой концепции, был глубоко убежден в том, что дл€ изучени€ природы познани€ необходимо использовать психологические данные. ѕо его мнению, нельз€ реконструировать генезис человеческого мышлени€ у доисторического человека Ц мы ничего не знаем о психологии неандертальца или кроманьонца. ѕоэтому мы должны обратитьс€ к онтогенезу и именно на дет€х изучить развитие логического, математического и физического знани€.

јнализиру€ концепцию генетической психологии, разработанную ѕиаже и его учениками, Ћ. —. ¬ыготский и его последователи подчеркивают, что нельз€ начинать анализ психического развити€ с индивида, потому что нет и не может быть независимости ребенка от общества. ѕоэтому, признава€ факты, полученные в исследовани€х женевских психологов, ¬ыготский и его последователи выступают против их интерпретации с позиции натуралистического понимани€ источника и движущих сил развити€. (Ћ. ‘. ќбухова)

∆≈—“ (от фр. geste Ц движение, жест; ср. gestion Ц руководство) Ц Ђвыразительное движение руки, имеющее первоначально импульсивно-инстинктивный характер и пон€тное в силу непосредственного отношени€, существующего между движением и внутренним состо€нием, которое оно выражает. –азличаютс€ жесты указательные и изобразительные: первые указывают на предмет, вторые изображают рукой предмет или действие.

Ќепосредственное выразительное значение жеста благодар€ ассоциации может перейти в условное, символическое значение; такой искусственный жест следует отличать от естественного. “е и другие жесты при сознательном употреблении станов€тс€ средством психического общени€, создаетс€ €зык жестов, наблюдаемый у глухонемых, у ребенка, не владеющего речью, у примитивных народов. ѕо теории ¬. ¬ундта, таким же путем развилась звукова€ речь из естественных выразительных звуковых жестовї (¬аршава Ѕ. ≈., ¬ыготский Ћ. —., 1931). —м. јмериканский €зык жестов, ћимика, ћимико-жестова€ речь, ѕантомими ка, —лепоглухонемота, язык жестов.

∆»¬ќ≈ ƒ¬»∆≈Ќ»≈ (англ. living movement) Ц биодинамическа€ структура, характерна€ дл€ двигательного поведени€ живых организмов и по своим функциональным свойствам аналогична€ морфологическому (анатомическому) органу (Ќ. ј. Ѕернштейн).  ак психологическое пон€тие ∆. д. было введено в научный оборот Ќ. ƒ. √ордеевой и ¬. ѕ. «инченко и стало рассматриватьс€ как Ђреактивный, развивающийс€ функциональный орган, обладающий дифференцирующейс€ на детали структурой и собственной биодинамической тканьюї. ќсновные свойства: предметность (детерминаци€ Ц хот€ и неполна€, но решающа€ Ц структуры и динамики движени€ предметной ситуацией, отраженной в образе действующего субъекта); реактивность (в ответ на изменение к.-л. одной своей детали ∆. д. реагирует изменением р€да др. деталей или даже всей своей структуры); способность к развитию и распаду в онтогенезе; чувствительность к ситуативным изменени€м и сдвигам в функциональных состо€ни€х индивида, а также к отдельным элементам исполнительного действи€. —м. √етерогенность живого движени€. (ј. ». Ќазаров)

∆»¬ќ≈ «ЌјЌ»≈ Ц см. «нание живое.

∆»«Ќ≈—“ќ… ќ—“№ (англ. resilience) Ц способность нормально функционировать и развиватьс€, несмотр€ на €вно неблагопри€тные услови€. ¬ переводах иногда синонимично используют термин Ђжизнеспособностьї. Ђ∆изнеспособные дети справл€ютс€ с опасной средой благодар€ твердой уверенности в своих силах, навыкам преодолени€ трудностей и умению избегать опасных ситуаций, они способны противосто€ть подстерегающим их бедам или оправл€тьс€ от нихЕї (ћэш, ¬ольф, 2003, с. 33). Ѕлизкие термины: жизнестойкие дети (resilient children), неу€звимый ребенок (invulnerable child).

∆»«Ќ№ (англ. life). »звлечение предмета научного исследовани€ из жизненного контекста и возвращение в него результатов Ц задача, котора€ рано или поздно возникает перед наукой. ѕреп€тствием на пути к ее решению служит противоречие между богатством представлений о ∆., множественностью ее образов и скудостью односторонних абстракций, часто не имеющих отношени€ к ∆. во всем богатстве ее про€влений. ¬ сов. науке бытовало (а в сов. ∆. практиковалось) столь же бесспорное, сколь и бессодержательное определение ∆. как способа существовани€ белковых тел. ќб этом страстно писал ј. ј. ”хтомский: ЂЌаука Ц это принципиально св€зное миропониманиеЕ или УжизнепониманиеФ. ѕоэтому Ц проступок против основного принципа науки, когда хот€т понимать жизнь с ее какой-нибудь одной стороны. “ак грешит современна€ физиологи€, современна€ биологи€, так грешил и грешит материализм всех временї. ”хтомского не удовлетвор€ло, что подобные определени€ ∆. не имеют отношени€ к интересам непосредственного сознани€, философии, добавим Ц и психологии.

ќпределение ∆. должно основыватьс€ на ценности ее. ”хтомский дал такое Ђопределениеї (1927): Ђ∆изнь Ц асимметри€ с посто€нным колебанием на острие меча, удерживающа€с€ более или менее в равновесии лишь при устремлении, при посто€нном движении. Ёнергический химический элемент ставит живое вещество перед дилеммою: если задержатьс€ на накоплении этого вещества, то Ц смерть, а если тотчас использовать его активно, то Ц вовлечение энергии в круговорот жизни, строительство, синтез, сама жизнь. ¬ конце концов один и тот же фактор служит последним поводом к смерти дл€ умирающего и поводом к усугублению жизни дл€ того, кто будет житьї. ¬ этом определении не равновесие, а несоответствие, несимметричность есть норма. ¬ ∆. преобладает дисгармони€. –авновесие Ц лишь момент, условием которого €вл€ютс€ посто€нные устремление и движение. «аменив Ђхимическое веществої на опыт, знани€, а Ђживое веществої на живое существо, получим характеристику человеческой ∆. как асимметрию, с посто€нным колебанием на острие меча между познанием и действием, сознанием и де€тельностью, умом и сердцем, опытом и его использованием и т. д. Ёто более правдоподобное понимание ∆., в т. ч. и духовной, по сравнению с вожделенными многими поколени€ми физиологов и психологов равновесием, единством, гомеостазом, гармонией, покоем.

¬ключение в определение ∆. не только движени€, энергии, но и устремлени€, т. е., казалось бы, субъективного обсто€тельства, дл€ ”хтомского не случайно. ќн неоднократно подчеркивал, что субъективное не менее объективно, чем т. н. объективное: Ђсубъективное и объективное идут рука об руку и соотносительно, непосредственно переход€ одно в другоеї. Ђѕосто€нное устремлениеї, вход€щее в определение ∆., Ц это реальность, представл€юща€ собой психику (а м. б., и душу?!), которую современник ”хтомского ј. Ќ. —еверцов признал фактором эволюции (см. јдаптаци€). (¬. ѕ. «инченко)

∆»Ќ »Ќ Ќ» ќЋј… »¬јЌќ¬»„ (1893Ц1979) Ц известный рос. психолог, представитель старшего поколени€ психологов Ђчелпановского призываї. ¬ 1916 г. окончил ћосковский университет. Ќаучна€ де€тельность ∆. была св€зана с психологией и искусством. ¬ 1923 г. он был избран действительным членом √ос. академии художественных наук (√ј’Ќ). ≈го интересовали психологические проблемы эстетической формы, портретной живописи. Ќаиболее устойчивым был интерес к киноискусству, в особенности к учебным фильмам. ќколо 20 лет он преподавал во ¬√» е. — 1947 г. и до конца жизни ∆. работал в »нституте психологии јѕЌ ———– (ныне –јќ), где сосредоточил свое внимание на проблемах воспри€ти€ и порождени€ речи, ее экспрессивности, интонационности как внешней, так и внутренней. »м сформулирована концепци€ внутренней интонационности, которую он рассматривал в качестве ведущего звена в формировании письменной речи. «атем ∆. все больше погружалс€ в изучение механизмов речи, вплоть до ее биомеханики и биодинамики, не оставл€€ при этом ее гуманитарной проблематики, св€занной порождением речевого высказывани€. ≈го сочинени€ подраздел€ютс€ на след. разделы: от сигнала к знаку и образу; от замысла к слову (речь индивида как процесс и поступок); от лепета к тексту (становление речевой способности и структура текста). »сследовани€ ∆. Ц €рка€ страница в отечественной психологии. »х характеризует междисциплинарность, свойственна€ трудам его непосредственного учител€ √. √. Ўпета, коллеги и друга –. ќ. якобсона. ∆. по просьбе ј. ј. —мирнова в 1960-е гг. возглавил работы над 1-м изд. насто€щего словар€, составил его словник, провел большую содержательную и организационную работу по его созданию. ѕо не завис€щим от него причинам словарь был издан только 1983 г. ≈го нова€ редколлеги€ Ђзабылаї отдать должное этой работе. (¬. ѕ. «инченко)

∆»“≈…— ќ≈ ѕќЌя“»≈ (англ. everyday conceрt) Ц традиционно понимаетс€ как несовершенное, образующеес€ вне специального обучени€, при спонтанном усвоении детьми значени€ слова, а потому ограниченное обобщением узкого круга практических €влений пон€тие-представление, в котором слиты существенные и несущественные признаки. —ин. спонтанное (∆. ѕиаже), эмпирическое, детское пон€тие.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 441 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли вы думаете, что на что-то способны, вы правы; если думаете, что у вас ничего не получитс€ - вы тоже правы. © √енри ‘орд
==> читать все изречени€...

1976 - | 1952 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.026 с.