Правовая охрана селекционных достижений.

Селекционное достижение – сорт растений, порода животных. Сорт – группа растений, которая независимо от охраной способности определяется по признакам, характеризующим данный генотип или комбинацию генотипов, и отличается от других групп растений того же ботанического таксона одним или несколькими признаками.

Порода – группа животных, которая независимо от охраной способности обладает генетически обусловленными биологическими и морфологическими свойствами и признаками, причем некоторые из них специфичны для данной группы и отличают ее от других групп животных.[13]

Критерии охраной способности селекционного достижения:

а) новизна – сорт, порода считаются новыми, если на дату подачи заявки на выдачу патента семена или племенной материал данного селекционного достижения не продавались и не передавались иным образом другим лицам селекционером, его правопреемником или с их согласия для использования селекционного достижения на территории РФ ранее чем за один год до этой даты, на территории другого государства – ранее чем за четыре года или, если это касается винограда, древесных декоративных, плодовых культур и лесных пород, – ранее чем за шесть лет до указанной даты;

б) отличимость – селекционное достижение должно явно отличаться от любого другого общеизвестного селекционного достижения, существующего к моменту подачи заявки. Общеизвестным селекционным достижением может быть селекционное достижение, находящееся в официальных каталогах, справочном фонде или имеющее точное описание в одной из публикаций. Подача заявки на выдачу патента или на допуск к использованию также делает селекционное достижение общеизвестным с даты подачи заявки при условии, что на селекционное достижение был выдан патент или что селекционное достижение было допущено к использованию;

в) однородность – сорта растений, животные породы должны быть достаточно однородны по своим признакам с учетом отдельных отклонений, которые могут иметь место в связи с особенностями размножения;

г) стабильность – селекционное достижение считается стабильным, если его основные признаки остаются неизменными после неоднократного размножения или, в случае особого цикла размножения, в конце каждого цикла размножения.

Право авторства на селекционное достижение подтверждается авторским свидетельством. Право на селекционное достижение охраняется законом и подтверждается патентом на селекционное достижение.

Эволюция охраны. Несмотря на то что правовая охрана сортов растений и видов животных появилась еще в 30-х годах прошлого столетия, многие специалисты продолжают считать, что любая правовая охрана биологических объектов противоречит общественным интересам и не соответствует принципам морали и гуманности.[14]

Особенно резкой критика правовой охраны биологических объектом стала со стороны развивающихся стран, которые увидели в глобальной ох­ране биологического разнообразия (biodiversity) стремление развитых стран захватить их рынки и подавить национальное производство традиционных и новых биологических видов. При очень высокой численности населения в таких странах, как Китай и Индия, развитие современного сельскохозяйственного производства является одной из важнейших задач. Поэтому глобализацию охраны биологических объектов многие страны рассматривают как угрозу своей государственной безопасности. Есть убедительные основания считать, что правовая охрана даже сортов растений не соответствует национальным интересам стран, в которых сельскохозяйственное производство продолжает оставаться на угрожающе низком уровне развития, несмотря на различные программы развития, льготы, дотирование и иные внерыночные методы поддержки.

Для стран с переходной экономикой характерен традиционно келейный подход к разработке и принятию законодательства в области интеллектуальной собственности в целом и национальных законов по охране «селекционных достижений» в частности. В результате не учтены отрицательные последствия введения или продолжения охраны некоторых биологических видов. Стремление «быть не хуже других» в охране интеллектуальной собственности так же опасно, как и в других сферах человеческой деятельности. Разработчики «биологического законодательства» проигнорировали или просто не знали о противоречиях такой охраны и о существовании мощной оппозиции патентованию биологических видов даже развитых странах. Считается, что первое законодательство по охране сортов растений появилось в 1930 г. в США.

Экономически развитым странам пока удалось установить на международном уровне правовую охрану только сортов растений с 1961 г. Международной конвенцией по охране новых сортов растений, которая изменялась в 1972, 1978 и 1991 гг., ее последняя редакция вступила в силу лишь В1998 г.[15]

В соответствии с этой конвенцией создан Международный союз по охране новых сортов растений, который является межгосударственной организацией. Сокращенное название Союза — UPOV (в русской транслитерации — УПОВ) — происходит от его французского названия — Union Wfnternationalepour la protection des obtentions vegetales. Основное предназначение Конвенции и Союза — «обеспечение и распространение эффективной системы охраны сортов растений с целью поощрения создания новых сортов растений в интересах общества». Как уже отмечалось, международные договоры и национальное законодательство всегда делают подобные декларации, которые не имеют ничего общего с действительными целями и задачами законодательства. В настоящее время членами Союза являются немногим более 60 стран, в том числе Российская Федерация с 1997 г.

Соглашение ТРИПС в ст. 27(3)(Ь)[16], с одной стороны, разрешает членам ВТО не предоставлять патентную охрану сортам растений и видам животных, а с другой обязывает их обеспечить «охрану на сорта растений путем выдачи патентов или через эффективную систему в рамках специального законодательства, либо путем любых сочетаний этих элементов». Другими словами, Российская Федерация для учета требований Соглашения ТРИПС могла ограничиться охраной сортов растений, но не видов животных. К сожалению, Российская Федерация охраняет как сорта растений, так и виды животных в интересах «иностранного элемента», но не и интересах своей продовольственной безопасности. Ряд стран с переходной экономикой ограничились только охраной сортов растений.

 

 

ЗАДАЧА.

На сцене театра эстрады был поставлен водевиль по пьесе иностранного автора. Пьесу перевел на русский язык Иванов. Спустя два года после первой постановки пьесы поэты Семенов и Попов предъявили иск к Иванову о признании их соавторами сценической редакции пьесы и взыскании в их пользу части выплаченного переводчику вознаграждения. Одновременно к Иванову предъявил иск Рогов с требованием признать его соавтором перевода пьесы, поскольку им был переведен ее первый акт.

Экспертиза по делу установила, что с одобрения автора пьеса подверглась в процессе постановки значительной литературной и сценической переработке. Поэты по заказу театра написали стихи для песен, созданных композитором Пуховым и ставших неотъемлемой частью либретто. Эти песни в значительной мере определили общий тональный стиль спектакля. За стихи и музыку поэты и композитор получили гонорар, установленный договором с театром. Анализ текстов переводов пьесы, представленных Ивановым и Роговым, показ, что пьеса поставлена театром полностью по переводу Иванова.

Кого закон признает соавтором? Каковы права переводчика? Как может быть разрешен спор?

Решение.

Согласно ч. 1 ст. 1258 ГК РФ, граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Согласно ч. 2 ст. 1259 ГК РФ, 2. К объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Таким образом, после переработки поэты Попов и Семенов стали соавторами сценической редакции пьесы, то есть производного произведения.

Однако иск к Иванову не подлежит удовлетворению в части выплаты вознаграждения, так как Попов и Семенов стали соавторами переработки пьесы, но не самой пьесы, поэтому Иванов, который перевел оригинальную пьесу, не должен выплачивать им какое-либо вознаграждение.

Согласно ч. 4 ст. 1260 ГК РФ, авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

В данном случае, Рогов является соавтором перевода пьесы, вне зависимости от того, использовалось ли в адаптации пьесы часть выполненного им перевода.