Лекция 3. Этнокультурные и социально-политические процессы становления русской государственности. 1 страница

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное

Учреждение высшего образования

«Тульский государственный университет»

 

 

Кафедра Истории государства и права

 

Утверждаю “____”_________________ 20___ г.

 

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ

по дисциплине

 

История

(Отечественная история)

 

Для всех направлений подготовки

 

Профиль подготовки: для всех

Квалификация выпускника: бакалавр, специалист

 

Форма обучения:очная, заочная

 

Тула 2016

 

ЛИСТ

Согласования конспекта лекций

 

Конспект лекций составлен д.и.н., проф. Е.И. Самарцевой, к.и.н., доцентом Т.А. Вепренцевой, ежегодно обсуждается и корректируется на заседании кафедры

 

 

И.о. зав. кафедрой С.Н. Ковалев

В зависимости от учебного плана конкретной студенческой группы отдельные лекции могут быть прочитаны за 1, 2 или 4 часа. Допускается объединение тематических лекций в одну, особенно для заочной формы обучения.

 

СОГЛАСОВАНО:

Заведующий кафедрой ___________________________________________________

^{наименование кафедры личная подпись расшифровка подписи дата}

Заведующий кафедрой ___________________________________________________

^{наименование кафедры личная подпись расшифровка подписи дата}

Заведующий кафедрой ___________________________________________________

^{наименование кафедры личная подпись расшифровка подписи}

Заведующий отделом комплектования научной библиотеки

 

__________ _____________ ______

^{личная подпись расшифровка подписи дата}

 

 

Конспект лекций зарегистрирован под учетным номером на правах учебно-методического электронного издания.

 

Инженер УМУ __________

 

______

^{личная подпись дата}

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

1. ВВЕДЕНИЕ

2. ПРОБЛЕМА ЭТНОГЕНЕЗА ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН.

3.ЭТНОКУЛЬТУРНЫЕ И СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ СТАНОВЛЕНИЯ РУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.

4. РУСЬ И ОРДА: ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОВЛИЯНИЯ.

5. СПЕЦИФИКА ФОРМИРОВАНИЯ ЕДИНОГО РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА.

6. ФОРМИРОВАНИЕ СОСЛОВНОЙ СИСТЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА.

7.РОССИЯ НА РУБЕЖЕ XVI—XVII ВВ. СМУТНОЕ ВРЕМЯ.

8.РОССИЯ ПРИ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ В XVII В.

9. РЕФОРМЫ ПЕТРА І.

10. ВЕК ЕКАТЕРИНЫ.

11.ЭКОНОМИКА И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ РОССИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.

12. РЕФОРМЫ 60—70-х гг. XIX в. В РОССИИ.

13. РОССИЯ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА.

14. 1917 ГОД В СУДЬБЕ РОССИИ

15. СОЦИАЛЬНО - ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СТРАНЫ В 20—30-е гг. ХХ ВЕКА

16. ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА.

17.СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ, ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ, КУЛЬТУРА, ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СССР В ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ.

18. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ В 1980—90-е ГГ. ПЕРЕСТРОЙКА. СТАНОВЛЕНИЕ НОВОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ в конце ХХ — начале ХХI вв.

 

Лекция 1

ВВЕДЕНИЕ

1.1. Сущность, формы, функции исторического знания.

1.2. Методы и источники изучения истории.

1.3. История России – неотъемлимая часть всемирной историию

Литература:

Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М.: «Наука», 1973.

Методология истории / под ред. А.Н.Алпеева и др. Минск: «Тетра Системс», 1996.

Ионов И.Н. Теория цивилизаций на рубеже 21-го века // ОНС, 1999, №2.

Про А. Двенадцать уроков по истории (уч. пособие). М.: «Аспект Пресс», 2002.

Эйдельман Н. Последний летописец. М.: ВАГРИУС, 2004.

 

 

1. История (от греч. Historia – рассказ о прошедшем, об узнанном) рассматривается в двух значениях: во-первых, как процесс развития природы и человечества, и во-вторых, как система наук, изучающих прошлое природы и общества. История России – научная дисциплина, изучающая процессы развития нашего Отечества, его многонационального народа, формирования основных государственных и общественных институтов.

Для истории объектом изучения является вся совокупность фактов и факторов, характеризующих жизнь общества и в прошлом, и в настоящем. Предметом истории является изучение человеческого общества как единого противоречивого процесса.

Важнейшими функциями истории России как составной части исторической науки являются такие социальные функции, как познавательная, интеллектуально-развивающая, практически-рекомендательная (практически-политическая), воспитательная, мировоззренческая.

Для выявления объективной картины исторического процесса историческая наука опирается на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяют упорядочить накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели. Таким образом, методология истории России – это система принципов и методов исторического исследования, которая основывается на теории исторического

познания.

Основными научными принципами при изучении истории являются: принцип историзма, который рассматривает все исторические факты, явления и события в соответствии с конкретно-исторической обстановкой, в их взаимосвязи и взаимообусловленности (каждое историческое явление нужно изучать в его развитии, нельзя рассматривать событие или личность вне времени и обстоятельств); принцип объективности – предполагает опору на факты в истинном содержании, не искаженные и не подогнанные под схему; принцип социального подхода – предполагает, что в развитии общественных процессов проявляются определенные социальные интересы: в экономической области, политических, межклассовых и внеклассовых противоречиях, отношениях социальной психологии и традиций; следует соотносить интересы определенной социальной группы с общечеловеческими, учитывая субъективный момент в деятельности правящих структур; принцип альтернативности – определяет степень вероятности осуществления того или иного события, явления, процесса на основе анализа объективных реальностей и возможностей.

Кроме общих методологических принципов, в историческом познании применяются и конкретные методы исследования. Метод – это способ изучения исторических закономерностей через их конкретные проявления – исторические факты, способ извлечения из них новых знаний. Наиболее часто в исторической науке используются 3 группы методов: общенаучные, собственно исторические, специальные (заимствованные из других наук).

Общенаучные методы – это методы эмпирического исследования (наблюдение, измерение, эксперимент); методы теоретического исследования (идеализация, формализация, моделирование, индукция, дедукция, мысленный эксперимент, системный подход, математические методы, исторический, логический, классификации и типологизации и т.д.).

Собственно исторические методы исследования можно условно разделить на две группы: 1) методы, основывающиеся на различных вариантах исследования процессов во времени: хронологический, хронологически-проблемный, синхронистический, метод периодизации; 2) методы, основанные на выявлении закономерностей исторического процесса: сравнительно-исторический, ретроспективный (метод исторического моделирования), структурно-системный. Специальные методы: математические методы анализа процессов, метод статистики, социологических исследований и социальной психологии.

История опирается на факты, получаемые из различных источников. Среди всех типов исторических источников первостепенное значение имеют памятники письменности: летописи, законодательные акты, воспоминания и т.д. Но нельзя представить себе исследования и без материальных источников, или памятников деятельности человека: орудий труда, зданий, предметов быта и т.д. Оценкой, систематизацией, использованием источников занимается наука источниковедение, а также вспомогательные исторические дисциплины: историческая география, историческая демография, ономастика (изучение имен собственных), палеография, геральдика, сфрагистика (изучение печатей), дипломатика (наука о документах), нумизматика (изучение монет), метрология, генеалогия, хронология, археология и т.д.

Научное освещение российской истории начинается в XVIII в., когда знания о прошлом, содержащиеся ранее в форме разрозненных сведений, начали систематизироваться и обобщаться. Появляется историография, под которой понимают как описание истории, исторического процесса, так и историю развития самой исторической науки. Классиками отечественной исторической науки стали Н.М. Карамзин («История государства Российского» в 12 т.), С.М. Соловьев («История России с древнейших времен» в 29 т.), В.О. Ключевский («Курс русской истории» в 5 т.).

Сложность исторического развития человечества, многообразие мировоззренческих позиций ученых привели к разработке широкой совокупности философских подходов к истории, среди которых выделяют: а) религиозный (теологический, провиденциальный) – Е.Н. Трубецкой, В.С. Соловьев, Н.Н. Филолетов; б) естественнонаучный (натуралистический) – Ш. Монтескье, Л.И. Мечников, Т. Мальтус, Л.Н. Гумилев; в) социально-экономический (формационный) – К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин; г) культурно-исторический (культурно-цивилизационный) – Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, Н.А. Бердяев, К. Ясперс; г) мир-системный анализ – И. Валлерстайн.

 

2. По сути, под историческими источниками понимают документальные материалы, которые содержат информацию о событиях истории того либо иного времени и места.

Для истории средневековых Руси и России, временные рамки которых условно определяются IX-XVII вв., такие документальные материалы делятся на две большие группы – письменные источники и археологические (материальные) источники. Письменные источники – это, главным образом, летописи, духовные и договорные грамоты, внелетописные литературные произведения, западноевропейские и византийские хроники, писцовые книги, разрядные и родословные росписи. При изучении различных хронологических периодов и различных вопросов доминирующими являются различные виды источников. Так, для истории Руси IX-XVI вв. основными источниками служат русские летописи. Для социально-экономической истории России кон. XVI-XVII вв. основной источник – писцовые книги. Главная проблема в изучении истории и состоит в том, чтобы знать, к каким источникам обращаться при изучении того либо иного вопроса. В сущности, знание истории и состоит в знании источников, т.е. их происхождения (места, времени, обстоятельств написания) и степени достоверности (объективности отражения события). Вопросам изучения источников посвящена историческая дисциплина – источниковедение. Пренебрежение источниковедением ведет к различного рода историческим заблуждениям. В качестве примера обратимся к вопросу о наиболее раннем упоминании в источниках г. Тулы. Подавляющее большинство жителей нашего города знают, что впервые город упоминается в летописи при изложении событий 1146 г. Однако почему эта информация не может быть признана достоверной, кроме историков-медиевистов, мало кто понимает. Попытки Н.К.Фомина объяснить в газетных статьях 1996 г., что празднование 850-летнего юбилея города не имеет под собой научных реалий (т.е. объективной истины), встретили лишь непонимание тульских краеведов и администрации (Фомин Н.К.). Истоки этого феномена ясны: не зная истории русского летописания, невозможно понять, почему упоминание Тулы в рассказе Никоновской летописи о событиях феодальной войны на Руси в 1146 г. не достоверно. В целом, суть вопроса состоит в следующем. Никоновская летопись – это летописный свод, составленный в Московском государстве в 20-е годы XVI в. на основании более ранних летописных сводов (Клосс Б.М.). Известно, что при составлении Никоновской летописи ее автор-составитель материал более ранних сводов сокращал либо дополнял, часто – на основании собственных домыслов и догадок. Рассказ о событиях 1146 г. летописец также позаимствовал из более ранних источников. И эти источники известны. Они были выявлены в итоге изучения взаимоотношения русских летописей А.А.Шахматовым и его учеником М.Д.Приселковым (Приселков М.Д.). Рассказ о феодальной усобице на Руси, начавшейся в 1146 г. из-за конфликта между ближайшими родственниками – новгород-северским князем Святославом Ольговичем и его двоюродными братьями – черниговскими князьями Владимиром и Изяславом Давыдовичем, в своей основе был записан очевидцем событий, судя по рассказу летописи – кем-то из окружения кн. Святослава Ольговича. Позднее этот рассказ, сохранившийся в составе черниговской летописи, был использован при составлении киевского свода вел. кн. Рюрика Ростиславовича 1200 г. Свод 1200 г. до наших дней не сохранился. Однако его текст практически полностью был использован при составлении Ипатьевского летописного свода нач. XIV в., который сохранился в нескольких списках. Поэтому рассказ о феодальной усобице 1146-1147 гг., события которой разворачивались на территории современных Брянской, Калужской, Орловской, Тульской, Московской областей, в наиболее достоверном виде сохранился в Ипатьевской летописи (может быть дополнен по Московскому великокняжескому своду конца XV в.). Однако в рассказе Ипатьевской летописи о событиях 1146 г. упоминания Тулы нет. Значит, не было этого упоминания Тулы и в оригинале – черниговском (вернее – новгород-северском) летописном рассказе очевидца событий сер. XII в. А составитель Никоновского свода, работая в ситуации, когда в Туле был уже построен кирпичный кремль (1514-1520 гг.) – второй в Русском государстве после московского, Тула являлась центром крупной административной единицы – уезда, счел необходимым добавить в текст переписываемого им более раннего рассказа и упоминание о посещении кн. Святославом Ольговичем Тулы, Ельца и др. городов Рязанского княжества. Вторичный характер фрагмента об этих городах аргументируется и рядом других, более сложных наблюдений (Насонов А.Н. С. 209, 210; Фомин Н.К.). А первое достоверное упоминание о Туле содержится в договоре вел. кн. Дмитрия Ивановича Московского с вел. кн. Олегом Ивановичем Рязанским: «А что место князя великого Дмитрия Ивановича на Рязанской стороне, Тула, как было при царице при Таидуле, и коли ее баскаци ведали, в то ся князю великому Олгу не вступати, и князю великому Дмитрию» (ДГ. № 10. С. 29). Оригинал грамоты не сохранился, известен недатированный список конца XV в. По косвенным признакам документ был датирован Л.В.Черепниным 1382 г., В.А.Кучкин уточнил датировку 1381 г. Тайдула, убитая в 1360 г., была женой хана Джанибека (1342-1357 гг.). Баскаки – золотоордынские наместники (Егоров В.Л. С. 41, 42). Поэтому можно говорить о 50-х годах XIV в. как времени первого достоверного упоминания Тулы.

Важно обратить внимание на сложность изучения исторических источников. Так, ни в Никоновской, ни в Ипатьевской летописях, собственно, нет даты 1146 г. Летоисчисление на Руси XI-XVII вв. велось от времени сотворения мира. По христианским канонам от сотворения мира до рождения Иисуса Христа прошло 5508 лет. Казалось бы, для перевода летописных дат в современное летоисчисление (ведущееся от условного Рождества Христова) достаточно от числа летописного года (кстати, приводимого в летописях в буквенном обозначении) отнять 5508. Но здесь и существует основная проблема летописных датировок. Незнание этой проблемы приводит к частым, особенно в учебной литературе, ошибкам в дати-ровке событий на год, реже – на два. Год на Руси в XI-XIII вв. начинался 1 марта, примерно с XIV в. – 1 сентября. В Византии, откуда русские священники заимствовали летоисчисление, год начинался в сентябре. В различных городах Руси год, по отношению к византийскому, начинался либо с опережением (т.н. ультрамартовский календарный стиль), либо с опозданием на полгода (т.н. мартовский календарный стиль). В итоге одно и то же событие в различных летописных центрах Руси могло быть записано (и очень часто записывалось) под разными годами. Если в известии не указан месяц события, то год его происшествия определить можно лишь на основании косвенных признаков. В ряде случаев при составлении летописных сводов сводчик, привлекая летописи, не учитывал разницу календарных стилей и, механически совмещая тексты, описывал одно и то же событие дважды, но под разными годами (Бережков Н.Г.). Это так называемые «летописные дублировки», которые составляют лишь часть проблем источниковедения. Только знакомясь с проблемами источниковедения, можно понять, что история – наука сложная и потому не менее точная, чем математика или физика. В высших разделах всех наук, в т.ч. в истории, существует вариативность знания, но вариативность строго обусловленная (в истории – степенью изученности источников). Понять это можно, только знакомясь с серьезными историческими исследованиями, а не изучая историю по учебникам и научно-популярным изданиям, где отсутствует система сносок на источники (как в работах Л.Н.Гумилева по русской истории).

Изучение другой группы источников – материальных – представляет не менее сложную работу. Основной объем материальных источников составляют материалы, полученные в ходе археологических исследований. Кроме того, в эту группу входят источники нумизматические (монеты), сфрагистические (печати), эпиграфические (надписи на твердых поверхностях). Суть археологических исследований состоит не в поиске сокровищ, а в изучении культурных напластований (гл. образом, почвенных), образовавшихся в ходе человеческой деятельности на той либо иной территории (участке). Археологические раскопки и разведки производятся профессиональными археологами на основании лицензий – Открытых листов, выдаваемых отделом полевых исследований Института археологии Российской академии наук. Несанкционированные любительские раскопки преследуются уголовным и административным законодательством, так как наносят существенный вред развитию отечественной науки. Археологические источники существенно дополняют данные письменных источников по истории Русского государства. А для изучения первых веков русской истории только археология может предоставить новую информацию.

Хорошим примером влияния археологических источников на формирование исторического знания является уже упомянутая проблема первого достоверного упоминания Тулы. Итак, на основании письменных источников можно говорить о существовании Тулы с сер. XIV в. Упоминается Тула и в ряде документов XV в. Однако ни на территории тульского кремля, ни в историческом центре города культурного слоя XIV-XV вв. нет. Наиболее ранний слой относится к I тыс. н. э., был оставлен балтским населением археологической верхнеокской культуры. Выше залегают слои, сформировавшиеся в XVI-XVII вв. и первоначально связанные со строительством кремля и окружавшего его острога. Таким образом, археологические источники свидетельствуют о том, что в XIV-XV вв. Тула находилась не на месте современного города, и позволяют поставить вопрос о месте возникновения Тулы. Наиболее достоверной является гипотеза о первоначальном расположении города примерно в 17 км к северо-востоку от кремля, вверх по течению р. Тулицы. Именно там, у совр. с. Торхово Ленинского р-на археологически обнаружены остатки древнерусского города, существование которого в XIV-XV вв. подтверждается исследованиями. Еще в XVII в., судя по писцовым книгам, р. Тулица называлась р. Тулой. Зная, что в ряде случаев названия городов происходили от названий рек (а не наоборот), можно предположить, как назывался город, расположенный на р. Туле.

Благодаря археологии наука располагает наиболее ранней известной на сегодняшний момент русской книгой, найденной в Новгороде на мостовой рубежа X-XI вв. Это – псалтырь, оформленный в виде цер – деревянных табличек с навощенными поверхностями, по которым и были записаны тексты.

3. заключительная часть лекции предлагается как беседа по актуальным вопросам темы, обозначенным преподавателем.

 

 

Лекция 2

ПроБлема этногенеза восточных славян.

План:

1. Обзор письменных и археологических источников по истории славян в первом тыс. н.э.

2. Античное наследие в эпоху Великого переселения народов.

3. Особенности социального строя Древней Руси. Племенные союзы восточных славян, расселение, занятия, религиозные культы.

Литература:

Алексеев В.П. Происхождение народов Восточной Европы, М.: Наука,1969

Алексеева Т. И. Антропологический состав восточнославянских народов и проблема их происхождения. //Этногенез финно-угорских народов по данным антропологии. – М.: Наука, 1974

Артамонов М.И. История хазар. – Л., 1962; СПб., 2001.

Греков Б.Д. Киевская Русь. – М., 1949

Григорьев А.В. Славянское население водораздела Оки и Дона в конце I – начале II тыс. н.э. – Тула, 2005

Литаврин Г.Г. Славинии VII-IX вв. – социально-политические организации славян // Этногенез народов Балкан и Сев. Причерноморья. – М., 1984

Ляпушкин И.И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (VIII – перв. пол. IX в.): Историко-археологические очерки. – Л., 1968

Плетнева С.А. Печенеги, торки, половцы // Степи Евразии в эпоху средневековья. - М., 1981.

Происхождение и этническая история русского народа по антропологическим данным под редакцией В.В. Бунака, М.: Наука, 1965

Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI вв. – Смоленск; М., 1995

Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. – М., 1981

Скржинская Е.Ч. Половцы. Опыт исторического истолкования термина // Византийский временник. – Т.46. – М., 1986. – С.255-276

Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. – М., 1982 // Археология СССР в 20-ти т.

Седов В.В. Славяне в древности. – М., 1994.

Седов В.В. Славяне в раннем средневековье. – М., 1995.

Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология, М.: МГУ, 1999.

 

1. Индоевропейцы, сформировавшиеся в V-IV тыс. до н.э. как отдельная этническая общность, в процессе развития в III-II тыс. до н.э. расселились на Европейском континенте двумя основными направлениями – из Малой Азии на Балканский полуостров, Пелопоннес, острова Средиземного моря и другим путем – в Южное Поволжье и Северное Причерноморье с последующим расселением в Средиземноморье и лесной зоне Европы.

В общеиндоевропейский период экономика имела комплексный характер. У индоевропейцев существовало пашенное земледелие и основные земледельческие орудия – деревянный плуг (рало) и серп. Основу социальной структуры индоевропейцев III-II тыс. до н.э. составляли «племя» и «род» как совокупности людей, связанных родственнымми отношениями. Поселения были укрепленные и неукрепленные.

В процессе развития индоевропейцев во II-I тыс. до н.э. появились кельты, германцы, иллирийцы, фрако-фригийцы, балто-славянская общность. Время и место формирования славянского этноса – проблема до сих пор достаточно дискуссионная. Для отечественной историографии XX в. Характерна тенденция удревления истории славян. Так, академик Б.А.Рыбаков, яркий представитель автохтонийской школы относил начало славянской истории к скифской эпохе, видя прямых предков славян в упомянутых Геродотом «скифах-пахарях» и относя к ним памятники чернолесской археологической культуры. К числу славянских Б.А.Рыбаков относил и черняховскую археологическую культуру III-IV вв., памятники которой расположены на территории лесостепной Украины. Ученый считал, что памятники Черняховской культуры оставлены одной из ветвей славян – антами, которые упоминались в VI в. Иорданом и Прокопием Кесарийским. Указанная культура была достаточно высокоразвитой и относилась к кругу провинциально-римских культур. Поэтому понятен соблазн включить эту культуру в число славянских. Однако в настоящий момент в науке хорошо известно, что Черняховская археологическая культура была оставлена германским населением Готского союза, который существовал в III-IV вв. в Восточной Европе. Союз прекратил свое существование в 70-е годы IV в. В итоге нашествия гуннов, а последний король готов Германарих, видя крушение своей державы, покончил жизнь самоубийством.

Указанная точка зрения на этническую принадлежность черняховской культуры была характерна и для современника Б.А.Рыбакова – Петра Николаевича Третьякова, первого создателя обобщающей монографии по восточноевропейским (в т.ч. славянским) древностям I тыс. н.э. и предшествующего периода (Третьяков П.Н. Восточнославянские племена. М., 1948; 1953).

Кроме этих ученых, следует знать отечественных славистов 1 пол. XIX – XX вв. – Зориана Яковлевича Долéнга – Ходаковского (наст. Чарноцкий Адам; 1784-1825 гг.; основоположник славяно-русской археологии; «О славянщине до христианства» 1818 г.), графа Алексея Сергеевича Уварова (1825-1884 гг.); основатель Русского и московского археологического обществ, Исторического музея в Москве, российских археологических съездов), Алексея Александровича Шахматова (1864-1920; «Древнейшие судьбы русского племени». Пг., 1919), Александра Андреевича Спицына (1858-1931); «Расселение древнерусских племен по археологическим данным». 1899), Юрия Владимировича Готье (1873-1943; «Железный век в Восточной Европе». М.; Л., 1930), Артемия Владимировича Арциховского (1902-1978; «Курганы вятичей». М., 1930), чешского слависта – Любора Нидерле (1865-1944; проф. Пражского ун-та в 1898-1919; «Славянские древности». М., 1956).

Как особый народ славяне под именами склавинов и антов впервые достоверно упоминаются в VI в. Готским историком Иорданом и византийскими авторами Прокопием Кесарийским, Маврикием, Менандром. Наиболее раннее сообщение содержится в сочинении Иордана «О происхождении и деяниях гетов» (ок. 551 г.), которое заимствовано из труда предшественника – готского историка Кассиодора (ок. 526-533). При чем описаны события конца IV в., когда были казнены 70 человек знатных (приматов) антов вместе с королем Божем (Бозем).

2. Существует устойчивая историографическая традиция видеть первые сведения о славянах в упоминаниях римскими авторами в I в. н.э. – Плинием Старшим, Тацитом – народа венедов (венетов). Эта традиция основана на сообщении Иордана о том, что склавины и анты происходят из венедов. В рамках указанной традиции в последние десятилетия XX в. в историографии доминировала теория висло-одерской «прародины славян» (в бассейнах рек Вислы и Одера). Ее сторонником был выдающийся русский археолог В.В.Седов (ум. В 2004 г.). По его мнению, процесс формирования славянских культур в 1 пол. I тыс. н.э. привел к распространению в V-VI вв. их семи локальных видов от Одера и Саввы до Днепра, Северского Донца и Дуная.

Однако все возрастающий объем археологических материалов позволяет под венедами 1 пол. I тыс. н.э. видеть, скорее, еще слабо дифференцированную этническую общность предков славянских и балтских племен 2 пол. I тыс. н.э. В настоящее время специалисты, занимающиеся этой проблемой, все более склоняются к мнению о первоначальном формировании славян в бассейне нижнего Дуная под влиянием провинциально-римской (византийской) культуры. Очевидно, часть общего неразделенного массива праславяно-балтских племен Центральной и Восточной Европы, проживавшая на границе с Византийском империей, в итоге культурного влияния Империи осознала себя как новый этнос. Первой достоверно славянской археологической культурой была культура типа Прага – Корчак (пражско-корчакская), существовавшая в юго-востояной части Центральной Европы в VI-VII вв. Впервые пражская археологическая культура, названная так по чешскому г. Прага, была обстоятельно описана в 1940 г. Чешским археологом И.Борковским. Позже культура была подразделена на две группы – пражско-корчакскую и пражско-пеньковскую (по селам на Украине Корчак и Пеньковка). Достоверность пражской культуры (и ее вариантов) как славянской основывается а генетической связи ее материальных составляющих с последующими культурами славянских народов конца I тыс. - начала II тыс. н.э. Все новое в этой культуре восходило к подражаниям провинциально-римским образцам, в т.ч. так называемые «древности антов» – клады украшений сер. I тыс. н.э., найденные в среднем Поднепровье. Письменным источникам раннеславянских государств хорошо известна легенда о дунайской «прародине» славян. Изложена она и в раннем русском летописании: «По мнозех же временах селе суть Словении по Дунаеви, кде есть инее Оугорьская земля и Болгарьская. От тех Словен разидошашася по земьли и прзвашася имены своими кде седоша на котором месте…».

2. В V-VI вв. славяне активно участвовали в событиях так называемого Великого переселения народов, представляя серьезную угрозу для Византийской империи. Прокопий Кесарийский упомянул анта Хилвудия, взятого в плен «неким склавином», затем проданного и попавшего в окружение императорв Юстиниана I (527-565 гг.). Хилвудий, уже «проставленный в военных делах», в дальнейшем заслужил доверие императора и достиг высокого звания стратига, защищая в 530-533 гг. безопасность Фракии (Свод древнейших письменных известий и славянах. Т. 1: (I-IV вв.). М., 1994; Т. 2: (VII-IX вв.). М., 1995). В 537 г. гунны, склавины и анты входили в состав вспомогательного конного отряда византийского полководца Велизария, подошедшего к Риму. Иоанн Эфесский, бывший другом императора Юстиниана, отметил, что славяне «выучились воевать лучше, чем ромеи». В середине VI в. ант Дабрагез стал в византийской армии таксиархом, командуя конным отрядом. При изложении событий 589 г. Феофилакт Симокатта поставил в один ряд славян, которые разоряли Фракию, и лангобардов, которые осадили Рим. Полководец и император Маврикий (582-62 гг.) писал: «Племена склавов и антов одинаковы и по образу жизни, и по нравам…».