Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


‘еноменальное и каузальное описани€




 нига ’айдера в первую очередь внесла вклад в актуальную дл€ 1950-х гг. область исследовани€ социальной психологии, а именно воспри€тие человека в межличност≠ных отношени€х. ’айдер различает феноменальное и каузальное описание воспри≠нимаемого. ѕри феноменальном описании характеризуетс€ то, что воспринимаетс€ непосредственно, при каузальном Ч весь процесс воспри€ти€ дистального объекта, начинающийс€ с раздражени€ органов чувств, включающий переработку сенсорной информации и заканчивающийс€ построением образа данного предмета. ќбе фор≠мы описани€ строго не разграничиваютс€. ¬ непосредственно воспринимаемом нами уже дано нечто большее, чем поверхностный Ђсколокї €влени€. ¬ другом человеке мы воспринимаем не только его движени€ и мимику лица, но и его эмоциональные состо€ни€, желани€ и мотивацию. “аким образом, уже в воспри€тии присутствую! Ђдобавкиї, которые могут и не осознаватьс€, хот€ частично эти Ђдобавкиї, возмож≠но, вы€вл€ютс€ при каузальном анализе. ’айдер пишет:

Ђѕри межличностном воспри€тии наблюдатель благодар€ определенной форме не≠посредственного понимани€ воспринимает людей не только в их пространственных и физических свойствах, но и в таких неуловимых качествах, как их желани€, потреб≠ности и эмоцииї (ibid., p. 22).

’айдер прежде всего стремилс€ вы€снить, какие закономерности лежат в осно≠ве такого непосредственного воспри€ти€. »менно с этим св€зана проблема фено≠менальной причинности, имеюща€ в психологии воспри€ти€ длинную историю. “ак, английский философ-эмпирик ём (1711-1776) рассматривал воспри€тие при≠чин как результат прошлого опыта. √ештальтпсихологи в отличие от традиционной трактовки писали о Ђгештальт-факторе феноменальной причинностиї (Duncker, 1935), ссыла€сь на тот факт, что при определенных услови€х пространственно-вре≠менного развертывани€ событий (например, когда кто-то захлопывает дверь и сра-< зу после этого гаснет свет) причинно-следственные св€зи воспринимаютс€ непо≠средственно, иногда вопреки опыту и знани€м; в таких случа€х воспри€тие каузаль≠ных св€зей основываетс€ Ђне на следстви€х опыта, а на его предпосылкахї (Metzger, 1954, S. 125). ѕравда, в случае таких, непосредственно усматриваемых, причинно-следственных зависимостей речь идет только о малой части того, что понимаетс€ нами под каузальной св€зью.

ћецгер (Metzger, 1953) так обобщает данные по воспри€тию причинности: Ђѕричинность Ч така€ же первоначальна€ чувственна€ данность, как цвет, форма, величина и расположение предметовї (ibid., S. 441). —вой вывод ћецгер строит в основном на экспериментальных данных ћишотта (Michotte, 1941, 1946; крити≠ческий разбор см.: Weir, 1978). ћишотт предлагал своим испытуемым описать свое воспри€тие, например, следующего событи€: объект ј движетс€ к объекту ¬, каса≠етс€ его, после чего ј останавливаетс€, а ¬ начинает двигатьс€ в том же направле≠нии, в котором двигалс€ ј. ≈сли временна€ задержка между соприкосновением ј и ¬ и началом движени€ ¬ непродолжительна (не более 100 мс), то каждый испы≠туемый сообщал о причинной зависимости движений ј и ¬, даже если ему было известно, что оба объекта привод€тс€ в движение независимо друг от друга при помощи специального устройства. —итуаци€, когда ј после соприкосновени€ с ¬ начинал обратное движение, а ¬ следовал за ним, объ€сн€лась Ђприт€гиваниемї ј к¬и Ђзахватомї объектом ј объекта ¬ и т. д.

’айдер и «иммель (Heider, Simmel, 1944) сделали следующий шаг в этом на≠правлении, доказав, что перемещени€ неодушевленных объектов могут вызывать у наблюдател€ непосредственное впечатление не только физической, но и Ђпсихо≠логической причинностиї, как если бы эти объекты обладали мотивацией, направ≠л€ющей их взаимодействие. јвторы предлагали испытуемым просмотреть мульти≠пликационный фильм. Ќиже приводитс€ описание этого фильма, как его восприни≠мали испытуемые (с объективной точки зрени€ то, что происходило на экране, было слишком искусственным). Ѕольшой треугольник (D) входит в дом (пр€моуголь≠ник с дверной рамой), снова выходит и начинает дратьс€ с маленьким треугольни≠ком (d), в это врем€ в дом входит круг (k). ѕосле того как D побеждает, он идет в дом и гон€етс€ там за k до тех пор, пока d не открывает снаружи дверь и k не убега≠ет, преследуемый D. ѕосле этого все трое дважды обегают дом.  огда, наконец, d и k удал€ютс€, D колотит по стенам дома до тех пор, пока они не рушатс€. “аким

или подобным образом испытуемые описывали просмотренный фильм. √еометриче≠ским объектам приписывались свойства личности, скажем, ќхарактеризовалс€ как

Ђзадираї, Ђдрачунї.

 аузальное описание охватывает не только непосредственно данное, но и про≠шлое, т. е. те процессы, которые привели к наблюдаемому состо€нию. ѕри этом важную роль могут играть детали восприн€того, хран€щиес€ в пам€ти материалы, абстракции, получаемые в результате переработки информации или каких-то бо≠лее частных процессов. ’айдер (Heider, 1958, р. 26 и далее) особое место отводит Ђцентральным процессамї, порождающим Ђпон€ти€ї, с помощью которых интер≠претируетс€ воспринимаемое.

¬ажнейшим гносеологическим вопросом психологических исследований €вл€≠етс€ вопрос о степени адекватности, с которой методом интроспекции можно опи≠сать частные процессы, определ€ющие феноменально данное. Ќисбетт и ¬ильсон (Nisbett, Wilson, 1977), проверив многочисленные экспериментальные данные и провед€ собственные эксперименты, пришли в целом к довольно скептическим выводам о том, что они называют Ђиллюзи€ми интроспекцииї:

Ђ1. Ћюди часто не могут точно сообщить о вли€нии конкретных стимулов на св€зан≠ные с умозаключени€ми реакции более высокого пор€дка. ¬ самом деле, иногда они ничего не сообщают о важных стимулах, иногда о реакци€х на эти стимулы, а иногда и о том, какого рода умозаключение они сделали...

2. —ообща€ о вли€нии стимулов, люди лишены возможности запросить свою нам€ть о том, какой когнитивной обработке подвергались эти стимулы; вместо этого они вынуждены строить свои сообщени€, основыва€сь на не€вных теоретических допу≠щени€х о причинной св€зи между стимулом и реакцией...

3. —убъективные сообщени€ о высших умственных процессах иногда бывают точны≠ми, но даже они не св€заны с непосредственным применением интроспекции. —ко≠рее, эти сообщени€ обусловлены случайно правильным применением априорных каузальных теорийї (ibid., p. 233).

—мит и ћиллер (Smith, Miller, 1978) наход€т столь скептические выводы Ќис-бетта и ¬ильсона необоснованными по многим причинам. Ќапример, они считают чрезмерно строгим использованный авторами критерий, согласно которому испы≠туемые должны осознавать тщательно скрываемые от них экспериментатором ре≠левантные поведению ситуационные факторы. ¬ результате экспериментальной проверки роли конкретных перцептивных признаков дл€ общей оценки свойств личности было установлено, что вопреки неадекватной оценке испытуемые в со≠сто€нии осознавать роль конкретной информации в выработке общего суждени€. —мит и ћиллер считают более правомерным вопрос об услови€х, при которых возможно интроспективное проникновение, а не о самой возможности проникно≠вени€ с помощью интроспекции в когнитивные процессы, определ€ющие пережи≠вани€ и поведение индивида.

Ётого добились Ёрйксон и —аймон (Ericson, Simon, 1980), рассматривавшие Ђсловесные отчетыї Ч интроспективные описани€ воспри€ти€ неприличных ри≠сунков Ч в качестве экспериментальных данных. –ешающим фактором €вл€етс€ то, каким образом был получен интроспективный отчет. ≈сли он касаетс€ содер≠жани€, на которое непосредственно перед этим было направлено внимание, и если

это содержание все еще находитс€ в кратковременной пам€ти, то словесный отчет об этом содержании не менее надежен и Ђтвердї, чем объективные поведенческие данные. ¬ отличие от этого неточными и спорными €вл€ютс€ данные, полученные, когда испытуемый должен сообщить о чем-то, чего он (уже) не помнит, или о том, что переживалось не непосредственно в данный момент, так что за ответом ему надо обращатьс€ к теори€м, предположени€м или рассуждени€м.

ћежличностное воспри€тие в социальной психологии

Ќар€ду с исследованием проблем психологии воспри€ти€ большое вли€ние на разви≠тие теории атрибуции оказал возникший в социальной психологии интерес к пробле≠мам воспри€ти€ человека человеком. ¬ центре внимани€ сто€л, в частности, вопрос о том, как люди используют постепенно поступающую информацию дл€ формировани€ I представлени€ о другом человеке. ƒл€ своего эксперимента јш (Asch, 1946) разрабо≠тал перечень личностных свойств. ѕоловине испытуемых этот перечень предъ€вл€л≠с€ в обратном пор€дке. —разу же был вы€влен эффект первичности: свойства, пере≠числ€вшиес€ вначале, все равно какие, больше всего вли€ли на формирование пред≠ставлени€ о другом индивиде. јш предположил, что начальна€ информаци€ несколько мен€ет смысл последующей, котора€ как бы подгон€етс€ к первой.

ƒжоунс и √езалс (Jones, Goethals, 1971) обобщили эффекты пор€дка переработ≠ки информации и предложили три объ€снени€. ¬о-первых, в процессе переработки информации может ослабевать внимание, что приводит к недостаточной переработ≠ке информации, поступающей позднее. ¬о-вторых, более поздней информации мо≠жет придаватьс€ меньшее значение, если она не согласуетс€ с информацией, полу≠ченной ранее. ¬-третьих, как предполагает јш, более поздн€€ информаци€ может подгон€тьс€ к исходной. јндерсон (Anderson, 1965,1974) разработал модель интег≠рации информации, определ€ющей окончательное суждение, посредством подсчета взвешенного среднего показател€ дл€ последовательно поступающих порций сведе≠ний.  нига ’айдера и обзор исследований по проблеме воспри€ти€ человека чело≠веком вышли в свет одновременно (Heider, 1958; Tagiuri, Petrullo, 1958), но спор о предположении јша об изменении оцениваемой информации в пользу складываю≠щегос€ суждени€ продолжаетс€ до сих пор (см.: Zanna, Hamilton, 1977).

—ледует упом€нуть и оригинальную теорию Ђличностных конструктовї  елли (Kelly, 1955, 1958). ¬ ней идет речь об индивидуальных особенност€х решени€ проблем, понимани€ и категоризации повтор€ющихс€ ситуаций, прежде всего си≠туаций социального взаимодействи€.  елли обращает внимание на то, что во всех этих отношени€х не существует принципиальных различий между обычным чело≠веком Ч Ђнаивным, или интуитивным, наблюдателемї Ч и ученым, специально изучающим поведение. Ћичностные конструкты можно трактовать как атрибуции.  елли разрабатывал свой подход прежде всего в клинико-психологических цел€х.

¬нутренний и внешний контроль

≈ще одним толчком к созданию теории атрибуции послужила разработанна€ в психологии личности проблема самовоспри€ти€ человека. ќтчасти она уже рас≠сматривалась в главах 4 и 5. «десь следует указать прежде всего на предложенную –оттером (Rotter, 1954) концепцию так называемого внутреннего и внешнего кон-

трол€ подкреплени€. –ечь идет об обобщенных ожидани€х, т. е. убеждени€х, каса≠ющихс€ собственной де€тельности и того, насколько человек собственными уси≠ли€ми может добитьс€ желаемого. Ёто зависит, конечно, от особенностей ситуа≠ции. Ќо –оттер указывает на то, что одно и то же подкрепл€ющее событие (одно и

то же желательное последствие действи€) может вызывать у разных индивидов различные реакции:

Ђќдним из детерминантов такой реакции €вл€етс€ степень воспри€ти€ индивидом будущего вознаграждени€ как завис€щего от него или св€занного с его поведением либо как завис€щего от внешних обсто€тельств или от случа€. Ёффект подкрепле≠ни€ про€вл€етс€ в поведении лишь части людей. »ными словами, он не сводитс€ к процессу простого запсчатлени€ в пам€ти, а зависит от воспри€ти€ человеком при≠чинной св€зи (или отсутстви€ таковой) между собственным поведением и опреде≠ленным вознаграждением. “акое воспри€тие не об€зательно строитс€ по принципу "все или ничего", оно может иметь весьма разнообразные степени градации.  огда подкрепление воспринимаетс€ субъектом как вытекающее из его собственного дей≠стви€, но не полностью обусловленное им, то в культуре западного типа подобна€ ситуаци€ воспринимаетс€ как завис€ща€ от случа€ или как непредсказуема€ из-за запутанности внешних силї' (Rotter, 1966, р. 1).

 ак уже отмечалось в главе 5, подобные рассуждени€ близки концепции инст-рументальности.  онтроль, по –оттеру, означает ожидание, св€занное с инструмен-тальностыо результатов собственных действий дл€ относительно отдаленных по≠следствий, которые не могут контролироватьс€ непосредственно; иными словами, оно означает воспри€тие собственного поведени€ с точки зрени€ причинной обуслов≠ленности последующих событий. ƒиагностика индивидуальных различий осуще≠ствл€етс€ в этом случае с помощью шкалы 1-≈ (внутреннего-внешнего контрол€). —оставл€ющие ее 23 задани€ построены по принципу выбора альтернативы, напри≠мер: (а) Ђћногие неудачи в жизни людей отчасти есть результат обычного невезе≠ни€ї, (б) ЂЌеудачи людей есть результат допущенных ими ошибокї.

—одержание заданий охватывает самые разнообразнее сферы жизни: успехи в учебе, социальный престиж, любовь и увлечени€, взаимоотношени€ с коллегами, социально-политические убеждени€ и мировоззренческие установки. ѕодобна€ внеситуационна€ обобщенность конструктов отрицательно отразилась на валид-ности этой методики относительно специфических критериев де€тельности, та≠ких, как изменение ожиданий в результате неудачи, сопротивл€емость затуханию (см.: Collins, 1974; Zuckerman, Gerbasi, 1977). »ндивидов с высокими показател€≠ми внутреннего контрол€ по опроснику –оттера нельз€ отождествл€ть с индиви≠дами, которые в де€тельности достижени€ мотивированы на успех.  онечно, пер≠вые, как и вторые, предпочитают задачи средней сложности, но в отличие от вторых они же выбирают и легкие задачи (Liverant, Scodel, 1960). Ћучше всего показатели оп≠росника предсказывают такие общие критерии, как политические взгл€ды, конформ≠ность, де€тельность по улучшению собственной жизни и т. п. (см.: Lefcourt, 1984; Palenzuela, 1984; Phares, 1976).  рэндалл и соавторы (V. Crandall, Katkovsky, V. J. Crandall, 1965) в своей шкале IAR (Intellectual Achievement Responsibility Ч ќт≠ветственность за интеллектуальные достижени€) приспособили опросник –отте≠ра к ситуаци€м достижени€.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 321 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬аше врем€ ограничено, не тратьте его, жив€ чужой жизнью © —тив ƒжобс
==> читать все изречени€...

1298 - | 1280 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.018 с.