В 1241 — 1242 гг. орда Батыя совершила поход в Центральную Европу.

Нанеся поражение, так же как и на Руси, неподготовленным к такому нападению венгерским воинским отрядам, монголо-татары дошли до Адриатического моря. Но затем они встретили серьезное сопротивление в Моравии и Чехии и повернули назад к низовьям Волги, где и сложилось позднее своеобразное государственное образование — Золотая Орда. Отсюда последуют указания и приказы разным покоренным землям и князьям, втом числе, конечно, русским. А тем временем у западных и северо-западных пределов Руси шли постоянные столкновения с ливонскими немцами и литовцами. Русь с конца 1242 г. вступала в самую мрачную эпоху своей истории — систематического подавления, унижения и ограбления.

После нашествия завоеватели покинули территорию Руси, периодически совершая карательные набеги — более 15 за четверть века. В течение первого десятилетия завоеватели не брали дань, занимаясь грабежом, но затем они перешли к долговременной практике сбора систематизированной дани.

Отношения между Русью и Золотой Ордой, названные «татаро-монгольским игом», имели свои специфические черты:

– фактор отдаленности угнетателей от побежденных;

– изъятие достаточно умеренной дани в расчете на душу населения;

– заключение русскими князьями периодических союзов с золотоордынскими ханами для защиты территорий своих княжеств;

– участие русских отрядов в организованных монголами военных походах.

 

Проблема роли монголов в русской истории обсуждалась многими историками в течение последних двух столетий, однако согласие не было достигнуто. Из историков старшего поколения большое значение монгольскому воздействию --- Русь придавали Н. М. Карамзин, Н.И. Костомаров и Ф.И. Леонтович. Карамзин являлся автором фразы: «Москва обязана своим величием ханам»; он также отмечал пресечение политических свобод и ужесточение! нравов, которые считал результатом монгольского гнета.

Костомаров подчеркивал роль ханских ярлыков в укреплении власти московского великого князя внутри своего государства. Леонтович провел специальное исследование ойратских (калмыцких) сводов законов, чтобы продемонстрировать влияние монгольского права на русское.

Напротив, С.М. Соловьев отрицал важность монгольского влияния на внутреннее развитие Руси, кроме его разрушительных аспектов — набегов и войн. Хотя и упомянув кратко о зависимости русских князей от ханских ярлыков и сбора налогов, Соловьев высказал мнение, что «у нас нет причины признавать сколько-нибудь значительное влияние (монголов) на (русскую): внутреннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов».

Согласно традиционной точке зрения иго — достаточно гибкая система властвования, которая изменялась в зависимости от политической ситуации (сначала это кровавое завоевание и постоянные военные набеги, затем экономическое угнетение).

Иго включало целый ряд мер:

3) в 1257—1259 гг. была проведена перепись русского населения монголами для исчисления дани (подворное обложение, так называемый ордынский выход );

4) в 50—60-х гг. XIII в. оформилась военно-политическая баскаческая организация. В русские земли назначались наместники — баскаки — с военными отрядами. Их функции: удержание в повиновении населения, Контроль за уплатой дани. Система баскачества существовала до начала XIV в после волны восстаний в русских городах (Ростове, Ярославле, Владимире во второй половине XIII—начале XIV в. сбор дани был передан в руки русских князей.

5) Выдавая русским князьям ярлыки (грамоты) на великое княжение владимирское, ордынцы использовали их соперничество за великокняжеский стол и разжигали вражду между ними. Князья в этой борьбе нередко прибегали к помощи Орды. На Руси была введена система заложничества. Почти каждый год в Орде находился кто-либо из русских князей или их родственников.

Сторонники традиционной точки зрения крайне негативно оценивают воздействие ига на самые разные стороны жизни Руси:

—происходило массовое перемещение населения, а вместе с ним и земледельческой культуры на запад и северо-запад, на менее удобные территории с менее благоприятным климатом;

—резко снизилась политическая и социальная роль городов;

—усилилась власть князей над населением;

—произошла и определенная переориентация политики русских князей на Восток.

 

Другая точка зрения рассматривает вторжение монголов не как завоевание, а как «великий кавалерийский рейд»:

—разрушались только те города, которые стояли на пути войска;

—гарнизонов монголы не оставляли;

— постоянной власти не устанавливали;

—с окончанием похода Батый ушел на Волгу.

Впоследствии великий князь владимирский Александр Невский заключил обоюдовыгодный союз с Батыем: Александр нашел союзника, для того чтобы противостоять немецкой агрессии, а Батый — чтобы выйти победителем в борьбе с великим ханом Гуюком (Александр Невский предоставил в распоряжение Батыя войско, состоящее из русских и аланов). Союз существовал до тех пор, пока был выгоден и необходим обеим сторонам (Л.Н. Гумилев).

Н.М. Карамзин, осуждавший насилие Орды над Русью, в то же время ошибочно полагал, что ханы все-таки помогали ей: мешали усилению удельной раздробленности, привели русские земли к единодержавию. Подобные суждения, по мнению А.Н. Сахарова, нередкие и раньше, можно услышать подчас и в наши времена. Ошибочность подобных взглядов очевидна. Ханы не только не способствовали единению русских людей, наоборот, разжигали рознь, раздоры.

Старый прием — «разделяй и властвуй» — исстари использовался правителями везде и всюду, и ордынские правители не были, конечно, исключением.

Уточняя понятия «монголо-татарское нашествие» и «монголо-татарское иго» («ордынское иго») необходимо иметь в виду следующее:

во-первых, «Батыево нахождение» оказало такое сильное воздействие на русские земли, судьбы их жителей, что будет правильнее говорить о домонгольской и ордынской эпохах отечественной истории;