| 24 |
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Реформы Александра I имели целью уменьшение привилегий дворянства».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Правильный ответ должен содержать аргументы: 1) в подтверждение, например: – в 1801 г. был издан закон, предоставлявший право приобретать незаселённые (т.е. без крепостных крестьян) земли купцам, мещанам и государственным крестьянам, тем самым нарушалась монополия дворянства на земельную собственность; – прекратилась раздача государственных крестьян в частную собственность, что широко практиковалось в XVIII в.; это несколько сдерживало рост числа крестьян, лично принадлежавших дворянам-помещикам, и, следовательно, ограничивало экономические основы высокого социального статуса дворян; – во второй период правления произошло личное освобождение крестьян в прибалтийских губерниях (без выкупа), разрабатывались проекты крестьянской реформы для всей России, что демонстрировало отношение императора к крепостничеству как к позорному явлению, требующему искоренения; – в 1819 г. был издан указ, по которому дворян, уличённых в краже, могли лишить дворянства; – проект реформ М.М. Сперанского, по которому звания при дворе не давали права дворянам занимать высшие государственные должности без подтверждения деловых качеств (экзамен на чин), ограничивал такую привилегию дворян, как право поступать на государственную службу; 2) в опровержение, например: – полное восстановление положений жалованной грамоты дворянству означало возвращение дворянам привилегии на сословное самоуправление; – помещики вновь получили право ссылать крестьян без суда на поселение в Сибирь (1822 г.), что восстанавливало их привилегированные права; – в 1823 г. было подтверждено монопольное право дворян на владение крепостными, недворянам запрещалось иметь в услужении крепостных, принадлежащих помещикам; – проект М.М. Сперанского, предполагавший разделение властей, введение законодательной Государственной думы, гражданских свобод не был реализован, а его автор, во многом по настоянию дворянской аристократии, был отправлен в ссылку. Могут быть приведены другие аргументы | |
| Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки | |
| Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки. ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки | |
| Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки | |
| Приведены только два аргумента в подтверждение оценки. ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки | |
| Приведён только один любой аргумент. ИЛИ Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами. ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 4 |
Пример 1
Комментарий.
Оба аргумента в подтверждение построены на фактах, которые не соответствуют исторической действительности: ни по проекту Сперанского, ни по Конституции Царства Польского, ни в Прибалтике сословные привилегии не отменялись (речь может идти только о некоторых их ограничениях). Первый аргумент в опровержение не принят, так как не содержит указания на реформы и построен на ошибочном положении (судебная система оставалась сословно-представительной). Второй аргумент также не указывает на реформы Александра I.
0 баллов.
Пример 2
Аргумент в подтверждение № 1 построен на факте, который не соответствует исторической действительности: Александр I не отменил телесные наказания для «простого люда», а только сначала запретил употреблять в приговоре слова "нещадно" и "жестоко", а затем судам было предписано в приговорах точно указывать число ударов. Аргумент № 2 в подтверждение также построен на фактах, которые не соответствуют исторической действительности: и до Александра I недворяне могли поступать в Московский университет. Аргумент № 3 в подтверждение также не может быть принят, так как указ «о вольных хлебопашцах» никак не ограничивал дворян в их правах, так как не имел для них принудительной силы. Не может быть принят и аргумент № 4: во-первых, Негласный комитет прекратил свою деятельность не в начале царствования Александра I, во-вторых, деятельность Негласного комитета не являлась проявлением привилегированности дворянства.
Аргумент № 1 в опровержение не может быть принят: деятельность Государственного совета не является проявлением привилегий дворянства. Аргумент в опровержение № 2 построен на факте, который не соответствует исторической действительности: приказ Тайных дел был ликвидирован ещё в XVII веке. Не может быть принят и аргумент № 3 в опровержение: деятельность Негласного комитета и Непременного совета нельзя считать проявлением существования дворянских привилегий.
0 баллов.
Пример 3
Комментарий.
Аргумент № 1 в подтверждение принимается. В данном случае выпускник сумел связать издание указа «о вольных хлебопашцах» с действиями Александра I, нацеленными на уменьшение конкретных привилегий дворянства (владения крепостными). Аргумент 2 в подтверждение не может быть принят, так как он построен на ошибочном (или недостаточно обоснованном в ответе) положении: дворянство на протяжении многого времени находилось у власти.
Аргумент 1 в опровержение не принимается: существование Негласного комитета нельзя считать проявлением привилегий дворянства. Нельзя принять и аргумент № 2 в опровержение: он построен на неправильной установке создание «рабочих мест» для дворянства – увеличение его привилегий. Кроме того, реформа не ставило целью создание «рабочих мест» для дворянства.
0 баллов.
Контрольные вопросы
1. Почему, согласно критериям оценивания задания 24, если выпускник привёл только два аргумента в подтверждение данной точки зрения или только два аргумента в её опровержение, то он получит 1 балл, но если он сумел привести один аргумент в подтверждение и один в опровержение данной точки зрения, то за эти два аргумента он уже получит два балла?
2. В каком случае факт не может быть принят в качестве аргумента? В каком случае он может быть принят в качестве аргумента?
3. Может ли быть принят в качестве правильного аргумент, представляющий из себя общее положение, не опирающееся на исторические факты? Почему?
4. Насколько конкретны должны быть факты, на которые опирается аргументация?
5. Засчитываются ли в качестве правильных аргументы, построенные на фактах, не соответствующих исторической действительности.
Практические задания
| 24 |
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются, часто противоречивые, точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Последствия распада Древнерусского государства имели негативный характер».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Правильный ответ должен содержать аргументы: 1) в подтверждение, например: – бесконечные междоусобные войны вели к хозяйственному разорению княжеств; – дробление княжеств и земель вело к ослаблению военной мощи, что увеличивало опасность внешнего вторжения; – в результате распада усиливалось хозяйственное обособление русских земель, что вело к разрыву торговых связей; 2) в опровержение, например: – опасение набегов половцев на южные земли, участившихся вследствие распада Древнерусского государства, заставляло людей переселяться в более безопасные земли, прежде всего на северо-восток; это способствовало освоению новых земель, на которых появлялись новые города; – дробление земель вело к появлению новых самостоятельных княжеств, в которых удельные князья украшали города, поощряли ремесло и торговлю, возводили храмы, что способствовало хозяйственному и культурному развитию этих земель; – в результате распада Древнерусского государства в одних землях установилась великокняжеская власть в монархической форме (Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества), в других возникли боярские республики (Новгород, Псков), что свидетельствует о разнообразии политического устройства русских земель и возникновении вариативности их развития. Могут быть приведены другие аргументы | |
| Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки | |
| Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки. ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки | |
| Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки | |
| Приведены только два аргумента в подтверждение оценки. ИЛИ Приведены только два в опровержение оценки | |
| Приведён только один любой аргумент. ИЛИ Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами. ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 4 |
Прочтите ответы 1-10 и оцените их.
Ответ 1
| Оценка: |
Ответ 2
| Оценка: |
Ответ 3
| Оценка: |
Ответ 4
| Оценка: |
Ответ 5
| Оценка: |
Ответ 6
| Оценка: |
| 24 |
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Реформаторская деятельность Александра I была неэффективной».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Правильный ответ должен содержать аргументы: 1) в подтверждение, например: – вопрос о судьбе самого многочисленного крестьянского сословия России решён не был: так, указ «о вольных хлебопашцах», по которому крестьяне могли быть отпущены помещиком на волю с земельным наделом, коснулся лишь 0,5% крепостных, т.е. продемонстрировал нежелание подавляющего большинства помещиков отменить крепостничество; – политика сокращения расходов на армию путём создания военных поселений не увенчалась успехом, так как привела к большим материальным затратам и восстаниям военных поселян; – в ходе финансовой реформы все налоги увеличивались более чем вдвое (в том числе был введён «подоходный прогрессивный» налог с земель помещиков), что стало важнейшей причиной всеобщего недовольства деятельностью правительства и отставки М.М. Сперанского; – разработанные конституционные проекты не были реализованы в масштабе всей страны; – недовольство итогами реформаторской деятельности правительства выразилось в организации тайных обществ декабристов, подготовивших и осуществивших вооружённые выступления (восстание на Сенатской площади, восстание Черниговского полка); 2) в опровержение, например: – указ 1801 г. разрушил вековую землевладельческую монополию дворянства, так как давал право мещанам, государственным крестьянам, купцам покупать незаселённые земли; эти собственники земли, как правило, были более энергичными и рачительными хозяевами, чем многие дворяне; – первым выражением правительственного намерения отменить крепостное право стал указ «о вольных хлебопашцах», по которому крестьяне могли быть отпущены помещиком на волю с земельным наделом, а впоследствии им разрешалось «учреждать» фабрики, заводы, что расширяло возможности развития отечественной промышленности и накопления капитала; – в ходе министерской реформы в стране создана отраслевая система управления и заложены её правовые основы; – введённый экзамен на чин объективно был направлен против бюрократизации госаппарата, предоставлял возможность наиболее способным чиновникам успешнее продвигаться по служебной лестнице; – в ходе реформы в области просвещения был осуществлён план широкого развития среднего и высшего образования (возникновение сети местных учебных заведений всесословного характера; открытие университетов и др.). Могут быть приведены другие аргументы | |
| Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки | |
| Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки. ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки | |
| Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки | |
| Приведены только два аргумента в подтверждение оценки. ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки | |
| Приведён только один любой аргумент. ИЛИ Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами. ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 4 |
Ответ 7
| Оценка: |
Ответ 8
| Оценка: |
Ответ 9
| Оценка: |
Ответ 10
| Оценка: |
Экспертные оценки
| № ответа | Задание 24 |
