Сравнительное правоведение

Понятие и значение сравнительного правоведения. Сравнительный метод в научных исследованиях занимает значительное место. На его основе сложился ряд наук (сравнительное языкознание, сравнительная психология, сравнительная анатомия и физиология и т. д.), в том числе сравнительное правоведение. Иногда его называют сравнительным правом (ДгоИ сотраге, Ше сотрагапуе 1а\У), но такой отрасли права фактически не существует. Этим термином обозначается научная дисциплина, использующая сравнительный метод.

Сравнительный метод в правоведении имеет давнюю историю, однако наибольшее его развитие приходится на XIX и XX вв. Он вызван к жизни углублением межгосударственных связей (особенно экономических), международного торгового оборота. Во Франции уже в прошлом веке существовало Общество сравнительного права. В США становление сравнительного правоведения в значительной мере было обусловлено федеративным устройством государства, необходимостью сравнения законодательства различных штатов.

Развитие сравнительного правоведения предполагает различного рода контакты ученых, работающих в этой сфере. В 1900 г. в Париже состоялся первый Международный конгресс сравнительного права. В настоящее время существуют Международная академия сравнительного правоведения, Институт международного и сравнительного аграрного права, Международный институт административных наук. Международная ассоциация уголовного права и др., в работе которых принимают участие и российские юристы. Сравнительный метод может быть подразделен на два основных

вида: синхронический (когда сравнению подвергаются объекты, локализованные в определенный момент времени) и диахронический (объект исследуется в историческом плане). Сравнение одновременно существующих различных правовых систем, их институтов и норм осуществляется с целью выявления их типичных, общезначимых черт. Сравнительный анализ эффективности действия норм в зависимости от их характерных черт может быть основой совершенствования законодательства. В подобных случаях для сравнения берутся объекты, сходные по форме (например, одноименные институты обязательственного права: купли-продажи, лизинга и т. д.), либо объекты, решающие однотипные задачи в правовой системе (допустим, палата лордов в Англии и Верховный суд в США).

Диахронический метод, называемый чаще сравнительно-историческим, исследует развитие объектов во времени. Историко-правовые исследования, дающие представление об эволюции содержания того или иного правового феномена, являются важным условием понимания его сущности, поскольку зачастую нормы и институты современного права несут на себе отпечаток прошлого. Справедливость такого утверждения особенно очевидна для правовых систем, в течение веков развивающихся эволюционно, без коренных ломок и революций, где некоторые правовые нормы действуют столетиями (Конституция США 1787 г.. Кодекс Наполеона 1804 г., Германское гражданское уложение 1896г. и др.). Изучение истории права дает ключ к расшифровке ряда современных правовых понятий. Так, многие авторы указывают на своеобразие английского договора (по сравнению с аналогичным понятием, характерным для права стран континентальной Европы), проистекающего из исторических форм исков общего права.

Сравнительно-исторический анализ не ограничивается выяснением прошлого хода развития национальных институтов, но служит пособием для изучения действующего права, а также для определения будущего правовой системы. Право, как и всякое социальное явление, не только реагирует на изменения материального производства, но и обладает собственными закономерностями развития. Сравнительно-исторический анализ правовых систем дает возможность выявить тенденции их развития, создать научный прогноз.

Сравнительный метод исследования заключается в сопоставлении государственно-правовых явлений и выявлении у них общих и особенных черт. Естественно, что сравнению подлежат аналогичные в чем-либо государственно-правовые институты. Предварительно проводятся их изучение, анализ с помощью других методов. Это оправданно, ибо, прежде чем сравнивать отдельные стороны, черты того или иного объекта, необходимо их выделить и изучить. Только на этой основе возможно в дальнейшем установить сходство и различие сравниваемых институтов.

Сравнительный метод предполагает следующие стадии исследования: а) изучение государственно-правовых институтов в отдельности, выявление их существенных черт и признаков; б) сравнение выявленных и исследованных признаков аналогичных институтов, установление на этой основе их сходства и различия; в) оценка признаков различия с разных позиций (справедливости, целесообразности, эффективности, степени действенности, соотношения с нормами международного права и т. д.).

Более глубокий сравнительный анализ предполагает изучение не только нормативного материала, но и социально-экономических, культурных, национальных и прочих факторов, вызвавших к жизни и обусловливающих существование данных институтов, социальное назначение последних. Всестороннее исследование включает в себя также рассмотрение практики реализации соответствующих правовых и политических институтов. Одно только ознакомление с нормативными источниками не всегда дает полную картину, ибо практика может отходить от принципов, закрепленных в законах, к тому же общий и абстрактный законы порой допускают различную интерпретацию, а следовательно, и разные формы реализации.

Без анализа практики вообще невозможно получить сколько-нибудь удовлетворительного результата при исследовании тех правовых систем, в которых право в значительной мере создается решениями судов (прецедентное право). Не случайно на основе англосаксонского права (соттоп 1а\у — обычное право) сложился метод сахе, предполагающий анализ и сравнение правовых последствий определенных фактов ь разных правовых системах по гражданским, уголовным, административным и арбитражным делам.

39:

Значение этого метода в странах, где в создании нр.ш большую роль играют суды, велико не только для практиче ской деятельности, но и для научных исследовании и юриди ческого образования. Этот метод плодотворен и в отношепщ других правовых систем. Сравнение способов разрешения он ределенных дел в судах тех или иных государств также пред ставляет научный и практический интерес.

Сравнение различного рода государственно-правоьь институтов не является самоцелью рассматриваемой дисци! лины. С его помощью достигается более глубокое познан! изучаемых институтов, выявляются их достоинства и недо< татки. На этой основе формулируются предложения, напра! ленные на совершенствование соответствующих правоиь институтов. Важная роль сравнительного метода проявляет! и в деле- обслуживания практической деятельности госуда! ственных органов, вступающих в контакты с зарубежным государствами и организациями, ибо он (метод) предполагает не только исследование зарубежных источников права, но и изучение практики их реализации (заключение и исполнение договоров, решения дел в судебных и административных ор ганах и т. п.).

Значение сравнительного правоведения в нашей стране все более возрастает по мере развития и.укрепления между народных связей и процесса интеграции России в мировое сообщество социальных систем. Постоянное расширение экономических связей с зарубежными странами предполагас I наличие сравнительного знания правовых систем соответс вующих стран. Условия мирного сосуществования, сотрудни чества и научно-технического прогресса требуют объедине ния усилий различных государств в деле охраны природы, борьбы с эпидемиями, в исследовании космоса, в создании благоприятных условий для экономических, транспортных, культурных и других связей, в борьбе с международной преступностью. Все это влечет за собой необходимость унификации соответствующего законодательства (морского, воздушного, космического права, законодательства об охране природы, борьбе с эпидемиями, преступностью и т. д.), что возможно только с помощью сравнительного правоведения.

Российское государство, будучи членом ООН, является участником ряда международных организаций (МОТ — Меж-

дународная организация труда, МОЗ — Международная организация охраны здоровья, МАГАТЭ — Международное агентство по атомной энергетике и др.), которые принимают различного рода пакты, конвенции, подлежащие ратификации. Ратификация подобных документов обязывает государства к их строгому соблюдению, к реализации путем как непосредственного применения, так и приведения внутригосударственного права в соответствие с международными стандартами. Без сравнительного анализа это невозможно.

Актуальность сравнительного правоведения обусловлена и образованием СНГ (необходимостью сохранения и развития сложившихся связей между бывшими союзными республиками, дальнейшей их интеграции, что требует совершенствования определенной унификации законодательства), и федеративным устройством России. Республики в составе РФ, обладающие суверенитетом, издают законы в отнесенной к их ведению сфере. Здесь важно не только принять во внимание специфику условий жизни в каждой республике, но также не допустить неоправданного различия в законодательстве, усложняющего связи республик и интеграцию их в одно целое — федерацию. Сравнительное правоведение позволяет учесть и реализовать положительный законодательный опыт разных республик.

Объекты и критерии сравнительного правоведения. Объектами сравнительного правоведения могут быть правовые системы в целом (макрокомпаративистика), а также определенные институты, нормы в их статическом (содержательном) плане, функционировании, практике применения (микрокомпаративистика). Основная задача макрокомпаративистики — выявление существенных признаков сходства и различия правовых систем отдельных государств, их классификация и объединение в правовые семьи (группы правовых систем, обладающих сходством в существенных признаках).

Следует отметить, что советская наука уделяла явно недостаточное внимание макрокомпаративистике. Основной упор делался на сравнение социалистического типа права с другими типами, на обоснование превосходства первого. Между тем в зарубежной компаративистике выдвинуты сотни различных классификаций правовых систем мира, в которых количество последних колеблется от трех до нескольких десят-

ков. Назовем среди них работу «Основные правовые системы современности» известного компаративиста Рене Давида, который выделяет следующие правовые семьи: романо-герман-ская, общего права, социалистического права, мусульманского права.

В макрокомпаративистике для сравнения и классификации целых правовых семей берутся наиболее укрупненные обобщенные черты:

а) генезис (происхождение) правовых систем, их исторические корни. Большинство правовых систем мира связано с традициями римского права (романо-германская семья права) или с общим правом Англии; другие — с религиозными воззрениями (мусульманское, индусское право) или с обычным правом;

б) норма права (исходный элемент права, по которому различаются правовые системы). Одно дело норма общего права, понимаемая как правило весьма конкретного, детального, даже казуистического характера, другое — норма рома-но-германской семьи как правило поведения, носящее общий и абстрактный характер, и, наконец, особенности норм, имеющих религиозные истоки;

в) своеобразие и иерархия источников правовых систем (нормативные акты, прецеденты, обычаи, религиозные святыни — Коран, Сунна и т.д.); —....

г) роль судов различна в разных правовых системах: в одних случаях суды создают право (в странах общего права), в других только применяют, в третьих могут занимать промежуточное положение, участвуя в определенной мере в формировании права;

д) структура правовых систем. Романо-германские правовые семьи делятся на право частное и публичное; семьи общего права не знают такого деления, здесь все право является публичным. В семьях общего права многие институты и нормы относятся к процессуальному праву, в то время как в ро-мано-германских правовых системах — к материальным отраслям (например, институт исковой давности). Своеобразны структуры религиозных правовых систем;

е) юридическая техника, терминология, способы, приемы толкования, роль судов в толковании, значение кодификации законов, специфика других форм систематизации и источни-

396 •

ков права. В английском праве, например, понятие договора не распространяется на дарение, хранение и на другие, по существу договорные отношения. В то же время континентальное право, в отличие от английского, не знает такого понятия и института, как доверительная собственность ((.Ш51);

ж.) правосознание, правовая культура, уровень ценности права в целом. Для европейских стран право — признанная ценность, воплощающая идеалы свободы и справедливости, другие страны воспринимают его как нечто инородное, враждебную силу, третьи — как божественное откровение и т. д. Эти культурологические факторы оказывают влияние и на сам процесс функционирования права.

Существуют и другие, не столь значительные черты различия правовых систем.

С точки зрения указанных признаков российское право может быть отнесено к романо-германской правовой семье, ибо связано с традициями римского права (вспомним, что на Руси действовали некоторые источники римского права — Прохирон, Эклога и др.). По источникам, понятию нормы, роли судов, юридической технике и т. д. российское право примыкает к этой семье. На протяжении десятков лет советской власти оно не знало деления на частное и публичное право. В настоящее время в связи с экономической и политической реформами идет формирование частного права, выделение его из публичного.

Одни из наиболее распространенных объектов сравнительного исследования — правовые институты и нормы права. Возможно изучение развития норм и институтов одной правовой системы в историческом плане, что способствует верному пониманию сущности правовых явлений. Сравнение норм различных правовых систем производится либо по основаниям их технико-юридического оснащения (структура, характер, использование терминологии), либо по реальной роли в регулировании общественных отношений. Сравнительный метод, применяемый для изучения аспектов юридической техники, дает возможность аккумулировать достижения в этой области и может стать хорошим подспорьем в деле совершенствования собственного законодательства.

Содержание правовых норм в ряде случаев нельзя уяснить, не прибегая к определению их места в системе нормативных актов и даже к соотношению с нормами других отраслей. Изу-

чение механизма действия норм в обществе, их влияние на поведение субъектов и упорядоченность отношений осложнено множеством неюридических факторов. Социокультур-ные традиции, доминирующие моральные ценности, религиозные, этнические и другие моменты иногда в большей степени, чем право, влияют на состояние правопорядка (нормы шариата в мусульманских странах, чири в Японии и т. п.). Основной характеристикой функционального сравнения правовых норм является их эффективность (юридическая и социальная). В различных обществах сходные нормы права действуют с разной степенью эффективности, потому к призывам прямого заимствования юридического материала из других правовых систем надо относиться осмотрительно.

Все высказанное может быть отнесено и к сравнению правовых институтов. Здесь, правда, может возникнуть осложнение, ибо в системах права, относящихся к разным семьям, не всегда присутствуют сходные по форме институты. Так, ни в одной национальной правовой системе стран континентальной Европы нет аналогов английским институтам «1ги51» и «5а1е сотрогапоп». Подобные обстоятельства требуют функционального подхода к сравниваемым объектам, поиска институтов, решающих сходные задачи в системах права. Английскому «1ги51» в российской правовой системе соответствуют представительство и договор в пользу третьего лица.

В сравнительном правоведении на уровне отдельных институтов и норм могут быть использованы различного рода юридические конструкции (идеальные модели), такие, как состав правоотношения, состав правонарушения.

В первом случае анализируются субъекты сравниваемых отношений (их правоспособность, дееспособность, круг самих субъектов), юридические факты (их состав, характеристика), порождающие возникновение, изменение и прекращение правоотношений (юридических последствий), и юридическое содержание правоотношений, т. е. совокупность прав и обязанностей, порядок их реализации, способы защиты прав и обязанностей, возмещения ущерба и т. д.

При сравнительном анализе составов правонарушений, в частности преступлений, в аналогичных составах анализируются особенности субъекта (круг субъектов, их признаки, возраст и т. д.), объективная сторона (круг и характеристика действий субъектов, характеристика преступного результата

и т. д.), субъективная сторона (форма вины), объект правонарушения. Распространенным объектом сравнительного исследования являются нормативные акты. Они сопоставляются с точки зрения формы (структура, последовательность изложения) и юридической силы, реальной роли в регулировании данного вида отношений. В качестве объектов сравнения берутся и учреждения, имеющие важное значение для функционирования-правовой системы, в частности суды. Необходимость повышения роли суда в нашем обществе, придания ему действительного значения «третьей власти» требует изучения положения судебных органов в других странах.

Сравнительное изучение права неразрывно связано со сравнительным изучением правовых теорий, которые обобщают практику, существующую в данной стране, и находят свое отражение в последующем законодательстве.

Сравнительные исследования правовых систем других стран и их элементов позволяют значительно расширить юридический кругозор и создать базу для квалифицированной практической деятельности. В ближайшее время правовая система России наверняка претерпит серьезные изменения, и важно иметь представление о всем разнообразии правовых явлений, их специфических особенностях в странах с разными историческими, культурными, социальными традициями. Это достигается не заучиванием доктрин, а сравнительным анализом.

Понятие правовой системы

Правовую систему следует отличать от системы права. Система права — это строение права, выражающееся в разделении единого права на взаимосвязанные отрасли и институты. Правовая система — это более широкое понятие, охватывающее не только право как нормативную систему, его источники, но и правосознание, юридическую науку, юридическую практику как практику правотворчества, систематизации законодательства, правоприменения, толкования, договорную, нотариальную, следственную и т. д. Понятие правовой системы позволяет охватить все правовые явления не только в их совокупности, но и во взаимовлиянии и взаимодействии. Анализ лишь одних норм не дает полной характеристики права, ибо важно и то, как оно формируется,

систематизируется, реализуется, идеологически обосновывается.

В наше время число национальных правовых систем приближается к 200. Все они, естественно, с одной стороны, имеют нечто общее как правовые системы, а с другой — несомненно, отличаются друг от друга разными признаками. Те или иные особенности, свойственные ряду правовых систем, позволяют объединить их в правовые семьи. Существуют разные подходы при объединении правовых систем в правовые семьи.

Так, французский компаративист Рене Давид, как уже указывалось, выделяет семьи романо-германского, англосаксонского (общего), социалистического права, религиозные правовые системы (мусульманское, индуистское, иудейское) и традиционные. Некоторые авторы выделяют в особые семьи право латиноамериканское, скандинавское, славянское и др. Здесь будут рассмотрены лишь основные правовые семьи.