И такой механизм был создан под руководством И.В.Сталина, и это действительно явилось одним из величайших открытий в истории мировой экономической мысли и хозяйственной практики.

Общественный чистый доход в виде "налога с оборота" (ц ентрализованного чистого дохода государства, по А.В.Бачурину) аккумулировался на предметах народного потребления,– или на средствах воспроизводства рабочей силы, как ближайших стоимостных заместителях живого труда. Собственно, это и означало, что общественный доход в социалистическом народном хозяйстве стал формироваться не по капиталу, а по труду, произошёл гигантский, подлинно формационный сдвиг во всей экономической цивилизации человечества.

Но, будучи по труду сформирован, прибавочный продукт и распределяться стал, автоматически, также "по труду". Существенная часть ЦЧДГ шла на систематическое снижение базовых розничных цен и на расширение фондов неоплачиваемого общественного потребления. По этим двум каналам трудящийся при социализме и получает причитающуюся ему долю в чистом доходе общества.

Странным образом, Вы меня упрекаете, якобы я "ничего не пишу" о принципе распределения по труду. Да помилуйте, в книге буквально ни одной работы нет, где бы об этом подробнейше не говорилось. Конечно, если на читать приобретённую Вами книгу на интересующую Вас тему, то получится, что автор по тому или иному вопросу ничего не сказал. Но вот, хотя бы, на стр. 49 подзаголовок в тексте так и не прочитанной Вами статьи: Распределение общественного прибавочного продукта ПО ТРУДУ – регулярное снижение розничных цен плюс систематическое наращивание фондов неоплачиваемого общественного потребления. Что значит я "не пишу"? Просто Вы не читаете то, что написано.

В общем, приходится с сожалением констатировать, что – подобно другим вершинным взлётам человеческого гения – сталинскую модель оказалось легче создать, нежели современникам и даже ближайшим последующим поколениям её уразуметь. И Вы тут тоже исключением, как ни прискорбно, не стали.

Суть сталинского творения – вот эта передача функции консолидации общественного дохода от капитала (овеществлённого труда) труду живому, как его (дохода) объективно единственному продуценту – осталась Вами всецело не понята.

Объявляя объяснение по Сталину "слишком сложным и надуманным", Вы взамен предлагаете некий букет "досталинских" (и откровенно антисталинских) заблуждений,– как нечто якобы "гораздо более простое".

Но это та "простота", которая – по поговорке – хуже воровства.

Налог с оборота у Вас оказывается не формой консолидации обобществлённого прибавочного продукта (а это, повторяю, его единственно правильная, но не какая-то "надуманная" трактовка),– он у Вас оказывается… "увеличением розничных цен для соблюдения денежного баланса".(?!) Баланса между чем и чем? Видите ли, между суммой зарплат работников и суммарной себестоимостью – "трудоёмкостью", по-Вашему – предметов потребления. Да зарплата – это элемент себестоимости продукции, а налог с оборота – это прибавочный продукт. Что же, по-Вашему, зарплата из налога с оборота, что ли, выплачивалась?

И "увеличение розничных цен", многократно Вами поминаемое, здесь тоже ни при чём. За счёт налога с оборота цены, как известно, снижались, а не росли.

Живой труд,– в лице своих стоимостных "заместителей", товаров народного потребления,– осаждал на себе вырабатываемый в общественном производстве чистый доход (его львиную долю), и это было никакое не "увеличение розничных цен", а это был общественный чистый доход, консолидируемый там и так, где и как этого требовала объективная логика социалистической экономики.

А откуда он вообще брался, налог с оборота? С рынка, вот именно. Это ещё один "ляп" в Ваших доказательствах – будто розничная торговля при социализме не является, якобы, рынком. Является, и ещё каким. И если на нём не следить "во все глаза" – как это и делалось при Сталине – за равновесием спроса и предложения, за конъюнктурой и даже за капризами моды, то можно очень хорошо прогореть.

Благодаря своей "завязанности" на рынок, налог с оборота, так же естественно и логично, становится и основным инструментом передачи трудящимся их доли в совокупном чистом доходе общества,– т.е., регулярного снижения базовых потребительских цен. В Вашем же анализе эта его главнейшая, ключевая роль вообще обойдена молчанием.

Из-за этого непонимания Вами самóй природы налога с оборота как главного рычага РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ТРУДУ,– из-за этого с Вашей точки зрения невозможно и объяснить, почему в сталинской схематике отсутствует развитая доходообразующая составляющая в ценах на продукцию группы "А". (А у Вас, так она там отсутствует не только в развитом виде, но вообще.)

При чём здесь оплата труда "полностью" и "не полностью"? Труд оплачивается (в смысле, через зарплату) не "полностью" или "не полностью", а он оплачивается в соответствии со стоимостью воспроизводства рабочей силы. Это так и при социализме, незачем закрывать на это глаза, поскольку на первой фазе коммунистической формации труд из статуса "рабочей силы" ещё не вышел.

Воспроизводство рабочей силы может быть расширенным (и расширенным весьма существенно), зарплата может дополняться различными выплатами премиального или социального характера по месту работы, но…

Но всё это к РАСПРЕДЕЛЕНИЮ ПО ТРУДУ не имеет никакого отношения. "Распределяется по труду" не зарплата (необходимый продукт), а прибавочный продукт, или, при социализме, чистый доход. И распределяется он,– повторяю ещё и ещё раз,– через регулярное снижение базовых розничных цен и систематическое наращивание фондов неоплачиваемого общественного потребления.

Это делается за счёт "подушки" налога с оборота, почему в нём и концентрируется преобладающая часть общественного чистого дохода. И почему он и есть никакой не "налог", а централизованный чистый доход государства. Этот термин А.В.Бачурина, по моему убеждению, в дальнейшем должен быть официально узаконен.

Впрочем, какая-то доходообразующая составляющая – в пределах 4–5% от себестоимости выпуска – должна наличествовать и в ценах на продукцию производственно-технического назначения,– как это и предусматривается в сталинской модели. Не могу лишний раз не заметить, что придуманная Вами путаница с заменой себестоимости на "трудоёмкость" – и с "исключением" стоимости вообще из политэкономии социализма – она все эти соотношения, по сути своей вот именно простые и понятные, только искажает и затемняет.

Стоимость сама собой, естественноисторически уйдёт из экономики лишь в результате достаточно длительного функционирования сталинской двухмасштабной системы цен. А покуда она объективно – как ни верти – существует, её никакими декретами и никакими псевдонаучными потугами не отменишь.

И опять-таки, сюжет с распределением по труду не зарплаты, а прибавочного продукта освещён в имеющейся у Вас книге – см., хотя бы, стр. 50–51.

Снова и снова подчеркну, что только перенесение как доходо-аккумулирующей, так и распределительной функции в экономическом механизме на живой труд,– причём, перенесение, выполненное не на словах, а структурно, организационно-технологически,– только оно делает социалистическое общество действительно, объективно неэксплуататорским: таким, где весь "избыточный" продукт не уходит в карман собственнику средств производства, а справедливо "раскладывается" на всю массу трудового народа. Благодаря чему рядовой трудящийся становится и полноправным сохозяином производительного потенциала, а отсюда и столь же полноправным представителем политически господствующего класса.