Социалистическая модификация стоимости

Глубокоуважаемая Татьяна Михайловна!

С большим интересом и пользой для себя посмотрел несколько статей в Вашей книге «Моя война за…». Особенно интересна для меня были Ваша статья в журнале «Коммунист», 1988, № 1 и Ваше выступление на Молодежном семинаре 21 мая 1997 г. Попросил нашу библиотеку поискать несколько книг и статей в журналах, на которые Вы ссылаетесь, в том числе книгу А.В.Бачурина.

Больше всего меня интересует «двухмасштабная система цен» или реализация прибавочного продукта через повышение розничных цен на предметы потребления и «налог с оборота». Я тоже считаю это величайшим открытием советских экономистов времен окончания НЭПа, и этой проблеме (механизму формирования цен) посвящена бóльшая часть моей книги «Элементы политэкономии социализма» (2016 г.), которая у Вас есть. С этой проблемой тесно связан хозрасчет предприятий и разрушительные последствия ошибочной (капиталистической) его версии, внедрявшейся с конца 1950-х годов, включая реформу 1965-1967 гг.

Мне было приятно обнаружить общность в нашей оценке важности и эффективности «налога с оборота», а также роковых последствий отказа от него и внедрения хозрасчета с максимизацией прибыли и заданием планов в стоимостном (денежном) выражении. В то же время, у нас имеются различия в экономической интерпретации этого механизма. Поэтому, я хотел бы попросить Вас посмотреть некоторые места в упомянутой моей книге и высказать Ваше мнение по нескольким вопросам, которые я постараюсь четко сформулировать:

1. Вы совершенно логично ставите «во главу угла» модификацию стоимости при различных способах производства (капиталистическом и социалистическом). И, насколько я понял, показываете, что при социализме такой модификацией становится себестоимость .

Я прихожу фактически к этому же выводу, но по несколько иным соображениям:

- во-первых, ссылаясь на К.Маркса и Ф.Энгельса, я стараюсь показать, что в социалистическом производстве понятие (или категория) «стоимость» вообще теряет смысл. Стоимость – это специфическая категория товарного производства, сложным путем (через рынок) выявляющая общественно необходимые затраты на производство товара. При обобществленном производстве затраты труда (сложного, приводимого к простому) могут измеряться непосредственно, не прибегая к понятию «стоимость». Эти затраты труда (, естественно, не содержат прибавочной стоимости , и я называю их «трудоемкостью» (термин «себестоимость» становится неудачным, если отсутствуют «стоимость» и «прибавочная стоимость»). Следовательно, в социалистическом производстве при оценке затрат труда стоимость преобразуется в трудоемкость

- во-вторых, в соответствии с принципом «от каждого по способностям, каждому по труду» (о котором Вы почему-то нигде не пишите), заработная плата трудящихся, предназначаемая для личного потребления, выплачивается соразмерно совершенному труду. Поэтому, затраты труда на производство какого-либо продукта (трудоемкость его производства) могут оцениваться выплаченной зарплатой. Трудоемкость продукта равна при этом сумме зарплаты, выплаченной как непосредственно при изготовлении продукта (живой труд , так и ранее при производстве расходуемых материалов и энергии, а также используемых сооружений и оборудования (овеществленный труд ;

- далее, по величине (значению) трудоемкости (индивидуальной или среднеотраслевой) должны устанавливаться основные «учетные» цены всех видов продукции (и средств производства и предметов потребления). Эти цены необходимы для планирования и оценки эффективности производства и для других экономических расчетов. В частности, планы производства должны быть оптимальными в части обеспечения минимума суммарных затрат труда (трудоемкости) на участке или в сфере планирования. А снижение трудоемкости (себестоимости) является одним из критериев повышения эффективности производства.

2. При оценке и назначении цен всех видов продуктов по трудоемкости (себестоимости) естественно возникает вопрос: «А как же быть с прибавочным продуктом, который необходим для создания общественных фондов потребления и накопления и для общегосударственных расходов?». Рассматриваемый механизм повышения розничных цен на предметы потребления (и платные услуги) с перечислением «налога с оборота» в бюджет государства, как раз и решает проблему образования прибавочного продукта (я называю его «трудом (или продуктом) для общества», так как «прибавочный» - это «капиталистический» термин).

Мне показалось слишком сложным (пространным и частично надуманным) Ваше обоснование этого механизма. Увеличение розничных цен на предметы потребления, по моему мнению, нельзя объяснить производством продукции трудом и предназначением предметов потребления для воспроизводства рабочей силы. Объяснения гораздо более простые:

- обобществление производства, отсутствие частной собственности и эксплуатации делают неправомочным начисление какой-либо прибавочной стоимости в ценах производимой продукции; труд оплачивается полностью в соответствии с его количеством и качеством;

- «труд для общества» должны совершать работники не только производственной сферы, но и непроизводственной сферы тоже; если же начислять прибавочную стоимость только в цены продукции производства, то возникает странное (ничем не объяснимое) противоречие («неравенство») – труд работников производственной сферы оплачивается неполностью, а непроизводственной – полностью;

- трудоемкость предметов потребления, поступающих в розничную торговлю, значительно меньше суммарных денежных выплат населению (зарплата работников производственной и непроизводственной сфер, пенсии, стипендии, пособия). Поэтому, для соблюдения денежного баланса и требуется увеличение розничных цен по сравнению с трудоемкостью предметов потребления;

- повышение розничных цен отдельных предметов потребления, в принципе, может быть любым (отрицательным тоже). Однако, должны быть выполнены два общих условия: 1) сумма розничных цен всех предметов потребления (и платных услуг), предлагаемых населению страны, должна быть несколько выше суммарных денежных выплат населению (для избежания дефицита предметов потребления); 2) суммарное повышение розничных цен, всех предметов потребления и услуг (суммарный «налог с оборота») должно превышать общую необходимую сумму общественных фондов и общегосударственных расходов (общий по стране «продукт для общества»).

3. По моим (и не только моим) представлениям, государственная розничная торговля не является рынком, а сами предметы потребления – товарами в том смысле, который они имеют в капиталистическом товарном производстве. При достаточно зрелом социализме практически все предметы потребления производятся по планам, являются общественной (единой государственной) собственностью и продаются по твердым централизованно установленным ценам.

Государственная розничная торговля – это просто механизм распределения предметов личного потребления «по труду», т.е. в соответствии с полученной зарплатой и вкусами (потребностями) трудящихся.

4. Большое внимание в моей книге 2016 года я уделил хозрасчету предприятий (глава 5). Как и Вы, я критикую разновидность хозрасчета, которая внедрялась с конца 1950-х годов. Одновременно, мне кажется удалось разработать систему хозяйственного учета и контроля (вместо хозрасчета) в социалистическом производстве, которая может применяться без использования понятий стоимость, прибыль и т.п. (параграф 5.2 на стр. 109-127). Мне очень хотелось бы узнать Ваше мнение об этой системе хозучета и контроля.

5. Мне очень понравился предложенный Вами обобщенный критерий оценки эффективности социалистической экономики в целом – степень снижения уровня розничных цен, достигаемого за плановый период.