Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќпосредованные дедуктивные умозаключени€




 

¬ опосредованных умозаключени€х вывод следует из двух или нескольких суждений, логически св€занных между собой.

–азличают несколько видов опосредованных умозаключений: а) силло≠гизмы; б) условные умозаключени€; в) разделительные умозаключени€.

—иллогизмы характеризуютс€ тем, что в их состав вход€т суждени€, име≠ющие субьектно-предикатное строение. “аковыми €вл€ютс€ все атрибутив≠ные суждени€. ќни относ€тс€ также к категорическим суждени€м, потому что мысль, выраженна€ в них, высказываетс€ без вс€ких условий, вполне определенно. ќна просто утверждаетс€ или отрицаетс€. ¬ зависимости от количества и особенностей суждений, используемых в посылках, различают простой и сложный категорический силлогизм. –ассмотрим наиболее рас≠пространенный из них - простой категорический силлогизм.

ѕростой категорический силлогизм (от гр. syllogismos - сосчитывание) - это такой вид дедуктивного умозаключени€, в котором из двух истинных ка≠тегорических суждений, св€занных общим термином, получаетс€ третье суждение - вывод, €вл€ющийс€ категорическим суждением.

¬ основе вывода по категорическому силлогизму лежит аксиома силло≠гизма: Ђ¬се, что утверждаетс€ или отрицаетс€ о роде (классе), необходимо утверждаетс€ или отрицаетс€ о виде (или члене данного класса), принадле≠жащем к данному родуї. Ќапример:

 

√ражданин, совершивший преступление, привлекаетс€ к уголовной ответственности _____________ ѕетров совершил преступление__________

ѕетров привлекаетс€ к уголовной ответственности

 

 ак и в суждени€х, категорический силлогизм имеет термины. Ќо если в суждени€х их два, то в категорическом силлогизме - три. –азличают мень≠ший, больший и средний термины.

ћеньшим термином силлогизма называетс€ пон€тие, которое в заключе≠нии €вл€етс€ субъектом.

Ѕольшим термином силлогизма называетс€ пон€≠тие, которое в заключении €вл€етс€ предикатом. ћеньший и больший тер≠мины называютс€ крайними и обозначаютс€ соответственно латинскими буквами S (меньший термин) и – (больший термин).  аждый из крайних терминов входит не только в заключение, но и в одну из посылок. ѕосылка, в которую входит меньший термин, называетс€ меньшей посылкой; посыл≠ка, в которую входит больший термин, называетс€ большей посылкой.

—редним термином силлогизма называетс€ пон€тие, вход€щее в обе по≠сылки и отсутствующее в заключении. —редний термин обозначаетс€ латин≠ской буквой ћ (от латинского medius - средний). —редний термин служит дл€ сравнени€ большего термина с меньшим и установлени€ логической св€зи между посылками. —ами по себе эти термины не могут быть сравниваемы.

—равнение может происходить через посредство среднего термина. ќбратим≠с€ к нашему примеру простого категорического силлогизма: мы не могли бы св€зать термин Ђѕетровї с термином Ђпривлекаетс€ к уголовной ответствен≠ностиї, если бы у нас не было термина Ђгражданин, совершивший преступле≠ниеї, который св€зываетс€, с одной стороны, с термином Ђпривлекаетс€ к уголовной ответственностиї, с другой стороны - с термином Ђѕетровї и, та≠ким образом, служит логической св€зкой между терминами Ђѕетровї и Ђпри≠влекаетс€ к уголовной ответственностиї.

ѕоставив в нашем примере на место терминов суждени€ термины силло≠гизма, получим:

 

√ражданин, совершивший преступление /ћ/,

привлекаетс€ к уголовной ответственности /–/

ѕетров /S/ €вл€етс€ гражданином, совершившим преступление /ћ/

ѕетров /S/ привлекаетс€ к уголовной ответственности /–/

 

¬ посылках простого категорического силлогизма средний термин может занимать место субъекта или предиката. –азновидности форм силлогизма, различаемые по положению среднего термина в посылках, называютс€ фи≠гурами силлогизма, кажда€ из которых имеет свои особые правила. –азлича≠ют четыре фигуры.

ѕерва€ фигура - разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место субъекта в большей посылке (ћ-–) и место предиката в меньшей (S-M), схематически выражаетс€ так:

ѕример:

¬се будущие юристы /ћ/

изучают курс профессиональной юридической этики /–/

___________________—тудентка  уликова /S/ - будущий юрист /ћ/_______________

—тудентка  уликова /S/ изучает курс профессиональной юридической этики /–/

 

ѕерва€ фигура €вл€етс€ наиболее распространенной формой силлогиз≠ма, она позвол€ет сопоставить частное знание, указанное в меньшей посыл≠ке, с общим знанием, которое содержитс€ в большей посылке. ѕримен€етс€ в любой сфере де€тельности, когда надо решить конкретный вопрос на ос≠нове общего правила, закона, определени€.  валификаци€ преступлений, например, осуществл€етс€ главным образом по первой фигуре силлогизма.

ѕравила первой фигуры: 1) меньша€ посылка должна быть утвердитель≠ной (ј, I); 2) больша€ посылка должна быть общей (ј, ≈).

¬тора€ фигура - разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место предиката в обеих посылках (– - ћ, S - ћ), схематично вы≠ражаетс€ следующа€ образом:

ѕример:

¬се доказательства по делу /–/ в суде исследованы /ћ/

‘акты, сообщенные гражданином  . /S/, в суде не исследованы /ћ/

‘акты, сообщенные гражданином  . /S/, не €вл€етс€ доказательствами по делу /–/

 

¬тора€ фигура примен€етс€ при доказательствах ложности какого-либо положени€ путем отрицани€ принадлежности исследуемых предметов к классу предметов, о которых мыслитс€ в большей посылке.

ѕравила второй фигуры: 1) одна из посылок должна быть отрицательной (≈, ќ); 2) больша€ посылка должна быть общей (ј, ≈).

“реть€ фигура - разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место субъекта в обеих посылках (ћ - –; ћ - S). ≈го схема:

ѕример:

¬се подозреваемые /ћ/ признали свою вину /–/

¬ce подозреваемые /ћ/ привлечены к уголовной ответственности /S/

Ќекоторые лица, привлеченные к уголовной ответственности /S/, признали свою вину /P/

 

“реть€ фигура обычно используетс€ в тех случа€х, когда требуетс€ сделать вывод из двух общих суждений, в которых мыслитс€ один и тот же предмет. ќна также может быть применима дл€ опровержени€ отдельных общих положений. Ќапример, необходимо опровергнуть суждение ЂЌи один свидетель не дал правдивых показанийї и нам известно, что свидетели  упри€нов и —еменов дали правдивые показани€. ѕостроим умозаключе≠ние по третьей фигуре:

 

 упри€нов и —еменов Ц свидетели

___________ упри€нов и —еменов дали правдивые показани€_________

Ќекоторые свидетели дали правдивые показани€

 

ѕоскольку частноутвердительное суждение ЂЌекоторые свидетели дали правдивые показани€ї €вл€етс€ истинным, то наход€щеес€ с ним в отноше≠нии противоречи€ общеотрицательное суждение ЂЌи один свидетель не дал правдивых показанийї - ложное.

ѕравила третьей фигуры: 1) меньша€ посылка должна быть утвердитель≠ной (ј, I); 2) заключение должно быть частным (I, ќ).

„етверта€ фигура - разновидность силлогизма, в которой средний тер≠мин занимает место предиката в большей (– - ћ) и место субъекта в мень≠шей посылке (ћ Ч S), схематически выражаетс€:

ѕример:

ƒезертирство /–/ совершаетс€ с целью уклонени€ от воинской службы /ћ/

”клонение от воинской службы /ћ/ €вл€етс€ фактором причинени€ ущерба боевой готовности подразделени€ /S/

ќдним из факторов причинени€ ущерба боевой готовности подразделени€ /S/ €вл€етс€ дезертирство /P/

 

ѕравила четвертой фигуры: 1) если больша€ посылка утвердительна€ (ј, I), то меньша€ посылка должна быть общей (ј, ≈); 2) если одна из посы≠лок отрицательна€ (≈, ќ), то больша€ посылка должна быть общей (ј, ≈).

Ќа практике данна€ фигура используетс€ редко, так как зависимости между посылками и заключением менее заметны. ’од рассуждени€ по ней не типичен дл€ процесса мышлени€, так как здесь мысль идет как бы Ђна≠оборотї.

“аким образом, в первой фигуре можно получить выводы всех основных видов суждени€. ¬тора€ фигура дает только отрицательный вывод. ¬ треть≠ей фигуре вывод будет частным суждением. „етверта€ фигура силлогизма практически не употребл€етс€.

Ќеобходимый характер вывода в простом категорическом силлогизме обеспечиваетс€ соблюдением следующих дл€ всех его разновидностей правил, которые разбиваютс€ на две группы: правила терминов и правила посылок.

ѕравила терминов /ѕ “ /

ѕ “ - 1. ¬ каждом силлогизме должно быть только три термина. ѕри на≠рушении этого правила возникает логическа€ ошибка Ђучетверение терми≠новї, состо€ща€ в том, что один из терминов употреблен в двух значени€х. Ќапример:

 

∆изнь - это борьба

________ арате Ц борьба_____

∆изнь - это карате

 

ѕ “ - 2. —редний термин должен быть распределен хот€ бы в одной из посылок. ≈сли средний термин не распределен ни в одной из посылок, то отношение между крайними терминами в заключении остаетс€ неопреде≠ленным. Ќапример:

Ќекоторые растени€ /ћ/ €довиты / –/

_________Ѕелые грибы /S/ - растени€ /ћ/______

Ѕелые грибы /S/ - €довиты /–/

 

ѕ “ - 3. “ермин, не распределенный в посылках, не может быть распре≠делен в заключении. ѕри нарушении этого правила возникает логическа€ ошибка Ђнезаконное расширение терминаї. Ќапример:

 

¬се педагоги /ћ/ воспитанны /–/

_________ќн /S/ не педагог /M/ ________

ќн /S/ невоспитан 1–1

 

ѕравила посылок /ѕ ѕ/

ѕ ѕ - 1. ’от€ бы одна из посылок должна быть утвердительной; из двух отрицательных посылок заключение не следует. Ќапример:

 

Ќи один студент не €вл€етс€ преподавателем

—тудент ƒанилов не €вл€етс€ преподавателем

?

 

¬ывод невозможен, так как обе посылки отрицательные суждени€.

ѕ ѕ - 2. ≈сли одна из посылок - отрицательное суждение, то и заклю≠чение должно быть отрицательным. ѕример правильного вывода:

 

Ќи один папоротник никогда не цветет

________Ёто растение цветет_______

Ёто растение не папоротник

 

ѕ ѕ - 3. ’от€ бы одна из посылок должна быть общим суждением. »з двух частных посылок заключение с необходимостью не следует. Ќапример:

 

Ќекоторые студентыродились в ћоскве

Ќекоторые студентыродились на ”рале

?

 

ѕ ѕ Ч 4. ≈сли одна из посылок Ч частное суждение, то и заключение должно быть частным. Ќапример:

 

¬се депутаты - избранники народа

__________Ќекоторые юристы Ц депутаты_____-

Ќекоторые юристы - избранники народа

 

ѕосылками силлогизма могут быть суждени€, различные по качеству и количеству: общеутвердительные (ј), общеотрицательные (≈), частноутвердительные (I), частноотрицательные (ќ). Ќа основе их различного сочета≠ни€ выдел€ют модусы простого категорического силлогизма.

ћодусами простого категорического силлогизма называютс€ его разно≠видности, отличающиес€ друг от друга качественной и количественной ха≠рактеристикой вход€щих в них посылок и заключени€.

¬ четырех фигурах силлогизма максимальное число комбинаций рав≠но 64. ќднако правильных модусов всего 19:

1-€ фигура: јјј, ≈ј≈, јII, ≈IO

2-€ фигура: ≈ј≈, ј≈≈, ≈IO, јќќ

3-€ фигура: AAI, IAI, AII, EAO, ќјќ, ≈IO

4-€ фигура: AAI, ј≈≈, IAI, EAO, ≈IO

¬ соответствии с этим называют модусы 1-ой фигуры, модусы 2-ой фи≠гуры и т.д. Ќапример, модус јјј 1-ой фигуры, модус EAO 3-ей фигуры и т.д. ¬се другие модусы формально возможны, но логически по содержа≠нию они €вл€ютс€ ошибочными, так как в них нарушаютс€ те или иные пра≠вила категорического силлогизма.

«нание модусов дает возможность определить форму истинного заклю≠чени€, когда даны посылки и известно, какова фигура данного силлогизма.

¬ целом же анализ простых категорических силлогизмов с целью вы€с≠нени€ вопроса о характере вывода предполагает последовательное определе≠ние следующих моментов:

- меньшего, большего и среднего терминов;

- меньшей и большей посылок;

- фигуры;

- модуса (количества и качества, вход€щих в силлогизм суждений);

- распределенности терминов в посылках и заключении;

- характера вывода (достоверный или веро€тностный).

–ассмотрим пример: Ђ«аконы подлежат соблюдению, а инструкци€ не €вл€етс€ законом, следовательно, инструкци€ не подлежит соблюдениюї. јнализ силлогизма следует начинать с заключени€, так как в нем содержат≠с€ крайние термины - больший и меньший. ¬ данном примере пон€тие Ђин≠струкци€ї - меньший термин (S) как субъект заключени€. ѕон€тие Ђсоблюдениеї или Ђправовой акт, подлежащий соблюдениюї как результат преоб≠разовани€ глагольной формы предиката в предметную - больший термин, так как €вл€етс€ предикатом заключени€. ѕон€тие Ђзаконї, которое входит в обе посылки, но отсутствует в заключении, - средний термин.

ѕосылка Ђ«аконы подлежат соблюдениюї €вл€етс€ большей, поскольку она содержит больший термин Ђправовой акт, подлежащий соблюдениюї, а посылка Ђинструкци€ не €вл€етс€ закономї, содержаща€ меньший термин Ђинструкци€ї, - меньший. “ак как средний термин Ђзаконї €вл€етс€ субъ≠ектом большей посылки и предикатом меньшей, то это силлогизм первой фигуры.

Ѕольша€ посылка - общеутвердительное суждение (ј), меньша€ - обще≠отрицательное (≈) и заключение тоже общеотрицательное (≈). “аким обра≠зом, здесь мы имеем модус ј≈≈. —редний термин в большей посылке рас≠пределен как субъект общего суждени€ (условное обозначение ћ+), а больший термин не распределен как предикат утвердительного суждени€ (условное обозначение –-). ¬ меньшей посылке меньший термин распреде≠лен как субъект общего суждени€ (S+ ) и средний термин распределен как предикат отрицательного суждени€ (ћ+). ¬ заключении оба крайних терми≠на распределены на тех же основани€х, что и в меньшей посылке (S+) и (–+). «афиксируем результат нашего анализа:

ј «аконы / ћ+/ подлежат соблюдению /–-/

≈ »нструкци€ /S+/ не €вл€етс€ законом / ћ+/

≈ »нструкци€ /S+/ не подлежит соблюдению /–+/

 

’арактер вывода определ€етс€ ответом на вопрос, нарушены ли правила силлогизма (правила фигуры и общие правила) в данном примере: если на≠рушены, то вывод веро€тностный, если нет, то достоверный. ѕоскольку наш пример построен по первой фигуре, то легко обнаружить, что здесь не соблюдено одно из ее правил - меньша€ посылка должна быть утвердитель≠ной, здесь она Ц отрицательна€. «начит вывод имеет веро€тностный харак≠тер. Ќо так как правила фигур €вл€ютс€ следстви€ми из общих правил, нужно также определить, какие общие правила нарушены. ¬ данном приме≠ре нарушено ѕ“ - 3 относительно большего термина: больший термин в по≠сылке не распределен как предикат утвердительного суждени€, а в заключе≠нии он распределен как предикат отрицательного. —ледовательно, в примере допущена ошибка Ђнезаконное расширение большего терминаї.

ƒанный вид дедуктивного умозаключени€ имеет большую практическую ценность в области юриспруденции. ѕри этом главна€ трудность состоит в том, чтобы решить, какие посылки должны быть вз€ты дл€ построени€ умо≠заключени€. ѕравила простого категорического силлогизма не позвол€ют определить содержание посылок, но они указывают, каким требовани€м эти посылки должны удовлетвор€ть, чтобы их можно было св€зать между собой и сделать необходимый вывод. —одержание посылок определ€ет конкретна€ юридическа€ практика. ѕроиллюстрируем это на примере из реальной практики арбитражных судов –оссийской ‘едерации.

 

јкционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснаб≠жающей организации об исключении из договора пункта, предусматривающего пени за неуплату стоимости потребленной электроэнергии в размере 2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

јрбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следую≠щим мотивам:

Ч стороны в договоре установили, что ответственность за нарушение об€≠зательств по оплате потребленной электроэнергии примен€етс€ в размере, ус≠тановленном ѕостановлением –оссийской от 7. 08. 92 є 558 Ђќ стабилизации финансового положени€ в электроэнергетике –оссийской ‘едерацииї;

Ч с момента включени€ в договор нормы об ответственности, содержащей≠с€ в указанном ѕостановлении, она становитс€ договорным условием, поэтому признание ѕостановлени€ утратившим силу не может служить основанием дл€ исключени€ такого услови€ из договора.

 ассационна€ инстанци€ решение суда первой инстанции отменила, сослав≠шись на следующее:

Ч неустойка, установленна€ ѕостановлением ѕравительства –оссийской ‘едерации от 7. 08. 92 є 558, выражена в императивной (не допускающей вы≠бора) форме и примен€лась независимо от того, включена ли она в договор (пункт 1 статьи 332 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации);

Ч воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной;

Ч поскольку в договоре предусматривалась неустойка, котора€ воспроизводи≠ла норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соот≠ветствии с пунктом 2 статьи 332 √  –‘ не увеличили, то есть не придали не≠устойке договорный характер. “акое условие при отмене нормативного акта может быть исключено из договора.

¬оспроизведем рассуждени€ сторон формально-логически.

Ѕольша€ посылка »стца:

ѕризнание утратившим силу нормативного акта, с учетом положений ко≠торого в договор включена норма об ответственности —торон, €вл€етс€ основа≠нием дл€ исключени€ из текста договора указанной нормы.

ћеньша€ посылка »стца:

ѕостановление ѕравительства –‘ є558, определ€ющее размер пени за про≠срочку оплаты потребленной электроэнергии, утратило силу.

¬ывод »стца:

ѕункт договора о пен€х может быть исключен.

Ѕольша€ посылка јрбитражного суда:

Ћюба€ внесенна€ в текст договора норма €вл€етс€ договорной и не зависит от того, утратил ли силу лежащий в ее основе нормативный акт, не имеющий императивного характера.

ћеньша€ посылка јрбитражного суда:

¬ договоре предусматриваетс€ неустойка, котора€ воспроизводила норму за≠кона, выраженную в неимперативной форме.

¬ывод јрбитражного суда:

ќснований дл€ изменени€ договора нет, в иске отказать.

Ѕольша€ посылка  ассационной инстанции:

¬несенна€ в текст договора норма ответственности воспроизводит норму закона, €вл€етс€ императивной нормой, действующей независимо от ее включе≠ни€ в договор. ƒоговорный характер она приобретает в случае ее увеличени€ в большую сторону.

ћеньша€ посылка  ассационной инстанции:

”тратила силу норма закона, повторенна€ в договоре.

¬ывод  ассационной инстанции:

Ќорма об ответственности может быть исключена из текста договора.

 

ѕростой категорический силлогизм называетс€ полным, если он выра≠жен развернуто, то есть в нем имеютс€ больша€ и меньша€ посылки, а так≠же заключение. ¬ практике мышлени€ нередко простой категорический силлогизм облегаетс€ в сокращенную форму и называетс€ энтимемой.

–азличают три вида энтимемы:

1) силлогизм с пропущенной большей посылкой. Ќапример: Ђ√ригорьев - судь€. —ледовательно, он юристї. «десь пропущена, но подразумеваетс€ боль≠ша€ посылка: Ђ¬се судьи Ч юристыї;

2) силлогизм с пропущенной меньшей посылкой. Ќапример: Ђ¬се судьи - юристы. —ледовательно, √ригорьев Ч юристї. ѕредполагаетс€, что Ђ√ригорьев - судь€ї;

3) силлогизм с пропущенным заключением. Ќапример: Ђ¬се судьи - юрис≠ты. √ригорьев - судь€ї. ѕредполагаетс€, что Ђследовательно, он - юристї.

«начение энтимем состоит в том, что с их помощью достигаетс€ крат≠кость мысли, котора€ побуждает думать того, к кому она адресована.

—ложный категорический силлогизм состоит из двух или более простых силлогизмов, св€занных между собой таким образом, что заключение каж≠дого последующего силлогизма становитс€ посылкой другого силлогизма. “акое умозаключение называетс€ полисиллогизмом. Ќапример:

 

¬с€кое общественно опасное де€ние наказуемо

ѕреступление - общественно опасное де€ние

ѕреступление наказуемо

—клонение к потреблению наркотических средств - преступление

—ледовательно, склонение к потреблению наркотических средств наказуемо

 

ќбщую схему полисиллогизма, состо€щего из двух простых, можно представить следующим образом:

¬се ј есть ¬

¬се — есть ј

¬се — есть ¬

___¬се D есть —___

¬се D есть ¬

- прогрессивный полисиллогизм.

 

ћожет быть и друга€ схема:

¬се ј есть ¬

¬се ¬ есть —

¬се ј есть —

__¬се — есть D__

¬се ј есть ќ

- регрессивный полисиллогизм.

–азновидност€ми полисиллогизма €вл€ютс€ сорит и эпихейрема.

—орит - сокращенный полисиллогизм, в котором пропущены заключе≠ни€ предшествующих силлогизмов и одна из посылок последующего силло≠гизма. Ќапример:

¬с€кое общественно опасное де€ние наказуемо

ѕреступление - общественно опасное де€ние

_____—клонение к потреблению наркотических средств Ц преступление_____

—ледовательно, склонение к потреблению наркотических средств наказуемо

 

“ак же, как и полисиллогизм, сорит имеет две схемы:

¬се ј есть ¬

¬се — есть ј

__¬се D есть —__

¬се D есть ¬

- прогрессивный сорит;

 

¬се ј есть ¬

¬се ¬ есть —

__¬се — есть D__

¬се ј есть D

- регрессивный сорит.

Ёпихейрема - сокращенный силлогизм, в котором обе посылки представ≠л€ют собой энтимемы. ѕримером эпихейремы €вл€етс€ такое рассуждение:

 

___Ћожь заслуживает презрени€, так как она безнравственна ___

Ћесть есть ложь, так как она есть умышленное искажение истины

Ћесть заслуживает презрени€

 

”мозаключени€ стро€тс€ не только из простых, но и из сложных сужде≠ний. Ўироко используютс€ умозаключени€, посылками которых €вл€ютс€ условные и разделительные суждени€, выступающие в разных сочетани€х друг с другом или с категорическими суждени€ми.

ќсобенность этих умозаключений состоит в том, что выведение заклю≠чени€ из посылок определ€етс€ не отношени€ми между терминами, как в категорическом силлогизме, а характером логической св€зи между суждени≠€ми. ѕоэтому при анализе посылок их субъектно-предикатна€ структура не учитываетс€. –ассмотрим выводы из сложных суждений.

”словное умозаключение (условный силлогизм) - это такой вид опосре≠дованного дедуктивного умозаключени€, в котором по крайней мере одна из посылок - условное суждение. ¬ыдел€ют чисто условные и условно-катего≠рические умозаключени€.

„исто условным умозаключением называетс€ такое опосредованное умозаключение, в котором обе посылки и заключение €вл€ютс€ условными суждени€ми. ≈го логическа€ структура такова:

 

≈сли а, то в

__≈сли в, то с__

≈сли а, то с

Ќапример:

 

≈сли у обучаемого не развито чувство ответственности, то у него не вырабатываетс€ потребность качественно осваивать профессию юриста

≈сли у обучаемого не вырабатываетс€ потребность качественно осваивать профессию юриста, то он будет плохим специалистом

≈сли у обучаемого не развито чувство ответственности, то он будет плохим специалистом

 

¬ приведенном примере обе посылки - условные суждени€, причем ос≠нование второй посылки €вл€етс€ следствием первой, из которого, в свою очередь, вытекает другое следствие. ќбща€ часть двух посылок позвол€ет св€зать основание первой и следствие второй. ѕоэтому заключение также выражаетс€ в форме условного суждени€. ¬ывод в чисто условном умоза≠ключении основываетс€ на правиле: следствие следстви€ есть следствие ос≠новани€.

”словно-категорическим называетс€ такое умозаключение, в котором одна из посылок - условное, а друга€ посылка и заключение - категориче≠ские суждени€. ≈го логическа€ структура такова:

 

≈сли а, то в

___ а ___

¬

ƒанный вид умозаключени€ имеет два модуса - утверждающий и отри≠цающий.  аждый из них встречаетс€ в двух формах: правильной и непра≠вильной. ¬ правильных формах выводы имеют достоверный характер, а в неправильных - веро€тностный.

ѕравильна€ форма утверждающего модуса - это разновидность условно-категорического умозаключени€, в которой ход умозаключени€ направлен от утверждени€ основани€ условной посылки к утверждению следстви€ ус≠ловной посылки.

Ќапример:

 

≈сли решение суда обжаловано в кассационном пор€дке, то оно еще не вступило в законную силу __________ –ешение суда обжаловано в кассационном пор€дке________

—ледовательно, оно еще не вступило в законную силу

 

Ќеправильной формой утверждающегос€ модуса €вл€етс€ разновидность условно-категорического умозаключени€, в которой ход умозаключени€ на≠правлен от утверждени€ следстви€ к утверждению основани€. Ќапример:

 

≈сли решение суда обжаловано в кассационном пор€дке, то оно еще не вступило в законную силу ________ –ешение суда еще не вступило в законную силу________

—ледовательно, решение суда обжаловано в кассационном пор€дке

 

ѕравильна€ форма отрицательного модуса - это разновидность условно-категорического умозаключени€, в которой ход умозаключени€ направлен от отрицани€ следстви€ к отрицанию основани€. Ќапример:

 

≈сли решение суда обжаловано в кассационном пор€дке, то оно еще не вступило в законную силу _____________ –ешение суда вступило в законную силу_________

«начит, оно не может быть обжаловано в кассационном пор€дке

 

Ќеправильна€ форма отрицающего модуса - это разновидность условно-категорического умозаключени€, в которой ход умозаключени€ направлен от отрицани€ основани€ к отрицанию следстви€. Ќапример:

 

≈сли решение суда обжаловано в кассационном пор€дке, тооноеще не вступило в законную силу _____________ –ешение суда не обжаловано в кассационном пор€дке________

—ледовательно, оно уже вступило в законную силу

 

–азделительным называетс€ умозаключение, в котором одна или не≠сколько посылок - разделительные суждени€. ¬ыдел€ют разделительно-ка≠тегорические и условно-разделительные умозаключени€.

–азделительно-категорическим называетс€ умозаключение, в котором одна из посылок - разделительное, а друга€ посылка и заключение - кате≠горические суждени€. –азделительно-категорическое умозаключение имеет два модуса: утверждающе-отрицающий и отрицающе-утверждающий.

”тверждающе-отрицающий модус - это разновидность разделительно-категорического умозаключени€, в котором путем утверждени€ одного из членов разделительного суждени€ производитс€ отрицание всех остальных. ≈го логическа€ структура такова:

 

а или в, или с

____а____

Ќе-в и не-с

Ќапример:

 

¬ласть может быть законодательной, или исполнительной, или судебной

ƒанна€ власть - законодательна€

—ледовательно, данна€ власть не исполнительна€ и не судебна€

 

¬ умозаключении по этому модусу необходимо соблюдать следующее правило: разделительна€ посылка должна представл€ть собой строгую дизъ≠юнкцию.

ќтрицающе-утверждающий модус - это разновидность разделительно-категорического умозаключени€, в которой путем отрицани€ всех членов разделительного суждени€, кроме одного, производитс€ утверждение остав≠шегос€ члена. ≈го логическа€ структура такова:

ј или в, или с

__не-а и не-в__

Ќапример:

 

¬ласть может быть или законодательной, или исполнительной, или судебной

ƒанна€ власть не законодательна€ и не исполнительна€

—ледовательно, власть Ц судебна€

 

¬ умозаключении по этому модусу необходимо соблюдать следующее правило: в большей посылке должны быть перечислены все возможные альтернативы, иначе говор€, больша€ посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным суждением.

”словно-разделительным или лемматическим (от лат. lemme - Ђпредположениеї) называетс€ умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух или более условных суждений, а друга€ - разделительное суждение. ѕо количеству следствий условной посылки (альтернатив) различают дилеммы, трилеммы и полилеммы.

ƒилемма - это условно-разделительное умозаключение с двум€ альтер≠нативами. ¬ практике рассуждений встречаютс€ два вида дилемм - конст≠руктивна€ и деструктивна€.

¬ условной посылке конструктивной дилеммы устанавливаетс€ возмож≠ность двух условий и вытекающих из них двух следствий. –азделительна€ посылка ограничивает выбор только этими двум€ услови€ми, а в заключе≠нии утверждаетс€ возможность только одного следстви€. Ќапример:

 

≈сли политические теории прогрессивны, то они способствуют развитию общества

≈сли же политические теории реакционны, то они преп€тствуют развитию общества

Ќо политические теории могут быть либо прогрессивными, либо реакционными

ѕолитические теории либо способствуют развитию общества, либо преп€тствуютему

 

¬ условной посылке деструктивной дилеммы устанавливаетс€, что из двух оснований могут вытекать два следстви€. ¬ разделительной посылке от≠рицаетс€ одно из возможных следствий, а в заключении отрицаетс€ одно из возможных оснований. Ќапример:

 

≈сли философ признает первичность материи по отношению к сознанию, то он €вл€етс€ материалистом

≈сли же философ признает первичность сознани€ по отношению к материи, то он €вл€етс€ идеалистом

Ќо философ либо не €вл€етс€ материалистом, либо не €вл€етс€ идеалистом

‘илософ не признает либо первичность материи по отношению к сознанию, либо первичность сознани€ по отношению к материи

 

¬ целом же, при правомерности выводов лемматических умозаключений нужно руководствоватьс€ следующим: вывод правомерен, если ход рассуж≠дений направлен от утверждени€ оснований к утверждению следствий или от отрицани€ следствий к отрицанию оснований, и неправомерен, если ход рассуждений направлен обратно указанному.

“аким образом, дедуктивное умозаключение играет большую роль в мысли≠тельной де€тельности человека. –ассуждени€ принимают форму дедукции в том случае, когда частное €вление подводитс€ к общему знанию. ќднако на практике очень часто по€вл€етс€ необходимость движени€ мысли не только от общего знани€ к частному, но и, наоборот, от частного знани€ к знанию обще≠му. ¬от почему нельз€ ограничиватьс€ использованием только дедукции.

 

¬ќѕ–ќ—џ ƒЋя ѕќ¬“ќ–≈Ќ»я ”„≈ЅЌќ√ќ ћј“≈–»јЋј

1. „то такое умозаключение как форма мышлени€ и какова его логическа€ структура?

2.  ак можно сформулировать услови€ получени€ истинности вывода в умо≠заключении?

3. ¬ чем состо€т различи€ между основными видами умозаключений?

4.  ак характеризуютс€ основные виды непосредственных дедуктивных умо≠заключений?

5. ¬ чем заключаетс€ сущность простого категорического силлогизма?  ак формулируетс€ его аксиома?

6.  аковы правила терминов и правила посылок простого категорического силлогизма?

7. „то такое фигуры и модусы простого категорического силлогизма?

8.  акое умозаключение называетс€ разделительно-категорическим?¬ чемспецифика его модусов?

9. „то такое условно-категорическое умозаключение?  ак про€вл€ютс€ осо≠бенности его модусов?

10.  акое умозаключение называетс€ условно-разделительным?

11.  аково значение дедуктивных умозаключений в юридической теории и практике?

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-23; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 796 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

„то разум человека может постигнуть и во что он может поверить, того он способен достичь © Ќаполеон ’илл
==> читать все изречени€...

692 - | 616 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.141 с.