Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ќаучно-теоретическа€ и практическа€ значимость исследовани€




ќсновные положени€ и результаты диссертационного исследовани€ отражены в публикаци€х автора, были представлены им в докладах, выступлени€х и в дискусси€х на российских и международных научных конференци€х, а также различных научных семинарах.

–езультаты работы могут быть использованы в психолого-педагогических исследовани€х, в дальнейшей разработке синергетики как методологии естественнонаучных исследований, а также в учебных курсах по философии, онтологии и гносеологии, диалектической логики.

ƒиссертационное исследование состоит из двух глав, дев€ти параграфов, изложено на 188 страницах, библиографи€ представлена в количестве 117 изданий.

 

ќ—Ќќ¬Ќќ≈ —ќƒ≈–∆јЌ»≈ –јЅќ“џ

¬о ¬ведении раскрыта актуальность исследовани€, дан краткий обзор истории проблемы, определены объект, предмет и метод исследовани€, рабоча€ гипотеза и цели исследовани€, сформулированы положени€, выносимые на защиту, показана научна€ новизна работы.

√лава перва€ Ђѕодход к проблеме: информаци€ или де€тельна€ формаї посв€щена методологии исследовани€ феномена идеального. ¬ понимании идеального как проблемы мышлени€, ума, человеческого духа у исследователей практически нет расхождений. ѕол€ризаци€ позиций проходит по линии природы, генезиса субъективных человеческих способностей, по линии происхождени€ человеческого духа: имеет ли этот дух основани€ в объективной действительности, укоренен ли он в бытии; существует ли непроходима€ граница между субъектом и объектом или возможно их тождество; выступает ли идеальное лишь как субъективна€ реальность или возможна реальность субъективности Ц субъективные свойства объективного мира; в какой св€зи категори€ идеального находитс€ с категори€ми материального и реального; где проходит граница между идеальным и реальным и совпадает ли она с границей между бытием и мышлением?

¬ главе выдел€ютс€ два методологических подхода к исследованию феномена идеального, которые можно условно обозначить как Ђде€тельностныйї и Ђинформационныйї.

¬ параграфе 1.1 Ђƒе€тельностный подходї показано, что де€тельностный подход к проблеме идеального представл€ет собой реализацию последовательно диалектического метода. —вое развитие этот подход получил в работах Ё. ¬. »льенкова, ћ. ј. Ћифшица, ј. ‘. Ћосева, ћ. Ѕ. “уровского, Ћ. —. ¬ыготского, ‘. “. ћихайлова, ¬. “.  удр€вцева, —. Ќ. ћареева, ≈. ¬. ћареевой, √. ¬. Ћобастова, ј. ƒ. ћайданского, ј. Ќ. Ўиминой, ¬. —. ¬озн€ка и р€да других исследователей.

»сходным дл€ рассматриваемого подхода €вл€етс€ сформулированное Ё. ¬. »льенковым определение Ђидеальногої, как соотношени€ между материальными объектами, внутри которых один объект выступает в роли представител€ всеобщей природы другого объекта. »з данного определени€ следует, что проблема идеального неразрывно св€зана с проблемой реальности всеобщего, универсалий. “аким образом, Ђидеальностьї имеет значение способности единичного и особенного быть всеобщим, а поскольку, начина€ с  анта, всеобщность считаетс€ необходимым определением объективности, идеальность Ц может рассматриватьс€ и как способность вещи быть объектом, быть предметом дл€ другой вещи, в том числе и дл€ нас. —ледовательно, идеальность можно определить и как способность вещи быть мыслимой, познанной или, по ћ. ј. Ћифшицу, как способность ее отражаемости. ќтсюда неразрывна€ св€зь проблемы идеального с проблемой познаваемости мира Ц проблемой истины. ¬опрос о природе де€тельной формы подробно рассматриваетс€ в параграфе 1.3.

¬ параграфе 1.2 Ђ»нформационный подходї анализируетс€ на примере концепции ƒ. ». ƒубровского, в которой он нашел свое наиболее законченное выражение. »нформационный подход выступает противоположностью де€тельностного подхода, что про€вл€етс€ и в его антидиалектическом характере. ƒ. ». ƒубровский стремилс€, использу€ формальную логику, дать пон€тию идеального Ђчеткое и вместе с тем специфическое лишь дл€ него определение, общее дл€ всех случаев его употреблени€ї, и добитьс€ логически непротиворечивового истолковани€ проблемы идеального. ќднако, как показано в параграфе, использование в качестве методаформальной логики в итоге приводит к нарушени€м самой этой логики.

¬ыступа€ противником идеализма √егел€ с его абсолютизацией духа и абстрагированием последнего от материи, ƒ. ». ƒубровский производит обратное: абстрагирует материю от духа, лиша€ последний субстанциального характера. ƒ. ». ƒубровский также слишком широко использует термин Ђинформаци€ї, понима€ под ней любую функциональную св€зь. јвтор же полагает, что информаци€ будучи, по Ќ. Ќ. ћоисееву неразрывно св€зана с целенаправленным действием субъекта, не только существует исключительно дл€ субъекта, но и исходить может только от субъекта.

¬ параграфе 1.3 Ђ»деальное Ц категори€ социальна€ или универсальна€?ї рассматриваетс€ вопрос о границах применимости категории Ђидеальногої: €вл€етс€ ли феномен идеального исключительно общественным или категори€ идеального необходимо присуща и дообщественной ступени развити€? Ётот вопрос св€зан с дискуссией о различии в понимании Ђидеальногої у ћ. ј. Ћифшица и Ё. ¬. »льенкова.

¬ параграфе показано, что позици€ Ё. ¬. »льенкова, св€зывающа€ проблему идеального с различением человека, субъективности, и немысл€щей материи, включа€ сюда и объективированные формы сознани€, предполагает существование символьно-знаковой природы вещей исключительно дл€ человека, однако последнее вовсе не означает, что эта природа есть только продукт человеческой де€тельности, против чего выступал ћ. ј. Ћифшиц[1].

¬ параграфе показано, что уже у ѕлатона идеальное есть то, что опосредствует способность познавать и способность быть познанным, способность мыслить и способность быть мыслимым, т. е. единство субъективности и объективности. –аздел€€ гегелевское понимание идеального как дл€-себ€-быти€ всеобщего и его суждение о том, что Ђтолько человек удваивает себ€ таким образом, что он есть всеобщее дл€ всеобщегої, автор утверждает, что так понимаемое идеальное, вз€тое в онтологическом аспекте актуально только в мире человека. ¬ аспекте же гносеологии идеальное человек способен обнаружить не только в формах вещей, созданных человеком дл€ человека, но и в природе. Ћюбую определенную вещь можно рассматривать как де€тельную способность человека (не только вещь, созданную человеком дл€ человека). “ака€ позици€ представл€ет собой материалистическое переосмысление пон€ти€ Ђобъективного де€тел€ї, введенного русским философом ѕ. ƒ. ёркевичем, отмечавшим, что мышление, как сила или де€тельность предметна€, имеет значение не только дл€ нас, но и, прежде всего, дл€ Ђобъективной натуры вещейї, в св€зи с чем, только духовна€ субстанци€ может быть предметом нашего познани€.

ƒалее в параграфе проводитс€ анализ различени€ двух терминов, которые в немецкой классической философии св€заны с пон€тием идеального: ideelle и ideale. јвтор полагает, что первый означает Ђсуществующее в головеї, второй Ц Ђпереведенное на €зык человеческой головыї. —уществовать Ђв головеї, Ђпо идееї - значит существовать в плане развити€, как потенци€, или же, как уже ассимилированна€ более развитой конкретностью абстрактна€ определенность, это означает существовать лишь Ђдл€ иногої, в гносеологическом аспекте Ц лишь Ђдл€ насї. ƒвижущим принципом вс€кого развити€ €вл€етс€ влечение из в-себе-быти€ в дл€-себ€-бытие. Ќичто не может стать реальным, не будучи предварительно идеальным (ideelle) и не достигнув порога реальности (предела, онтологического определени€ ее, объективной формы мысли Ц ideale, которую необходимо отличать от объективированной мыслительной формы). Ideell не означает быть только содержимым или продуктом человеческой головы, но означает быть Ђв головеї самих вещей, Ђв умеї самой ситуации развити€. — другой стороны, ideelle предметного мира может стать содержимым человеческой головы, только будучи переведенным на €зык последней, стать мысленной формой оно может, только обрет€ форму мысли, т. е. только с опорой на ideale. » наоборот, вс€кий ideal не утрачивает своей идеальности в процессе развити€ только потому, что он способен прин€ть форму ideell. “ак, в современных классических литературе и изобразительном искусстве ideell живут древнегреческий эпос и пластика, но только потому они до сих пор живы и сами по себе, остались дл€ нас ideal. ≈сли рассматривать Ђидеальноеї в его высшей форме как конкретное тождество ideelle и ideale, то такое идеальное возможно только в человеческом мире, ибо именно человек €вл€етс€ существенным и специфическим моментом опосредствовани€ этого тождества.

¬ параграфе показано, что √егель не использует термин Ђidealї в ЂЌауке Ћогикиї, потому что он непосредственно отождествл€ет форму всеобщую, а стало быть, и форму мысли, с мысленной формой (с ideell). ¬ ЂЋогикеї идеальное €вл€етс€ предметом исследовани€ именно как иде€, как Ђадекватное пон€тие, объективно истинное или истинное, как таковоеї. ѕо √егелю, нечто истинно лишь поскольку оно иде€, оно истинно только через свою идею, т. е. истина имеет не только гносеологический, но и онтологический статус: все действительное есть лишь постольку, поскольку оно имеет внутри себ€ идею и выражает ее, бытием обладает лишь то, что есть иде€.

–аздел€€ утверждение —. Ќ. ћареева о том, что, остава€сь на точке зрени€ механического материализма, невозможно пон€ть человеческую способность отражени€ мира, что эта способность может быть пон€та только как способность воображени€, автор полагает, что воображение €вл€етс€ отрицанием именно механического отражени€, когда материальное отражаетс€ как материальное, как голый факт, как отпечатки пальцев в дактилоскопии. јвтору представл€етс€, что воображение никогда не стало бы способностью человеческого мышлени€, если оно не было бы универсальной формой развити€.

¬ параграфе 1.4 Ђѕопытка синтезаї дан анализ попытки синтезировать подходы »льенкова, Ћифшица и ƒубровского, каждый из которых, согласно  . Ћюбутину и ƒ. ѕивоварову, развивал абстрактно одну сторону проблемы. ћ. ј. Ћифшиц и ј. ‘. Ћосев, согласно Ћюбутину и ѕивоварову, открыли, что во всей бесконечной совокупности предметов, вещей, могут быть вещи, совершенные в своем роде (автору же представл€етс€, что это открытие было сделано не за одну тыс€чу лет до Ћосева и Ћифшица). Ё. ¬. »льенков открыл практическую де€тельность человека как переносчик информации о реально общем и всеобщем от объекта к субъекту. Ћюбутин и ѕивоваров полагают, что схемы де€тельности €вл€ютс€ носител€ми информации о родовых свойствах вещей в пространстве между объектом и субъектом. јвтор полагает, что в Ђсинтетической теории идеальногої очень легко снимаетс€ противоположность де€тельностной и информационной теории идеального, путем непосредственного отождествлени€ формы де€тельности и информации об объекте. –езультат такого синтеза носит эклектический характер: Ђидеальное не исключительно противоположно материальному; как способ отражени€ оно начинаетс€ с материальных репрезентантов и завершаетс€ нематериальным субъективным образомї.

¬ главе 2 Ђќт природы стихийной к природе человеческойї рассмотрен процесс становлени€ идеального от абстрактных форм ideelle и ideale в природе до их конкретного единства в человеческой личности и очеловеченной природе.

¬ параграфе 2.1 Ђ»деальное в природеї показано, что при исследовании материи на самом элементарном ее уровне Ц физическом, чистые формы самой действительности, объективные пределы реальности, более всего способны представл€тьс€ конструкци€ми нашего интеллекта, поэтому здесь, как это ни парадоксально, сложнее всего быть последовательным материалистом, поскольку труднее быть диалектиком. Ёто объ€сн€етс€ тем, что физика первоначально имеет предметами своих исследований природные процессы, уже стилизованные производственной практикой человека и, таким образом, представл€ющие собой реальные абстракции. Ћишь позднее, когда в орбиту исследовательской де€тельности попадают катастрофически развивающиес€ процессы микро и макромира механистический материализм терпит поражение. ѕри этом вс€ наука Ќового ¬ремени св€зана с отрицанием антропоморфизма и антропоцентризма, но чрезмерность отрицани€ антропоморфизма и антропоцентризма €вл€етс€ непреодолимой преградой на пути к диалектике.

ѕоказано, что в синергетике физика обретает собственный диалектико-материалистический метод, метод восхождени€ от абстрактного к конкретному. —мысл открытий синергетики в показе того, что устремленность к целостности и полноте есть неотъемлемое свойство, атрибут материи, в том числе и материи физической, а Ђаттракторї есть математический образ целосообразности процессов в физическом мире. Ѕезусловно, целосообразность еще не есть целесообразность, поэтому культурно-исторический процесс нельз€ рассматривать как стихийный процесс развити€: физический мир Ц самый низкий уровень развити€ материи и пон€тие развити€ здесь самое бедное, самое абстрактное, и нельз€ в рамках этой абстракции осмысливать более конкретные области. ” культурно-исторического процесса сама€ богата€, сама€ конкретна€, сама€ всеобща€ диалектика и подходить к нему Ђсинергетическиї - значит подмен€ть диалектику сознательной, свободной и творческой де€тельности диалектикой абсолютной необходимости и игры случа€.

ѕоказано, что идеальный смысл событий, в том числе Ђчисто природныхї, отражаемый сознанием и волей человека в св€зи с его де€тельностью, имеет объективную опору в природе, во всеобщей св€зи вещей, в ее целостности. язык и мышление наход€т свою основу в таких моментах природного процесса, которые способны нести всеобщее содержание, но схватить это содержание как таковое человек может только в форме субъективной де€тельной способности.

¬ параграфе 2.2 Ц Ђ»деальное в экономике и правеї показано, что деньги представл€ют собой идеальный товар (как ideal, так и ideell). ƒеньги предметна€ форма товарной всеобщности в ее чистоте, в форме самой всеобщности, именно поэтому деньги обретают функциональное определение меры стоимости. — другой стороны, деньги в процессе товарного производства получают определение всеобщего средства обмена товаров, реально участву€ в своей монетной форме в процессе обращени€ товаров.  ак мера стоимости, в форме цены товара, деньги выступают лишь идеально (ideell), поэтому ћаркс определ€л форму цены (стоимости) товара как лишь идеальную (ideelle), мысленную форму: товар есть лишь Ђв умеї деньги, хот€ это мысленное определение товара €вл€етс€ всеобщим и потому объективным его определением. ѕродукт производства, выступа€ в товарной (ценовой) форме лишь в качестве идеальных (ideelle) денег, исключительно в момент своего обмена на деньги становитс€ реальными деньгами. ќднако и сами Ђреальныеї деньги существуют лишь как предметное отражение стоимостной определенности продуктов производства, т. е. они обладают реальностью только в состо€нии устойчивости процесса товарного производства: инфл€ци€ показывает, что стоит в действительности реальность денег. ¬ деньгах представлена лишь возможность св€зи между товаровладельцами, они Ц лишь мысленна€ св€зь, реализаци€ которой зависит от множества условий, поэтому любой товаровладелец обладает в лице своих товаров только представл€емыми деньгами, хот€ это представление и носит объективный характер.

¬ параграфе также показано, что в буржуазном обществе именно субъективное право, а вовсе не объективное благо, служит предметом купли-продажи: Ђƒействительное обращение товаров в пространстве и времени осуществл€етс€ не деньгами. ƒеньги лишь реализуют их цену и тем самым передают право на товар покупателюЕ ƒеньги привод€т в обращение не товары, а право собственности на последниеї (ћаркс). Ђѕраво Ц это совокупность условий, при которых произвол одного совместим с произволом другого с точки зрени€ всеобщего закона свободыї ( ант). ѕоэтому существом права собственности €вл€етс€ не столько владение, пользование и распор€жение, сколько узаконенна€ возможность устран€ть всех других лиц от владени€, пользовани€ и распор€жени€, а поскольку любое частное право, в конечном счете, производно от права собственности, негативна€ свобода от воли другого лица и представл€ет собой сущность субъективного права вообще. ≈сть такое выражение Ђсп€щий законї: норма права, получивша€ свою позитивацию Ц зафиксированна€ в источнике права, Ц становитс€ актуальной дл€ некоторого частного лица только в тот момент его де€тельности, когда его вол€ находит в качестве своей границы про€вление воли другого лица. “олько в столкновении Ц тождестве Ц этих воль правова€ норма, как граница про€влени€ воли субъекта права, обретает дл€ последнего действительную предметность (предметную действительность), отража€сь в про€влении воли другого субъекта права.

»сследу€ феномен идеального на примере меновой стоимости, Ё. ¬. »льенков ограничивалс€ процессом простого товарного обращени€, если мы пойдем дальше и рассмотрим процесс производства и обращени€ капитала, то можно увидеть, что капитал есть менова€ стоимость, соответствующа€ своему пон€тию, поскольку менова€ стоимость не тер€ет в процессе движени€ капитала своей формы, а сохран€ет в каждой из различных субстанций свою тождественность с самой собой, все врем€ остава€сь деньгами. ћаркс замечает, что простое обращение €вл€етс€ обращением лишь с точки зрени€ наблюдател€ или только в себе. ¬ капиталистическом же производстве вс€кий продукт, €вл€€сь одновременно и предпосылкой, принимает форму стоимости не мимолетно, поэтому денежна€ форма продукта производства (его товарное, стоимостное определение) становитс€ очевидным (нагл€дным).  апитал Ц это идеальна€ (ideale) форма стоимости, идеальный товар, существующий не мимолетно, а так сказать, на лицо, поэтому форма стоимости и становитс€ на данном этапе развити€ доступной человеческому познанию; человек становитс€ способным образовать пон€тие стоимости, поскольку стоимость в действительности достигла соответстви€ своему пон€тию.

¬ параграфе 2.3 Ђ»деальное и культураї показано, что идеальное само по себе, форма мышлени€ как форма мышлени€, всеобща€ форма как такова€, вне непосредственной ее св€зи с единичной вещью, может существовать, только найд€ себе особое предметное воплощение, с формой мысли непосредственно несв€занное. «десь форма де€тельности, соответствующа€ форме внешнего предмета, превращаетс€ дл€ человека в предмет, с которым он может действовать особо, не трога€ и не измен€€ до поры до времени реального предмета. ѕри этом форма мышлени€ выступает как предмет и цель указанной де€тельности, а мысленна€ форма Ц как средство, орудие ее. Ёто де€тельность в плане идеального, в сфере чистой мысли, и осуществл€етс€ она посредством мысленных (мыслительных) форм, опредмеченных в символах и знаках.  огда человек св€зан с предметом, как со своей опредмеченной де€тельной способностью, мы имеем отношение Ц то, что философы, по выражению ћаркса, называют идеей, таким образом, иде€ есть предметна€ форма человеческого отношени€ (или отраженное в предмете человеческое отношение), как такова€ она есть форма культуры. ”ниверсальные де€тельные способности человека и есть культура, в таком понимании она всецело идеальна. ѕоэтому при различении материальной и духовной культуры нельз€ смешивать формы материальной культуры с предметными формами культуры. ћатериальна€ культура Ц это совокупность человеческих способностей по преобразованию материального мира, соответственно духовна€ культура Ц система способностей по преобразованию человеческого духа Ц человеческих способностей и представлений (его сознани€ и воли) Ц субъектности и субъективности его. Ќикака€ предметна€ форма культуры не представл€ет исключительно культуры духовной или материальной, она лишь представл€ет по преимуществу ту или другую.

¬ параграфе также показана недопустимость противопоставлени€ науки и искусства на том основании, что Ђидеальна€ форма в искусстве непосредственно сливаетс€ со своим содержаниемї (≈. ¬. ћареева), поскольку, если форма непосредственно тождественна своему содержанию, то она есть реальна€, но не идеальна€ форма. »скусство, как и наука, отражают не свое собственное идеальное, но идеальное окружающего мира; различие же заключаетс€ в том, что искусство отражает жизнь в формах самой жизни. Ќетождественность смысла и его носител€ €вл€етс€ не только условием научного поиска, но и основой художественного творчества. — другой стороны, условный знак не может сам по себе быть телом пон€ти€, но лишь телом абстрактно общего представлени€; знак может обозначать пон€тие, лишь будучи стороной равенства, в котором на другой стороне выступает взаимосв€зь знаков и соответственно выраженное в ней конкретное единство абстрактных определений, совокупность отношений действительности; никаким смыслом вне определенного контекста знак не обладает.

јвтор полагает, что сн€та€ дочеловеческа€ природа это не культура, а природа человека, человеческа€ природа, аспектом развити€ которой выступает культура, понимаема€ как процесс открыти€ и преобразовани€ идеальных форм, как посто€нное отрицание их наличности в единстве с отрицанием этого отрицани€.

“ождество ideale и ideelle представл€ет собой идеал (ideal) Ц идеальное причинение. ¬ культуре ideale принимает форму ideelle, становитс€ не просто образом целого, полноты определений объекта, но целью, как особого рода причиной. ¬ свою очередь ideell в культуре перестает быть слепым внутренним побуждением, но, опира€сь на idealе, становитс€ идеей.

¬ параграфе 2.4 Ђ»деальна€ тотальность. ќбразование человека как средство образовани€ человечестваї показано, что проблема идеального неразрывно св€зана с проблемой человеческой индивидуальности, с проблемой личности, неповторимость которой заключаетс€ в том, что она выступает как индивидуально выраженное всеобщее, Ђидеальна€ тотальность, субъективное дл€-себ€-бытие мыслимого и ощущаемого обществаї (ћаркс). –ечь здесь идет о такой реальной абстракции конкретно-всеобщего, у которой функци€ представлени€ этого всеобщего снимает собственную ее абстрактность и неполноту. “о, что личность есть идеальна€ тотальность Ц только другое выражение того, что человек есть родовое существо, существующее дл€ себ€ самого как род и, таким образом, обладающее существенной формой дл€-себ€-быти€, т. е. идеальности. ѕоскольку общество именно в личности обретает форму дл€-себ€-быти€, личность есть предел реальности общества, его собственное идеальное (ideale). ћожно сказать, что дл€-себ€-бытие как способ существовани€ личности €вл€етс€ ее differentia specifica. ќтсюда следует, что, если природа в своем развитии стремитс€ из формы в-себе в форму дл€-себ€, она с необходимостью должна прин€ть форму человека, обрести в его лице собственное самосознание.

јвтор утверждает, что процесс развити€ культуры есть в отношении человеческого рода педагогический процесс. — другой стороны, педагогический процесс в его традиционном понимании, как образование личности, возможен только в случае включенности личности в творчество. ѕрисвоение (освоение) индивидом того, что ћаркс называл действительным богатством, де€тельное распредмечивание созданной предшествующими поколени€ми культуры невозможно в отрыве от участи€ в развитии культуры, равно как и последнее невозможно в отрыве от присвоени€ (распредмечивани€) наличной культуры, причем это верно не только в отношении отдельного человека, но и всего человечества. ƒоминирование в школе информационного подхода, с которым прежде всего св€зана перегрузка учащихс€, и ранн€€ специализаци€ (понижение уровн€ универсальности) противоречат этому принципу.

¬первые относительно завершенную полноту развити€ образование получило в античной √реции, где пон€тие Ђпайдей€ї использовалось не только применительно к человеческой личности. ЂЌеосознанна€ мудрость природы рассматриваетс€ как параллель осознанному обучению человекаЕ —ама природа со свойственной ей телеологичностью представл€ет собой неосознанную, спонтанную предварительную ступень пайдейиї (¬. …егер). ќтсюда понимание воспитани€ —ократом и ѕлатоном как Ђродовспоможени€ї, помощь воспитаннику открыть знание в собственной душе. ”твержда€, что обучение должно вести за собой развитие, Ћ. —. ¬ыготский, формулировал, по сути, тот же самый принцип. ѕопыткой реализации этого принципа €вл€етс€ система развивающего образовани€, св€занна€, прежде всего, с именами ƒ. Ѕ. Ёльконина и ¬. ¬. ƒавыдова. ѕроблемой развивающего образовани€ €вл€етс€ трансл€ци€ его метода, которую невозможно осуществить механически, поскольку соответствующий воспитатель сам должен быть воспитан. ¬ какой-то степени разрешить эту проблему может, как представл€етс€ форма педагогики сотрудничества ћ. ѕ. ўетинина, когда образовательным сообществом выступает не класс (школа), а целое поселение (община), которое к тому же абсолютно снимает проблему отрыва образовани€ от жизни и жизни от образовани€.

¬ параграфе 2.5 Ђ–азвитие идеального и идеал развити€ї показываетс€ различие в понимании идеального у √егел€ и ћаркса. ¬с€ Ћогика √егел€, дл€ которого всеобща€ форма и форма мысленна€ Ц одно и то же, есть движение, взаимопереход мысленных абстракций, завершающеес€ конкретной полнотой абсолютной идеи. ѕоэтому ideelle дл€ него Ц абстрактна€ противоположность реального в Ђ”чении о бытииї, действительного Ц в Ђ”чении о сущностиї и объективного Ц в Ђ”чении о пон€тииї, идеальное как ideale по€вл€ютс€ у него только на уровне объективного духа, но поскольку это логика, √егель использует не термин ideale, а термин idee, предпочита€ говорить не об идеальном, но об идее. ƒл€ √егел€ растение содержитс€ в зародыше по идее, согласно пон€тию, также как количество есть сн€тое качество, а качество предполагает количество, в этом про€вл€етс€ известна€ тенденци€ подмены логики дела делом логики; реальность, вещественное бытие, выступает здесь лишь как момент в развитии абсолютного духа, как снимаемое им самим самоотчуждение. — точки зрени€ материализма никакого Ђумаї у зародыша нет, точно так же как Ђдерев€нна€ башкаї стола, как товара действительна только дл€ головы человека, вовлеченного в процесс обращени€ товаров. ћаркс строго использует термин Ђideellї, когда дл€ человеческого ума один предмет выступает как возможность или предположение другого предмета, когда же сам предмет выступает в форме мышлени€, в формах сознани€ и воли, как цель, как потребность, как пон€тие Ц способность мысленного воспроизведени€ предмета, ћаркс пользуетс€ терминами Ђidealeї, Ђidealenї. „тобы товаровладелец мог помыслить товар как товар, т. е. помыслить продукт производства в денежной, в ценовой форме, в форме стоимости, он должен найти в реальной действительности форму мышлени€ товара. » такую форму он находит в форме особого товара Ц денег, сама особенность которого состоит в его всеобщности, но находит только потому, что сам де€тельно опосредствует обмен товаров. “очно также и ум растениевода, находит в зародыше, в семени такую особую форму растени€, котора€ вместе с тем есть его всеобща€ форма и может, таким образом, быть формой мышлени€ растени€, реальной опорой мысли растениевода, поскольку цикл сем€ Ц растение Ц сем€ представл€ет собой всеобщий способ быти€ растительной жизни. ѕеревед€ форму мысли в мысленную форму, человек затем объективирует последнюю в символах или знаках духовной культуры, что же касаетс€ субъективного образа объективного мира, то последний, как представл€етс€, принадлежит самой действительности, а не только нашей голове, индивидуальной или общественной. ≈сли вернутьс€ к онтологической точки зрени€, до по€влени€ человека субъективные образы объективного (пределы объективности вещей) как бы разлиты в природе, существуют в ней как потенци€ отражаемости всеобщего, способность ответа на потенциальные вопросы человека. Ќо с гносеологической точки зрени€, человек может пон€ть как культурную, так и естественную предметность только посредством их собственных идеальных форм, причем культура более сложный предмет познани€, ибо в предметности культуры очень легко прин€ть объективированные, опредмеченные мысленные формы за формы мысли сами по себе, хот€ первые могут быть вовсе не об€зательно адекватны вторым. ѕоэтому самое сложное дл€ познани€ это само познание, сознание и творчество человека.

»деальное (ideale), отождествл€€сь в культуре с ideelle, станов€сь идеей, обретает действительную силу, выступает как идеал, как идеальное причинение в отличие от грубовещественной силы развити€ в природе.   примеру, красота объективно присутствует в природе, но как такова€ она не обладает в ней действенной силой, не выступает как действующа€ причина: пение самца соловь€ не оказывает никакого специфически-эстетического действи€ на самку.

јвтор определ€ет идеал как образ, в его научном, художественном и нравственном аспектах, не только выражающий объективную тенденцию общественного развити€, устремленность к относительной завершенности и полноте данного этапа общественного развити€ или же к новой форме его, но и обретший предикаты субъектности, активно действующий на субъект в плане формировани€ его де€тельных способностей, его сознани€ и воли, их направленности на сознательное практическое преобразование общества и себ€ самого. ќбрести всеобщее в себе, или, что то же самое, увидеть во всем себ€, это и значит иметь идеал, идеальные побуждени€-представлени€. ѕоэтому способность обретени€ идеала неразрывно св€зана со способностью воображени€, вхождени€ во образ.

»деал всегда есть цель и как вс€ка€ цель он включает в себ€ не только представление о результате, но и знание пути к нему, способность его достижени€. ќн действителен только тогда, когда в соответствии с ним живут и действуют люди, и если мы считаем человека самоцелью развити€, то задача тех, кто стоит в развитии выше, хот€ последнее может быть лишь их представлением, не дуть люд€м в рот, бо€сь, по выражению  рамского, что они сами не смогут дышать, а помочь им в создании условий такого развити€. ¬ противном случае мы будем иметь, говор€ словами ћаркса, долгое и мучительное развитие через потр€сени€ и катастрофы, через уродливые и превращенные формы. ѕоэтому вопрос о возможности развити€, совершенствование человечества без принесени€ в жертву человека, без кровавых эксцессов, без насили€ и прочих социальных уродств, возможности гармонии цели и средств, результата и пути к нему, - это вопрос о действительности идеала, выражающего не только идеальный результат, но и идеальный путь к нему. –ечь здесь идет о полноте и совершенстве самого идеала. ¬ этом смысле задача человека Ц сделать свое (мира) сознание Ђсоответствующим своему пон€тиюї - сознательности, выработатьс€ в истинного субъекта процесса развити€, а само развитие сделать сознательным и свободным, т. е. идеальным, соответствующем общественному идеалу. ¬ таком понимании общественный идеал есть сознательное стремление к разумной форме действительности разумного, к свободе и полноте развити€ человечности мира.

¬ «аключении подведены итоги работы, сделан вывод о возможности использовани€ развернутого в работе понимани€ идеального в различных, прежде всего, философских исследовани€х и в теоретической работе вообще, намечены возможные пути дальнейшего развити€ исследовани€ по проблеме данной работы, среди которых наиболее актуальным и интересным представл€етс€ разработка проблемы в историко-философском контексте.

ќсновное содержание диссертации нашло свое отражение в следующих публикаци€х автора общим объемом более 12 п.л.:

1.   диалектике идеального/»деальное: »льенков и Ћифшиц. Ц ћ.: –√√”, ќјќќ‘ќƒ , 2004, 1 п.л.

2. —оциализм как пространство культуры: заметки по поводу дискуссии Ѕ. —лавина с ¬. ћежуевым//јльтернативы. 2002. є 3. —. 50-82. 2 п.л.

3. »деал как идеальна€ форма (способ) развити€//–усскiй ћiръ. 2002. є 5. —. 116-122. 0,5 п.л.

4. —оциализм как присвоение культуры/ Ё. »льенков и социализм. Ц ћ., 2002. —. 87-102. 1 п.л.

5. ќбразование, как потенциальна€ сила опережающего развити€ общества// –усскiй ћiръ. 2001. є 3. —. 217-230. 1 п.л.

6. Contra очередной общей теории быти€: в защиту синергетики и диалектики от околонаучных покушений//–усскiй ћiръ. 2000. є 1. —. 195-216. 2 п.л.

7. Ђ—инергетикаї как очередна€ обща€ теори€ быти€//јльтернативы. 2000. є 1. —. 160-182. 1,5 п.л.

8. ќ единстве понимани€ идеального у ћ. ј. Ћифшица и Ё. ¬. »льенкова//»нтегральна€ педагогика и жизнь. 1999. є 5. —. 42-46. 0,5 п.л.

9. ≈ще раз о пон€тии Ђсоциализмї: гуманистический идеал//јльтернативы. 1999. є 1. —. 151-164. 1 п.л.

10. —оциализм как проблема культуры/»льенковские чтени€ 2002-2001: материалы 2-й (24-25 марта 2000) и 3-й (16-17 феврал€ 2001) ћеждународной научной конференции. Ц ћ., 2002. —. 229-236. 0,5 п.л.

11. ѕодлинный и мнимый смыслы синергетики/»льенковские чтени€ 2002-2001: материалы 2-й (24-25 марта 2000) и 3-й (16-17 феврал€ 2001) ћеждународной научной конференции. Ц ћ., 2002. —. 153-160. 0,4 п.л.

12. ќбразование человечества и образование человека: образование как потенциальна€ движуща€ сила опережающего развити€ человеческого общества/ћатерiали 6-Ï ћiждународноï науково-практичноï конференцiï Ђ“ворчiсть свободи €к свобода творчостiї 17-18 травн€ 2001 р. Ц  иев, 2001. —. 182-183. 0,1 п.л.

13. ≈динство понимани€ идеального у ћ. ј. Ћифшица и Ё. ¬. »льенкова/»льенковские чтени€. ћеждународна€ научна€ конференци€ 18-20 феврал€ 1999. Ц ћ., 2001. —. 37-41. 0,2 п.л.

14. ќбретение предикатов субъективности: становление идеального. ≈динство понимани€ идеального у ћ. ј. Ћифшица и Ё. ¬. »льенкова/ ћатерiали 5-Ï ћiждународноï науково-практичноï конференцiï Ђ“ворчiсть €к спосiб бутт€ дiйсного гуманiзмуї 13-14 травн€ 1999 р. Ц  иев, 1999. 0,2 п.л.

15. ≈динство понимани€ идеального у ћ. ј. Ћифшица и Ё. ¬. »льенкова/»льенковские чтени€. ћеждународна€ научна€ конференци€ 18-20 феврал€ 1999. Ц ћ., 1999. —. 40-43. 0,2 п.л.

16. ќбразование может стать движущей силой опережающего развити€ российского общества/—тратеги€ опережающего развити€ дл€ –оссии XXI века: роль образовательного, научно-технического, культурного и природного потенциалов (глобальный аспект). Ц ћ., 1999. “. 3. „. 1. —. 33-35. 0,5 п.л.

17. — каким образованием –оссии идти в 21-й век/–осси€ на пороге XXI века: социально-экономический кризис и пути его преодолени€. Ц ћ., 1999. —. 22-25. 1 п.л.


[1] ћих. Ћифшиц. ƒиалог с Ёвальдом »льенковым (проблема идеального). - ћ., 2003.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-23; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 283 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ы никогда не пересечете океан, если не наберетесь мужества потер€ть берег из виду. © ’ристофор  олумб
==> читать все изречени€...

521 - | 498 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.036 с.