Тема: «Злочини проти власності».

Мета: Вивчити, закріпити теоретичні питання теми стосовно власності та права власності як об’ектів кримінально-правової охорони та проблем систематизації юридичних складів злочинів проти власності за чинним кримінальним законодавством України. Опанувати навички використання і застосування норм права при розв’язанні конкретних ситуаційних задач.

ЗМІСТ І ПОСЛІДОВНІСТЬ ВИКОНАННЯ ЗАВДАННЯ:

 

І. Відповісти на наступні теоретичні питання:

1. Поняття та види злочинів проти власності.
2. Корисливі злочини проти власності, пов’язані з незаконним обертанням чужого майна на свою користь або користь інших осіб.
3. Корисливі злочини проти власності, не пов’язані з обертанням чужого майна на свою користь або користь інших осіб.

4. Некорисливі злочини проти власності.

 

ІІ. Знайдіть правильну відповідь з тестових питань:

 

1. Коли крадіжка вважається закінченим злочином?

а) з моменту отримання суб’єктом права розпоряджатися таким майном;

б) коли винна особа отримала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним;

в) з моменту переходу чужого майна у володіння винного.

 

2. Під час вчинення Потаповим розбою потерпілому Романському була заподіяна смерть через необережність. Дайте кримінально-правову оцінку діям винної особи:

а) ч.4 ст.187, ч.1 ст.119 КК;

б) ч.4 ст.187 КК;

в) ч.1 ст.187, ч.1 ст.119 КК.

 

ІІІ. Вирішити завдання:

 

1. Шофер сільскогосподарського кооперативу Крицький перевозив ячмінь від комбайна на тік. Він домовився з Ладною про продаж ячменю і через деякий час завіз їй 700 кг зерна.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Крицького.

 

2. 10 грудня Лук’янець, скориставшись відсутністю продавця державного магазину, вкрав радіолу «Бригантина», 25 грудня- програвач «Концертний», 15 січня- чоловічі шкіряні черевики, а 12 лютого, підібравши ключ, проник у камеру зберігання робітничого гуртожитку і викрав 2 костюми, які належали електромонтерам Маніну і Бубенцю.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Лук’янця.

 

3. Робітник Липко, працюючи на ткацькій фабриці, заховав під одяг 28,2 тканини. Це помітив охоронник Аркуша і затримав Липка. Останій вчинив опір, намагаючись втекти з тканиною з території фабрики, але був затриманий на контрольно-пропускному пункті.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Липко.

 

4. Терехін напідпитку зайшов до магазину і непомітно, як він гадав, поклав у кишеню 2 мобільних телефона. Та за його діями спостерігала продавець. Вона сказала Терехіну, щоб той повернув телефони. На її вимогу Терехін виклав телефони із кишені на прилавок.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Терехіна.

 

5. Повертаючись додому з гостей п’яним, Гулик розбив скло, проник у приміщення сільського клубу і викрав радіолу, телефонний апарат, телевізор. Вдома він розповів про це матері, яка примусила його віднести викрадене до клубу.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Гулика.

 

6. Раніше судимий за крадіжку чужого майна Забуга, озброєний саморобним пістолетом, та Волхов, що мав при собі фінський ніж, перебуваючи в стані сп’яніння і скориставшись відсутністю сторожа, розбили скло вікна приватного магазину і через отвір вийняли 17 пляшок вина.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Забуги і Волхова.

 

7. Іванов, зустрівши на вулиці свою знайому Петрову, попросив у неї мобільний телефон щоб зателефонувати другу, з яким він раніше домовився зустрітися, але якій чомусь на зустріч не прийшов. Петрова передала Іванову свій мобільний телефон, але він телефон не повернув і втік.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Іванова.

 

8. Кирпа і Понякін, погрожуючи ножем, пограбували п’яного Войтенка. Потерпілий розповів, що двоє невідомих зняли у нього з руки годинника, а про ніж він нічого сказати не може, бо був дуже п’яний.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Кирпи і Понякіна.

 

9. 15-річний Акузенко біля магазину взяв велосипед, що належав Пузирнову, і поїхав на ньому додому. Там він перефарбував його в інший колір.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Акузенко.

 

10. У потягу Тітулін взяв наручного годинника з браслетом, якого залишив хтось з пасажирів у туалеті, і привласнив його.

Чи є в діях Тітуліна склад злочину? Якщо є, то якого саме?

 

11. П’яний Винник на квартирі своєї колишньої дружини Климко облив гасом скриню з речами і підпалив її. Пожежу вдалося ліквідувати.

Варіант. Винник облив гасом речі і спалив їх у печі, спричинивши велику майнову шкоду Климко.

Вирішіть питання про відповідальність Винника.

 

12. Посварившись зі своєю дружиною, Бороденко підпалив будинок, якій належав йому і дружині на праві спільної власності. При цьому свої речі він виніс, а речі дружини залишив у будинку, де вони згоріли.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Бороденко.

Рекомендована література:

1. Кримінальний кодекс України// Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2001, N 25-26, ст.131.
2. Збірник Постанов Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах: 1973-2010. / Гуторова Н.О., Житний О.О. - Х.: «Одисей» 2011.
3. Кримінальний кодекс України: наук.-практ. Комент. / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, С.Б. Гавриш та ін..; за заг. ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. – Вид. 4-те, допов. – Х.: ТОВ «Одіссей», 2008. – 1208 с.
4. Кримінальне право України: Особлива частина: підручник / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, В.І. Тютюгін та ін..; за ред.. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. – 4-те вид., переробл. і допов. – Х.: Право, 2010. – 608 с.
5. Анісімов, Г. М. Обман і зловживання довірою як способи вчинення шахрайства (ст. 190 КК): поняття і співвідношення / Г. М. Анісімов // Проблеми законності. - X.: Нац. юрид. акад. України, 2004. - Вип. 67. - С. 96-105.
6. Антонюк, Н. Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою: форми вчинення / Н. Антонюк // Вісн. Львів, ун-ту. Сер. юрид. - 2005. - Вип. 41.-С. 314—322. ^с
7. Дьоменко, С. В. Деякі проблеми відмежування вимагання від суміжних складів злочинів та кваліфікації за сукупністю / С. В. Дьоменко // Бюл. М-ва юстиції України. - 2003. - № 10. - С. 30-39.
8. Кундеус, В. Г. Поняття викрадення в кримінальному праві / В. Г. Кундеус // Право України. - 2002. - № 8. - С. 106-108.

Практичне заняття № 9