Союз пролетариата с мелкой буржуазией против мирового империализма

Революция на Украине обнаружила еще один яркий факт.

 

В то время, когда в России мелкая буржуазия, собственно крестьянство, составляющее главную массу ее, с самого начала революции выступает рядом с рабочими на всем протяжении революции, в Украине с самого начала революции крестьянство пошло отдельным от пролетариата путем.

 

Единство пролетариата и мелкой буржуазии отражалась в совместных Советах рабочих и крестьянских депутатов, в союзе меньшевиков и эсеров до октября, большевиков и левых эсеров после октября, пока в июле 1918 года левоэсеровская авантюра не дискредитировала инициаторов восстания и не толкнула крестьянскую бедноту в партию коммунистов.

 

Не то же самое мы наблюдаем на Украине. Здесь рабочее движение и крестьянское движение с самого начала пошли разными путями. Слияния Советов крестьянских депутатов с Советами рабочих депутатов, сколько-нибудь постоянного и длительного, не было. Напротив, с самого начала революции мы видим два центра, которые стоят все время остро и напряженно друг против друга: Центральная Рада и Советы.

 

Когда мы характеризуем события на Украине, которые состояли главным образом в обоюдных отношениях Центральной Рады и Советов, как разделение на крестьянское и рабочее движение, то это надо понимать cum grano salis, с ограничениями. Мы имеем в виду только господствующие течения, доминирующие оттенки того, что мы наблюдаем в обоюдных отношениях Центральной Рады и Советов.

 

Потому что, с одной стороны, в Центральной Раде с июля 1917 года, наряду с Советом крестьянских и Советом военных депутатов (что по классовому содержанию было то же самое, потому что Совет Военных депутатов был представительством того же села, только переодетого в cолдатскую одежду, и при этом наиболее энергичную и сознательную часть села), мы видим Совет Рабочих депутатов, избранный в количестве 100 человек на Всеукраинском рабочем съезде 11-15 июля. И до этого съезда украинский рабочий класс принимал живое участие в национально-освободительной борьбе. Наиболее ярким доказательством, однако, является существование украинской социал-демократической рабочей партии, родившейся еще в 1904-05 годах, которую выдвинула на историческую сцену не выдумка «интеллигентов», а революционная волна крестьянского восстания 1902 на Полтавщине и Харьковщине. Надо «основательно» знакомиться с Украиной из окон гостиницы «Марсель» в Киеве, чтобы с большой гордостью человека, который «все видел, посмотрел», затем заявлять как абсолютную истину: «украинский пролетариат является по своему происхождению чисто русским». «Обстоятельный» X. Раковский, как обычно, «слона то и не заметил»! Если бы Украина интересовала председателя мирной делегации в Киеве чуть больше, чем прошлогодний снег, то он, даже не выходя из комнаты «Марселя», мог бы прочитать небольшую брошюру М. Порша о рабочем классе на Украине за той же переписью 1897 года, которая известна и X. Раковскому. К сожалению, мы не имеем сейчас под руками этой брошюры и поэтому не можем привести ни полного названия ее, ни соответствующих цифр. Насколько мы помним, М. Порш на основании основательного (не по образцу X. Раковского) анализа и опыта переписи 1897 года (а недостатки этой переписи «известны») пришел к выводу, что неукраинских рабочих на Украине тогда было около 500 тыс. (кажется, 416 тыс.), что составляло лишь третью часть (если не ошибаемся) всех рабочих Украины. Пусть после этого количество рабочих «чисто русского происхождения» увеличилась. Но ведь ясно, что, во всяком случае, украинский пролетариат является «чисто русского происхождения» лишь наполовину, а вторая половина (как минимум) «чисто украинского происхождения».

 

Иначе пусть нам «марксист» интеллигент X. Раковский объяснит, как могла существовать, пользоваться достаточно большим влиянием украинская социал-демократическая партия?

 

Итак, рабочий класс также принимал (и берет) участие в национальном освободительном украинском движении. Но, благодаря общему низкому культурному уровню украинских масс (следствие цивилизаторской политики царизма и национального порабощения) и украинский рабочий класс составлял главным образом низшие слои рабочих, не порвавший связей с деревней - и в рабочем движении на Украине он играло второстепенную роль, в голове рабочего движения шел более развитый неукраинский рабочий класс (не только «чисто русского происхождения»), а главную силу национально-освободительного движения составляло крестьянство. Но характерно, что главным проводником этого движения являлись не украинские эсеры, а украинские социал-демократы.

 

С другой стороны, Советы тоже не представляли собой «чисто классовых» организаций, как Центральная Рада не была «чисто национальным» органом. Это только расхлябанный российский или «интернациональный» интеллигент с «Дни нашей жизни» Л. Андреева, «вечный студент» и пьяница Онуфрий ищет «тихого семейства», чтобы сразу же совершить скандал с мордобоем. Только такому интеллигенту и искать везде «чистый интернационализм», чтобы немедленно выявить свое великорусское или румынское «чистое» происхождение! Два с половиной столетия Украина являлась колонией Великороссии. Бичи и скорпионы в течение двух с половиной веков употреблялись истинно русскими румынами Пуришкевичами, «космополитами» великорусской породы Валуевыми, «украинцами» «малороссами тоже» Родзянками, Скоропадскими, чтобы выбить из глупой «хохляцкой» (мило, но свысока, - говорил Скоропадский) башки причудливые мысли о «сепаратизме»; «национальная» и «интернациональная» наука целые века доказывала, что «этнографические отличия украинцев от русских сами по себе незначительные», поскольку те и другие ходят на двух ногах, говорят человеческим языком, только очень простым, «наивным» для «образованных интернациональных» интеллигентов, и имеют даже часто такой же нос, как у великороссов. «Интеллигент» В. Винниченко врал, когда говорил на 2-м военном съезде, что украинцы не имеют еще своего носа. Целые века «наука» доказывала, что никакого «национального самосознания» у украинских крестьян нет, они аж кричат и прут в Россию. Не хотим Украину! - Кричат единодушно, когда их тянут силой «судейские чиновники, в роде Шелухина» (и где только берется это зелье!). Корнету из «Сатирикона» надо было попасть на гауптваху в 1912 году, чтобы в старой газете, которой было заклеено окно, вычитать, что 1-я Государственная Дума распущена, и затем «преподнести» эту «Америку» капитану «по начальству». X. Раковскому надо было пробыть в «Марселе» три месяца, чтобы потом «преподнести по начальству» российскому пролетариату «Америку»: ни в Бухаресте, ни в Москве, ни даже в «Марселе» в Киеве нет никакой «национального самосознания». Можете представить себе: 25000 крестьян ежедневно все нам писали и кричали: Караул! Помогите «Опять украинщина». Зато под русскими прокламациями собственной его крестьянской рукой стояло: «прочел с удовольствием»!

 

Украина, как и вся Россия, была демилитаризованная. При той системе размещения войска, которую проводило царское правительство и которую переняло Временное правительство, Украина была усеяна залогами великорусского, польского войска, а украинцы были рассеяны по северному фронту, в Петрограде, на Волге и т. д.

 

Советы рабочих и солдатских депутатов на Украине имели, поэтому ещё более «неукраинский» вид. Итак, эти Советы объединяли в своих кругах преимущественно рабочий класс, солдат и интеллигенцию «чисто русского происхождения». Разумеется, и здесь мы говорим только о доминирующих оттенках.

 

Это все надо принимать во внимание, чтобы судить о революционном движении на Украине, чтобы уяснить себе истинный характер вражды «чисто национальной» Центральной Рады и «чисто классовых» Советов, чтобы понять, почему украинский рабочий класс почти сливался с деревней, был более «национальным», а «неукраинская» мелкая буржуазия была более «интернациональной», более сливалась с рабочим классом. Нечто подобное можно было наблюдать в Петрограде, где украинские части выделялись своей «революционностью» и «интернационализмом», а когда вернулись в Киев, стали «националистическими» и «контрреволюционными»: чего вмешиваетесь в наши дела? Идите у себя в Великороссии хозяйничайте, а мы будем на Украине распоряжаться! Мы сами справимся со «своей» буржуазией! - говорили они.

 

Если рассматривать общие черты, то разделение на украинскую и неукраинскую демократию на Украине определялось еще и как вражда между «чужим», «неукраинским» городом и «нашим», «украинским» селом.

 

Раскол рабочих, уход главной массы украинского крестьянства от наиболее передовой части рабочих Украины - вот основательный факт, который сказался во время революции. Этот раскол набрал открытых форм в ноябре 1917 - марте 1918 года.

 

Характер и содержание этого раскола лучше всего можно выяснить на одном из главнейших требований украинского крестьянства - национализации земли, переход ее в распоряжение украинского демократического государства, домагательства украинского земельного фонда. Т. Кулик говорит, что зажиточные крестьяне не хотели делиться, но не только с крестьянами великороссов!, но и Украины. И представлять домагательства собственного земельного фонда так «просто» и «понятно» можно только детям первых классов «екатеринославской» семинарии. Если вспомнить, что вот уже два десятилетия Украина дает наибольший процент выселенцев в Сибирь, Туркестан и другие края, то, исходя из этих «карманных» соображений, крестьяне должны были бы позаботиться о чем-то другом. Потому что, когда добиваешься образования собственного земельного фонда, в котором никто не имеет права вмешиваться в распоряжения, то это означает также, что и тебе могут спеть то же. Такие рассуждения, как указывает т. Кулик, были, но не в них суть дела. Эти притязания можно понять только тогда, когда вставить их в рамки общеполитических, национальных, социальних и экономических притязаний украинских масс. Тогда нам станет ясно, что домагательства собственного земельного фонда имели такое же значение, как и все другие требования: Украина не хочет быть чужой колонией, она не хочет «солдату и ляху служить» и желает «для Украины жить». Домагательства собственного земельного фонда имели значение лишь как одно из звеньев в цепи конституирования себя как нации, лишь одним из этапов «самосознания» «украинского духа», чтобы, наконец, заявить вместе с Фихте: «я есть я»! Земельный Украинский фонд - это то "не-я», с помощью которого доходят до «я».

 

И вот, в то время, когда украинское крестьянство (и украинский рабочий класс), как наиболее многочисленная составная часть украинского движения, отстаивали свои требования социально-экономического и национально-политического содержания, которые все завершались и объединялись в стремлении сконституироваться как нация, как государственно-политический организм, которые всеми своими голосами говорили украинскому Риму, Киеву - в то же время наиболее влиятельная и развитая часть украинских рабочих «чисто русского происхождения (и «чисто русского происхождения» мелкая буржуазия, солдаты, интеллигенция) вели совершенно иную политику по укреплению связей с Россией, отличаясь от помещиков, капиталистов, бюрократов, лавочников, интеллигентов «чисто русского происхождения» употреблением «слов» о праве наций на самоопределение, относясь к украинскому движению благосклонно, - когда надо было оказать сопротивление контрреволюции; безразлично, в стороне, - когда украинское движение не выходило за пределы сугубо местных дел; искоса и враждебно, - когда оно угрожало серьезно «единству и неделимости» классовой борьбы или «первородству».

 

Нечего и говорить, что этот раздор очень вредил революционному наступлению. А во время катастрофы в декабре 1917 - марте 1918 он сыграл даже роковую роль. Не одна Центральная Рада и ее делегация видела в немецких военных своих освободителей. Только «оккупация и только оккупация» превратила это чувство украинских масс в «свою противоположность». Только господство оккупационного империалистического войска, ужасы управления помещиков, капиталистов, бюрократов, жандармов, «украинцев» «чистого русского происхождения» вызвали в украинских массах настроение отчаяния, которое отразилось, между прочим, и в переписке крестьян в «Марсель». И объективное состояние Украины сейчас, особенно после разгрома Антантой Германии и установления гегемонии Вудро Вильсона, такое, что перед Украиной другого пути и нет, как союз с Россией. Фактическое положение вещей толкает украинские массы на союз с российским пролетариатом. В предыдущих главах мы уже говорили достаточно об этой фактической международной обстановке. Из-за технических печатных препятствий наша брошюра опоздала, а тем временем обнаружилась еще одна довольно интересная черта этого фактического состояния и некоторые чрезвычайно яркие детали, на которых стоит остановиться. Эта «новая» черта - это выявленное стремление Польши вобрать в свои границы «свои исторические земли»: Галичину, часть Волыни, Литву и т. д. «Союзная» контрреволюция, несомненно, постарается использовать в собственных интересах великодержавные мечты не только русской, но и польской контрреволюции. Нечего и говорить, что эти намерения Польши при давней исторической вражде тоже влияют на украинском массы в направлении союза с русским пролетариатом.

 

А вот детали к обрисованному в первых главах фактическому международному положению Украины.

 

В «Правде», н. 277 от 20 декабря 1918 года, напечатаны такие телеграммы представителя Антанты («союзников»: англо-франко-американского капиталистического союза):

 

1. Председателю Директории, Винница и Киев. Антанта поставила себе целью борьбу против большевиков. Исходя из этого, во-первых: отряды добровольческой армии, расположенные в Киеве, следует считать как военные отряды под командой их начальников, носящие свои военные награды. Во-вторых: отряды добровольческой армии должны сохранить свое оружие. Если же они были обезоружены, их оружие должно быть немедленно им возвращено. В-третьих: при этих условиях отряды добровольческой армии сохранят относительно Директории полный нейтралитет. В-четвертых: я приеду в Киев после того, как буду иметь контакт с командованием союзных войск, находящихся в пути. Пятое: после моего приезда отряды добровольческой армии примут участие в борьбе против большевиков и будут направлены в Одессу с тем, чтобы присоединиться к армии ген. Деникина, Напоминаю, что армия ген. Деникина пользуется моральной и материальной поддержкой государств соглашения (Антанты). Пожалуйста, оповестите после получения этой телеграммы и укажите, какие меры вы приняли. 10 декабря 1918 Энно.

 

2. Киев. Германскому высшему командованию, копия: Совету германских солдат в Киеве. Согласно условиям перемирия, вы должны относительно государств Антанты обеспечивать и соблюдать порядок в занятых вашими войсками краях России. Новое состояние, созданное в Киеве, повлечет за собой применение более решительных мер, чем те, что вы применяли до этих пор, чтобы помешать всяческим убийствам, грабежу и вообще всяким неурядицам. Невыполнение таких мероприятий подпадет серьезнейшим образом под вашу личную ответственность и под ответственность вашего правительства против государств Антанты. Оповестите о получении этой телеграммы и укажите принятые вами меры. 16 декабря 1918. Энно.

 

Прямо и откровенно. Империалистов англо-франко-американского соглашения (Антанты) некого и нечего стесняться. У них «своя рука владыка».

 

Кто посмеет им помешать? Где те «враги человечества и культуры», перед которыми надо соблюдать «демократический» флер? «Тот, кто проиграл, всегда платит» - говорит Ллойд-Джордж. Победителей не судят!

 

Антанта раздавила Германию, Германия все проиграла, - наследником всех ее достижений является Антанта.

 

Победа над Россией дала Германии за миром в Бресте огромную контрибуцию. Деньги из России не успели еще перечислить в Deutsche Bank, как их пришлось везти в Париж.

 

Победа над Россией передала Германии в руки огромные территории на восток от нее, которые входили ранее в состав Российской империи. Эти земли теперь подлежат распоряжению Антанты. Войско, которое огнем и мечом устанавливало «порядок и спокойствие», которое служило ранее своему империалистическому Vaterlandу, родине, должно выполнять и дальше свою роль палача жителей оккупированных земель. Если раньше эта роль выполнялась ими «на совесть», то теперь боны должны выполнять ее «на страх». Потому что «невыполнение таких мероприятий подпадет серьезным образом под вашу личную ответственность и под ответственность вашего правительства».

 

Империалисты Антанты не только обобрали до нитки Германию, не только отняли у нее земли до Рейна, вроде того, как империалисты Германии обобрали было Россию, - а еще и заставляют ее войско служить их интересам. На шею Германии накинута веревка, которая затягивается чем дальше, тем туже. Под угрозой удушения империалисты Антанты хотят держать войско немецкое у себя на службе. Войско Германии должно душить теперь другие народы, чтобы оттянуть на некоторое время момент окончательного удушения собственной родины.

 

Антанта думает, что немецкое войско на Украине еще не успело совсем «отравиться» революционным ядом. Что за чечевичную похлебку милости Антанты поможет Антанте держать Украину скованной, пока д. Энно "не будет иметь контакта с командованием союзных войск, находящихся в пути».

 

Антанта хорошо знает, что с сорванца можно сделать палача. Но на шее у самого палача висит веревка, надо владеть этой веревкой, чтобы сорванец не повернул свой топор против своих господ. Как бы ни было толстокоже немецкое войско на Украине, из каких бы консервативных элементов оно не складывалось, революционный яд не мог не отравить его, особенно когда и там, у себя дома, все кипит, когда там войско Антанты начинает проводить то же, что они делали и делают на Украине. И Антанта знает это хорошо, потому-то она не удовлетворяется войском Германии и ведет свое, еще не тронутое революционным ядом войско.

 

А пока... пока войско Германии должно душить украинскую революцию, потому что так сказано в договоре о перемирии Антанты с Германией.

 

Здесь все ясно.

 

Немного сложнее отношение Антанты к новой силе на Украине - к Директории.

 

Энно очень заботится о добровольческой армии генерала Деникина тоже. «Армия ген. Деникина пользуется моральной и материальной поддержкой государств Антанты». Энно добивается, чтобы это войско пользовалось «екстерриториальностью» на Украине, чтобы его не трогали, пока Энно будет иметь контакт с войском Антанты, находится в пути. Если же «добровольческая армия» уже обезоружена, то оружие должно быть возвращено ей, а то... Энно молчит. Пусть Директория сама догадывается.

 

Энно говорит лишь о борьбе против большевиков. Что и говорить, большевики очень плохой народ, потому что они же оскорбили несчастных капиталистов, которые давали царской России свои «кровные» деньги, а большевики не хотят теперь платить: говорят, кровью своих сыновей уже заплатила Россия за ту «помощь».

 

Что и говорить, Директория (Центральная Рада тоже) не очень-то любит большевиков. Д. Энно думает таким образом заманить к себе и поймать в свои силки Директорию. Но что же дает Директории Антанта, чем она манит ее? Энно молчит.

 

Кто молчит - двух научит!

 

Но это молчание достаточно красноречиво. Антанта не раз высказывалась за возрождение «единой и неделимой России». Ген. Деникин, его «добровольческая армия» потому и пользуются таким вниманием, моральной и материальной поддержкой Антанты, что он «не за страх, а за совесть» будет возрождать «единую и неделимую». Это не секрет ни для кого, в том числе и для Директории.

 

Что же означает для Директории заявление Энно, что Антанта поставила себе целью борьбу с большевиками?

 

Оно означает только одно: что на виселице «единой и неделимой России», рядом с большевистской Советской Россией будет болтаться и независимая Украина с Директорией.

 

Неужели Директория наденет сама себе петлю на шею снова? Неужели она вернет «добровольческой армии» оружие, которым завтра будут бить саму же Директорию?

 

Неужели еще мало били?

 

Нет, били хорошо и учили хорошо!

 

Когда в феврале-марте 1918 года Центральная Рада стала искать защиты и помощи у империалистов Германии, еще можно понять ее: Германия боролась с Антантой, Германия боролась с большевиками. И против тех и против вторых ей было полезно использовать Центральную Раду. Хотя бы тень «самостоятельности» Украины они могли защищать. Они поглумились над Центральной Радой, разогнали ее, поставили сиятельную куклу Скоропадского, - но всеже казалось, они стоят за «самостоятельность» Украины. Центральная Рада могла хоть радоваться, когда ее били, когда грабили и разоряли «рятуны» Украину: все же украинский народ построит себе собственный дом, потому что немцы же «искренне» относятся к «самостоятельности» Украины.

 

Но теперь даже этих кощунственных рассуждений нельзя высказывать. Потому что сейчас все очень ясно.

 

И лишь логическим выводом из этого факта является предложение Директории вести переговоры с Советской Россией. Об этом сейчас мы имеем вести как о «слухе». Но в нем нет ничего невероятного. Он вполне соответствует фактическому состоянию Украины. Даже «безнадежный» X. Раковский узнал в «Марселе», что Петлюра не является героем «союзного» романа. В «Правде», н. 4. И. 1919 году, мы находим такую заметку: «Украина и Советская Республика. По поводу отношений между Украиной и Великороссией газеты сообщают, что Директорией приняты некоторые меры к сближению с Советской властью и во время пребывания Директории с Винниченко в Виннице между ответственными представителями Директории и большевиками, находящимися в Харькове, состоялся ряд совещаний, на которых обсуждался вопрос о возможности добрососедских отношений между Украинской Народной Республикой и Советской Россией, по слухам, на этих совещаниях удалось выяснить, что согласие с Советской властью может быть достигнуто на основании: 1) безусловного признания суверенности Украинской Народной Республики, за что Украина признает Советскую Республику. 2) Полного невмешательства во внутренние дела. 3) Легализации партии большевиков на Украине и допущения полной пропаганды большевистских идей. 4) Созыв рабоче-крестьянского Съезда для решения вопроса о форме власти.

 

«Украинская Директория предлагает в будущем вести переговоры с Советской властью, и в случае успеха переговоров не исключается возможность завершения оборонно-наступательного союза России и Украины против российских и западных империалистов».

 

Что здесь соответствует фактической действительности, а что нет, - нас здесь интересует мало. Нам только интересно подчеркнуть еще раз то направление, которым следует сейчас Украина.

 

Таким образом, даже без этих слухов, еще до них можно было предположить, что настроение крестьянства и рабочих Украины пойдут а другом направлении сейчас, чем то, которое мы наблюдали до катастрофы февраля-марта. Призывом немцев Центральная Рада «интернационализировала» украинское крестьянство.

 

Возникает вопрос: как же надо отнестись к этому настроению украинского крестьянства и рабочих?

 

Можно отнестись так, как, по всей видимости, отнеслась уже Советская Россия и как советует отнестись «основательный знаток» X. Раковский. Нам даже кажется, что X. Раковский позволил себе «сметь свое суждение иметь» именно потому, что так позволило ему «начальство». А именно - можно рассуждать так: украинские массы напуганы уже раз оккупацией, и, под угрозой новой союзнической оккупации, они непременно бросятся к нам в объятия. «Это произойдет впоследствии, само собой». Зачем же нам еще разводить какой-нибудь «шовинизм», «самостоятельность», когда Украина и так будет наша. X. Раковский так прямо и говорит: «Наивно было бы думать, что украинский пролетариат ("чисто русского происхождения"!) и Российская Советская власть продадут свое первородство за чечевичную похлебку, если даже этот чечевичная похлебка является теперь в виде сахара и хлеба».

 

Что же, это тоже «точка зрения», тоже «пролетарская политика». Но если уж встать на эту «точку зрения», то надо сделать и соответствующие выводы, надо «быть честным с собой». Надо бросить ломать «комедию» с «отдельным» советским правительством Украины, надо бросить ломать «комедию» с «отдельной» партией коммунистов Украины, надо бросить всякие успокоения об опасности русификации, надо не создавать новой «украинщины» левой рукой, когда ее уничтожает правая рука. Потому что: гони природу в двери, она влетит в окно! Попытайся действительно обеспечить украинским крестьянам и рабочим школу и управления на украинском языке (а это собирается сделать Украинская Советская власть X. Раковского!), они завтра же, после уничтожения самостоятельности(!) Украины выставят лозунг самостоятельности Украины. Далеко лучшее понимание дела, чем X. Раковский, обнаруживают те «коммунисты Украины», которые предложение одного из авторов этих строк, использовать свободное время для изучения языка того народа, который они собирались «самоопределять», встретили как «шовинизм». И они по-своему сделали это вполне консеквентно. Потому что сейчас состояние такое, что выучить украинский язык и проводить на нем работу - это значит лить воду на мельницу независимости. Станешь самостийником невольно. И «коммунисты Украины» вполне консеквентное делают, когда иронической улыбкой встречают, если среди них появляется «белая ворона», которая неожиданно начинает говорить «простым и наивным» языком народа, чье название они носят. И мы уверены, что когда X. Раковский писал, а «коммунисты Украины» читали, что они лучше обеспечат применение в школе и правительственных учреждениях украинского языка, чем всякая там «интеллигенция», - что тогда они умирали от смеха, как это делали еще римские жрецы. Обеспечить принятие в школе и учреждениях употребление украинского языка сейчас означает, что и сама проклятая «интеллигенция» будет занимать всякие должности, - а причем же тогда будет X. Раковский и «коммунисты Украины»? Кто же себе враг?

 

Нет, не обеспечить, а уничтожить, чтобы и духа этой проклятой мовы не было, - вот что надо делать. И когда «коммунисты Украины» предостерегают от «опасности» «национального», а не «классового» движения на Украине против оккупантов, они по-своему хорошо понимают дело.

 

X. Раковский говорит, что «борьба на Украине, как и по всей России, как и в большинстве европейских стран, происходит сейчас уже в поле не национального размежевания, а классового».

 

Тем лучше для X. Раковского, который уверяет нас, что украинский рабочий класс чисто русского происхождения, а крестьянство, этнографические отличия которого незначительны сами по себе, и слушать не хочет об украинском языке: опять, говорит, украинщина!

 

Нет, нет! Не обеспечивать, а надо до основания искоренить и лишить всякой почвы конкурентов, «вроде Шелухина»!

 

Но... Оно и хочется, но и колется, да еще и маменька что скажет.

 

Нет, этого нельзя сделать! «Поверьте, другого выхода нет»! Но сказать: Украина может быть только самостоятельной, - страшно.

 

Украины нет, была «южная Россия», стала «южная часть оккупированного Германией на востоке края», - но Временное правительство Украины создадим: пусть зовется!

 

Украины нет, украинский рабочий класс чисто русского происхождения, - но партию «коммунистов Украины» почему не назвать украинской пусть зовется!

 

Крестьяне и слушать не хотят об «украинщине», - но почему не обеспечить им их «простой и наивный» язык! Вот только X. Раковский расписывается за вторых, даже без их «личной просьбы» (или мы ошибаемся?), Потому что «коммунисты Украины» до сих пор не решили «болезненного национального вопроса», и может «обеспечат», а может и нет.

 

По поводу приведенных выше слухов о предложении Директории вести переговоры с Советской Россией «Правда» пишет, что его можно обсудить «деловым образом». А куда тогда девать «Временное рабоче-крестьянское правительство Украины»? Неужели с ним до сих пор нет союза? Неужели мы были правы, когда по поводу предложения тезисов Оргбюро Советского Правительства России заключить тесный союз с воскресшим в Москве на третий день после смерти в Таганроге Народным Секретариатом мы писали:

 

Понапрасну, мальчик, ходишь, понапрасну ножки бьешь! Ничего ты не получишь, дураком домой пойдешь!?

 

Извините, но из песни слова не выкинешь, - это еще мы слышали на четвертом съезде Советов от т. Ленина.

 

Украину выдумывают «судейские чиновники, вроде Шелухина» - так «обеспечим» украинский язык в школе и в учреждениях, и значит, посадим в них «судейских чиновников, вроде Шелухина», потому что мы сами его не знаем.

 

Улица, улица, аль ты пьяна? Правая, левая - где сторона?

 

Нет, идти тем путем, который предлагает X. Раковский, опасно. Даже в случае успеха, в случае присоединения к России «восточной части Украины», Россия и Украина будут иметь свой Эльзас, и та и другая долго еще будут находиться в «болезненном состоянии не решенного национального вопроса».

 

А что этот «болезненный вопрос» играл, играет и еще будет играть существенную роль (не успокоится, пока не достигнет), в этом нас убеждают факты не только до катастрофы февраля-марта 1918 года, но и современные события. Достаточно сравнить два факта: перманентное временное советское правительство все время только и делало, что поднимало восстания, дважды заявляло, что дальше ждать нельзя, а то само пойдет, - а во главе восстания оказалась Директория, потомок той самой Центральной Рады, которая так была дискредитирована событиями марта-мая 1918 года. Пусть халифом на час, - но почему таким халифом не стало перманентное правительство? Что и говорить, сильнее «судейских чиновников, вроде Шелухина», зверя нет, но ведь на кошке далеко не уедешь. И если бы Директория ездила на «судейских чиновниках, вроде Шелухина, и только на них», она давно бы погибла уже.

 

Есть другой способ отнестись российскому пролетариату к Украине. Забыть, что Украина была вотчиной, колонией Великороссии, отречься раз и навсегда от «своего первородства» на Украине, переданного в наследство недоброй памяти царизмом, отречься даже не за «чечевичную похлебку сахара, хлеба» и т. д. (это приложиться и без «первородства»), а исходя из своего программного пункта, где стоит (или раньше стояло?) «право наций на самоопределение». Левоэсеровские восстания давно кончилось, и пора решить «болезненный украинский вопрос» во всей его полноте, и решить не так, как решали и решают мирная делегация в Киеве и «екатеринославцы», а так, как написано в очень хороших статьях т. Ленина. Этот путь, правда, труднее, он не даст, может, возможности с барабанным боем оповещать urbi et orbi о «победе и преодолении» и «загнет салазки» немецкому правительству «страшными» вопросами из Курска... извините, с «Полтавы» (гостиница такая, что ли?).

 

Первым путём можно завоевать Гомель, Белгород, Сумы, Глухов, Валуйки, Чернигов, Харьков и др., образуя российско-украинский Эльзас и укрепить морально-политическое состояние Директории (бывшей Центральной Рады) на всей Украине. И создать с громом и стуком «интернациональных» фраз, «страшные» «революционные» манифесты и т. д.

 

Вторым путём придется переехать в Киев, только не в «Марсель», а на Софийскую площадь, и оттуда завоевать Украину от Дона до Карпат, только не для чьего-то «первородства», то ли великорусского, то ли польского, то ли австрийского, а для «первородства» самой Украины. Придется сказать (можно по этому случаю сделать глубокий стон и добавить: «Поверьте, другого выхода нет»!): Украина такая же страна, каковой является Россия, Германия, Франция, Италия, Норвегия, Англия и т. д. Подобно им она не только имеет «право», но и должна быть на деле такой же самостоятельной, такой же независимой, как и они. Она имеет «право», возможность жить «у себя и для себя», как и те государства. Украинский народ действительно народ, а не выдумка «судейских чиновников, вроде Шелухина», народ, который хочет жить своей свободной жизнью, имеет к тому соответствующие географические, этнографические, экономические, моральные, физические, исторические, духовные и всякие другие основания. Народ, давно уже переставший быть «хохлом» и давно стал «украинским», даже еще тогда, когда екатеринославские папеньки не ухаживали за екатеринославскими маменьками и ходили без штанов.

 

И когда российский пролетариат решится отнестись так к Украине, и отнесется искренне, откровенно, без всяких «задних мыслей», без всякого «применения к местности», симпатии Украины, рабоче-крестьянской Украины будут находиться «до окончания века» с Россией. Тогда будет гораздо больше пролетарского единства, чем когда российский пролетариат будет грезить прежними мечтами о былом «первородстве».

 

Тем более, что не надо забывать еще вот чего. И сама катастрофа февраля-марта 1918 года, которая разорвала связи между Украиной и Россией, так ухудшила состояние и Украины и России, которая поставила Россию в достаточно неприятное внимание ранее германского, а теперь англо-американского империализма, которая бросила Украину в крепкие когти того же мирового империализма, - и сама катастрофа имела еще одно последствие. Она привела к разгрому украинского пролетариата, особенно пролетариата «чисто русского происхождения». Она, несмотря на то, что положила на поле боя десятки тысяч, заставила вторую часть эмигрировать из Украины. Еще до катастрофы можно было надеяться, что можно будет удержать Украину «единою и неделимой» с Россией. Но сейчас... можно создать только российско-украинский Эльзас или завоевать всю Украину для нее самой, ради нее самой, так как существует и борется Россия и каждое второе государство для себя самого и ради себя самого.

 

На первом пути ежедневно придется размышлять: «правая, левая, где сторона»? думать, что лучше: создать временное советское правительство Украины или «союз» с Петлюрой? А, образовав правительство Украины, снова думать: а не войти ли в «деловые» отношения с Директорией. Политика той «девицы», которая «в саду гуляла» и каждый раз начинала «сначала».

 

На втором пути имеешь свободные, не связанные Директорией руки, можешь говорить о союзе с украинской демократией, не оглядываясь на Директорию, завоевываешь украинский рабочий класс и крестьянство ради его «первородства», а значит, ради высшего «первородства», который не только «называется», а является таким на деле - интернациональным единством рабочих.

 

Столыпинщина

Царский режим недаром царил над разными народами «от финских хладных скал до пламенной Колхиды».

 

Он не только тянул соки, разоряя хозяйство страны, но и развивал собственную «культуру», оставил по себе психологические навыки.

 

Он обогатил русский язык многочисленными крылатыми выражениями, пословицами, поговорками. Особенно много такого наследия оставил «конституционный» период царизма.

 

А между «конституционными» министрами наибольшим вниманием пользовалась и будет пользоваться яркая фигура Столыпина. Из всех его крылатых изречений наиболее известная программная формула царизма: сперва усмирение, - потом реформы!

 

Собственно говоря, истинный смысл этой формулы не был одинаков с грамматическим содержанием ее. Эта формула говорит якобы о каких-то мерах, которые будут следовать друг за другом. Но это только видимость. Как хитрый «хохляцкий» сын предлагал своему отцу: «Или вы, папа, поедете в лес по дрова, а я останусь дома, или я останусь дома, а вы поедете по дрова». Вроде есть выбор, а в действительности выбора нет никакого. Так или этак, а сын остается дома, а по дрова едет отец. Логическое и грамматическое «топтание на месте». И таким топтанием на месте есть и столыпинская формула. Если исходить из всяких грамматических и логических правил, получается как бы за одним «событием»: «усмирением», - последует другое: «реформа». Но это только видимость... Потому что «реформы» нужны лишь постольку, поскольку отсутствуют «усмирения». Именно для «усмирений» нужны «реформы». Потому что когда все «спокойно», зачем беспокоить гражданство, «беспокоить» его какими-то «реформами»? Здесь мы наблюдаем то же самое, что оставляло дом дяди не накрытым: дом нужно крыть, когда дождь идет, - но как его крыть под дождем? А когда дождя нет, зачем тратить солому, силы, беспокоиться? И так сухо!

 

Итак, истинный смысл столыпинской формулы таков: сперва усмирение и затем усмирение, - а реформ не выдумывайте! И дом царизма оставался некрытым, и никто крыть его не собирался, - пока революционный дождь не затопил всего дома и не утопил самого «дядю».

 

Столыпин собственно украл у будочника Мимрецова его бессмертное: «ташшить и не пушшать»! Немного изменил форму, предоставил ей «конституционный» вид и пустил по миру как собственное произведение. Будочник Мимрецов имеет все права обвинять на том свете Столыпина в плагиате!

 

Мы не хотим этим сказать, что Столыпин сознательно совершил плагиат. Напротив, мы убеждены, что субъективно Столыпин был «честен с собой». Просто у министра Столыпина и у будочника Мимрецова было одинаковое «бытие» и оно вызвало одинаковое «сознание». Только и всего, что у министра это «сознание» имеет более «научный» и «конституционный» вид, тогда как у будочника оно носит характер «чистого самодержавия» и «чистой народности». Да и работа у них разная: будочник выполняет «техническую», а министр «научную» работу. И если будочнику нечего оглядываться, а просто надо брать за шиворот и затем «ташшить и не пушшать», не обращая никакого внимания ни на кого и ни на что, - то министру так делать нельзя, ему надо показать, что когда «ташшат» за шиворот и «не пушшают», то имеется в виду «реформа», «благо народа» и т. д.

 

Стоимость мимрецовской «формулы» заключается в ее классической ясности, понятности для каждого, даже того, кто не учился в «екатеринославской» семинарии. Напротив, стоимость формулы Столыпина состоит в том, что она прячет истинный смысл того, что хотят сказать, и дает огромный простор для схоластических толкований и размышлений над «словами» о «реформах», которые последуют после «усмирения», и этими толкованиями и размышлениями о «словах» о предстоящих «реформах» забивать мозги относительно современного «усмирения», которое состоит целиком и исключительно только в том, чтобы «ташшить и не пушшать»!

 

Итак, мы видим, что то же самое общее «бытие», которое вызвало одинаковое по сути «сознание» у будочника и у министра, приводит к разному «словесному» «сознанию». Так полагается «по чину», хотя может вольтерианцы из Екатеринославской семинарии и «возмущаются» против такого двустороннего влияния «производительных сил».

 

Ценность столыпинской формулы не ограничивается, однако, временем и местом своего рождения. Наоборот, это такая «абсолютная истина», такая «абсолютная» (или абстрактная?) формула, которая имеет одинаковое значение для всех народов всех мест земного шара на протяжении всей прошлой истории человечества. Она имеет талант наряжаться в самые разнообразные «словесные» краски. Неустанное изменение форм, непрерывное отвержение формы при постоянном топтании на месте того же содержания: «ташшить и не пушшать».

 

Пусть читатель не пугается, мы не собираемся кормить его разбором всех «неустанных форм», которых набирает эта формула. Но остановиться на некоторых примерах очень стоит, особенно когда они касаются темы нашего разговора.

 

Вот, например, на 1-м Украинском военном съезде в Киеве в мае 1917 года мы слышали заявления украинских национал-либералов: проблемы социальные могут быть решены только после решения проблем национальных. Только долго рассуждать, чтобы заметить здесь столипинщину не только по форме, но и по содержанию. Сначала национальные проблемы, - надо собрать, объединить все классы населения, не надо вносить в них вражду. Классовая борьба должна быть прекращена, потому что, когда украинские крестьяне наряду с требованиями создания республики будут добиваться и немедленной конфискации всей помещичьей земли, то даже единичные украинцы-помещики, вроде Скоропадского, пятками засверкают от национального дела. Что тогда делать? Не надо пугать Скоропадского, а для этого нужно «ташшить и не пушшать» дядю, который прет к помещичьей земле. Все должно остаться по-старому, пока не перекрасите всех вывесок в желто-голубой цвет, а там... ну тогда и поговорим о классовой борьбе.

 

Вариацией «социал-демократической», этой формулы был тезис, высказанный украинским социал-демократом В. Винниченко на 2-м военном съезде: в России - классовая борьба, у нас на Украине - еще творческая совместная работа всех классов.

 

А вот вариация «поповского» социализма и социализма хорошеньких барышень: к международному дойдем через национальное. Сначала национальное, а затем интернациональное. Всякая хорошенькая барышня обязательно ангел и обязательно желает выйти замуж, после чего обязательно становится злой женщиной. Попы имеют свой интерес: им, главное, обвенчать, а уже чесать затылок придется не им, а мужу. Поэтому-то красивые барышни имеют одинаковое «сознание» с попами всяких семинарий!

 

Это - примеры «национальной» столыпинщины. А вот - «интернациональная» столыпинщина.

 

1. «Национальный вопрос решит окончательно социализм». А до этого? До этого... «национальное воздержание», пост. Социализм означает общество, построенное на обобществлении, социализации всех орудий производства. На этом базисе составляется соответствующая надстройка, о которой мы можем гадать из аналогий на основании прошлого исторического опыта. Как будет там решен национальный вопрос, об этом мы сейчас имеем лишь негативный ответ: не останется национального угнетения. А к этому еще иногда добавляют: при социализме не будет ни эллина, ни иудея, нации будут слиты. И, разумеется, это так, как будто никаких наций не будет. А раз не будет наций, то не будет и национального угнетения, а значит... тенденции исторического развития ведут к слиянию наций, и никаким национальностям быть не полагается, может быть только «интернационализм».

 

Сперва «интернационализм», затем «национализм»!

 

2. В противовес формуле: сперва национальное дело, пролетарская дело потом, - высукаеться другая формула, «интернациональное»: пролетарское дело сперва - национальное потом.

 

Здесь мы имеем ту же столыпинщину и по форме и по содержанию. По форме это очевидно. А по содержанию, будто нет. Но это «видимость», и эта «видимость» как раз и является характерной чертой столыпинщины. Пролетарское дело требует полного единства и «слияния рабочих всех наций данного государства в единых пролетарских политических, профессиональных, культурно-образовательных и т. д. организациях». Тем самым оно ведет к обязательному соблюдению единства и целостности державы и к «екатеринославской практике» права наций на самоопределение. Итак, пролетарское дело требует сейчас слияния рабочих всех наций для достижения своих общих пролетарских задач, а когда оно будет достигнуто, то зачем потом «делиться»? Нам скажут, что мы сваливаем в одну кучу разные вещи. Речь идет о единстве пролетариата всех наций данного государства, что еще не означает обязательного принудительного соблюдения единства и целостности государства, удержания в его пределах угнетенных национальностей. Единство пролетариата в различных совместных организациях имеет целью «борьбу с международным капиталом и с реакцией, а равно и с проповедью помещиков, попов и буржуазных националистов всех наций, которые проводят свои антипролетарские стремления под знаменем «национальной культуры». Относительно целостности и единства государства, тоесть об удержании подавленной нации в пределах данного государства, то на это дает ответ право наций на самоопределение, то есть на отделение подавленной нации в самостоятельное или такое, которое входит в состав другого государства, государство. Причем, надо еще иметь в виду, что когда мы против отделения той или иной нации, то это еще не значит, что мы употребляем «слова» о самоопределении «по-екатеринославскому». Ибо «вопрос о праве наций на самоопределение (т.е. обеспечение конституцией государства вполне свободного и демократического способа решения вопроса об отделении) непозволительно смешивать с вопросом о целесообразности отделения той, или иной нации. Этот последний вопрос социал-демократическая партия должна решать в каждом отдельном случае вполне самостоятельно с точки зрения интересов всего общественного развития и интересов классовой борьбы пролетариата за социализм». (Резолюция, п. 5).

 

Против этого ничего нельзя было бы сказать, если бы это так было и на деле. А на деле мы видим далеко не так. Как раз «конкретный анализ» и решение на его основе и не дается, а если дается, то и анализ и решение носит «екатеринославский» характер. «Интересы развития общества и классовой борьбы раз за разом обеспечиваются лучше в большом государстве, чем в малом», ergo... зачем отделяться? Производительные силы будут возмущаться. Лучше их не трогать!

 

И чем иным, как не желанием избежать конкретного анализа и перейти в поле морально-политических постулатов, является формула «решения» национального вопроса, предлагаемая т. Н. Бухариным в его «Программе партии коммунистов»: право трудящихся масс угнетенной нации (вместо просто нации) на отделение? Потому что «абстрактная» формула права наций на самоопределение требует конкретного анализа, а «конкретная» формула Н. Бухарина такого анализа не требует. Интересы трудящихся масс общие. Постичь их и удержать можно только объединив трудящиеся массы. Ergо, трудящиеся массы всех наций не должны отделяться, отличаться.

 

1. Если и Учредительное собрание и Советы выскажутся за отделение, то Учредительное собрание и Советы буржуазные, социал-предательские и т. д. Такими красивыми, часто справедливыми, вообще говоря, тезисами можно придти и приходят к выводу: сначала пролетарское дело, национальное - потом. И формула т. Н. Бухарина есть самой совершеннейшей столыпинщиной. Вместо того, чтобы сказать прямо и откровенно: отделяться не полагается «по Писанию и устному преданию отцов церкви» (выражаясь «высоким стилем» той семинарии, где учился т. Затонский), он говорит: право трудящихся масс угнетенной нации на отделение. Или вы, папа, поедете в лес по дрова, а я останусь дома, или же я останусь дома, а вы поедете в лес по дрова!

 

3. «Пусть нам т. Шахрай докажет, как можно отстаивать независимость Украины, если сейчас есть два лагеря: международный империализм и международный пролетариат? Как отделяться от Советской России? Как отстаивать независимость Украины и вносить разобщение в ряды рабочих»? Такие «ужасные» аргументы брошены были одному из нас после нашего доклада. Вопросы были поставлены тогда не для того, чтобы можно было отвечать, а чтобы «убить» и... не дать ответить. Мы могли бы на грамматический и логический смысл этих аргументов ответить тоже вопросом: как можно отстаивать «единство и неделимость», если сейчас существует два лагеря: международный империализм и международный пролетариат, и когда первый империалистический лагерь единогласно отстаивает «единую и неделимую»? Как отвечать на требования самостоятельности Украины. Когда мы слышим, как звучит по всему миру: поп, Ииеип, по и т. д. на всех языках? Где здесь граница, которая «отличает» два лагеря?

 

Но мы знаем заранее, что этой аргументации не достаточно. Потому что здесь вовсе не в том дело, что кобыла седая, а в том, что не хочет она везти. Ибо содержание этой аргументации - столыпинщина. Отделяться не полагается. Da liegt der Hund begraben!

 

Вот где собака зарыта!

 

4. «Борьба на Украине, как и по всей России, как и в большинстве европейских стран, происходит уже не в поле национального размежевания, а классового». Ergo, «украинский пролетариат («чисто русского происхождения») и российская советская власть не продадут своего первородства за чечевичную похлебку, даже когда эта чечевичная похлебка сейчас является в виде сахара и хлеба» («безнадежное дело» X. Раковского).

 

5. «Петлюровские предложения можно обсуждать деловым образом. Но общая линия проходит не там, где хочет провести Петлюра. Украинская республика, прежде всего, должна быть Советской Республикой. Вопрос о самостоятельности менее важен, но всякая Советская Республика, естественно, заключает союз с Советской Россией. Армия в украинской советской республике должна быть рабоче-крестьянской армией, а не армией мелкобуржуазных (крестьянских?) синих кафтанов» (подчеркнуто автором). Так пишет «Правда» (н. 4. 1. 1919г.) в редакционной статье по поводу слухов, которые мы привели выше, о предложении Директории начать переговоры с Советской Россией. Что это?

 

«Вопрос о самостоятельности менее важен»! Значит, это такая мелочь, пустяковина, что здесь и спора не может быть? Значит, «Правда» ничего не имеет против самостоятельности? Но... О, бессмертный Щедрий! О, бессмертное «но»! «Но всякая Советская Республика, естественно, заключает союз с Советской Россией» Но армия «ваша» должна быть «нашей»! Но Советская Украина должна быть «нашей» Украиной! «Правда» понимает самостоятельность только при том условии, чтобы она сама определяла содержание этой самостоятельности.

 

Вниманию читателей. 1) Согласно тем слухам Директория предлагает союз Советской России для борьбы и с российской и с мировой контрреволюцией. 2) Мы лично тоже отстаиваем союз будущей Советской Украины с Советской Россией. 3) Мы тоже: отстаиваем рабоче-крестьянскую армию.

 

Но посмотри на эту чудесную аргументацию! Дух Столыпина так из нее и прет!

 

«Правда» ничего не имеет против «слова» самостоятельность. Мы тоже; считаем мелочью и чушью «вывеску» и спорить о ней не стоит. Но зачем тогда «вывеска», когда самостоятельность понимается так, как понимает ее «Правда»? Это тот смоковный листочек, прикрывающий грешное тело столыпинщины.

 

6. «Мы дадим вам свободу собраться и высказаться за объединение»!

 

Мы полагаем, этих примеров достаточно.

 

«Мы должны воспитывать рабочих в «равнодушии» к национальным различиям. Это бесспорно. Но не в равнодушии аннексистов. Член угнетающей нации должен быть «равнодушным» к вопросу о том, принадлежат ли маленькие нации его государству или соседнему, или сами по себе, согласно их симпатий, без такого равнодушия он не социал-демократ. Чтобы быть социал-демократом интернационалистом, надо думать не о своей только нации, а выше ее ставить интересы всех, их всеобщую свободу и равноправие. В «теории» все с этим согласны, но на практике проявляют как раз аннексистское равнодушие. Здесь корень зла».

 

«Победный пролетариат не может никакому чужому народу навязывать никакого осчастливливания, не препятствуя своей собственной победе».

 

Победный социализм неизбежно должен осуществить полную демократию, - а, значит, не только провести полное равноправие наций, но и осуществить право на отделение. Социалистические партии, которые не докажут всей своей деятельностью и теперь, и во время революции, и после ее победы, что они освободят порабощенные нации и построят свои отношения с ними на основе свободного союза - а свободный союз является лживой фразой без свободы отделения - такие партии пополнили бы предательство по отношению к социализму».

 

«Национальное дело - сначала, пролетарское дело - потом, говорят буржуазные националисты и тт. Юркевичи, Донцовы и др. горе-марксисты за ними. Пролетарское дело - прежде всего, говорим мы, потому что оно обеспечивает не только постоянные и коренные интересы труда и интересы общества, но и интересы демократии, а без демократии невозможна ни автономная, ни независимая Украина».

 

Где здесь «за здравие», где «за упокой», чего здесь больше: «столыпинщины» или «ленинизма», - пусть разбирает тот, кто учился в любой семинарии.