Некоторые особенности защиты субъективных гражданских прав производителей сельскохозяйственной продукции

Минина Н.В.

 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (далее – Закон № 53-ФЗ) сельхозпроизводители осуществляют свою деятельность для удовлетворения соответствующей продукцией, сырьем и продовольствием потребностей населения Российской Федерации. Попутно они работают над выполнением федеральных программ развития агропромышленного комплекса, а также других экономических и социальных программ, направленных на снабжение населения продовольствием, обеспечение экспорта, формирование государственных резервов и обеспечение необходимого уровня продовольственного снабжения сил обороны и государственной безопасности. Достижение этих целей становится возможным благодаря существованию в российском гражданском праве такой правовой конструкции как договор контрактации.

Специфика контрактации как вида договора купли-продажи оставляет свой неизгладимый отпечаток не только на самом договорном правоотношении, но и влияет на то, каким образом будет осуществляться защита субъективных прав его участников.

Квалифицирующими признаками, отделяющими договор контрактации от других видов купли-продажи, необходимо считать следующие характеристики.

1) Субъектный состав, так как именно он квалифицирует договор как разновидность предпринимательского соглашения и определяет подведомственность судебных споров арбитражным судам.

В качестве продавца здесь может выступать только производитель сельскохозяйственной продукции – коммерческая организации любой организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель при условии, что они осуществляют предпринимательскую деятельность, которая заключается в выращивании или производстве сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» ими признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку, а также реализацию продукции при условии, что доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% за календарный год (производственные сельскохозяйственные кооперативы; хозяйственные общества, специализирующиеся на производстве сельскохозяйственной продукции; крестьянские (фермерские) хозяйства и др.).

В качестве покупателя выступает заготовитель – коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель, которые осуществляют деятельность в сфере закупок сельскохозяйственной продукции для ее продажи или переработки.

В судебной практике немаловажным фактором является правильная квалификация договора контрактации, которая в первую очередь производится на основании анализа субъектного состава правоотношения. Приведем в качестве примера судебный акт, в котором, по мнению заявителя, арбитражным судом были нарушены нормы материального права, а именно применены не подлежащие применению ст. 535 и 536 ГК РФ, и не применены подлежащие применению ст. 307, 308, 454, 458, 537 ГК РФ, вследствие этого заключенный договор был квалифицирован неправильно. Суд установил правильность применения положений о контрактации, что подтверждается тем обстоятельством, что согласно учредительным документам основным видом деятельности поставщика являлось выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур [12].

Таким образом, контрактация является сугубо предпринимательским соглашением, возникающим исключительно между профессиональными участниками гражданского оборота, с одной стороны – производителями сельхозпродукции, а с другой стороны – профессиональными участниками рынка продовольствия и сырья.

2) Объект договора контрактации, который обладает рядом специфических характеристик.

Таким объектом может быть только сельскохозяйственная продукция, которую, как полагают специалисты, характеризует ряд особенностей, связанных с ее физическими свойствами, а именно:

– значительная часть продуктов является биологическими организмами (растения, животные и др.), им свойственны определенные жизненные циклы, а также связанные с этим явления (болезни и др.);

– не вся продукция становится товарной, так как часть ее необходима для обеспечения воспроизводства;

– в силу своих физико-химических свойств она подвержена естественной убыли, порче и гибели.

Данные особенности должны неизбежно отражаться в договоре в виде специальных условий о сроке исполнения и сдаче-приемке продукции, таре, упаковке, хранении, транспортировке и т.д., они также влияют на условия о количестве продукции, ее ассортименте и цене [6].

Таким образом, объектом договора является особый вид товара (сельскохозяйственная продукция), имеющий биологические и физические свойства, и вследствие этого требующий особого подхода при определении условий его реализации и переработки.

3) Способ получения объекта договора, который заключается в его выращивании или производстве в сельском хозяйстве.

Недостаточно четкая формулировка п. 1 ст. 535 ГК РФ о том, что производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю, вызвала научную дискуссию.

По данному вопросу мнения ученых разделяются, так как В.В. Витрянский считает, что объектом реализации может быть как уже выращенная или произведенная к моменту заключения договора контрактации сельскохозяйственная продукция, так и та,которую еще предстоит получить в будущем [4].

Н.И. Клейн в свою очередь полагает, что предметом договора может быть только будущая продукция сельскохозяйственного производства [5].

Судебная практика подтверждает, что наиболее часто встречающимся вариантом условия об объекте договора является положение о поставке сельскохозяйственной продукции, которая будет произведена в будущем [10], но в некоторых случаях наблюдаются факты параллельного заключения договоров и на поставку уже произведенной продукции, и на поставку еще не выращенной [11].

В данной связи возникает еще один вопрос: может ли быть объектом контрактации уже переработанная сельскохозяйственная продукция?

По мнению В.В. Витрянского, результаты переработки выращенной (произведенной) сельскохозяйственной продукции реализуются только по договорам поставки [4, 3].

Ю.В. Романец считает, что контрактацией может быть не только договор, по которому продается непереработанная сельскохозяйственная продукция, но и соглашение о реализации продуктов переработки сельскохозяйственной продукции при условии, что переработчиком является сам производитель [7].

Таким образом, полагаем, что по договору контрактации производитель обязан передать уже имеющуюся в наличии сельскохозяйственную продукцию или ту, которая будет получена в будущем, а также ту, которая может быть переработана самим производителем без участия других лиц.

4) Цель договора, которая также как и его субъектный состав характеризует контрактацию как предпринимательское соглашение и отличает ее от других разновидностей купли-продажи и даже от договора поставки.

По договору контрактации сельскохозяйственная продукция приобретается исключительно в коммерческих целях, то есть для ее последующей продажи или переработки. В данной связи невозможно ее потребление или использование в иных целях.

Таким образом, исключительно предпринимательская цель договора контрактации (приобретение сельхозпродукции для ее последующей продажи или переработки) является одним из важнейших квалифицирующих признаков соглашения.

5) Алеаторный (рисковый) характер договора контрактации, который свидетельствует о том, что конечное качество и количество произведенной, а особенно выращенной сельскохозяйственной продукции не в полной мере зависит от воли производителя.

Данное соглашение отличает чрезвычайно высокий уровень экономических рисков, так как они присутствуют у обеих сторон.

Заготовитель несет риск с меньшими издержками, он может более тщательно оценить свои возможные убытки в результате нарушения обязательства производителем по независящим от него причинам и застраховать риски и применить целый ряд методов самострахования. В данном случае также существует возможность заключить аналогичные договоры с производителями из других регионов. Заготовители, действующие в качестве посредников на рынке, а также приобретающие продукцию для последующей переработки могут распределить свои риски среди покупателей и заложить в цену перепродажи определенную премию.

Производитель полностью зависит от природных условий своего региона, и даже высокий профессионализм его работников и высокие издержки зачастую не могут гарантировать стабильного результата. Характер его договорных связей, ориентированных только на продажу сельскохозяйственной продукции, исключает возможность заключения договоров, способных оградить его от потерь в результате природных катаклизмов [1].

Ю.В. Романец справедливо полагает, что когда сельскохозяйственному производителю, продающему выращенную или произведенную им продукцию, противостоит предприниматель, закупающий ее для переработки или продажи, экономическое неравенство участников правоотношения достигает той степени, при которой требуется юридический противовес в виде специальных норм института контрактации. Если законодатель исходил только из того, что неравенство между сторонами договора существует лишь в том случае, когда специфика сельскохозяйственного производства порождает риск неисполнения конкретного обязательства, то предметом контрактации может быть только такая продукция, которую продавцу предстоит вырастить или произвести. Если же законодатель имел в виду изначально экономически зависимое положение сельскохозяйственного производителя, то нормы института контрактации должны применяться к отношениям по продаже сельскохозяйственной продукции независимо от того, является ли предметом договора уже существующая продукция или та, которую предстоит вырастить или произвести в будущем [7].

Таким образом, договор контрактации следует оценивать как исключительно рисковый с экономической точки зрения, и отличающийся неравными возможностями сторон предотвращать негативные последствия, возникновение которых не зависит от их воли.

6) Неравный подход к определению оснований возникновения и формы ответственности сторон в договоре контрактации, закрепленный в законодательстве, не позволяет сельхозпроизводителям эффективно защищать свои права.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора контрактации при наличии вины предусмотрена исключительно в отношении производителя сельскохозяйственной продукции (ст. 538 ГК РФ).

Следует отметить, что данное правило является исключением для положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, так как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В данной связи следует доказывать наличие вины, а не исключающих ее обстоятельств.

Казалось бы, подобное правило должно было облегчить защиту прав производителей сельскохозяйственной продукции, но на практике возникает следующая ситуация. Заготовитель несет ответственность только в том случае, если он допустил просрочку оплаты в форме пени в размере 1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Данная норма была предусмотрена Указом Президента РФ от 22 сентября 1993 г. «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары» и пока не пересматривалась.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по закупкам и поставкам сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд определяется следующим образом. Нарушившая обязательство сторона возмещает другой стороне причиненные убытки и несет иную ответственность, установленную законом и государственным контрактом. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают виновную сторону от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено государственным контрактом (ст. 8 Закона № 53-ФЗ). Принимая во внимание, что исполнение обязательства в натуре предусмотрено именно для производителя, становится понятным, кто несет основное бремя ответственности [14, 15].

Исследователи подчеркивают, что реализация договора контрактации выражается в необходимости исполнить обязательство в натуре, то есть осуществить непосредственное предоставление предмета обязательства – выращенной (произведенной) сельскохозяйственной продукции. Сущность реального исполнения предполагает, что его не могут заменить никакие денежные выплаты, даже уплата санкций за неисполнение не может прекращать договор контрактации [2].

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательства в случае непредвиденных обстоятельств, возникших после его заключения при наличии событий чрезвычайного характера, которые невозможно было предвидеть и предотвратить. За несвоевременную оплату сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд, а также за несвоевременное авансирование продукции растениеводства заготовители уплачивают пеню в пользу производителей в размере 2% от суммы за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты более 30 дней – в размере 3% (ст. 8 Закона № 53-ФЗ). Отсюда следует, что для заготовителей единственной формой ответственности является оплата пени.

Как полагает В.В. Витрянский, предусмотренные ГК РФ особенности правового регулирования обязанностей заготовителя по договору контрактации продиктованы спецификой правоотношения. Ввиду того, что производитель сельскохозяйственной продукции всегда является слабой стороной, ему предоставлены некоторые дополнительные права, а на заготовителя возлагаются дополнительные обязанности. В ГК РФ установлено, что заготовитель должен принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. Договором также может быть предусмотрена обязанность заготовителя, осуществляющего переработку сельскохозяйственной продукции, возвращать по требованию производителя отходы переработки с оплатой по цене, определенной договором (пп. 1, 3 ст. 536 ГК РФ) [3].

Судебная практика свидетельствует о том, что подобные обязанности заготовителя устанавливаются договором контрактации достаточно часто и вследствие этого производитель получает право требовать их исполнения от контрагента [13].

Таким образом, производитель сельскохозяйственной продукции является наиболее уязвимой (слабой) стороной договора, защита которой требует особого подхода и оценки.

7) Двойственное правовое регулирование договора контрактации, которое проявляется в том, что к отношениям по данному договору, не урегулированным специальными правилами § 5 гл. 30 ГК РФ, применяются правила о договорах поставки (§ 3 – 4 гл. 30 ГК РФ) (п. 2 ст. 535 ГК РФ). При отсутствии в указанных параграфах необходимых правил, не исключается применение общих положений о купле-продаже (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

На практике такое положение встречается достаточно часто, так как незначительное количество специальных норм о договоре контрактации § 5 гл. 30 ГК РФ не позволяет осуществлять эффективную защиту участников без использования общих положений о поставке и общих правил о купле-продаже. Например, в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора контрактации было осуществлено по цене, установленной соглашением сторон. Ввиду того, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение совершается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги [17].

К сожалению, на практике иногда возникают ситуации, ухудшающие и без того слабо защищенное положение производителя сельскохозяйственной продукции. В данной связи специалисты справедливо предлагают ограничить его ответственность возмещением реального ущерба, исключив истребование упущенной выгоды, они полагают, что это придаст большую уверенность производителю сельскохозяйственной продукции как участнику предпринимательской деятельности и исключит возможность истребования абстрактных убытков в соответствии с п. 3 ст. 524 ГК РФ, который допускает субсидиарное применение этого правила к договору контрактации [8].

Другие авторы также обращают внимание на отрицательные аспекты применения к договору контрактации ст. 524 ГК РФ и обоснованно предлагают исключить возможность использования правил о договоре коммерческого кредита, а также предлагают ввести ограниченную ответственность производителя в размере реальных убытков заготовителя [9].

Анализ судебной практики показал, что суды не удовлетворяют требований о возмещении реального ущерба сельхозпроизводителей, причиненного ненадлежащими действиями заготовителя [16].

Представляется, что рассмотренная проблема должна решаться незамедлительно путем ограничения сферы действия положений ст. 524 ГК РФ применительно к договору контрактации.

На наш взгляд, существенным пробелом ГК РФ является отсутствие в § 5 гл. 30 ГК РФ какого-либо положения о том, что заготовитель имеет прямую обязанность оплатить поставленную сельскохозяйственную продукцию. В п. 1 ст. 536 ГК РФ указано, что заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз, исходя из этого, обязанность по оплате товара должна исполняться на основании положений ст. 516 или ст. 531 – 532 ГК РФ, но возможно и ст. 486 – 489 ГК РФ. Полагаем целесообразным исправить эту ситуацию корректировкой положения п. 1 ст. 536 ГК РФ соответствующей формулировкой или ссылкой.

Таким образом, подобный подход законодателя в отношении правового регулирования договора контрактации может порождать неправильную квалификацию или толкование договора и нуждается в корректировке.

Представляется, что особенности защиты субъективных гражданских прав производителей сельскохозяйственной продукции обусловлены квалифицирующими признаками договора контрактации и заключаются в следующем:

1) Ввиду экономического (предпринимательского) характера договора и специфического субъектного состава, состоящего исключительно из предпринимательских структур, все споры с участием сельхозпроизводителей подведомственны арбитражному суду (ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).

2) Способ создания товара, а также его специфические (физические и биологические) свойства указывают на необходимость соблюдения дополнительных условий договора о транспортировке, хранении, затаривании, упаковке, времени (сезона) поставки, сроках реализации и условиях переработки, что может усложнять положение одной из сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора контрагентом.

3) Высокие экономические риски при заключении договоров контрактации могут быть уменьшены только со стороны заготовителя, но не производителя, что требует дополнительного осмысления всего комплекса мер защиты и ответственности сторон по договору контрактации, расширения возможностей страхования в сельском хозяйстве и всесторонней государственной поддержки предприятий агропромышленного комплекса.

 

Литература

 

1. Архипов Д.А. Распределение договорных рисков в гражданском праве. Экономико-правовое исследование / Д.А. Архипов. – М.: Статут, 2012. – 112 с.

2. Астраханкин А.А. Специфика исполнения договора контрактации / А.А. Астраханкин // Общество и право. – 2010. – № 2. – С. 60 – 63.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – 4-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2002. – 800 с.

4. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды / В.В. Вирянский. – М.: Статут, 1999. – С. 149.

5. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: БЕК, 1997. – 704 с.

6. Носова З.И. Договоры о закупках сельскохозяйственной продукции / З.И. Носова. – М.: Статут, 2004. – 219 с.

7. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: монография / Ю.В. Романец. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, Инфра-М, 2013. – 496 с.

8. Ручкина Г.Ф., Матвеева Н.А. О некоторых проблемах правового регулирования предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве Российской Федерации (опыт сопредельных государств) / Г.Ф. Ручкина, Н.А. Матвеева // Международное публичное и частное право. – 2013. – № 5. – С. 38 – 43.

9. Симонова О.А. Комментарий к арбитражной практике по делам, связанным с исполнением договора контрактации / О.А. Симонова // Адвокатская практика. – 2010. – № 1. – С. 32 – 34.

10. Определение ВАС РФ от 14.09.2009 г. № ВАС-11404/09 по делу № А33-10563/2008 // Справочная правовая система КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.consultant.ru. – Дата обращения: 13.03.2016 г.

11. Определение ВАС РФ от 23.11.2011 г. № ВАС-15627/11 по делу № А57-24461/2009 // Справочная правовая система КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.consultant.ru. – Дата обращения: 13.03.2016 г.

12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2011 г. по делу № А19-8957/2011 // Справочная правовая система КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.consultant.ru. – Дата обращения: 13.03.2016 г.

13. Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2014 г. по делу № А64-2154/2012 // Справочная правовая система КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.consultant.ru. – Дата обращения: 13.03.2016 г.

14. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г. № 19АП-5303/2015 по делу № А14-15557/2014 // Справочная правовая система КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.consultant.ru. – Дата обращения: 13.03.2016 г.

15. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 г. по делу № А36-4126/2013 // Справочная правовая система КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.consultant.ru. – Дата обращения: 13.03.2016 г.

16. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. по делу № А08-4533/2014 // Справочная правовая система КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.consultant.ru. – Дата обращения: 13.03.2016 г.

17. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 г. по делу № А14-259-2008/2/29 // Справочная правовая система КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.consultant.ru. – Дата обращения: 13.03.2016 г.