Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


¬айнахский ѕиръон и слав€нский ѕерун




 

ѕопытаемс€ очертить основные выводы, которые вытекают из проделанного исследовани€, распределив их по данным, извлеченным из вайнахских сказок. ѕри этом удобно будет повторить дл€ сравнени€ эти данные, как они сформулированы в главе 4, выделив их жирным шрифтом, но целесообразнее придерживатьс€ отчасти другого пор€дка в соответствии с открывшейс€ логикой выводов о слав€нской мифологии (прежние пор€дковые номера проставлены в скобках). »так:

1(1). –ечь в вайнахских сказках идет €вно о боге-громовержце. ƒействи€ его св€заны с небом, громом и дождем. ќн то ли сын, то ли соперник вайнахского бога-громовика —елы.

Ёто, несомненно, слав€нский ѕерун ( лейн 1985а). ¬ слав€нской €зыческой системе богов ѕерун действительно был богом- громовержцем, но в отличие от громовержца греков и римл€н не был богом-отцом. ¬ этом он схож с ѕеркуном литовцев, ѕарджаньей и сменившим его »ндрой ведийских ариев, германским “ором.

2 (2). »м созданы небеса Ч то ли насто€щие, до которых очень долго взбиратьс€, то ли ложные (€вно поздн€€ интерпретаци€, поскольку тут нарушены прерогативы јллаха). Ќебеса эти сделаны из меди, латуни или бронзы.

√ерманцы и балты представл€ли себе небеса каменными, но у финнов небеса сковал божественный кузнец, медные небеса мы находим у √омера (»л V, 504; XVII, 425; ќд III, 2), металлическое небо Ч в авесте (Ѕундахишн, I), и пережитки такого представлени€, восход€щего к бронзовому веку, есть в русском фольклоре. ¬о вс€ком случае, приходитс€ считать, что слав€не принесли с собой эти сведени€ на  авказ, так как вайнахские тексты совершенно отчетливо противопоставл€ют эти небеса насто€щим и не приписывают их создание своему, местному богу.

3. (3). Ёто он, ѕиръон, даровал люд€м вод€ную мельницу, принес€ на землю каменные жернова и прочее оборудование.

ѕо представлени€м белорусов, ѕерун разъезжал по небу на жернове, а с вод€ной мельницей св€зан в поздних суевери€х чЄрт. —амо слово Ђмолни€ї Ч одного корн€ со словами Ђмолотьї, Ђмолотї и Ђмлынї (мельница). ћолот “ора носил им€ Ђћьельнирї. ќруди€ размола играли важную роль в слав€нской демонологии: ср. ступу Ѕабы-яги.

4. (4). ѕиръон способен уходить в мир мертвых и возвращатьс€ оттуда.

—мерть ѕеруна в вайнахском тексте и его способность уходить в мир иной и возвращатьс€ побуждает припомнить и другие признаки ѕеруна как умирающего и воскресающего божества. ќн в этом не одинок среди громовержцев: такими были и ведийский »ндра (по крайней мере, в мифологии), хеттский “елепин и западносемитский ¬аал (и в мифологии, и в обр€дности). Ђѕохороныї или Ђпроводыї  упалы, а также ярилы,  остромы и т.п., обычно св€занные с утоплением и разошедшиес€ под давлением христианского поста в разные стороны от дн€ летнего солнцеворота, представл€ли смерть ѕеруна, а св€точные Ђигры с умруномї Ч его воскрешение ( лейн 1985в). ќчень похоже, что летописные описани€ низвержени€ идолов ѕеруна (с оппозицией бьющих его и оплакивающих) представл€ют собой христианское переосмысление обр€да Ђпохоронї или Ђпроводовї ѕеруна: совпадают очень специфические детали (в частности призыв: Ђ¬ыдыбай, боже!ї).

5. (5). √ром он производит, раскатыва€ по металлическому небу бочки.

Ѕочки у слав€н тесно св€заны с календарными празднествами солнечного цикла, в которых ведущей фигурой был бог-громовержец (солнце в них играло пассивную роль). ѕодобно огненному колесу, бочки прин€то было подымать на шестах и поджигать, скатывать в воду и т. п. ” южных слав€н и новгородцев известен €зыческий обр€д разбивани€ бочек. ѕо недавнему поверью, когда ведьма катает бочку, разрыв бочки вызывает грозу.

6. (6). Ётот персонаж имеет какую-то власть над женщинами, побужда€ их взбиратьс€ на небо и воспроизводить дождь.

∆енщины, взбирающиес€ на небо, катающие там бочки и воспроизвод€щие дождь с изволени€ ѕеруна, Ч это по всем стать€м ведьмы. »менно в этом ведь и состо€ли главна€ характеристика ведьм (умение летать) и главна€ функци€ (наводить дождь). ¬ыполн€€ эту функцию, они, естественно, должны были подпадать под власть ѕеруна. ¬ сущности, ведьмы этого рода Ч это шаманки-жрицы ѕеруна. »х шабаши на Ћысой горе с дь€волом Ч это христианска€ модернизаци€ представлений о плотском единении с €зыческим богом, которым на –уси был ѕерун. —удьба детей, приписываемых такому союзу, а равно и самой ведьмы, описана в Ђ—казке о царе —алтанеї (мотив Ђчудесные детиї): дит€ (или детей-близнецов) вместе с матерью заключают в бочку и пускают по волнам (ведьму полагалось предать воде, а не земле). Ёто и прообраз русалки, и только отсюда объ€снимы некоторые черты русалок, в частности избирательность контингента: только молодые утопленницы и некрещеные дети ( лейн 19856).

7. (12). √ибель его св€зана с ведьмой.

 ак жрицы ѕеруна, они ведали обр€дами, св€занными с умиранием и воскрешением ѕеруна, обр€дами Ђпохоронї и Ђомоложени€ї.

8. (7). ќбраз его св€зан с коренными добродетел€ми патриархального земледельческого общества: почитанием старших, чадолюбием и уважением к хлебу (Ђдаже подбирал крошкиї).

ѕриверженность ѕеруна к старикам и дет€м находит подтверждение в слав€нской обр€дности, св€занной с почитанием громовержца (по недавнему поверью, в  упальскую ночь только трава, сорванна€ стариками или детьми, становитс€ целебной). ¬ древности стариков и детей приносили в жертву, направл€€ посланцами к богу.

ѕодобно »нƒре, ѕерун обладал и функци€ми бога плодороди€. ѕоэтому он (в христианское врем€ в облике »льи-пророка) наказывал за неуважение к хлебу (сказка о нечестивой женщине Ч этиологическа€ легенда о том, почему колос стал коротким). ’лебные крошки полагалось бросать вверх Ч очевидно, жертва ѕеруну.

9. (9). ќн претендует на единовластие в пантеоне (Ђтолько он один Ч богї) или, по крайней мере, на верховенство. »м€ его сопровождаетс€ титулом Ђпадчахї (падишах), т. е. царь царей.

¬айнахские сведени€ подтверждают относ€щиес€ к VI в. н. э. сообщени€ ѕрокопи€ (¬ойна с готами, VII, 14, 23-24) о том, что бог молний был главным богом слав€н. “ем самым они опровергают гипотезу ≈. ¬. јничкова, поддержанную Ѕ. ј. –ыбаковым, о том, что ѕерун стал главой пантеона только в эпоху  иевской –уси, у ¬ладимира ( лейн 1990).

10. (8). ќн стар Ч живет п€ть сотен лет.

¬ слав€нском контексте п€тьсот лет, прожитых ѕиръоном, означают, что его век долог и что он мыслитс€ стариком. ƒействительно, ѕеруна слав€не представл€ли себе стариком, дедом с бородой (как германцы Ч “ора). ѕравда, при ¬ладимире —в€тославиче киевский дерев€нный идол ѕеруна имел на Ђглаве сребренойї лишь Ђус златї, но это, веро€тно, результат дружинной подгонки иконографического образа к стереотипному облику идеального воина (ср. облик кн€з€ —в€тослава в описании византийца Ћьва ƒиакона).

11 (10). ѕиръон вроде бы (по двум из тех текстов) не насто€щий бог, он только претендует на то, чтобы быть богом-громовержцем: и металлические небеса его Ч Ђсамодельныеї, и дождь с громом Ч лишь имитаци€ насто€щих, и похвальба его (€ ли не громовержец!) Ч напрасна€.

Ћишить ѕеруна статуса Ђнасто€щегої бога Ч конечно, иде€ кавказска€, обусловленна€ наличием у вайнахов собственного громовержца.

12. (11). ќн выступает против некоего другого бога, пререкаетс€ с ним. “от долго терпит, но в конце концов ѕиръон гибнет.

 онечно, здесь, скорее всего, вмешиваетс€ местный бог Ч он должен иметь больше власти. ќднако и у самих слав€н старше и в этом смысле выше ѕеруна был некий бог-отец, хот€ и не очень де€тельный (веро€тно, —варог), так что власть его не абсолютна€.   тому же слав€не искони относились к своим богам с некоторым скептицизмом и фамиль€рностью: годитс€ Ч молитьс€, а не годитс€ Ч горшки покрывать; вз€л боженьку за ноженьку, да и об пол! Ётому немало способствовало периодическое обр€довое освобождение почитателей ѕеруна от уважени€ к нему: им положено было издеватьс€ над богом, осмеивать, бить и изгон€ть его или предавать его смерти. ¬ самой религии слав€н-€зычников содержалс€, таким образом, зародыш атеизма.

“аковы результаты сравнительного анализа вайнахского и русского фольклора на основе русской истории.

 

ќбща€ картина

 

ќчень часто исследователи стремились воссоздать всю систему слав€нского €зычества на недостаточных основани€х, реконструкции оказывались чересчур широкими и оторванными от материала. ѕо этому поводу ¬. ¬. —едов и ј. ¬. „ернецов (1981: 78) в Ђ¬естнике јкадемии наукї пишут:

ЂЌикто не отрицает необходимости глубокого исследовани€ основ народной культуры, в том числе и поиска ее истоков. Ќо в слишком пр€молинейном, одностороннем подходе к этим вопросам есть опасность неоправданно архаизировать многие €влени€ древнерусской и позднейшей кресть€нской культуры, произвольно домыслить и Ђпостроитьї целые комплексы €зыческого мировоззрени€ там, где на самом деле присутствуют только его смутные, полузабытые отзвуки. ѕо-видимому, в изучении истории культуры наиболее перспективны конкретные исследовани€ генезиса и развити€ определенных €влений, а не метафизические поиски Ђпервоосновї слав€нской или какой-либо другой культурыї.

»менно такое конкретное исследование одного €влени€ Ч мифологического комплекса ѕеруна на основе подключени€ новых кавказских данных Ч € и попыталс€ предприн€ть.  авказские сведени€ хорошо вписываютс€ в общую картину слав€нского €зычества, известную по материалам других источников, согласуютс€ с этими материалами. ќднако, прожив долго в чуждой среде и лишившись там религиозного значени€, эти мифы не испытали сильного преобразовани€ ни от вар€жского воздействи€, ни от кн€жеского оформлени€, ни от христианизации. ѕоэтому, вступа€ в св€зь с теми сильно преобразованными обрывками мифологии и обр€дности, которые сохранились у самих слав€н, с теми пережитками, которыми русска€ мифологи€ представлена на родине, кавказские данные высвечивают в этих материалах незаметные прежде черты и факты, устанавливают новые контуры и требуют пересмотра сложившихс€ взгл€дов на центральные участки всей системы слав€нского €зычества (позиции и функции громовержца в пантеоне, включение громовержца в число умирающих и воскресающих божеств, истоки сослови€ Ђведьмї, происхождение образа русалки и др.).

Ќу, а что если будет опровергнута причастность вайнахского ѕиръона к слав€нской мифологии, если он окажетс€ неидентичным слав€нскому ѕеруну? ≈сли он все-таки рефлекс образа фараона? ≈сли арабы не дошли до слав€нской реки, а сакалибы в данном случае Ч не слав€не? ≈сли и хазары не переместили достаточно слав€н на юг своего каганата, чтобы могло осуществитьс€ заимствование слав€нских мотивов?

ћне представл€етс€, что, хот€ образы и мотивы вайнахского фольклора были важными дл€ начального опознани€ в русском фольклоре следов слав€нской мифологии, дл€ идентификации сказочной царицы с русалками, а русалок с ведьмами и дл€ ув€зки всех их с ѕеруном, все эти опознани€ и ув€зки теперь уже держатс€ и без ссылок на вайнахский фольклор. ¬ конечной картине сопоставлений и св€зей вайнахские сюжеты занимают уже очень скромное место.

¬се четыре основные концепции древнеслав€нского €зычества кажутс€ сейчас односторонними и гиперболизирующими какую- то часть общей картины, но односторонними по-разному.

 онечно, работа ¬. я. ѕроппа (1963) остаетс€ вехой в развитии этой картины. »менно сведение всех праздников в систему и обнаружение сходства между ними, обнаружение в них общих компонентов, позволило пон€ть, что они €вл€ютс€ отпочковавшимис€ и разошедшимис€ верси€ми одного празднества, почитанием одного из богов Ч ѕеруна.  онцепци€ «еленина Ч “олстого, ограничива€сь демонологией и не будучи нацеленной на реконструкцию Ђвысшейї мифологии, дала дл€ нее замечательный этнографический материал. Ќадо также признать, что хоть обща€ концепци€ »ванова и “опорова представл€етс€ плодом богатого воображени€, их разыскани€ помогли подобрать параллели к образу и имени ѕеруна.  онцепци€ –ыбакова представл€етс€ мне еще более далекой от объективности и от современного уровн€ научности, но и его страстное желание доказать эту несуразную концепцию рождало так много произведений, что среди них не могли не найтись полезные открыти€, а главное, эти разработки стимулировали мысль, хот€ бы от противного.

≈го многочисленным последовател€м, особенно среди нео€зычников, открыта€ мною картина восточнослав€нского €зычества, скорее всего, не понравитс€. »м вообще не нравитс€ реальность Ч ни современна€, ни прошлого. ”льтра-патриоты сочтут этот результат очередным подвохом евреев или „ечни. ћне кажетс€, чеченский народ заслужил благодарность русского: он сберег в своей культуре частицы русской мифологии, большей частью разрушенной и утраченной в самой русской культуре. ћожно наде€тьс€, что записанные сказани€ о ѕиръоне Ч не единственное, что сохранилось о нем в вайнахском фольклоре, и нужно срочно организовать новые полевые исследовани€, специально нацеленные на сбор информации об этом фольклорном персонаже.

ѕолучили ли мы полнокровные слав€нские мифы? Ќет, конечно. Ќо их и невозможно получить без аутентичных древних изложений или достаточно подробных пересказов, а ни того, ни другого Ч в отличие от античной или германской мифологии Ч нет. ≈сть фрагменты у самих слав€н и у соседей, и есть аналогии.  авказские фрагменты крупнее других. ¬се, что мы можем синтезировать из наших сопоставлений, это реконструкции, которые сохран€ют большую долю гипотетичности и, разумеетс€, схематичности. Ќо, как отметил лингвист ќ. Ќ. “рубачев (1998: 54), модна€ ныне Ђтенденци€ потеснить реконструкцию за счет преувеличенно Ђточногої описани€ не может не считатьс€ регрессомї. ≈сли реконструкции опираютс€ на знание закономерностей и на большой фактический материал, то от них нельз€ отмахнутьс€. ѕолученные реконструкции Ч это определенные сюжеты, отраженные в обр€дах и поверь€х: сюжеты об умирании и воскресании бога ѕеруна, о его покровительстве женщинам-ведьмам, об отправл€емых к нему посланцах-русалках; сюжет о хлебе и мельницах; сюжет о создании медных небес и о подымаемых на небо бочках с водой...

ѕожалуй, наличие в слав€нском €зыческом пантеоне умирающего и воскресающего божества и его главенство повли€ли на выбор вер Ч обеспечили преимущество христианству, с его воскресением »исуса ’риста, и облегчили слав€нам сравнительно быстрое воспри€тие христианства. √лавна€ мистери€ христианства была им близка и пон€тна по сути. ’арактерно, что о ней не было споров. “ак что эта реконструкци€ действительно хорошо вписываетс€ в общую историческую картину.

“олько не надо из этих реконструированных мифов делать игрушки, политическое оружие или идеологические символы. ћифы есть мифы, древние не лучше и не хуже современных. »х польза не в том, чтобы освещать и осв€щать путь в будущее. ≈сли удастс€ построить объективные реконструкции, с их помощью будет легче пон€ть, как мифы прошлого формировали наше насто€щее и нас самих. Ёто облегчит выбор пути.

 

–≈«ёћ≈

 

≈сли оставить в стороне домыслы, выводы по аналогии, косвенные соображени€, реконструкции, догадки и обратитьс€ к исходному материалу, к источникам, то окажетс€, что разрушительное врем€ и победившее христианство хорошо поработали над слав€нской €зыческой религией: дошедша€ до нас информаци€ о ѕеруне очень скудна и обрывочна. ќ восточнослав€нских €зыческих богах сохранились лишь несколько бранных выражений, два-три коротких рассказа в летописи о водружении и свержении идолов ѕеруна и других богов в  иеве и Ќовгороде да кл€твы именами этих богов в договорах с византийцами. ћало сведений содержат обличени€ отступников в проповед€х ранних христианских вероучителей. —хожие имена богов есть в родственных €зыках и кое-какие сведени€ о функци€х этих персонажей у родственных народов. Ёти сведени€ относ€тс€ не столько к мифологии, сколько к св€занным с нею культам. ћифов о ѕеруне нет.

“олько с эпохи ¬озрождени€ и изучени€ античной мифологии начинаетс€ в ≈вропе интерес к родным дохристианским €влени€м, которые можно было бы сопоставить с античными образцами. ќбраща€сь к мифологии родственных народов, польские авторы XV-XVI вв. я. ƒлугош и ћ. —трыйковский путано пересказывали свидетельства русских летописей и то, что могли сами услышать на востоке. ¬ XVII в. к этому прибавились свидетельства немецких, английских и других путешественников в –оссию.

¬ –оссии изучение собственного €зычества началось лишь в петровскую эпоху (XVIII в.), и вначале заимствовались искаженные представлени€ западных ученых. ¬ начале XIX в. ученые все еще опирались на спекул€тивные соображени€ и создавали длинные списки богов из загадочных названий в поговорках и песн€х (ј. —.  айсаров, √. √линка и др.). ќни хотели представить религию предков как можно более при€тной, превосход€щей другие €зыческие религии и близкой к христианству (ѕ. —троев, ћ.  асторский, Ќ.  остомаров,

—. ћ. —оловьев). —лав€нофилы, однако, не вполне поддержали эту традицию: они выдвигали идею исконной близости слав€н к православному единобожию и отрицали вообще у них развитое €зыческое многобожие. Ћетописные €зыческие боги, по их мнению, были принесены на –усь вар€гами.

— середины XIX в. начались исследовани€ компаративистов, которыми было установлено родство систем богов индоевропейских народов Ч родство слав€нской системы системам греческой, римской и индийской. ¬есь пантеон стали возводить к пантеону индоевропейского пранарода. ¬ духе сол€рно-мифологической школы происхождение антропоморфных божеств мыслилось через поклонение природным €влени€м и через поэтические аллегории (ƒ. ќ. Ўеппинг, ј. Ќ. јфанасьев). ¬ духе диффузионизма ј. —. ‘аминцын развивал концепцию слав€нофилов, но Ќ. ».  ареев отстаивал вторичность монотеизма. Ёволюционизм, развившийс€ в 70Ч80-х гг. XIX в., выводил образы богов из низшей демонологии Ч веры в духов (в –оссии Ќ. ‘. —умцов).

Ёволюционизм и диффузионизм про€вл€лись в творчестве Ћюбора Ќидерле и ј. Ќ. ¬еселовского, которые считали, что слав€не так и не развили мифологии, оставшись на уровне демонологии. ƒругие исследователи отвергали построени€ мифологической школы по другим причинам: они упирали на нехватку фактов и не верили в достоверность гипотез (¬. ягич, X. ћахал, Ћ. Ћеже, ј.  ирпичников).

¬ трудах ученых начала XX в. (≈. ¬. јничков, Ќ. ћ. √альковский, ¬. …. ћансикка) скептицизм был преодолен и на первый план выступил анализ поучений православных вероучителей против пережитков €зычества. ќпира€сь на них, исследователи невольно заимствовали и оценку €зычества как грубой и примитивной веры. јничков считал, что –усь кишела мелкими божками, а крупные антропоморфные боги были заимствованы у вар€гов Ч тут он опиралс€ на работу —. –ужнецкого о ѕеруне, €кобы повтор€ющем “ора.

“енденцию усиливать признаки монотеизма в слав€нском €зычестве подхватили в XX в. польские ученые (X. Ћовм€ньский, ¬. Ўафраньский, Ћ. ћошиньский), в чем, возможно, вли€ние атмосферы католицизма. ѕерун дл€ них не просто главный бог, а единственный бог, остальные Ч лишь его ипостаси.

¬ советской среде воинствующий атеизм надолго застопорил изучение слав€нского €зычества: критический запал марксистов обратилс€ на главных врагов Ч христианство и ислам. ќднако незадолго до ¬еликой ќтечественной войны интерес к €зычеству возобновилс€ в св€зи с общим поощрением патриотических тенденций в стране.

Ѕыли созданы четыре концепции слав€нского €зычества, и во всех четырех центр т€жести был перенесен с материалов истории на этнографию и археологию.

ѕервую концецпию развивали официальные лидеры советской науки академики Ѕ. ƒ. √реков и Ѕ. ј. –ыбаков. ѕо этой концепции слав€не, обита€ испокон веков на тех же земл€х, что и сейчас, за несколько тыс€ч лет до н. э. создали пашенное земледелие, государственность и развитую €зыческую религию, очень близко подошедшую к христианству.

¬торую концепцию предложил опальный ученый, основоположник советской семиотики и лидер структурализма, проф. ¬ладимир яковлевич ѕропп. ѕо ней, русские календарные праздники разных сезонов содержат много общих компонентов из-за сходства основных кресть€нских работ. ј так как в этих праздниках нет развитых богов, то русское €зычество их и не имело, облада€ особо архаическим характером (как у јничкова, Ќидерле и ¬еселовского).  упало, ярило и т. п. Ч это Ђнедоразвившиес€ божестваї.

–аботы ѕроппа подчеркнули значение труда старого русского этнографа ƒмитри€  онстантиновича «еленина, изучавшего именно демонологию с упором на ретроспективный метод. ≈го последователем был академик Ќикита »льич “олстой, правнук Ћьва “олстого. ќн создал вли€тельную школу этнографов и этнолингвистов. “ак возникла треть€ крупна€ концепци€ слав€нского €зычества, нацеленна€ на реконструкцию древней слав€нской религии только из материалов этнографии. ≈стественно, это могло спроецировать на прошлое только то, что сохранилось в живой культуре, т. е. никаких крупных богов. “ак, наиболее солидные профессиональные этнографы, этнолингвисты и фольклористы прин€ли идею, что у древних слав€н была лишь низша€ мифологи€ (демонологи€).

„етвертую концепцию построили структуралисты (и уже этим фрондеры) ¬€чеслав ¬ладимирович »ванов и ¬ладимир Ќиколаевич “опоров. ќни положили в основу имена слав€нских богов, сопоставили их с индоевропейскими именами, терминами и мифами и стали реконструировать развитую мифологию, восход€щую к общеиндоевропейской (Ђќсновной мифї, исконна€ борьба ѕеруна с ¬олосом- ¬елесом). ћетодику они в значительной мере заимствовали у Ћеви- —тросса, а она обусловила такую свободу ув€зок, что результат реконструкций стал очень богатым, но утратил доказательность. Ќет пр€мых доказательств борьбы ѕеруна с ¬олосом (да ¬олос, видимо, и вообще новый бог, переоформление христианского св. ¬ласи€, в отличие от ¬елеса).

„то касаетс€ концепции Ѕориса јлександровича –ыбакова, то детальной критике этой концепции в работе уделено значительное место, потому что она была наиболее вли€тельной, а во вненаучных кругах остаетс€ такой до сих пор. –ассмотрены источники –ыбакова (целыми категори€ми которых он профессионально не владел), его методика (неверо€тно устаревша€ и примитивна€) и выводы (по современным критери€м абсолютно несосто€тельные, зачастую просто анекдотические). ѕри всем том отдаетс€ должное таланту академика, его работоспособности и энтузиазму.

—ущественно, что его труды стали отправной базой дл€ нео€зычников, с 70-х гг. все более заметных среди новых религиозных движений. ¬ызванное национализмом в услови€х кризиса православи€, это движение в сущности игнорировало реальные данные о древних €зыческих культах и обр€дах, и стало создавать новые культы и обр€ды, частично заимствованные из индийской и германской культовой практики и нацеленные на пропаганду жестокой первобытной идеологии: ненависти к инородцам, драчливости, изол€ционизма и националистической солидарности. Ёкологические девизы современности (уважение к природе) обретают у них вид отказа от принципов и норм цивилизации.

јнализ подлинных восточнослав€нских культов и мифологии оказываетс€ своевременным и дл€ того, чтобы увидеть нео€зычников в свете реальности.

ƒл€ реконструкции восточнослав€нского €зычества в данной работе использован новый источник Ч чечено-ингушский фольклор. ¬ этом фольклоре есть персонаж по имени ѕиръон или ѕир|он, которое по звучанию имени очень близко к слав€нскому имени ѕерун. Ётот вайнахский (чечено-ингушский) персонаж интерпретировалс€ фольклористами как дериват фараона (ѕиръон Ч кавказское искажение слова Ђфараонї). ќднако по функци€м он никак не подходит к этой роли: он лезет на небо, гремит громом, поливает землю дождем. “о есть совпадает по функци€м с громовержцем.  ак, однако, он мог попасть в вайнахский фольклор? ¬ последние века, когда русские пришли на  авказ, они были уже православными, и ѕеруна в их мифологии не было.

ќказалось, что в VIII в. н. э. арабский полководец ћерван II с войсками прошел с юга на —ев.  авказ, углубилс€ в хазарский каганат, в частности на слав€нскую территорию (подошел к реке сакалибов), вз€л 20 тыс€ч пленных и, увед€ их с собой, поселил их на —ев.  авказе, в  ахетии, т. е. по соседству с „ечней. ќт этих пленных и могли проникнуть к вайнахам мифы о ѕеруне, которые, столкнувшись с собственной мифологией вайнахов, должны были утратить св€тость и Ђопуститьс€ї в фольклор. “аким образом, рассказы о ѕеруне (о его повелени€х женщинам лить воду из бочек, о св€зи с хлебом и мельницей, о попечительстве старикам и дет€м и др.), наход€щие соответстви€ в восточнослав€нской этнографии (поверь€, сказки), могут послужить материалом дл€ восстановлени€ слав€нских мифов. ƒл€ этого нужен анализ св€занных с ними слав€нских сказок.

 онцепци€ –ыбакова отрицает саму возможность заимствовани€ имени ѕерун у слав€н, так как, по –ыбакову, верховным богом слав€н был –од, а ѕерун был введен лишь кн€зем ¬ладимиром как дружинный бог. ќднако наличие следов ѕеруна у всех слав€нских народов опровергает такое его ограничение, а бога –ода у слав€н вообще не было Ч это искусственна€ конструкци€ древних книжников, основанна€ на ошибочном прочтении греческих христианских текстов. ” византийцев гороскопы назывались Ђгенеалогиейї (буквально: родословием или родопочитанием). “ака€ св€зь с судьбой, возникающа€ при рождении человека, и была пон€та переводчиками как воплощенна€ в почитаемой фигуре –ода. ќтсюда и его св€зь с –оженицами Ч девами судьбы, слав€нскими ѕарками.

ѕерун не только был главным богом у восточных слав€н, но и, возможно, был короткое врем€ единственным богом. ¬ летописи есть, как подметил Ћовм€ньский, некоторые свидетельства того, что остальные боги пантеона €вл€ютс€ поздней вставкой христианского редактора. “о есть, что перва€ религиозна€ реформа ¬ладимира была попыткой установлени€ монотеизма на €зыческой основе. јрхеологические пам€тники, принимаемые за подтверждение шестибожи€ пантеона ¬ладимира, не выдерживают археологической критики. ¬ообще почти все основные €зыческие св€тилища, приписываемые восточным слав€нам (два киевских, одно новгородское и одно псковское), недостоверны Ч в работе это показано детальным анализом. —корее всего, часть из них Ч не сакральные пам€тники, а часть Ч остатки намогильных сооружений.

¬ подтверждение своей системы богов во главе с –одом –ыбаков приводил «бручского идола Ч четырехгранную стелу с резными изображени€ми р€да фигур. ƒетальный анализ этого пам€тника показывает, что фигуры не могут быть истолкованы как –од и боги ¬ладимирова пантеона, а весь пам€тник Ч как типично восточнослав€нский. ѕо времени он позже восточнослав€нского €зычества. ѕо духу он западнослав€нский с воздействи€ми кочевников, и такие же идолы в этом регионе (ѕоднестровье) встречаютс€ неоднократно, а истории известны там западнослав€нские племена, видимо, долго избегавшие христианизации (в частности ленд€не).

јтрибуты ѕеруна формировались по логике от функции громовержца, частью издавна, еще во врем€ индоевропейской общности, частью Ч в позднее врем€. –анние признаки Ч мощность и воинственность, отсюда св€зь с дубом, топором и стрелами; от воздействи€ на урожай и плодороди€ Ч эротичность, от земледели€ и плодороди€ Ч св€зь с женщинами. „етверг же как день ѕеруна установилс€ уже под воздействием христианского календар€. “аков был образ, разработанный в мифах, которые отложились в вайнахском фольклоре.

–ассмотрим сведени€, предоставленные нам вайнахским фольклором, и их соответстви€ в восточнослав€нской этнографии и фольклоре.

¬ вайнахских сообщени€х о женщинах, которых ѕиръон посылал на небо лить воду, воспроизвод€ дождь, скорее всего отразились слав€нские рассказы о ведьмах и колдунь€х Ч Ђделательницах погодыї, как их называли немцы, Ђмолниевых ведьмахї. Ќа ”краине верили, что ведьмы могут скрадывать дождь с неба и держать его в бадь€х. ¬ коллекции јфанасьева представлены записи, что ведьмы летают в поднебесье и катают там бочки (совсем как в чеченских рассказах о женщинах ѕиръона), и разрыв этих бочек производит грозу. —охран€лс€ в –оссии и обр€д разбивани€ бочек с целью вызова дожд€.

„то же содержалось первоначально (по идее) в разбиваемых бочках? ¬ русских сказках в бочку заточают необычных детей (близнецов и т. п.) Ч предполагаемых детей потусторонних духов Ч и пускают по морю, а чудесные дети разбивают бочку и выход€т на волю, где их ждет великое будущее. Ётот мотив повсеместно использовалс€ в жити€х узурпаторов, чтобы прив€зать их к царской династии (—аргон, ѕерсей). ¬ основе этого сказочного сюжета лежит реальный обычай испытани€ ведьмы Ч утоплением (если и вправду ведьма Ч выплывет). Ќаличие Ђбожьих детейї, видимо, вело к замене утоплени€ изгнанием по воде, сплавом Ч как сплавл€ли св€щенные предметы, пришедшие в негодность. ”топленные или изгнанные по воде женщины, отмеченные вниманием божества, Ч это те, кто становилс€ русалками.–усалки на –уси Ч утопленницы или дети, умершие некрещеными. ќт них, не проживших отпущенный им срок и обиженных, ждали зла, но и помощи, потому что их, родственниц или недавних соседок, считали разновидностью ведьм, колдуний. ќни властны над погодой (вызывание дожд€) и св€заны с дубом Ч деревом ѕеруна. ¬ обр€де Ђвождени€ русалкиї, или Ђпроводов русалкиї, отразились человеческие жертвоприношени€, в которых колдунь€ или друга€ женщина посылалась к божеству как ходатай за односельчан.

ѕровожали и некоторых других персонажей Ч на ћасленицу (ранней весной) провожали ћасленицу, на »вана  рестител€ (летнее солнцесто€ние) бросали в реку  упалу, у южных слав€н ћару, ћарену, и т. д. ѕодмеченна€ ѕроппом общность р€да компонентов обр€дности этих праздников очень важна, но вр€д ли она объ€снима общностью кресть€нских работ: сезоны-то разные. —корее общность нужно объ€сн€ть ответвлением одних праздников от других (или другого). ћасленичный ритуал с подъемом и скатыванием огненного колеса, ув€зываемый с магическим обеспечением схождени€ солнца от верхней точки на эклиптике, соответствует летнему солнцевороту, а не весеннему подъему солнца к этой точке. Ќо празднование »вана  упалы, сохранившеес€ на ”краине и в Ѕелоруссии, вытеснено в русских земл€х христианским постом. ѕеред постом оно и образовало ћасленицу, которой нет на ”краине и в Ѕелоруссии.

 роме этого ритуала  упальские торжества характеризуютс€ интенсивной сексуальностью ( упало Ч не от слова Ђкупатьї, а от совокуплени€) и элементами культа ѕеруна.  упало Ч не им€, а кличка, эпиклеза ѕеруна. ≈ще более эротичность про€вл€етс€ в ярилках, Ђпроводах ярилыї, которые также оказываютс€ вытесненными со своего календарного места обр€дами того же комплекса, а итифаллический ярило Ч друга€ эпиклеза ѕеруна (св€занна€ с его сексуальными, брачующими функци€ми).

“аким образом, под этими €зыческими по составу, но поздними новообразовани€ми вы€вл€етс€ исконный регул€рный €зыческий праздник Ђѕроводы ѕерунаї, отмечавший его погубление, смерть и совпадавший по календарному месту с летним солнцеворотом. ѕо- видимому, описанное в летописи низвержение идола ѕеруна (избиение идола Ђдвенадцатью мужамиї, оплакивание другими, сплав по воде) €вл€лось на деле непон€тым авторами летописи описанием регул€рных проводов ѕеруна в день летнего солнцеворота.

Ќапрашиваетс€ предположение, что если были проводы, то должна быть и встреча Ч ежегодное по€вление ѕеруна, его рождение. ƒействительно, в противоположной точке календарной шкалы, на месте зимнего солнцеворота, в народном календаре есть цела€ декада вполне €зыческих торжеств Ч —в€тки. ” южных слав€н этот праздник отмечаетс€ почитанием дубовой колоды, называемой Ѕадн€к, которой приписываютс€ атрибуты антропоморфного божества, причем старика, а одновременно по€вл€етс€ молодой Ѕожич (сын бога). ” русских в это врем€ проводились игры р€женых, среди которых примечательны Ђигры с умруномї. ѕокойника, которого изображал р€женый, €кобы оживл€ли сугубо сексуальными действи€ми. ¬ число этих действий входили мастурбаци€ и фелл€ци€, к которым вынуждали Ђдевокї деревни. Ётот способ оживлени€ и омоложени€ св€зан с верой в благотворные свойства мужского семени. —ама же иде€ оживлени€ родственна древней индоевропейской идее сансары (второй жизни на земле, переселени€ душ).

»так, ѕерун оказываетс€ божеством из р€да умирающих и воскресающих богов. ¬ соответствии с циклом его празднеств год у восточных слав€н делилс€ на две половины, подобно тому, как делилс€ у греков на эпидемию и аподемию по праздникам встречи и проводов јполлона. “олько в соответствии с другим климатом точки делени€ падали у восточных слав€н на другие сроки.  ульт же ѕеруна, как и јполлона, отправл€ли именно женщины и девушки.

¬еро€тно, наличие в слав€нском €зыческом пантеоне умирающего и воскресающего божества и его главенство повли€ли на выбор вер Ч обеспечили преимущество христианству, с его воскресением »исуса ’риста, и облегчили слав€нам сравнительно быстрое воспри€тие христианства. √лавна€ мистери€ христианства была им близка и пон€тна по сути.

 

RESURRECTION OF PERUN

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 361 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

≈сли вы думаете, что на что-то способны, вы правы; если думаете, что у вас ничего не получитс€ - вы тоже правы. © √енри ‘орд
==> читать все изречени€...

508 - | 526 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.037 с.