Отдел I. Сравнительное право

Давид Р., Жоффре-Спинози К.

Д13 Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. — М.: Междунар. отношения, 1999. — 400 с.

ISBN 57133-0997-5

В мировой юридической литературе книга известного французского ученого Рене Давида имеет высочайший рейтинг Она положила начало одному из основных аспектов сравнительного правоведения — комплексному изучению правовой карты современного мира

Блестящая эрудиция, глубина научного обобщения, гуманные социальные позиции автора делают книгу интересной для ученых-юристов, преподавателей, студентов и тех, кто находится в поиске правовых знании

УДК 340.5 (075) ББК 67 Я73

ISBN 57133-0997-5 (Россия) ISBN 2-247.01379-1 (Франция)

Editions Dalioz, 1992 Пер. на русск. яз. В.А. Туманова, 1997 Подготовка к изданию и оформление изд-ва «Международные отношения», 1999

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагаемая вниманию читателей книга известного французского ученого Рене Давида «Основные правовые системы современности» принадлежит к числу тех немногих юридических трудов второй половины нашего века, которые с основанием могут быть названы классическими. Впервые изданная в начале 60-х годов, она неоднократно переиздавалась на родине автора (каждый раз в доработанном виде), приобрела мировую известность и была переведена на немецкий, английский, испанский, итальянский, португальский, финский, венгерский, турецкий, персидский и китайский языки. Счастливо сложилась судьба книги и в нашей стране: это ее третье издание в русском переводе (первое — в 1967 г.), сделанном с последнего французского издания, в которое Рене Давид успел внести ряд изменений и дополнений.

Книга «Основные правовые системы современности» положила начало одному из основных аспектов сравнительного правоведения — комплексному изучению правовой карты современного мира. С ней связано и включение в программы юридического образования высших учебных заведений разных стран мира (включая Россию) одноименной учебной дисциплины. В мировой юридической литературе книга имеет высочайший рейтинг (определяемый по числу ссылок на книгу), а в российской юридической литературе, пожалуй, самый высокий в сравнении с работами других зарубежных правоведов. У Рене Давида оказалось немало подражателей, тем не менее его труд неизменно занимает первое и особое место в этом списке.

Такой рейтинг обусловлен прежде всего профессионализмом автора, его блестящей эрудицией, глубиной научного анализа и обобщения. Не менее важны и исходные социальные позиции автора. Противник холодной войны и последовательный сторонник расширения взаимопонимания и сотрудничества народов, он видел одну из главных задач сравнительного правоведения именно в этом.

Рене Давид отрицательно относился к марксизму-ленинизму; его, видевшего в праве основу цивилизованной жизни общества, особенно шокировали идеи примата политики над правом и отмирания права. И тем не менее, он первый в западной литературе, исходя из той же установки на взаимопонимание и сотрудничество народов, дал достаточно объективное и развернутое описание правовой системы бывшего СССР по преимуществу в том виде, какой она приняла в 60—80-е годы.

Рене Давид умер в 1990 году. Он успел в какой-то мере отразить в книге те изменения, которые внесли в советское право и право других бывших государств социалистической системы перестройка и распад этой системы. Разумеется, для видения сегодняшнего положения дел, того, что сделал автор, явно недостаточно. Социалистическое право как тип — в том виде, как видел его Рене Давид, и при том месте, которое он отвел ему в классификации правовых систем современности, — сегодня не существует. Профессор Камилла Жоф-фре-Спинози, которой Рене Давид вручил дальнейшую судьбу книги, выступая в качестве соавтора, не смогла модернизировать ее соответствующие разделы. Справедливости ради отметим сложность данной задачи в свете масштабности и быстроты происшедших в России изменений. Очевидно, решение оставить посмертные издания книги в последнем авторском варианте было правильным. Такой увидит ее и российский читатель. Хотя вторая часть — «Социалистическое право» — явно устарела, тем не менее она представляет немалый интерес в историческом плане как сжатый очерк о недавнем прошлом правовой системы страны и как подтверждение ее принадлежности к европейской континентальной правовой семье, сближение с которой характеризует новейшее развитие российского права.

В предисловии к десятому французскому изданию своей книги РДавид писал: «Мир стал един. Мы не можем отгородиться от людей, которые живут в других государствах, других частях земного шара... Необходимое международное взаимодействие или, во всяком случае, простое сосуществование требуют, чтобы мы открыли наши окна и посмотрели на зарубежное право». Наверное, и сама книга Рене Давида является таким окном, которое поможет российскому читателю получить представление о правовой карте современного мира, ее важнейших составных частях.

Доктор юрид. наук, профессор В.А.Туманов

ВВЕДЕНИЕ

1. План. У этого введения двойная цель. Во-первых, проследить историю сравнительного права, показать, в чем его значение и какие задачи ставит перед компаративистами современная эпоха. Во-вторых, объяснить, как построена эта книга, призванная рассказать об основных правовых системах современного мира.

Отдел I. Сравнительное право

2. Развитие сравнительного права. Сравнение правовых систем, соседствующих на географической карте, — дело такое же давнее, как и сама правовая наука. Изучение 153 конституций греческих и варварских городов лежит в основе трактата Аристотеля о политике;

Солон, как говорят, действовал так же, создавая афинские законы, а децемвиры, как гласит легенда, составили Законы 12 таблиц лишь после изучения законов городов Великой Греции. В средние века сравнивали римское право и право каноническое, а в Англии в XVI веке также обсуждали в сравнительном плане достоинства канонического права и общего права. Позднее на сравнении обычаев основывались труды тех, кто пытался создать во Франции общее обычное право, в Германии — немецкое частное право. Наконец, Монтескье стремился путем сравнения изучить дух законов и определить принципы хорошей системы правления.

Можно привести еще множество примеров из прошлого; тем не менее развитие сравнительного права как науки относится к недавнему времени. Только в последние сто лет важность сравнительного изучения права была признана, методы и цели сравнительного права систематически изучались,и сам термин «сравнительное право» был признан и вошел в научный оборот.

Причины, объясняющие столь позднее признание сравнительного права как науки, легко установить. В течение веков наука права была направлена на выявление принципов и положений справедливого права, соответствующего воле бога, человеческой природе и разуму.

Наука права была оторвана от позитивного права. Изучение обычаев интересовало судебную практику, практикующих юристов. Ордонансы князей интересовали правительства различных стран. Однако ни обычаи, ни ордонансы не привлекали внимания тех, кто размышлял о праве и писал о нем. Так было, в частности, в университетах, где презирали разнобой и варварский характер обычаев и ордонансов и считали единственно благородным и нужным изучение и преподавание только настоящей науки права, метода, при помощи которого можно открыть основы общей для всех стран справедливости. Этот метод видели в изучении римского права и канонического права, которые в трудах их комментаторов выступали как всеобщее право цивилизованного мира, ограниченного тогда рамками христианства.

Лишь в XIX веке вследствие национальных кодификаций идея «всеобщего права» сошла со сцены и как результат этой «культурной революции» появилась возможность, а затем и необходимость сравнивать законодательство различных европейских стран. И наука права в целом, и университетское преподавание основывались на национальных законодательных системах. Развитие сравнительного права было логическим следствием придания праву национального характера и соответственно изменения концепции права. С другой стороны, развитию сравнительного права способствовало последовательное расширение самых различных международных связей.

3. Дебют сравнительного права. Его современное значение. Сравнительное правоведение, сложившись на рубеже нашего века, развивалось быстрыми темпами. Еще четверть века назад оно рассматривалось как узкая сфера, где подвизались несколько дилетантов. В наши же дни в нем видят необходимый элемент науки и правовой культуры.

Первые шаги сравнительного правоведения отмечены дискуссиями, направленными на определение и уточнение его сущности и предмета, места среди других отраслей правовой науки, его методов, возможной сферы применения сравнительного изучения права, целей такого изучения. Дискутировалось, следует ли рассматривать сравнительное право как самостоятельную отрасль науки права или как метод — сравнительный метод, — используемый этой наукой; сравнительное право стремились разграничить со сравнительной историей права, общей теорией права, социологией права; уточняли, в какой отрасли права сравнение особенно эффективно, какие системы права полезно, целесообразно или просто возможно сравнивать между собой; подчеркивались и опасности, подстерегающие юристов на пути изучения сравнительного права. Эти дискуссии составляют ос

нову первых трудов по сравнительному праву, появившихся в различных странах, и именно эти проблемы стояли на повестке дня первого Международного конгресса по сравнительному праву, состоявшегося в Париже в 1900 году. Запоздалое эхо этих проблем звучит еще и сегодня в некоторых трудах, опубликованных недавно.

В тот начальный период, когда сравнительное право было еще «новичком», постановка всех этих вопросов в науке была неизбежна, равно как неизбежна была и дискуссия о месте сравнительного права в университетском преподавании. Сегодня, когда сравнительное право прочно стоит на ногах, проблемы эти утратили актуальность.

Но остается необходимость снова подчеркнуть значение, которое, вопреки мнению скептиков, сравнительное право представляет для

юристов.

В сжатом виде можно выделить три основные позиции, раскрывающие значение сравнительного права. Оно полезно для изучения истории права и его философского осмысления, для национального права, для взаимопонимания народов и создания лучших правовых форм отношений, складывающихся в международном общении.

4. История, философия и общая теория права. Сравнительное право используется в исследованиях в области истории, философии

или общей теории права.

Именно в этом аспекте сравнительное право в XIX веке приобретает свою значимость. Вслед за Монтескье, которого иногда не без некоторого преувеличения называют прародителем сравнительного права, становится модным создавать широкие историко-философс-кие картины развития права, основанные на господствовавших тогда представлениях о социальном прогрессе и эволюции. Для этой цели использовалось право самых различных народов. Начиная с обычаев примитивных племен (чтобы показать происхождение права), юрист с восторгом созерцал затем право наиболее развитых стран в современной цивилизации. Мэн в Англии, Колер в Германии — наиболее видные представители этого направления. Такова же была ориентация созданной в 1831 году в Коллеж де Франс первой кафедры сравнительного права.

Сегодня мода на подобные генерализации прошла. Но, тем не менее, вклад, который сравнительное право может вносить в исследования исторического или философского плана, неоспорим. Соблюдая необходимые условия, можно использовать данные, полученные при наблюдении ряда примитивных племен, чтобы установить происхождение самого права и представлений о нем или чтобы углубить понимание некоторых институтов или правовых норм античности. Именно так, при помощи сравнительного права, были показаны многие аспекты древнеримского права, древнегерманского права, феодального права.

А если говорить о философии права? Сравнительное право показывает нам множество правопониманий. Оно знакомит нас с общест-

вами, в которых отсутствует наше понимание права; с обществами, в которых право тесно связано с религией и составляет ее сокровенную часть. История философии права может, конечно, ограничиться описанием взглядов и представлений о природе и роли права, существовавших в каком-либо одном национальном праве. Однако философия требует универсализма; нет нужды говорить, об убожестве и узости философии права, которая базировалась бы лишь на изучении своего национального права. Сравнительное право, совершенно очевидно, способствует тому, чтобы преодолевать такие барьеры.

Для общей теории права сравнительное изучение права не менее благотворно. Историческое происхождение классификаций, относительный характер концепций, социальная или политическая обусловленность институций могут быть выявлены с полной ясностью только тогда, когда мы посмотрим на них со стороны, выйдем из рамок •собственной правовой системы.

3 Обратимся к традиционным для нас различиям между публичным и частным правом, гражданским и торговым правом, императивной нормой и диспозитивной, между законом и регламентом, вещными правами и правом обязательственным, между движимостью и недвижимостью. Тот, кто изучал только французское право, считает эти противопоставления само собой разумеющимися и необходимыми. Сравнительное право показывает, однако, что они приняты не везде, что в некоторых странах они теряют значение или от них вообще отказались. Это приводит к необходимости по-иному взглянуть на данные категории, осмыслить их действительное значение в нашем современном национальном праве.

То же самое можно сказать и о правовых понятиях и концепциях. Сравнительное право способствует отказу от тенденции приписывать этим концепциям обязательный всеобщий характер. А ведь в истории ряда стран было немало ситуаций, когда интересы, которым должно служить право, приносились в жертву логическим схемам.

То же самое можно сказать и об источниках права и его методах. йОбшая теория в изложении французских цивилистов отдает приоритет кодификации и закону, представляет их как прогрессивный спо-Усоб, которым следует выражать нормы права в демократическом го-;сударстве, а в судебной практике и доктрине видит лишь средства, служащие для применения закона или его комментирования. Сравнительное право раскрывает предвзятость и гиперболичность такого анализа: оно показывает, что другие страны которые мы считаем демократическими, придерживаются совсем иных формул, отказываются от кодификации и выступают против опасного, по их мнению, преувеличения роли закона. Сравнительное право позволяет узнать,.что в некоторых других странах наши правовые институты, достоинство которых мы подчеркиваем, оцениваются как ложно демократические и фарисейские формулы. Поиск истины выигрывает от размышлений надданными, поставляемыми нам сравнительным правом.